Wymagania sprzętowe Call of Duty: Ghost - wcale nie są niższe od tych Watch Dogs

[EddekFZ 1]

>> 50GB, heh :) Wersja PC na 6 x DVD-DL ? :D
>
> A co ma piernik do wiatraka? Dla przykładu instalka Windows 8 zajmuje ok. 2GB, po instalacji
> ponad 28GB. Ludzie, te 50GB zapewne są potrzebne na etapie rozpakowywania plików / instalacji.
> I dobrze, że podają taką ilość, przynajmniej potem nie będzie płaczu, że coś nie tak.
> Zresztą, co to jest 50GB? Bez przesady.

Mąkę.
Mi nie chodzi o to ile zajmie to na dysku, mi to akurat ryba, bo majac 4 HDD z razem ponad 2.5TB mnie to nie rusza, ale chodzi o logistyke
Jesli gra ma wygladac tak ladine, jak sie chwala, ze ma wygladac, to nie da sie skompresowac 50GB do 8GB, bo wideo w HD na wstawki musi miec jakosc, tekstury musza miec jakosc, dzwiek przestrzenny musi miec jakosc, to wszystko wazy. Ladnie moga sie skompresowac siatki map, skrypty i readme, reszta sie tak lekko nie podda. Niech nawet wejdzie na 4 plyty DVD, to i tak sporo mieszania przy instalacji. No i kwestia downloadu, jesli ktos kupuje w cyfrze. 35-40GB na 10mbit laczu to ~8-9 godzin + instalacja. I to przy zalozeniu, ze pliki beda sie siagac bezblednie, co nie zawsze ma miejsce (sam pamietam, jak siagalem pliki instalacyjne Wiedzmaka 2 po 2-3 razy, bo suma CRC sie nie zgadzala).
Co innego, jesli te 50GB to calkowite miejsce, jakie jest potrzebne, zeby gre sciagnac, rozpakowac i zainstalowac, wtedy sprawa ma sie inaczej. No ale wtedy to zaden rekord.

[HiddenNick 0]

> 50GB wolnego? Próbują pobić kolejne rekordy, tym razem w rozmiarze?

1 x BlueRay

[LuKi965 0]

Zalecane: 780 GTX - say what? Toż to nadal sędziwy IW Engine, więc jakiż znowu GTX 780. Na GTX 260 będzie na Ultra śmigać w 60 klatkach jak zwykle... ech te dowcipy Activision.

[Kajmal 0]

Nie wierzę w te wymagania, ale jeśli okażą się prawdziwe, to będzie naprawdę kpina.W codzie gdzie są malutkie mapy, graficznie też dupy nie urywa, a fizyka dalej ta sama(a jeśli nie ta sama to bardzo podobna), co w poprzednich codach.Toż to BF4 ma znacznie mniejsze wymagania, a rozmiar map itd, przebija i to znacznie coda.Stawiam na cholernie złą optymalizację, albo chwyt marketingowy, żeby ludzie kupowali super-uber karty za 2500zł...

[Kajmal 0]

> > Obstawiam, że takich newsów będzie sporo. Witamy next-geny.
> Tiaa...
> Spojrzałem sobie na screeny Crysisa 3 i jego wymagania. Porównałem z Ghostem.
>
> Zapłakałem.
Crysis 3 bardzo dużo zżera z karty, ale jest to wytłumaczone.Takiej fizyki roślin, świateł, szczegółowości pomieszczeń i ogólnie grafiki to nie zobaczysz nigdzie indziej.A te wymagania coda to chyba se z dupy wzięli(za przeproszeniem)!

[Zentharion 0]

> >> 50GB, heh :) Wersja PC na 6 x DVD-DL ? :D
> >
> > A co ma piernik do wiatraka? Dla przykładu instalka Windows 8 zajmuje ok. 2GB, po
> instalacji
> > ponad 28GB. Ludzie, te 50GB zapewne są potrzebne na etapie rozpakowywania plików
> / instalacji.
> > I dobrze, że podają taką ilość, przynajmniej potem nie będzie płaczu, że coś nie
> tak.
> > Zresztą, co to jest 50GB? Bez przesady.
>
> Mąkę.
> Mi nie chodzi o to ile zajmie to na dysku, mi to akurat ryba, bo majac 4 HDD z razem
> ponad 2.5TB mnie to nie rusza, ale chodzi o logistyke
> Jesli gra ma wygladac tak ladine, jak sie chwala, ze ma wygladac, to nie da sie skompresowac
> 50GB do 8GB, bo wideo w HD na wstawki musi miec jakosc, tekstury musza miec jakosc, dzwiek
> przestrzenny musi miec jakosc, to wszystko wazy. Ladnie moga sie skompresowac siatki
> map, skrypty i readme, reszta sie tak lekko nie podda. Niech nawet wejdzie na 4 plyty
> DVD, to i tak sporo mieszania przy instalacji. No i kwestia downloadu, jesli ktos kupuje
> w cyfrze. 35-40GB na 10mbit laczu to ~8-9 godzin + instalacja. I to przy zalozeniu, ze
> pliki beda sie siagac bezblednie, co nie zawsze ma miejsce (sam pamietam, jak siagalem
> pliki instalacyjne Wiedzmaka 2 po 2-3 razy, bo suma CRC sie nie zgadzala).
> Co innego, jesli te 50GB to calkowite miejsce, jakie jest potrzebne, zeby gre sciagnac,
> rozpakowac i zainstalowac, wtedy sprawa ma sie inaczej. No ale wtedy to zaden rekord.
Poprostu wprowadza czytniki blue-ray do pc jak bedzie za duzo zajmowalo.

[Zgreed66 0]

Dnia 08.10.2013 o 14:50, Zentharion napisał:

Poprostu wprowadza czytniki blue-ray do pc jak bedzie za duzo zajmowalo.

Przecież są od lat :D

[beziko 0]

> >Nie, nie mówimy tu o SSD.
> Jesteś pewien ? Bo obecnie najmniejsza pojemność HDD to 160 gb... w zewnętrznych na USB.

Ja mam nawet obecnie dysk 110GB. Dobrze, że gardzę nowymi CoDami :P

[Kafar 0]

> > Poprostu wprowadza czytniki blue-ray do pc jak bedzie za duzo zajmowalo.
> Przecież są od lat :D

Owszem ale nie jest on standardem. Standard to na razie DVD.. ale fakt skoro M$ w końcu Blureja dopuścił do siebie to coś czuje że niedługo standard w PC będą nagrywarki Rejowskie ;)

[logray 0]

Dnia 08.10.2013 o 14:51, Zgreed66 napisał:

> Poprostu wprowadza czytniki blue-ray do pc jak bedzie za duzo zajmowalo.
Przecież są od lat :D

Jak się zacząlem zastanawiać nad tym kiedy ostatnio instalowałem grę z DVD to doszedłem do wniosku, że to jest bardziej problem dla CDA/Steam niż dla nas.

[PowrotBialegoWilka 0]

Co do gtx780 nie dziwi mnie to, bo gra korzysta z PhysXa (a on tnie fps o połowę), dołóżcie do tego maksymalne detale, wysokiej rozdzielczości tekstury i przynajmniej 30 FPS bez spadków, no i macie GTX780

[polskiniko 0]

Śmiech na sali, wygląda tak samo, a wymagania 3x większe :C

[Darkstar181 0]

Dnia 08.10.2013 o 15:58, PowrotBialegoWilka napisał:

Co do gtx780 nie dziwi mnie to, bo gra korzysta z PhysXa (a on tnie fps o połowę), dołóżcie
do tego maksymalne detale, wysokiej rozdzielczości tekstury i przynajmniej 30 FPS bez
spadków, no i macie GTX780

I wciąż wygląda gorzej niż Crysisy które nie wymagają takiej karty.

[PowrotBialegoWilka 0]

Po pierwsze zaawansowane efekty PhysX tną fps o połowę.
A po drugie tekstury będą pewnie takiej rozdzielczości jak w Battlefiled 4 i stąd wymaganie 3GB VRAM, bo o to pewnie chodzi.
A to po zsumowaniu daje GTX780.
Chciałbym się oczywiście mylić, ale spójrz np. na wymagania Metro Last Light, tam szału graficznego też nie było a do maksymalnych detali (MSAA x4 i Advanced PhysX) gra wymagała GTX780.

[Jeffero 0]

> Na GTX 260 będzie na Ultra śmigać w 60 klatkach jak zwykle... ech te dowcipy Activision.

Nie przesadzajmy... Mój stary GTX 295 nie dawał rady z BO2 na średnich (częste spadki fps).

A Ghost wygląda tak samo jak BO2 + kilka praktycznie niewidocznych bajerów.
Takie wymagania dali chyba specjalnie po to, żeby kupić next geny i na nich grać...

[Dadziol20 0]

> I wciąż wygląda gorzej niż Crysisy które nie wymagają takiej karty.

Pewnie przez te rybki i pieski tak wzrosły wymagania :D
Tu chodzi tylko i wyłącznie o nakręcanie sprzedaży części komputerowych. Grę zawsze można tak "zoptymalizować", żeby uniemożliwić/utrudnić odpalenie gry na słabszej konfiguracji (ah, ten black ops 1). Uważam, że nie ma co się podniecać tymi danymi.

[Feallan 0]

Dnia 08.10.2013 o 16:20, Jeffero napisał:

A Ghost wygląda tak samo jak BO2 + kilka praktycznie niewidocznych bajerów.
Takie wymagania dali chyba specjalnie po to, żeby kupić next geny i na nich grać...

Ktoś, kto jest PC-towcem od lat, nie da się tak po prostu nawrócić. Część ludzi może rzeczywiście kupi nowe konsole, reszta nowe kompy, prędzej czy później. Wejście next genów to świetna okazja na zarobek dla Intela, AMD i Nvidii.

Po co optymalizować, skoro można wymagać GeForców 900000, a przyjaciele z Nvidii trochę się dorzucą do naszego interesu?

[KrisN1 0]

Dziwne, że ze strony Nvidia podana jest słabiutka karta GTX550Ti a ze strony AMD wymagana jest HD5870? Przecież AMD jest prawie dwukrotnie wydajniejsza.

[LuKi965 0]

"Nie przesadzajmy... Mój stary GTX 295 nie dawał rady z BO2 na średnich (częste spadki fps).

A Ghosts wygląda tak samo jak BO2 + kilka praktycznie niewidocznych bajerów.
Takie wymagania dali chyba specjalnie po to, żeby kupić next geny i na nich grać..."


Nie przesadzam. Sam miałem GAINWARD GTX 260 i każdy CoD bez wyjątków śmigał mi na maksymalnych detalach. Teraz mam już GTX''a 660 to mi to tam lotto jakie wymagania podadzą, ale znajomy nadal ma GIGABYTE GTX 260 i Black Ops 2 śmiga mu normalnie na maksymalnych ustawieniach w rozdzielczości 1920x1080. Wychodzi na to, że karta ci się, że tak powiem "wypaliła" :)

"Po pierwsze zaawansowane efekty PhysX tną fps o połowę.
A po drugie tekstury będą pewnie takiej rozdzielczości jak w Battlefiled 4 i stąd wymaganie 3GB VRAM, bo o to pewnie chodzi.
A to po zsumowaniu daje GTX780.
Chciałbym się oczywiście mylić, ale spójrz np. na wymagania Metro Last Light, tam szału graficznego też nie było a do maksymalnych detali (MSAA x4 i Advanced PhysX) gra wymagała GTX780."

Jak się ma low-endową kartę to może i tną o połowę, a tak to co najwyżej 15 klatek w dół, co przy 60 nie stanowi żadnego problemu. Tekstury nie dorastają nawet do pięt tym z Battlefielda, nowy CoD wygląda kropka w kropkę jak Modern Warfare 2 (czyli plastikowo i słabo na tle obecnych gier) + efekty środowiskowe, w dodatku bardzo mizerne, a dźwięki i animacje to jeszcze są z czasów pierwszego MW, bo polityka Acti jest taka, że po co robić nowe skoro stare jest dobre.
Albo te wymagania są o 100 lat zawyżone, albo optymalizacja jest kiepska w skutek upchania do IW Engine masy filtrów, których ten silnik nie jest i nie będzie w stanie uciągnąć. Ultra bez PhysX - GTX 260, z PhysX - GTX 460 - 470 / 560 -570, ale na pewno nie 780...

Jedyne co tu można uznać za postęp w serii to zwiększenie interakcji z otoczeniem i dodanie silnika destrukcji, który i tak może się schować w porównaniu z walącym się w Battlefieldzie wieżowcem. Skrypt - fakt, ale bardzo widowiskowy skrypt, a na wielu innych mapach pomniejsze budynki można całkowicie zrównać z ziemią. Może za kolejne 10 lat, jak Activision postanowi w końcu napisać łaskawie nowy silnik do Call of Duty, doczekamy się tak widowiskowych efektów.

[LuKi965 0]

Żeby nie było, że komentarz bez argumentów, to proszę bardzo, krótkie porównanie skryptów z obu gier i pomimo, że różnią się znacznie od siebie skalą bitwy, to w kategorii shooter są wzajemną konkurencją, więc porównywać je można:

http://www.youtube.com/watch?v=KJIIgdSW6O4