Widek

Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

75448 postów w tym temacie

Podkręcanie procesorów Sandy Bridge to naprawdę prosta sprawa i nawet ktoś bez żadnego doświadczenia i kompletnie zielony w temacie dałby sobie z tym radę. W szczególności mam tu na myśli procesory z odblokowanym mnożnikiem, czyli m.in. i5-2500k. O ile takiego i5-2400 podkręcisz maksymalnie o bodajże 500MHz i na tym koniec, to i5-2500k bez problemu podkręcisz do co najmniej 4,5GHz. Potrzebne jest tylko dobre chłodzenie, Zalman CNPS10X Performa powinien wystarczyć. Warto zatem dołożyć te ~50 zł to i5-2500k.
Co do karty graficznej - do HD6950 najbardziej zbliżony wydajnościowo jest GTX 560 Ti, ale Radeon będzie lepszym wyborem, gdyż da się zmodować na HD6970 i wydajność będzie na poziomie o kilkaset zł droższego GTX 570. Poza tym HD6950 pobiera mniej prądu od GTX 560 Ti. Jeśli chodzi o GTX 460 1GB, to jest on już o wiele słabszy od HD6950, więc Radeon będzie lepszym wyborem. W cenie GTX 460 1GB lepszy będzie Radeon HD6850, gdyż jest tańszy, trochę wydajniejszy, pobiera mniej prądu i dobrze się kręci, więc jest bardziej opłacalny.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 16:24, Szynkars napisał:

W cenie GTX 460 1GB lepszy będzie Radeon HD6850, gdyż jest tańszy,
trochę wydajniejszy, pobiera mniej prądu i dobrze się kręci, więc jest bardziej opłacalny.


zapomniałeś dopisać że to zależy od zastosowań.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 18:47, Konrad162 napisał:

zapomniałeś dopisać że to zależy od zastosowań.


Fakt, przy przy innych zastosowaniach niż gry lepiej żeby karta była bardziej prądożerna i mocniej hałasowała oraz miała mniejszą wydajność, bo i kto by się tym przejmował. Jeśli miałeś zaś na myśli te wszystkie super cudasy i physikasy, to zapomniałeś dodać iż one praktycznie nic nie dają, a są po to by zwrócić uwagę przeciętnego użytkownika właśnie na produkty Nvidii.
Karta ma być do gier, więc lepszym wyborem będzie Radeon.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Zacząłem się zastanawiać nad tą konfiguracją i wolę wziąść trochę słabszy procek (Intel Core i5 2400 4x3.10 GHz BOX (LGA1155, 6MB, VGA)) i trochę odjąć z karty graficznej (jak tak piszesz o Radeonach to się zastanowię nad nim jeszcze) i dorzucić te 200-300 zł do karty dźwiękowej ( zastanawiam się nad Creative Sound Blaster X-Fi Xtreme Gamer)... Dobrze myślę, czy nie warto nad kartą dźwiękową się zastanawiać ???

Jeszcze odnośnie obudowy to zastanawiam się nad SilentiumPC Gladius 800 Pure Black i wtedy komputer zmieści się (z zasilaczem) do 3700 zł, więc już te 200 zł ponad założone dam radę wyłożyć ( jeszcze od brata coś wyciągnę, żeby nie było, że ja kupuję, a on będzie cały czas siedział :) )

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 19:34, Szynkars napisał:

Fakt, przy innych zastosowaniach niż gry lepiej żeby karta była bardziej prądożerna
i mocniej hałasowała oraz miała mniejszą wydajność, bo i kto by się tym przejmował. Jeśli
miałeś zaś na myśli te wszystkie super cudasy i physikasy, to zapomniałeś dodać iż one
praktycznie nic nie dają, a są po to by zwrócić uwagę przeciętnego użytkownika właśnie
na produkty Nvidii.


....A to mnie tu nazywają fanboyem ATI...bez obrazy ale CUDA dają duuuużo w aplikacjach profesjonalnych. Zasadniczo zaprogramowanie sobie czegoś tak żeby działało na karcie ATI a nie tylko na wolnym procesorze to zadanie z kategorii hardcore''owych i w zasadzie nie wykorzystywane. Tymczasem nawet ja, mając wątpliwe umiejętności programistyczne, byłem w stanie napisać sobie coś co wykorzystuje CUDA - Nvidia zapewnia bardzo duże wsparcie użytkownikom którzy chcą wprowadzać własne rozwiązania, umieszcza kody źródłowe swoich aplikacji itd. Warto zauważyć też że Boinc ( http://boinc.berkeley.edu/), chyba najbardziej znany program do wielowątkowych obliczeń rozłożonych na dziesiątki tysięcy komputerów korzysta (a przynajmniej tak było gdy ja brałem udział w projekcie, nie jestem pewny jak jest teraz) właśnie z tego rozwiązania bo AMD nie potrafiło przygotować niczego sensownego.
A bądźmy szczerzy - zalety z wykorzystania technologii CUDA trochę jest.
1.) Kompresja filmów - wbrew pozorom nie musimy korzystać z płatnego Babadooma. A równie dobrze wykorzystać darmowy MediaCoder - obsługuje z 500 różnych formatów filmów itd...na antycznym 9600GT konwersja 20 minutowego odcinka na PSP trwa ok. 1 minuty. Na i5 2500k ok. 3 minut, taki jest też wynik dla dowolnego Radeona (można co prawda wykorzystywać programy od AMD które to robią ale tam za dużo opcji konfiguracyjnych nie masz, nawet chyba napisów nie idzie nałożyć od ręki)...
2.) Ilość aplikacji współpracujących z CUDA jest kilkukrotnie razy większa niż tych współpracujących z Ati Stream. W przypadku tego drugiego rozwiązania to naprawdę trudno znaleźć cokolwiek sensownego. W międzyczasie GeForce''y sobie naprawdę nieźle radzą w większości aplikacji Adobe co oznacza obróbkę grafiki 2D i 3D oraz filmów czyli większość naprawdę pamięciożernych zastosowań. W przypadku tworzenia mapy normalnych do obiektów 3D, to można też użyć darmowego xNormal. Gwarantuję że u AMD tego nie ma (oni chyba nie mają żadnej darmowej aplikacji "fanowskiej" która pracowałaby zgodnie z ich standardami) ;)

Fakt że mogę być trochę do tyłu, nie zajmowałem się ostatnio tymi nowymi uniwersalnymi standardami jak OpenCL więc może teraz jest nieco lepiej w przypadku AMD. Ale coś nic na ten temat w internecie nie mogę znaleźć.

Więc baaaardzo podoba mi się ta opinia że CUDA nic nie daje, zwłaszcza jeśli mówi to ktoś kto chyba (mylę się?) nigdy nawet nie potrzebował takiej technologii... spróbuj sobie wyrenderować coś takiego (tak, materiał do ściągnięcia żeby to zrobić to bodajże 200GB...):
http://www.bigbuckbunny.org/
Zaczekaj tydzień (albo i więcej ^^). Przerzuć się na GPU. Zaczekaj 2 dni. Ja widzę różnicę. Choć nie będę ukrywać, wsparcie dla technologii CUDA co prawda w renderingu 3D istnieje ale częściej dotyczy Nvidia Quadro a nie modeli dostępnych dla typowego zjadacza chleba. Ci drudzy dostają ochłapy...choć nawet te ochłapy to 2x przyspieszenie w stosunku do CPU.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Kartę dźwiękową masz zintegrowaną z płytą główną. Jeśli nie jesteś melomanem to spokojnie Ci ona wystarczy. Co do obudowy - wspomniany Gladius 800 Pure Black będzie dobry. Jeśli chodzi o procesor, to skoro zamierzasz kupić tego i5-2400 to dokup do tego jakieś chłodzenie (Xigmatek Gaia SD1283 będzie dobry) i go podkręć, za wiele nie wyciśniesz ale zawsze to coś. Jeśli zaś definitywnie nie masz zamiaru podkręcać to weź płytę główną na H67. Podkręcać się na niej nie da, ale za to możesz korzystać ze zintegrowanego układu graficznego.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze raz ja z problemem odnośnie karty graficznej. Pokombinowałem trochę, posłuchałem rad, wymieniam więc także zasilacz i przy okazji dokupuje wiatraczek do odprowadzania powietrza z obudowy. Zanim jednak kupię sprzęt chciałem się upewnić, że to najlepsze co mogę obecnie dostać za te pieniądze. Kupuję zasilacz 500W Corsaira (CMPSU-500CXEU), kartę Gainward GeForce GTS 450 z 1024 Mb, a jeśli chodzi o mój procesor to Intel Core 2 Duo E4400, płyta główna Gigabyte 945GZm-S2. Obecnie mam zasilacz tzw. no-name 400W. Czy jest więc jakaś lepsza alternatywa dla tego wszystkiego tj. karty i zasilacza? Na całość mam do przeznaczenia jakieś 600zł. Z tego co wyliczyłem z kosztami wysyłki itd. wszystko wyniesie mnie 606,50 zł.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 20:33, ziptofaf napisał:

/.../


Osobiście nie znam się aż tak na tym wszystkim, także zaufam Tobie. Dzięki za pomoc. Obadam i rozejrzę się za tą kartą.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dzięki ... :) mam jeszcze troche czasu na zakup (do Gdańska do Grala jadę w przyszłym tygodniu) więc z tymi informacjami prześpię się jeszcze i poczytam w necie (jeszcze zastanawiam się nad k. graficzną bo naprawdę nie wiem : z jednej strony sentyment do GF, z drugiej ostatnią kartę miałem Radeona 9550 [staroć już :) ] i wszystko dobrze chodziło, więc muszę to przemyśleć) reszte zaś mam wybraną (odnośnie wentylatora do procka to może być SilentiumPC Fortis (LGA775/1156/1366 oraz AMD AM3/AM2/AM2+/939/754)? ), bo przeglądam właśnie Grala i chciałbym wszystko w jednym miejscu kupić...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 19:34, Szynkars napisał:

miałeś zaś na myśli te wszystkie super cudasy i physikasy, to zapomniałeś dodać iż one
praktycznie nic nie dają, a są po to by zwrócić uwagę przeciętnego użytkownika właśnie
na produkty Nvidii.


najpierw poczytaj dogłębnie a nie tylko poruszaj się w świecie gier to pogadamy. Bo sadzenie takich argumentów:

Dnia 02.06.2011 o 19:34, Szynkars napisał:

Fakt, przy przy innych zastosowaniach niż gry lepiej żeby karta była bardziej prądożerna
i mocniej hałasowała oraz miała mniejszą wydajność, bo i kto by się tym przejmował.


Jest poniżej pasa nie sądzisz?

co do CUDA... no w grach nic nie daje niedziwne... ale nie bardzo widać żebyś wiedział o czym mówisz skoro twierdzisz że to nić nie daje. Proponuje poczytać w temacie a dopiero później sadzić kolejne babole.

PS co do szybkości to z tego co wiem w zastosowaniach takich jak grafika 3d i nie tylko to właśnie 460 jest szybsza od 6850.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

@ ziptofaf i Konrad162

Mówimy o grach a nie obróbce grafiki i itp. profesjonalnych zastosowaniach. Lepszym wyborem będzie tu HD6850. Żadne cudasy nic tutaj nie zdziałają, choćby nie wiem co.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 20:15, ziptofaf napisał:

Fakt że mogę być trochę do tyłu, nie zajmowałem się ostatnio tymi nowymi uniwersalnymi
standardami jak OpenCL więc może teraz jest nieco lepiej w przypadku AMD. Ale coś nic
na ten temat w internecie nie mogę znaleźć.


Odnośnie openCL znalazłem w necie coś takiego: http://www.luxrender.net/en_GB/index do renderowania grafiki, widzę że się trochę znasz to może Ci się przydać, ja niestety noga z tworzenia czegoś ładnego jestem więc się nie tykam, a osoba dla której to znalazłem nawet nie chciała spróbować bo stwierdziła, że nie będzie zmieniała programu który zna na coś nowego. Fajnie by było jakbyś kiedyś dał jakoś znać jak takie coś się sprawuje.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.06.2011 o 21:33, Szynkars napisał:

Mówimy o grach a nie obróbce grafiki i itp. profesjonalnych zastosowaniach. Lepszym wyborem
będzie tu HD6850. Żadne cudasy nic tutaj nie zdziałają, choćby nie wiem co.


O nie nie nie - nie wykpisz się z własnych słów:

Dnia 02.06.2011 o 21:33, Szynkars napisał:

Fakt, przy przy innych zastosowaniach niż gry lepiej żeby karta była bardziej prądożerna i mocniej
hałasowała oraz miała mniejszą wydajność, bo i kto by się tym przejmował.


Pokażesz mi tą niższą wydajność w innych zastosowaniach niż gry (SAM to napisałeś ^^). Bo co my tam mamy? Albo obliczenia uzależnione w 100% od procka gdzie grafa nie ma znaczenia (i przy okazji odpada wtedy twój argument o większym poborze mocy, popraw mnie jeśli się mylę ale gdy karta nie jest używana to jej pobór mocy robi się bardzo niski. A w przypadku Nvidii nawet niższy niż u ATI w takiej sytuacji) albo właśnie owe CUDA które obecnie miażdżą jakościowo Ati Stream.

@ Nufiko
A wiesz że nawet chętnie (zwłaszcza patrząc na efekty końcowe w galerii projektu które wyglądają rzeźnicko)? Tylko najpierw muszę sobie coś fajnego wymodelować a to kilka dni mi zajmie ^_^

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 31.05.2011 o 19:22, Misquamaqus napisał:


> i jeszcze jedno pytanie czy przy tym chłodzeniu co proponujesz uda sie procek quad
9400
> podkrecic do 3,3 GHZ?
>

Spokojnie podkrecisz na spartanie q9300 na 3.5 ghz.
Pytanie czy plyta i procesor na to pozwola ?

Jezeli w zestawie nie ma backplate, to trzeba dokupic i zamontowac, zeby plyta pod socketem
nie dostala brzucha.
Przy wypuklosci, wielowarstwowe plyty traca kontakt z warstwami i zaczynaja sie problemy
z stabilnoscia, zwiechy, restarty itp.
Tego sie juz nie da naprawic, dla tego lepiej dokupic backplate za 30 zl i miec swiety
spokoj.

To dotyczy spartana, ktorego zalinjkowalem oraz Xigmatek Gaia SD1283 od Szynkarsa.
Obydwa chlodzenia nie maja w zestawie backplate (no chyba, ze ejstem slepy).

Masz socket 775, wiec backplate musi byc taki:

http://www.angela.pl/p7554,phobya-cpu-mainboard-backplate-775-1155-1156-1366.html


A którymi śrubami przymocować backplate? Bo dostarczeniub całego kompletu niewiem jak to przymocować do płyty głównej a zamówiłem to co zostało wskazane.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.06.2011 o 02:53, ziptofaf napisał:

O nie nie nie - nie wykpisz się z własnych słów:
> Fakt, przy przy innych zastosowaniach niż gry lepiej żeby karta była bardziej
prądożerna i mocniej
> hałasowała oraz miała mniejszą wydajność, bo i kto by się tym przejmował.


Pisząc to miałem na myśli cały czas wydajność w grach. Fakt, może i przy obróbce grafiki GTX 460 będzie lepszy, ale grafik komputerowy też od czasu do czasu chciałby w coś sobie pograć.
Zauwać także, że gdy pisałem o "innych zastosowaniach", nie miałem na myśli tylko i wyłącznie obróbki grafiki. Są też inne zastosowania, które wykorzystują właśnie kartę graficzną. Tam gdzie te super cudasy nie mają zastosowania, lepszy będzie Radeon, także ze względu na mniejszy pobór prądu w stresie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.06.2011 o 11:05, Szynkars napisał:

Pisząc to miałem na myśli cały czas wydajność w grach.

Nie no, nikt mi nie wmówi że słowa "Fakt, przy innych zastosowaniach niż gry (...)" mówią wciąż o grach ;)

Dnia 03.06.2011 o 11:05, Szynkars napisał:

Fakt, może i przy obróbce grafiki GTX 460 będzie lepszy, ale grafik komputerowy też od czasu do czasu
chciałby w coś sobie pograć.

Grafik komputerowy to zasadniczo ma fajną maszynę w pracy i tam, o ile mówimy o czymś z porządnym budżetem, to będzie jakaś Nvidia Quadro. A jeśli budżet mają mniejszy to właśnie jakiś GeForce, z powodów które wymieniłem wcześniej - CUDA > AtiStream. A jeśli pracuje w domu to też raczej powinien wybrać rozwiązanie które zapewni mu wyższą wydajność w pracy (bo od tego zależy jego dochód...) a nie potem czekać tydzień na render (co przy okazji sprawia że sobie nie pogra), za to będzie mieć 10 fps-ów więcej w grze... ^_^

Dnia 03.06.2011 o 11:05, Szynkars napisał:

Zauważ także, że gdy pisałem o "innych zastosowaniach", nie miałem na myśli tylko i wyłącznie
obróbki grafiki. Są też inne zastosowania, które wykorzystują właśnie kartę graficzną.

Więc zapytam wprost: Jakie? Bo wygląda na to że wymagasz pewnego oświecenia w tej kwestii - samo obliczanie danych innych niż czysty obraz przez karty graficzne jest możliwe od bardzo niedawna (wcześniej karty graficzne były za mało dokładne, nie radziły sobie np. z liczbami rzędu 1.0000000007854 a bez tego ciężko pracować gdy musimy dokładnie przekształcić dostarczane dane) i wykorzystuje się je tylko i wyłącznie w naprawdę pamięciożernych aplikacjach. A i to tylko w niektórych bo to nie jest takie proste, problemy są dokładnie te same co w obliczeniach wielowątkowych tylko o znacznie większej skali (bardzo ciężko znaleźć PC o więcej niż 6 rdzeniach, standardem są 4...a takiego GTX''a 580 możemy (od strony programistycznej) traktować jako 512-rdzeniowego potwora. Więc programistom naprawdę się nie śpieszy do robienia losowych aplikacji i ich moc jest wykorzystywana tylko i wyłącznie w grafice, rozprowadzaniu dźwięku, realistycznej fizyce, szukaniu UFO (nie kpię, Boinc i projekt Seti się kłania ;)), tworzeniu komórek białkowych i patrzeniu jak reagują na różne antyciała itp. I może Radeon miałby nawet jakieś szanse gdyby nie to że wspierają go z 3 aplikacje (nie liczę tych z uniwersytetów pokroju MIT gdzie tworzy się programy które potem nie wychodzą na światło dzienne) a GeForce''a z 50.
Aha, jak już będziesz wymieniał zastosowania w których (poza grami) HD6850 jest szybszy od GTX460 to odlicz takie coś jak np. odtwarzanie filmów full HD bo to działa płynnie na każdej karcie od HD3xxx wzwyż.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.06.2011 o 11:46, ziptofaf napisał:

Nie no, nikt mi nie wmówi że słowa "Fakt, przy innych zastosowaniach niż gry (...)"
mówią wciąż o grach ;)


Być może to rzeczywiście dziwne, ale miałem na myśli gry. Źle to sprecyzowałem, fakt. Pozostaje jednak jeszcze kwestia poboru prądu w stresie - tutaj akurat HD6850 jest oszczędniejszy.
Wróćmy jednak do początku dyskusji - użytkownik chciał komputer do gier. Poleciłem mu więc HD6850, gdyż będzie bardziej opłacalny w stosunku do GTX 460 1GB.
Może i rzeczywiście trochę się zapędziłem z tymi "innymi zastosowaniami", ale nie zmienia to faktu, iż w grach lepszy będzie Radeon.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.06.2011 o 15:41, Szynkars napisał:

więc HD6850, gdyż będzie bardziej opłacalny w stosunku do GTX 460 1GB.
Może i rzeczywiście trochę się zapędziłem z tymi "innymi zastosowaniami", ale nie zmienia
to faktu, iż w grach lepszy będzie Radeon.


Nie pleć bzdur. Radeon nie jest szybszy. I żeby taki GTX 460 nie byl ograniczany potrzeba procesora Core i5 3.3GHz lub Phenom II 3.6GHz

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się