Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[ziptofaf 2]

/.../
I jak zawsze gdy piszę ścianę tekstu to jakiś czas później znajduje błędy:
a) 9600GT jest jedynie minimalnie szybszy od HD8570D (ok. 5-12% a nie 40%). 30-40% różnica ma miejsce w stosunku do HD8470D.
b) GT220 najwyraźniej nie jest aż tak tragicznie wolny i jego wydajność przekracza możliwości iGPU w Celeronie G. Jednocześnie jednak HD8470D jest równie szybki jak on a 8570D już go zmiata.

Więc nie wiem czy to wiele zmienia, nadal wydaje mi się elementem który najlepiej sprzedać na Allegro jeśli tylko uda się za niego wyciągnąć więcej niż 50 zł. Bo wtedy można się może nawet pokusić o:
http://puu.sh/8gQLy.png
A to już naprawdę ciekawy zestaw jak na budżetówkę:
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1890/pg4/xfx-r7-240-and-r7-250-vs-gt-640-and-gt-630-esports-performance-review-league-of-legends.html

I wtedy masz sprzęt na którym naprawdę da się nieźle pograć (jest znacząco szybszy od 9600GT) - kombinacja Celerona G1820 wraz z R7 240, choć minimalistyczna, to pozwala uruchomić większość gier sprzed 2013 roku w całkiem sensownych detalach. A jak wychodzi za drogo to można go zamienić na jakąś kartę z Allegro, za 100-130 zł spokojnie dostaniesz np. 9800GT (ok. 10-15% wolniejszy od R7 240). I taka kombinacja wyszłaby sumarycznie za ok. 650 zł (720 jeśli wsadzić 4 GB RAM-u).

Imho trzymanie tego G220 sensu więc nie ma. Jego sprzedaż za to otwiera naprawdę ciekawe możliwości.

[Caridin 0]

Oczywiście, jak zwykle masz słuszność.
Czy mógłbyś zatem zaproponować mi jakąś gotową konfigurację, bym nie mieszał się ponownie we wszystkie te komponenty i liczby z nimi związane? Zagubiłbym się ponownie... I znów chciałbym zasięgnąć rady na forum.
A każda kolejna coraz więcej miesza i oddala mnie od zakupu ;)

Jestem dość sceptycznie nastawiony do zintegrowanych układów graficznych... Rzecz jasna, jeśli ktoś mądrzejszy ode mnie proponuje i doradza takie rozwiązanie to muszę mu zaufać.

Podsumowując. Ciężko jest mi podjąć konkretną decyzję bo w temacie czuje się zbyt mało pewnie. Dlatego proszę jeszcze o gotowy setup. Chcę jak najszybciej złożyć zamówienie i odciążyć swój biedny komputer, który od dłuższego czasu jest oblegany przez niepowołane do tego osoby.
To nie wpływa dobrze na jego zdrowie... ani na moje :)

[Marcin08 0]

Planuję wymianę karty graficznej (budżet do 500-600 zł). Narazie są to czysto teoretyczne rozważania, nie mniej jednak chciałbym wiedzieć w co mniej więcej celować. Reszty podzespołów nie zamierzam zmieniać. Coś by się udało wykombinować, żeby móc (przykładowo w gry pokroju Watch_dogs) pograć komfortowo?

[ziptofaf 2]

Zintegrowane układy graficzne ostatnimi czasy naprawdę nie są złe - te zawarte w odświeżonych edycjach Core i5 czy najnowszych prockach AMD są w zasadzie równoważne z dedykowanymi kartami za ok. 250-300 zł (a biorąc pod uwagę że np. A8-7600K ma kosztować łącznie 450-460 to to się robi naprawdę opłacalne). Jedyne ale jest takie że należy je dokarmiać pamięciami 1600-1866 MHz bo z 1 GB sobie wezmą w "panowanie" jako że nie posiadają własnego RAM''u.

A więc podsumowując zależnie od twojego ostatecznego budżetu:

http://puu.sh/8hpQJ.png - Celeron G1820 + GT220. 559 zł. Można rozbudować o kolejne 2GB RAM''u (ok. 50-60 zł). Wydajność CPU: 78%. Wydajność w grach: 2600.

http://puu.sh/8hq1g.png - to samo co wyżej, za to z Pentiumem G3220 zamiast Celerona. 615 zł. Co zapewnia teoretycznie możliwość wpakowania w przyszłości karty nawet za 500-600 zł. Możliwość rozbudowy: 4GB RAM zamiast 2, dodatkowe 60 zł.
Wydajność CPU: 100%. Wydajność w grach: 2700.

http://puu.sh/8hqj9.png - AMD A6 6400K połączony z HD8470D. 718 zł (z tym że nie wymaga GT220 więc możesz go sprzedać za te 50 zł). Zgodnie z danymi jakie znalazłem, iGPU powinien być o ok. 15-20% szybszy od GT220. Ma też 4 GB RAM''u (używalne 3-3.5GB bo karta musi sobie trochę zabrać).
Wydajność CPU: ~60%. Wydajność w grach: 3100.

http://puu.sh/8hqtd.png - Celeron G1820 + R7 240 + 4GB RAM. 850 zł (można zjechać z ceną o 60 zł biorąc 2 GB RAM''u). Dodatkowo nie potrzebujesz już tego GT220 więc też można sprzedać za jakieś 50 zł.
Wydajność CPU: 78%, Wydajność w grach: ok. 7000.

Niezbędne zmiany w stosunku do pierwszej wersji konfigu który zaproponowałem wczesniej: musiałem zmienić 300W Fortrona na 350W Corsairsa - Fortran w razie czego nie ma żadnych wtyczek pod karty graficzne i oferuje tylko 4-pinowe gniazdo zasilające dla CPU. Co znacznie utrudniałoby ewentualny upgrade w przyszłości.

Możliwości przyszłego upgrade''u - w przypadku Intela wystarczy wepchnąć lepszą kartę graficzną (tak do R7 260X włącznie w przypadku Celerona i powiedzmy do R9 270X w przypadku Pentium G3220) co zaowocuje skokiem wydajności kilkunastokrotnym w stosunku do GT220 i kilkukrotnym w stosunku do R7 240. W przypadku AMD należy sprzedać obecny procesor i wymienić na nowszy model, np. A10-7700, A8-7600 (lub ich następców, płyta powinna pozwolić na przynajmniej jeszcze jedną generację sprzętu).

Ogólnie - po prostu kieruj się cenami i tym na co cię stać tu i teraz.

[Kakarotto 3]

Trochę poczytałem o oc i5-4670k, podumałem nad tym i chyba jednak zdecyduję się na tego procka.
Podkręcanie nie jest, aż takie trudne jak myślałem. Tylko, że z dużych oszczędności nici. :P

Z listy zmieniłem to http://www.morele.net/dysk-ssd-kingston-ssdnow-v300-120-gb-7mm-odczyt-zapis-450-450mb-s-sv300s37a-120g-534804/ na to http://www.morele.net/dysk-ssd-kingston-60gb-v300-sata3-2-5-mlc-7mm-odczyt-zapis-450-450mb-s-sv300s37a-60g-534180/
60GB SSD mi wystarczy.
Na reszcie chyba nie oszczędzę, więc pozostaje mi wymienić obudowę. Ta http://www.morele.net/obudowa-corsair-carbide-series-300r-compact-black-cc-9011014-ww-451034/ jest za droga w tej chwili. Miałby ktoś tańszą alternatywę? Najlepiej jak najtańsza (-100zł) i w miarę dobra.

[Kakarotto 3]

Wybrałem tą obudowę: http://www.morele.net/obudowa-zalman-z3-plus-czarna-matx-atx-okno-usb-3-0-605201/
Raczej się nada, a czegoś wiele tańszego, godnego uwagi nie znalazłem. :P
Załączam screena z moim zestawem. Mógłby ktoś go obejrzeć i ocenić czy wszystko w porządku? Chciałbym jeszcze dziś zamówić. :D

[ziptofaf 2]

Dnia 21.04.2014 o 17:37, Kakarotto napisał:

Wybrałem tą obudowę: http://www.morele.net/obudowa-zalman-z3-plus-czarna-matx-atx-okno-usb-3-0-605201/
Raczej się nada, a czegoś wiele tańszego, godnego uwagi nie znalazłem. :P
Załączam screena z moim zestawem. Mógłby ktoś go obejrzeć i ocenić czy wszystko w porządku?
Chciałbym jeszcze dziś zamówić. :D

Hmmm...
Wygląda w porządku, poza właśnie tym ledwo 60GB SSD. Samemu staram się nie trzymać zbyt wiele śmieci na C: a i tak średnio mam zajęte ok. 70-80GB. Jak chcesz się z tym zmieścić na 60 to będziesz musiał przenieść Dokumenty na drugi dysk i unikać instalowania na C: czegokolwiek (Windows niestety ma tendencję do niekontrolowanego rozrastania się). A chyba nie o to chodzi w kupowaniu SSD żeby nic na nim nie trzymać, to już lepiej wtedy całkowicie z niego zrezygnować.

A poza tym elementem to zestaw wygląda w porządku. Podkręcony 4670K + GTX770 to naprawdę mocne combo które w tej chwili podoła każdej grze.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 21.04.2014 o 16:39, Kakarotto napisał:

Z listy zmieniłem to http://www.morele.net/dysk-ssd-kingston-ssdnow-v300-120-gb-7mm-odczyt-zapis-450-450mb-s-sv300s37a-120g-534804/
na to http://www.morele.net/dysk-ssd-kingston-60gb-v300-sata3-2-5-mlc-7mm-odczyt-zapis-450-450mb-s-sv300s37a-60g-534180/
60GB SSD mi wystarczy.

nie oszczędzaj na pamięci.

[Kakarotto 3]

Dnia 21.04.2014 o 18:20, ziptofaf napisał:

Hmmm...
Wygląda w porządku, poza właśnie tym ledwo 60GB SSD. Samemu staram się nie trzymać zbyt
wiele śmieci na C: a i tak średnio mam zajęte ok. 70-80GB. Jak chcesz się z tym zmieścić
na 60 to będziesz musiał przenieść Dokumenty na drugi dysk i unikać instalowania na C:
czegokolwiek (Windows niestety ma tendencję do niekontrolowanego rozrastania się).

Nie instaluję na C: nic, oprócz systemu i kilku najbardziej podstawowych programów+dokumenty, zajmuje to niecałe 30GB. Wydaje mi się, że 60GB by mi starczyło, choć z drugiej strony...

Dnia 21.04.2014 o 18:20, ziptofaf napisał:

A
chyba nie o to chodzi w kupowaniu SSD żeby nic na nim nie trzymać, to już lepiej wtedy
całkowicie z niego zrezygnować.

...Rezygnacja z kupna SSD by nie była złym pomysłem, nie mam z tym doświadczenia (czy jest tak bardzo potrzebne, wręcz niezbędne), a trochę to kosztuje. Będę miał 1TB dysk, obecnie mam 640 i około 60% wolnego miejsca, czy warto mi kupować SSD? Nie wiem, ale raczej nie.

Dnia 21.04.2014 o 18:20, ziptofaf napisał:

A poza tym elementem to zestaw wygląda w porządku. Podkręcony 4670K + GTX770 to naprawdę
mocne combo które w tej chwili podoła każdej grze.

W tej chwili, i w chwilach późniejszyyyych ;). Mój obecny komp służy od prawie 6 lat, choć nigdy nie był potężny, to po latach jakoś sobie radzi z grami. :P

[ziptofaf 2]

Dnia 21.04.2014 o 18:34, Kakarotto napisał:

Nie instaluję na C: nic, oprócz systemu i kilku najbardziej podstawowych programów+dokumenty,
zajmuje to niecałe 30GB. Wydaje mi się, że 60GB by mi starczyło, choć z drugiej strony...

No to wtedy nie wiem czy jest sens - samemu mam SSD w PC-cie i wrzuciłem na niego np. LoL-a (miło patrzeć jak mam 100% załadowanej gry gdy u innych jest to 5% :D) i wcześniej miałem tam WoW-a. No i system operacyjny. Ale trzymać tam tylko system to imho nie warto. Ot, komputer będzie ci się szybciej włączać o 20-30 sekund.

Dnia 21.04.2014 o 18:34, Kakarotto napisał:

...Rezygnacja z kupna SSD by nie była złym pomysłem, nie mam z tym doświadczenia (czy
jest tak bardzo potrzebne, wręcz niezbędne), a trochę to kosztuje. Będę miał 1TB dysk,
obecnie mam 640 i około 60% wolnego miejsca, czy warto mi kupować SSD? Nie wiem, ale
raczej nie.

Nie jest. Możesz go sobie kupić ale jest to bajer a nie element niezbędny do życia. Może pozytywnie wpłynąć np. na czas ładowania się systemu operacyjnego czy aplikacji na nim zainstalowanych ale klatek na sekundę w grach więcej ci nie da. Może pomóc tam gdzie istotna jest możliwość przerzucania gigabajtów po dysku w ciągu sekund (np. przy streamowaniu, renderowaniu wideo itp) ale nie odczujesz jego obecności np. grając w Crysisa 3.

Dnia 21.04.2014 o 18:34, Kakarotto napisał:

W tej chwili, i w chwilach późniejszyyyych ;). Mój obecny komp służy od prawie 6 lat,
choć nigdy nie był potężny, to po latach jakoś sobie radzi z grami. :P

6 lat mówisz... w sumie wykonalne choć wyszły nowe konsole więc wymagania gier mogą rosnąć nieco szybciej niż kiedyś :P

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 21.04.2014 o 20:19, ziptofaf napisał:

6 lat mówisz... w sumie wykonalne choć wyszły nowe konsole więc wymagania gier mogą rosnąć
nieco szybciej niż kiedyś :P

Czasy 8800 jeśli się nie mylę?
Też mniej więcej wtedy kupowałem kompa i wszystko chodziło.
Czasy Crysisa i GTa IV. Wymagania rosły, ale nie aż tak jak Crysis się pojawił, to hoho xD
Ja zmieniłem dopiero sprzęt pół roku temu i czuję te 6lat różnicy, ale nie aż tak bardzo jak myślałem jak kupowałem sprzęt. Kupowałem komputer na 4 lata, a starczył na 6 lat(jeszcze chodzi, ale modernizacja w sumie nie opłacalna była i potrzebowałem laptopa)

[Caridin 0]

Poprzednim razem doradziłeś mi dwu rdzeniowy procesor AMD, a teraz we wszystkich konfiguracjach widzę jedno rdzeniowe Intele. Powiesz mi na czym polega różnica?
Wg. mnie oczywistym jest, że im więcej rdzeni tym lepszy jest procesor.
Oświecisz mnie?

[ziptofaf 2]

Dnia 22.04.2014 o 13:12, Caridin napisał:

Poprzednim razem doradziłeś mi dwu rdzeniowy procesor AMD, a teraz we wszystkich konfiguracjach
widzę jedno rdzeniowe Intele. Powiesz mi na czym polega różnica?
Wg. mnie oczywistym jest, że im więcej rdzeni tym lepszy jest procesor.
Oświecisz mnie?

Eeeee, Celeron G1820 i Pentium G3220 to układy dwurdzeniowe. Nigdzie jednordzeniowca nie wsadzałem bo się ich nawet nie produkuje ;P

Ale sama ilość rdzeni to nie wszystko - dwurdzeniowy Core i3 zazwyczaj zżera w grach 4-rdzeniowce AMD. Ogólnie rzecz biorąc, można powiedzieć że 1 MHz u Intela to prawie jak 1.5 MHz u AMD - dwurdzeniowy 3 GHz procesor Intela w grach miażdży 4 GHz AMD FX-a (oczywiście w obrębie tej samej klasy cenowej - Celeron vs Athlon II, Core i5 vs FX-8300 itp). Zwłaszcza że wbrew pozorom niewiele aplikacji dobrze używa 4 rdzeni, zazwyczaj obciążane są tylko 2 a pozostałe 2 w stopniu minimalnym. I wtedy odczuwa się kolosalną przepaść między AMD a Intelem (zakładając oczywiście że masz układ graficzny który jest na to wystarczająco mocny, do słabych kart nieważne co wsadzisz bo i tak to ona stanie się wąskim gardłem a nie procesor).

Dodatkowo... AMD nieco inaczej liczy rdzenie niż Intel. W przypadku Intela dodatkowy rdzeń = pełna jednostka obliczeniowa. W przypadku AMD ich sześciordzeniowy AMD FX-6300 tak naprawdę ma tylko 3 pełne jednostki obliczeniowe i 3 "wybrakowane" zdolne tylko do obliczeń liczb całkowitych a nie zmiennoprzecinkowych. Więc porównanie np. AMD FX-4300 (4 x 3.8 GHz) vs Core i5 4440 (4x 3.1 GHz) choć na papierze wydaje się ukazywać przewagę AMD, w rzeczywistości wygląda tak:
http://puu.sh/8iOP9.png
Ba, wybranie nawet ośmiordzeniowca nie rozwiązuje tego problemu:
http://puu.sh/8iOQT.png
Wówczas okazuje się wtedy że mało co potrafi używać 8 rdzeni, zwłaszcza gdy 4 są "wybrakowane".

Ogólnie nieco zmieniły się założenia gdy napisałeś że masz GT220 i że możesz wydać nieco więcej. Jako że ten układ wyprzedza wydajnością najwolniejsze z iGPU AMD poprzedniej generacji (7480D w A4-4000 i A4-5400) to ich wybranie straciło sens więc na ich miejscu zjawił się Intel. AMD nadal ma sens odrobinę wyżej (i chyba w którymś z proponowanych konfigów go wrzuciłem) - iGPU klasy 8570D jest szybsze niż GT220, 8470D też jest nieco lepszy więc mimo że sam procesor jest wolniejszy do Celerona to i tak jako całość poradzi sobie lepiej niż kombinacja Intela z Nvidią. A na szczycie oczywiście dedykowana karta Radeona + Intel - jeśli w grę cenowo wchodzi GPU z obecnej generacji to lepiej postawić na Celerony/Pentiumy aniżeli APU.

[lis_23 2]

Dnia 21.04.2014 o 20:19, ziptofaf napisał:

> Nie instaluję na C: nic, oprócz systemu i kilku najbardziej podstawowych programów+dokumenty,

> zajmuje to niecałe 30GB. Wydaje mi się, że 60GB by mi starczyło, choć z drugiej
strony...

No to wtedy nie wiem czy jest sens - samemu mam SSD w PC-cie i wrzuciłem na niego np.
LoL-a (miło patrzeć jak mam 100% załadowanej gry gdy u innych jest to 5% :D) i wcześniej
miałem tam WoW-a. No i system operacyjny. Ale trzymać tam tylko system to imho nie warto.
Ot, komputer będzie ci się szybciej włączać o 20-30 sekund.

Też się zastanawiam nad dyskiem SDD w przyszłości - obecnie mam dysk 1TB, podzielony na cztery partycje i na każdej są gry, łącznie z partycją C, gdzie aż 200 GB zajmują gry na Steam, pozostałe partycje to gry na Orgin, Uplay, inne gry oraz dalsza część gier na Steam - chciałbym w przyszłości zakupić jak największy dysk SDD na system ale także na część gier ze Steram (np. Skyrim wraz z modami, ENB, itp) oraz normalny HDD 1TB na pozostałe gry, tak aby mieć porządek i też myślę, jaką wielkość dysku SDD wybrać ale chyba będzie to 240 GB za ok 450 zł - i tu pytanie: warto kupować tak tanie dyski, czy lepiej zakupić coś droższego, płacąc za markę? (czego wolałbym uniknąć).

[ziptofaf 2]

/.../

Odpowiedź brzmi - zależy.
Różnice między droższymi a tańszymi SSD zazwyczaj dotyczą prędkości - dostępny za 445 zł A-Data SP600 256 GB oferuje oficjalne transfery na poziomie 480 MB/s odczytu i 250 MB/s zapisu. Za 40 zł więcej dostaniesz SP900 cechującego się parametrami 550 MB/s odczytu i 530 MB/s zapisu. Co, jak widać, jest różnicą dosyć dużą bo ponad dwukrotną jeśli chodzi o zapis. I teraz pytanie czy jest ci to potrzebne - jeśli streamujesz, często przenosisz rzeczy po dysku, hostujesz coś, bawisz się w obróbkę filmów to wtedy i owszem, zapis ma bardzo duże znaczenie. Ale jeśli chcesz po prostu na nim trzymać jakieś gry itp to nie ma to dużego znaczenia bo wtedy liczy się głównie odczyt.
Ogólnie istotne jest kilka rzeczy jeśli kupować dyski SSD:
- wiek - pierwsze istniejące SSD-ki były dosyć... niestabilne i żyły dużo krócej niż powinny. Dlatego odradzam kupowanie modeli które pojawiły się na rynku więcej niż 2 lata temu.
- marka jako taka - z tym akurat wcale nie jest tak źle. Stosunkowo tanie są produkty A-Data, Goodram też coś produkuje w tym zakresie. Nie są to produkty złe. Unikałbym oczywiście jakichś bliżej nieokreślonych firm ale większość tego co można u nas dostać jest okej, po prostu należy unikać antyków.

Rozmiar jaki ci potrzebny zależy do tego co tam wrzucisz i jak bardzo leniwy jesteś. Jeśli tak jak ja używasz tego po prostu jako C: (i wrzucasz tam dokumenty, sterowniki, jakaś gra też może tam trafić) to 128 GB jest rozsądnym minimum, 256 GB też ma sens. W przypadku gdy używasz systemów Linuxowych (bądź planujesz tam trzymać tylko krytyczne aplikacje) to starczy ci pewnie 64GB bo te zajmują po 2-10GB na dysku a nie 40-50 jak Windows.

[Maverick07 0]

Witam, standardowy post mam w planach wydać ok 3000zł na sprzęt przeznaczenie, gry, ewentualnie obróbka graficzna ale nie jakiś high level. Nie jestem fan boyem żadnej z marek sprzęt ma po prostu dobrze współpracować.

Myślałem tak:
procek Intel i7 4770)
płyta Asrock Fatal1ty H87
grafika GeForce GTX 750 Ti (ew. GTX 660)
dysk seagate sshd 1 TB
obudowa Zalman Z3
ram jakiś 8GB 1600 MHz
zasilacz... jakieś 500 W? OCZ ?
chłodzenie procka np zalman CNPS10XPerforma

Jakieś opnie ?

[ziptofaf 2]

/.../

Powiem wprost - ten zestaw to śmieć.
Dlaczego?
a) Core i7 jest w grach o 1-3% szybszy od Core i5 za 300-500 zł więcej:
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=92&pid=63966
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=92&pid=68333

b) Po co ci dodatkowe chłodzenie procesora jak nie będziesz go podkręcać?

c) Procesor za 1000 zł połączony z kartą za 500... a to GPU decyduje o wydajności w grach ;(

Więc ja bym poszedł w trochę innym kierunku:
Core i5 4440
Gigabyte GA-B85-HD3
8GB RAM Kingston HyperX Black
Seagate SSHD 1TB
Samsung SH-224DB
Radeon R9 280X XFX (lub GTX770 ale jest nieco droższy)
SilentiumPC Brutus M23 Pure Black
Seasonic 520W
Suma: ok. 3050-3100 zł

W stosunku do zestawu opartego o i7 i 750Ti powinieneś zyskać ok. 100% wydajności (sam możesz zobaczyć o ile szybszy jest 280X od 750Ti, nie musisz mi wierzyć na słowo):
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/geforce-gtx-750-i-geforce-gtx-750-ti-test/strona/21770.html

W sumie to też zrobię odrobinę autoreklamy (która jednak chyba pasuje do tematu wątku) - mam 2x R9 280X i jedną 290tkę (wszystkie wciąż na gwarancji przez ponad rok) których chcę się pozbyć (szczegóły na moim gramsajcie) i chętnie to zrobię o kilkaset złotych taniej niż cena rynkowa :P

[lis_23 2]

Dnia 22.04.2014 o 14:51, ziptofaf napisał:

/.../

Odpowiedź brzmi - zależy.
Różnice między droższymi a tańszymi SSD zazwyczaj dotyczą prędkości - dostępny za 445
zł A-Data SP600 256 GB oferuje oficjalne transfery na poziomie 480 MB/s odczytu i 250
MB/s zapisu. Za 40 zł więcej dostaniesz SP900 cechującego się parametrami 550 MB/s odczytu
i 530 MB/s zapisu. Co, jak widać, jest różnicą dosyć dużą bo ponad dwukrotną jeśli chodzi
o zapis.

A jakiej firmy jest ten SP900?
mi proponowano właśnie A-Data za ok. 450 zł, więc skoro za ok. 50 zł można dostać lepszy produkt to oszczędność nie ma sensu.

I teraz pytanie czy jest ci to potrzebne - jeśli streamujesz, często przenosisz

Dnia 22.04.2014 o 14:51, ziptofaf napisał:

rzeczy po dysku, hostujesz coś, bawisz się w obróbkę filmów to wtedy i owszem, zapis
ma bardzo duże znaczenie. Ale jeśli chcesz po prostu na nim trzymać jakieś gry itp to
nie ma to dużego znaczenia bo wtedy liczy się głównie odczyt.
Ogólnie istotne jest kilka rzeczy jeśli kupować dyski SSD:
Rozmiar jaki ci potrzebny zależy do tego co tam wrzucisz i jak bardzo leniwy jesteś.
Jeśli tak jak ja używasz tego po prostu jako C: (i wrzucasz tam dokumenty, sterowniki,
jakaś gra też może tam trafić) to 128 GB jest rozsądnym minimum, 256 GB też ma sens.
W przypadku gdy używasz systemów Linuxowych (bądź planujesz tam trzymać tylko krytyczne
aplikacje) to starczy ci pewnie 64GB bo te zajmują po 2-10GB na dysku a nie 40-50 jak
Windows.

Ja, podobnie jak Ty chciałem używać owego dysku jako partycji C: system, programy, przeglądarki i trochę gier - nie robię nic z tych rzeczy o których piszesz powyżej, chciałbym po prostu mieć porządek na dyskach:
jeżeli zakupię zwykły HDD 1TB na system to znowu zawalę go grami a z drugiej strony, mniejsze dyski nie są dużo tańsze (500 GB) a mniejszych (250GB) już chyba nie dostanę?.

A co myślisz o dyskach hybrydowych? (np. Seagate SSHD ST1000LM014 1TB)
pytałem w sklepie i tam stwierdzili, że nie ma to sensu.

[Maverick07 0]

Dlatego napisałem tutaj post :)

Dzięki na info.
Pozdrawiam

[ziptofaf 2]

Dnia 22.04.2014 o 15:41, lis_23 napisał:

A jakiej firmy jest ten SP900?

Też A-Data? ;P

Dnia 22.04.2014 o 15:41, lis_23 napisał:

Ja, podobnie jak Ty chciałem używać owego dysku jako partycji C: system, programy, przeglądarki
i trochę gier - nie robię nic z tych rzeczy o których piszesz powyżej, chciałbym po prostu
mieć porządek na dyskach:
jeżeli zakupię zwykły HDD 1TB na system to znowu zawalę go grami a z drugiej strony,
mniejsze dyski nie są dużo tańsze (500 GB) a mniejszych (250GB) już chyba nie dostanę?.

A to fakt, 1TB dyski są optymalne jeśli patrzeć na cenę za gigabajt.

Dnia 22.04.2014 o 15:41, lis_23 napisał:

A co myślisz o dyskach hybrydowych? (np. Seagate SSHD ST1000LM014 1TB)
pytałem w sklepie i tam stwierdzili, że nie ma to sensu.

http://pclab.pl/art54468-4.html - sam oceń. IMHO też sądzę że średnio to opłacalne i wolałbym mieć HDD+SSD, zwłaszcza że porównanie SSD vs SSHD nadal wypada miażdżąco.. zwłaszcza tutaj:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/08/seagate_sshd/charts/asssd_read4kqd64_mbs.png