Widek

Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

75448 postów w tym temacie

Dnia 24.08.2016 o 15:39, In_The_End napisał:

A opłaca się dołożyć 400 zł do i7 ? https://www.morele.net/procesor-intel-core-i7-4770s-3-9ghz-8mb-box-bx80646i74770s-581313/
czy to już zmiana kosmetyczna i lepiej kupić nowy za jakiś cza? Tak samo z kartą graficzną,
czy dołożyć 400 zł do GeForce GTX 1070 ?
Niestety obu nie kupie droższych, ale na lepszy procek lub kartę jeszcze mógłbym mieć
- tylko do czego warto dołożyć ?


Procek powinien wolniej się starzeć, a więc jak kupisz mocniejszego, to później będziesz go musiał wymienić. Jeśli w przeciągu najbliższych dwóch lat nie masz zamiaru wymieniać sprzętu, to wg mnie warto brać już i7. Jednocześnie, lepsza karta graficzna da Ci znacznie większy przyrost kl/s w 95% gier niż mocniejszy procesor, ale i tak najprawdopodobniej będziesz ją musiał wcześniej wymienić. Niestety, w chwili obecnej nawet GTX1070 do tego zestawu ciężko wsadzić, a już z i7 szczególnie. Niemniej jednak, spróbujmy:

https://www.morele.net/inventory/info/CIbQR5/

Dnia 24.08.2016 o 15:39, In_The_End napisał:

Czym ona się różni od https://www.morele.net/karta-graficzna-gigabyte-geforce-gtx-1060-6gb-gddr5-gv-n1060g1-gaming-6gd-774555/
? Minimalnie lepsze wyniki ma Gigabyte i ma taką przewagę, że już miałem tej firmy :D
Jeśli kupiłbym Gigabyte to nic się nie stanie :) ?


Ja sobie sprawiłem, mimo dużych oporów, GTX1070 od Gigabyte i nie jestem zadowolony. Być może mniej wymagająca 1060 działa lepiej, ale jednak nie jestem w tej chwili do Gigabyte przekonany :D

Dnia 24.08.2016 o 15:39, In_The_End napisał:

Zdecydowanie 500, lepiej dołożyć do karty graficznej lub procka:p (właśnie sprawdziłem
ceny... )


No niestety, 1TB SSD to dosć spory wydatek, jednak za jakiś czas ceny spadną i wtedy warto brać ;)

Dnia 24.08.2016 o 15:39, In_The_End napisał:

Podoba mi się. Coś takiego co zajmuje jak najmniej miejsca i jest najprostsze. Proste
ścianki i kąty by jak najmniej się kurzyło i łatwo umyć. Jeszcze będę szukał :)

Dnia 24.08.2016 o 15:39, In_The_End napisał:

BTW Czy sprzęt wytrzyma gry na monitorze 28 cali, czy to będzie za dużo ?


Może być i 55 cali, istotna jest nie przekątna, a rozdzielczość ;) Tak więc ten bardziej "wypasiony" zestaw powinien dać sobie radę spokojnie z WQHD, ale wg mnie już nie z 4K.
Zresztą, wystarczy zobaczyć:
http://pclab.pl/art69901-25.html
26 kl/s w 4K to już trochę mało, choć po obniżeniu detali nawet w tej rozdzielczosći dałoby sie grać ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 24.08.2016 o 11:30, lis_23 napisał:

Posiadam już nowego "Deus Exa" i do dwóch ustawień (tekstury - bardzo wysokie i ultra
oraz MSAA x6) tylko zastanawiam się, po co tu więcej GB VRAMu, skoro gra do pięknych
nie należy, a potrafi wywalić takie kwiatki?:

http://forum.gram.pl/forum_post_galeria.asp?tid=100064&pid=3

do tego są problemy z oświetleniem w zależności od ruchu myszki - ruszysz kamerą i z
zaciemnionej lokacji, uliczki robi się oświetlona ... nie wiem, czy to kwestia silnika,
braku wydajności karty, czy za małej ilości VRAMu (ustawiłem tekstury na b. wysokie pomimo
braku większej ilości VRAMu aby sprawdzić, jak to wygląda). Tak w zasadzie mamy do czynienia
z grafiką sprzed lat, która wymaga 2x więcej mocy, niż wcześniej, a wygląda podobnie
... na razie rośnie tylko zapotrzebowanie na sprzęt, GPU, VRAM, RAM, ale nie przekłada
to się nie tyle na wydajność, co na jakość oprawy graficznej.


Odkrycie Ameryki :P To wina(nie, nie Tuska tym razem) konsol. Wątpię żeby jakakolwiek multiplatforma była robiona pod PC a później dostosowywana do konsol. Na moje, to mamy nieco lipę. Dlaczego? Bo bojkotując wersje Pctowe gier deweloperzy mogą zrozumieć to jako brak sprzedaży tytułu na PC, a z kolei kupując przekonujemy ich że nawet mimo błędów i niedoróbek jesteśmy skłonni za produkt zapłacić :P

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 24.08.2016 o 11:30, lis_23 napisał:

Posiadam już nowego "Deus Exa" i do dwóch ustawień (tekstury - bardzo wysokie i ultra
oraz MSAA x6) tylko zastanawiam się, po co tu więcej GB VRAMu, skoro gra do pięknych
nie należy, a potrafi wywalić takie kwiatki?:

Takie algorytmy i rozdzielczość tekstur zastosowali, że wymaga to tyle RAMu. MSAA jest drogie obliczeniowe, w silnikach deferred tym bardziej.

To są opcje typowo pod "future-proofing", podobnie jak oświetlenie wolumetryczne na Ultra czy contact-hardened shadows (które obecnie są zepsute, bo nie renderuje ich poprawnie - za wcześnie je ucina, porównanie tutaj http://screenshotcomparison.com/comparison/182328). Normalnie gra ma niskie wymagania i jest całkiem dobrze zoptymalizowana. Ale ludziom się wydaje, że mając kartę za X kasy, to nagle mają wszystko odpalać na ultra. W sumie mogli te opcje wyciąć, by potem gracze pisali o dobrej optymalizacji i jak to im gra dobrze na Ultra w 100FPS chodzi. Ale po co?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 25.08.2016 o 10:44, Henrar napisał:

Takie algorytmy i rozdzielczość tekstur zastosowali, że wymaga to tyle RAMu. MSAA jest
drogie obliczeniowe, w silnikach deferred tym bardziej.

To są opcje typowo pod "future-proofing", podobnie jak oświetlenie wolumetryczne na Ultra
czy contact-hardened shadows (które obecnie są zepsute, bo nie renderuje ich poprawnie
- za wcześnie je ucina, porównanie tutaj http://screenshotcomparison.com/comparison/182328).
Normalnie gra ma niskie wymagania i jest całkiem dobrze zoptymalizowana. Ale ludziom
się wydaje, że mając kartę za X kasy, to nagle mają wszystko odpalać na ultra. W sumie
mogli te opcje wyciąć, by potem gracze pisali o dobrej optymalizacji i jak to im gra
dobrze na Ultra w 100FPS chodzi. Ale po co?


Ten tytuł powinien dobrze chodzić na sprzęcie, który odpalał na maxa "Bunt Ludzkości", bo zmiany są, ale raczej kosmetyczne, a gra potrafi ponoć zarżnąć GTX 1080. Ja nie narzekam, bo choć ustawiłem grę tak, jak na fotkach, nie odczuwam żadnych spadków (może jestem już przyzwyczajony do konsolowych 30 kl/s?). To jest akurat tytuł, gdzie przez większość czasu spokojnie chodzimy po dosyć małych lokacjach, więc nie potrzeba tu mega ilości kl/s, najbardziej dokucza mi ten problem z oświetleniem, które zmienia się wraz z ruchem kamery ... uliczka potrafi być raz zacieniona, a za chwilę w pełnym słońcu, miejsca z cieniami stają się jasne, itp. Jak się tego pozbyć?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 25.08.2016 o 12:18, lis_23 napisał:

Ten tytuł powinien dobrze chodzić na sprzęcie, który odpalał na maxa "Bunt Ludzkości",
bo zmiany są, ale raczej kosmetyczne,

CZO.

Ta gra wygląda milion razy lepiej niż Human Revolution. To widać już na pierwszy rzut oka. Cienie, geometria, oświetlenie, tekstury - wszystkiego jest więcej i lepiej. Nie dziw się więc, że wymagania wzrosły

Dnia 25.08.2016 o 12:18, lis_23 napisał:

a gra potrafi ponoć zarżnąć GTX 1080.

Gra potrafi zarżnąć 1080, gdy ustawi się kosmiczne ustawienia, bez zrozumienia, co dana opcja robi (MSAAx8 chociażby).

Dnia 25.08.2016 o 12:18, lis_23 napisał:

kl/s, najbardziej dokucza mi ten problem z oświetleniem, które zmienia się wraz z ruchem
kamery ... uliczka potrafi być raz zacieniona, a za chwilę w pełnym słońcu, miejsca z
cieniami stają się jasne, itp. Jak się tego pozbyć?

Zmniejsz ustawienia oświetlenia i sprawdź jak to wygląda. Może to być bug, może to być "feature" i być zamierzonym celem autorów. U siebie na razie tego nie sprawdzę, bo nie mam czasu na granie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 25.08.2016 o 12:31, Henrar napisał:

Gra potrafi zarżnąć 1080, gdy ustawi się kosmiczne ustawienia, bez zrozumienia, co dana
opcja robi (MSAAx8 chociażby).

To dlaczego u mnie MSAA x4 nie powoduje, że w grę nie da się grać?

Dnia 25.08.2016 o 12:31, Henrar napisał:

Zmniejsz ustawienia oświetlenia i sprawdź jak to wygląda. Może to być bug, może to być
"feature" i być zamierzonym celem autorów. U siebie na razie tego nie sprawdzę, bo nie
mam czasu na granie.


Które opcje konkretnie? Nie chcę przypadkowo pozbyć się efektów, które dobrze działają.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 25.08.2016 o 12:48, lis_23 napisał:

To dlaczego u mnie MSAA x4 nie powoduje, że w grę nie da się grać?

Bo masz x4 a nie x8?

Dnia 25.08.2016 o 12:48, lis_23 napisał:

Które opcje konkretnie? Nie chcę przypadkowo pozbyć się efektów, które dobrze działają.

Wolumetryczne oświetlenie - z Ultra na On
Contact-Hardening-Shadows - On lub Off zamiast Ultra
Shadow Quality na High
I MSAA zmniejszyć lub całkowicie wyłączyć, zamiast tego włączyć temporal AA.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 25.08.2016 o 13:38, Henrar napisał:


Wolumetryczne oświetlenie - z Ultra na On
Contact-Hardening-Shadows - On lub Off zamiast Ultra
Shadow Quality na High
I MSAA zmniejszyć lub całkowicie wyłączyć, zamiast tego włączyć temporal AA.


Sprawdzę ale obstawiam, że to jednak babol lub specyfika silnika.

W ogóle to czytam wątek na PCLab i tam piszą, że do średnich ustawień i 60 kl/s potrzeba GTX 1070, więc zastanawiam się, czy to ja już tak przywykłem do konsolowych 30 kl/s, czy to inni są aż takimi niewolnikami 60 kl/s, że każda inna ilość jest dla nich niegrywalna? Nigdy nie zależało mi na ilości fps, zawsze wygrywały względy estetyczne, tzn. lepsza grafika kosztem fps, dopóki gra będzie grywalna, ale, jak widać, "grywalna" to pojęcie względne.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 25.08.2016 o 16:18, lis_23 napisał:

W ogóle to czytam wątek na PCLab i tam piszą, że do średnich ustawień i 60 kl/s potrzeba
GTX 1070, więc zastanawiam się, czy to ja już tak przywykłem do konsolowych 30 kl/s,
czy to inni są aż takimi niewolnikami 60 kl/s, że każda inna ilość jest dla nich niegrywalna?
Nigdy nie zależało mi na ilości fps, zawsze wygrywały względy estetyczne, tzn. lepsza
grafika kosztem fps, dopóki gra będzie grywalna, ale, jak widać, "grywalna" to pojęcie
względne.


Bardzo dużo zależy od konkretnej gry. Są takie gdzie chcesz i 144 klatek, nawet kosztem grafiki. Z uwagi na po pierwsze płynniejszy obraz oraz co ważniejsze wyraźnie niższe opóźnienie co do tego jak gra reaguje na twoje kliknięcia.

Ogółem osobiście TEŻ wolę okolice 50-60 klatek a nie "mniej więcej 30" bo z tych 30 w najbardziej wymagających obszarach się zrobi 22-25 (zresztą ten właśnie problem jest powodem dla którego raczej unikam konsol jeśli jest wersja PC-towa, Unity na Xboxie One to kupa gruzu ze spadkami do 15 fps) a to już jest dla mnie niegrywalne.

Ot, wszystko rozbija się o dany tytuł. W strzelankach i zręcznościówkach wszelkiej maści celuję w 60 fps. Ale w jakiejś strategii to mi 30 nie przeszkadza.

Swoją drogą, jest też test od PurePC:

http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_wydajnosci_deus_ex_mankind_divided_premiera_bez_directx_12?page=0,18

Gra rzeczywiście bardzo ładnie skaluje się z mocnymi procesorami i nie lubi Pentiumów. Tylko że do tych średnich detali o których mowa to wystarcza GTX 780 a nie kurde 1070tka. Okolice 50-ciu w Ultra osiągają R9 Fury i 1070tka.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach


>
> Bardzo dużo zależy od konkretnej gry. Są takie gdzie chcesz i 144 klatek, nawet kosztem
> grafiki. Z uwagi na po pierwsze płynniejszy obraz oraz co ważniejsze wyraźnie niższe
> opóźnienie co do tego jak gra reaguje na twoje kliknięcia.
>
> Ogółem osobiście TEŻ wolę okolice 50-60 klatek a nie "mniej więcej 30" bo z tych 30 w
> najbardziej wymagających obszarach się zrobi 22-25 (zresztą ten właśnie problem jest
> powodem dla którego raczej unikam konsol jeśli jest wersja PC-towa, Unity na Xboxie One
> to kupa gruzu ze spadkami do 15 fps) a to już jest dla mnie niegrywalne.
>
> Ot, wszystko rozbija się o dany tytuł. W strzelankach i zręcznościówkach wszelkiej maści
> celuję w 60 fps. Ale w jakiejś strategii to mi 30 nie przeszkadza.
>
> Swoją drogą, jest też test od PurePC:
>
> http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_wydajnosci_deus_ex_mankind_divided_premiera_bez_directx_12?page=0,18
>
> Gra rzeczywiście bardzo ładnie skaluje się z mocnymi procesorami i nie lubi Pentiumów.
> Tylko że do tych średnich detali o których mowa to wystarcza GTX 780 a nie kurde 1070tka.
> Okolice 50-ciu w Ultra osiągają R9 Fury i 1070tka.

Pewnie najbardziej chodzi o multiplayer lub o typowe gry MMO, gdzie ilość kl/s ma znaczenie.
Ja w zasadzie prawie nigdy nie sprawdzałem ilości kl/s, może dlatego nie jestem tak przywiązany do ich dużej liczby? Ważne, żeby gra się nie cięła, a na PCL jest filmik, gdzie na GTX 1070 gość ma 17 kl/s na ultra:

https://www.youtube.com/watch?v=tggGW9cF4xw

Henrar - wyłączenie lub zmniejszenie tych opcji nic nie daje, nadal cienie i oświetlenie idą przede mną i z tego co piszą na PCL, większość tak ma.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> https://www.youtube.com/watch?v=tggGW9cF4xw
Ja tam widzę filmik, gdzies ktos zmienia tyko jeden suwak i ma
msaa 8 - 17
msaa 4 - 34
msaa 2 - 54
mss brak - 68
cyfry przepisywane na oko i nie oddaja rzeczywistosci, bo to raczej minimum niz srednie.


zdanie "gry robi się z myślą o przyszłym sprzęcie, ale po latach te gry wcale nie wyglądają dobrze, pomimo tego, że ma się już sprzęt, który odpali je na maxa" czytałbym z przymrużeniem oka, bo tez zalezy od konkretnej gry czy ma potencjał który mozna uwolnić po latach i innych czynnikow pewnie tez. nie traktowałbym tego jako zasady, ktorej beda przestrzegac w branzy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dziwna sprawa z tym MSAA w nowym Deus Exie. W większości gier różnica w wydajności pomiędzy brakiem MSAA a MSAA x4 jest minimalna. Ciekawe że tutaj mamy do czynienia z tak drastycznymi spadkami fpsów. X4 tnie fpsy o połowę :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Witam,
mam do Was prośbę, czy byście mogli potwierdzić wybór prawidłowego zasilacza.

Po dyskusji z Wami, zamówiłem dla młodszego brata następujący sprzęt komputerowy:
Dysk SSD GOODRAM 240GB 2,5'''' SATA SSD Iridium PRO
Dysk HDD Seagate 1TB, SATAIII, 7200RPM, 64MB cache (ST1000DM003)
Karta graficzna Sapphire Radeon RX 470 Nitro+ 4GB GDDR5
Płyta główna MSI B150M PRO-VDH (B150 PCI-E DDR4)
Procesor Intel Core i5-6400, 2.7GHz, 6MB, BOX (BX80662I56400)
Pamięć RAM Kingston HyperX FURY 8GB DDR4 2133MHz CL14 (HX421C14FB/8)
i do tego zasilacz XFX Core TS 430W (P1-430S-XXB9).

Jako, że nie ma mnie obecnie w rodzinnym domu i nie zanosi się, abym w najbliższym czasie go odwiedził, poproszono lokalnego informatyka i sprzedawcę sprzętu komputerowego o złożenie całego zestawu. Podniósł on wielki alarm, że zamówiony zasilacz jest kategorycznie za słaby, przede wszystkim do danej karty graficznej. Na moją odpowiedzialność może "włożyć" ten, który jest.

Czy wszystko jest w porządku, a "pan sprzedawca" chce mi po prostu opchnąć lepszy zasilacz?

Bardzo dziękuję Wam za odpowiedź. Pozdrawiam

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 30.08.2016 o 14:07, trener91 napisał:

Czy wszystko jest w porządku, a "pan sprzedawca" chce mi po prostu opchnąć lepszy zasilacz?

Pan sprzedawca nie umie liczyć.

Pobór mocy karty graficznej przy maksymalnym obciążeniu: 133W

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_radeon_rx_470_gaming_x_8gb_review,5.html

Procesor - a niech będzie nawet z 80.
Cała reszta - a policzmy na bogato i powiedzmy że 100.
133+100+80=313

Jak na moje to 430 jest dużo większą liczbą od 313. Gdyby to był jakiś niemarkowy chłam to i owszem, byłyby problemy. Ale że XFX korzysta z produktów Seasonica to nie widzę żadnych przeciwwskazań.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Witam, chciałbym zadać pytanie do osób znających składanie komputera i wydajność podzespołów.
Nie czuję się w tym mocny.
szperając po sklepach spróbowałem stworzyć listę części do składaka, czy owe części do siebie pasują i czy to będzie wydajne, i nic {z części} nie zabraknie ?

oto lista:

Asus Geforce GTX 960 4GB Turbo
AMD X6 FX-6350
Creative Sound Blaster Audigy SE OM
Asus M5A97 R2.0
Seagate Desktop HDD 1TB [ST1000DM003]
Akyga AKY 007 BG
Whitenergy 400W

Bardzo przepraszam za niewypunktowanie nazw (procesor, karta dźwiękowa itd).

Błagam o pomoc.


Mam też laptopa Dell Inspiron N7010 ile mozna z niego odzyskać (zł)


sprzęt ma służyćdo grania i nagrywania rozgrywki.


Peryferia kupuje na własną rękę.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Zestaw jak na kwotę 2500zł jest kompletnie beznadziejny! Słaba karta graficzna, przestarzały procesor, niepotrzebna dodatkowa karta dźwiękowa, wybuchowy chiński zasilacz. I zapomniałeś o pamięci ram :)

Oto świetny zestaw za 2424zł :) Pograsz na nim we wszystkie najnowsze gry w wysokich detalach.

https://www.morele.net/inventory/info/yfbtGB/

Najnowsza wydajna karta graficzna, 4-wątkowy procesor (duużo szybszy od pseudo 6-rdzeniowego od AMD), porządny zasilacz. Dodatkowo masz możliwość dokupienia w przyszłości drugiej kostki 8GB ramu.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 30.08.2016 o 21:27, dajmoFT napisał:

Peryferia kupuje na własną rękę.


Gruz. KannX już pokazał lepszy PC, ja za to wyjaśnię co jest nie tak z tym.

A więc:

GeForce GTX 960 jest najlepszą częścią w całym PC-cie jaką wsadziłeś i jeszcze miesiąc temu bym się nie czepiał. Czepiam się teraz bo jednak pojawiła się nowa generacja sprzętu.

I obecnie w tej samej cenie co 960tka jest RX 470. Układ o dobre 30% szybszy. Tu masz konkretne testy wydajności:
http://pclab.pl/art70773-51.html

A że karta graficzna jest najważniejszą częścią zestawu to wyższa wydajność tutaj daje BARDZO wiele.

Idziemy dalej - procesor. Ja wiem że jak widzisz "6 rdzeni" i wysokie zegary to się wydaje że to dobry wybór. Ale niestety - tylko wydaje. Nawet najszybszy bowiem procesor AMD (FX9590) bardzo często bowiem dostaje po łbie od najtańszego Core i5 Intela:
http://pclab.pl/art66130-10.html

Tam gdzie zastosowaniem są głównie gry nie radziłbym wybierania procesorów AMD. Jeszcze nie przynajmniej, pod koniec 2016 mają wydać coś nowego. Na razie jednak AMD FX sięgają roku 2011 podczas gdy rozwiązania Intela powstały jednak w 2016. 5 lat w świecie komputerów to dużo i skończyłbyś z układem którego nie da się rozbudować w przyszłości i który jest po prostu wolniejszy.

Nie wiem jeszcze w czym planujesz nagrywać gry (bo tu akurat takim uczciwym minimum w normalnej sytuacji byłby Core i5, FX 6350 w bólu też by się nadał, Core i3 imho niekoniecznie) ale jeśli nie przeszkadza ci OBS ( https://obsproject.com/download#mp) to ten akurat wspiera wykorzystanie karty graficznej w tym celu. Wówczas zużycie CPU poprzez nagrywanie spada do okolic 1-2% i wystarczy by wybrany procesor był wystarczająco szybki by daną grę uciągnąć, nie musisz się przejmować dodatkowym nakładem pracy z uwagi na to że chcesz filmik z rozgrywki zapisać.

Tak w zasadzie to nie potrzebujesz karty dźwiękowej i możesz korzystać z takiej wbudowanej w płytę główną. Chyba że masz wyższe oczekiwania co do dźwięku (oraz korzystasz ze słuchawek o których wiesz że potrzebują wzmacniacza i wysokiej jakości źródła) ale wtedy to celowałbym w AIM SC808 albo chociaż AIM SC8000.

Płyta główna do zmiany bo i procesor wypadałoby zmienić. Tutaj dobór zależy od osobistych wymogów użytkownika. Komuś potrzebny jest ultraszybki SSD pod złącze M.2, inna osoba chce mieć możliwość podkręcania, ktoś inny chce 8 dysków twardych itd. Zakładam że twoje wymagania w tym aspekcie są minimalne - 2 złącza na RAM, wsparcie do 4 dysków, podstawowy układ audio, jedna karta graficzna (choć jakieś miejsce na złącze rozszerzeń, np. kartę dźwiękową, uznasz za przydatne). To wówczas to co wsadził KannX będzie pasować.

Do dysku który wybrałeś nic nie mam, szkoda tylko że nie starczyło ci na 120/240GB SSD + 1TB HDD. DRASTYCZNIE skraca to wszystkie ekrany ładowania. No i jeśli mówisz o nagrywaniu rozgrywki w wyższej jakości np. by potem ją wrzucić na YouTube to dwa dyski w zasadzie musisz mieć chyba że chcesz odczuwać ściny. Więc radzę to przemyśleć sobie.

Buda jak to buda, nie lubię takiej taniochy bo nie ma nawet filtrów przeciwkurzowych. Jak ci się chce co miesiąc otwierać PC-ta i przejechać odkurzaczem to okej. Jeśli jednak nie to dopłata 20 zł rozwiązuje ten problem.

NO I PUNKT OSTATNI - ZASILACZ. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Powtórzę się po raz setny w tym wątku - ta część JEST KRYTYCZNA DLA TWOJEGO KOMPUTERA. Wiesz bowiem co robi kiepski zasilacz? W najlepszym wypadku powoduje że komputer jest niestabilny. To co wsadziłeś bałbym się zaś umieścić nawet w komputerze biurowym. Po wsadzeniu karty graficznej z prawdziwego zdarzenia zaś - to dosłownie wybuchnie. Nie dziś, nie jutro ale w ciągu roku-dwóch. A tani zasilacz (bo takie nie mają kompletu filtrów) który wybucha ma paskudny zwyczaj palenia WSZYSTKICH części doń podłączonych.

I tym oto sposobem oszczędzasz 150 zł teraz by rok później spalić 2000 zł. Dla mnie nienajlepsza okazja. Stary temat ale nadal aktualny i obrazujący co się dzieje gdy wybierasz tani zasilacz:
http://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1199271.html

A tutaj lista rekomendacji:
https://imgur.com/UOu1Vq6

To co zaś wsadziłeś, ten Whitenergy, to odpowiednik Tier 5 z tej listy. Spaliłbyś sobie komputer.

Ja wiem że sprzedawcy w sklepach mają to gdzieś, wsadzają zasilacze na chybił trafił, byleby to jakoś działało przez okres gwarancyjny. Ale tanie zasilacze są o stokroć gorsze od wybrania za słabej karty czy procesora. Bo to naprawdę może zniszczyć ci komputer.

Zresztą tak dla porównania - ten 400W Whitenergy kosztuje coś koło 40 zł. Zaś za 3 dychy zaś to można kupić... jeden przyzwoity wentylator:
https://www.morele.net/be-quiet-pure-wings-2-bl039-793064/

To teraz zadaj sobie pytanie - skoro wyprodukowanie jednego wentylatora kosztuje z 10-20 zł to jakim cudem można zbudować cały zasilacz tak by sprzedać z zyskiem gdy cena detaliczna wynosi 40? Zasilacze które się do czegoś nadają w zdecydowanej większości kosztują od 200 w górę (i za te 200 to dostaniesz raczej 350-450W, od okolic 300 można zaś szukać 550-650).j

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się