Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[Mefisto 0]

Dnia 20.02.2013 o 08:45, TerrorHurtz napisał:

Wersja od Gigabyte jest znacznie lepsza jeśli chodzi o wydajność i kulturę pracy.

OK dzięki wielkie za pomoc

[ziptofaf 2]

/.../

Tak, tak.
http://www.techfanatyk.net/problematyczny-problem-z-problemem/

Ach, pamiętam jak mi Devil May Cry 4 działał fajnie na GeForce jeszcze. Te znikające tekstury, cienie na pół ekranu tak że nic nie było widać... tyle dobrego że w swoim głównym PC-cie miałem Radeona bo bym gry nie skończył za nic.
https://forums.geforce.com/default/topic/400836/devil-may-cry-4-forceware-180-48-whql-xp32-visual-artifacts/

Ja to bardzo lubię takie wyrywkowe opinie oparte na 1-2 kartach graficznych. Samemu składałem przynajmniej 10 pecetów, wielokrotnie testowałem też najróżniejsze układy graficzne, chyba całą generację GeForce 8xxx i Radeonów HD2xxx przejechałem. Czasem zdarzało się że jakaś gra świrowała na GeForcie, czasem na Radeonie. Nie było tutaj szczególnych zasad.

Tak samo jest z wydajnością - kupując kartę graficzną to najrozsądniejsze nie jest nawet patrzeć na średnią ilość FPS a to ile wyciąga w interesujących nas grach i pamiętać że fps fps-owi nierówny - dodatkowa klatka gdy mamy ich ledwo 30 to bardzo dużo, ale gdy mamy już ich 70 to czy ona jest czy nie nic nie zmienia.

Podłącz sobie dwa GeForce''y w SLI. Też masz mikroprzycięcia. Podobnie w Crossfire. Migające tekstury to ja ci mogę pokazać też u zielonych na pojedynczej karcie.
O, zobacz:
https://forums.geforce.com/default/topic/468420/gtx-480-artifacts-crashes-during-games-stability-tests/

W swoim czasie Nvidia wypuściła sterowniki które spalały karty graficzne od nich... ale nie, problemu nie ma, oni zawsze mają dopracowane. W międzyczasie u znajomego nie było tekstur w Crysisie 2 na bodajże GTX470 i paradoksalnie pojawiały się dopiero przy zmianie detali na odrobinie niższe.

Żebyś ty zresztą widział jakim syfem teraz Nvidia dręczy ludzi w notebookach, ich Nvidia Optimus to kpina. Nie można tego nawet już wyłączyć. Od pół roku nie mogę u siebie zaktualizować sterowników nawet do Intel HD3000 bo najzwyczajniej w świecie przestanie mi działać GT540M, padnie mu Optimus. A tego się NIE DA przeinstalować i pomaga tylko pełny reinstall systemu. Nie powiem, szukając lapka dla znajomego ostatnio za sporą kasę pierwsze co robiliśmy to upewnienie się że nie ma tego chorego rozwiązania od Nvidii i nie będzie przełączania między kartami, do szczęścia wystarczało mu że GeForce zmniejszy obroty poza grami. I najlepsze jest to że to czasem jest jeszcze reklamowane jako zaleta...

"Geforce ogólnie dba bardziej o graczy wydając na przykład bardzo szybko stery pod daną grę by zwiększyć wydajność." - mogę ci powiedzieć że jak u siebie w lapku zaktualizuję stery od Nvidii to mi ilość fps-ów w KAŻDEJ grze spadnie o połowę bo przestaje działać przełączanie między kartami i zawiesi się na HD3000.

Z drugiej strony, rzeczywiście Nvidia zwyczajowo oferuje lepsze wsparcie dla Linuxów (choć znowu, Optimus to chłam i dopiero napisany przez użytkowników tego systemu Badaboom pozwolił normalnie korzystać z ich kart), w przypadku AMD często zdarzają się problemy ze sprzętowym wsparciem 3D, zwłaszcza nowszych układów.

W przypadku kart typowo do grania w PC-tach zazwyczaj jest nieźle i tu, i tu. Obie firmy regularnie wypuszczają nowe wersje driverów. Ale.. kupując GeForce''a NIE masz pewności że wszystko będzie ok. Masz taką samą gwarancję jak u AMD. Czyt. niektóre tytuły się po prostu z konkretnymi modelami gryzą. Czasem krócej, czasem dłużej.

Nie mówię że Radeony są lepsze pod tym względem. Nie są. Ale bzdurą jest wciskanie komuś chłamu że GeForce''y są idealne.

[pawbuk 0]

Bardzo Ci dziękuję, że odpowiedziałeś za mnie :D Sam mam od zawsze karty Nvidii, ale to raczej przypadek niż zamierzone działanie - absolutnie nie jestem uprzedzony do Radeonów, pewnie gdybym teraz miał kupować kartę, to bym wybrał AMD :) Na GeForce''ach nie raz miałem problemy z źle wyświetlanymi teksturami czy wadliwymi sterownikami. Dlatego nigdy bym nie powiedział, że ogólnie GeForce''y są lepsze od Radeonów albo na odwrót :)

[Darkstar181 0]

Dnia 20.02.2013 o 14:08, ziptofaf napisał:

Nie mówię że Radeony są lepsze pod tym względem. Nie są. Ale bzdurą jest wciskanie komuś
chłamu że GeForce''y są idealne.

Na pewno są lepszym wyborem jeśli gra obsługuje Physx, nawet w minimalnej postaci. Na radeonie w takim Napoleonie Total War program ciął się na głupim widoku mapy taktycznej, bo physyx odpowiada na niej za kołysanie drzew i flag armi :D

Sorry, ale w takim wypadku Nvidia to mus.

[ziptofaf 2]

Dnia 20.02.2013 o 15:36, Darkstar181 napisał:

Na pewno są lepszym wyborem jeśli gra obsługuje Physx, nawet w minimalnej postaci. Na
radeonie w takim Napoleonie Total War program ciął się na głupim widoku mapy taktycznej,
bo physyx odpowiada na niej za kołysanie drzew i flag armi :D

Sorry, ale w takim wypadku Nvidia to mus.

Ehem. Ale to tak nie zawsze działa. Czasem wykorzystanie karty z PhysX... sprawia że ilość fps-ów spada. Bo dostajesz nowe efekty do policzenia przez kartę i procesor i ogólnie rzeczywiście nieco ładniej to wygląda ale niekoniecznie robi się płynniej.

Sporo oczywiście zależy od konkretnego konfigu i gry.
http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Borderlands-2-PhysX-Performance-and-PhysX-Comparison-GTX-680-and-HD-7970/GPU- - tuta nie ma co ukrywać, różnica jest na plus i to duża.
Tym niemniej jak zostało to zauważone:
"If anything, the NVIDIA configuration is actually using more CPU horsepower than the AMD Radeon HD 7970 GHz Edition setup. Obviously our information on PhysX falling back to the CPU wasn''t quite correct."

Więc w przypadku takiego mid i low-endu to bym na tego PhysX-a uważał bo jego włączenie tylko sprawi że zacznie ciąć gorzej niż na Radeonach. Jak już masz kasę, to fakt, wtedy na mocnej karcie i procku jest to tego warte i zastanowiłbym się wtedy nad GeForcem. Ale w niższej klasie cenowej niekoniecznie, PhysX w wyższych ustawieniach morduje ilość fps-ów.

[TerrorHurtz 0]

Dnia 20.02.2013 o 16:35, ziptofaf napisał:

Więc w przypadku takiego mid i low-endu to bym na tego PhysX-a uważał bo jego włączenie
tylko sprawi że zacznie ciąć gorzej niż na Radeonach. Jak już masz kasę, to fakt, wtedy
na mocnej karcie i procku jest to tego warte i zastanowiłbym się wtedy nad GeForcem.
Ale w niższej klasie cenowej niekoniecznie, PhysX w wyższych ustawieniach morduje ilość
fps-ów.

Totalna bzdura. Grałem w kilka gier wykorzystujących Physx na zwykłym GTX 460 i w każdej grze było zawsze ponad 40 fpsów. Jedynie w Mafii II musiałem ustawić Physx na "średnie". W Metro 2033, Borderlands 2 i obu "Batmanach" działało bez problemu na "wysokich".

[ziptofaf 2]

Dnia 20.02.2013 o 18:10, TerrorHurtz napisał:

Totalna bzdura. Grałem w kilka gier wykorzystujących Physx na zwykłym GTX 460 i w każdej
grze było zawsze ponad 40 fpsów. Jedynie w Mafii II musiałem ustawić Physx na "średnie".
W Metro 2033, Borderlands 2 i obu "Batmanach" działało bez problemu na "wysokich".

Ehem, możesz przeczytać uważnie mojego posta i artykuł który zlinkowałem?
"Czasem wykorzystanie karty z PhysX... sprawia że ilość fps-ów spada." - czy ja napisałem że zawsze tak będzie?
"Sporo oczywiście zależy od konkretnego konfigu i gry."

Zapewne samemu masz, niech zgadnę, czterordzeniowca Intela. Core i5 2500k? Albo i5 3550 czy pochodna? Czyli procki na dzień dzisiejszy kosztujące po 6-7 stów? To jeśli przywalisz na niego więcej obliczeń nadal zachowujesz płynność. Ale spróbuj na czymś pokroju Core i3 i nagle zrobi się nieciekawie... zwłaszcza że to GeForce:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Radeon_i_GeForce_na_procesorze_2-_i_4-rdzeniowym_-_Runda_II-4188.html

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 20.02.2013 o 18:10, TerrorHurtz napisał:

> /.../ Grałem w kilka gier wykorzystujących Physx na zwykłym GTX 460 i w każdej
grze było zawsze ponad 40 fpsów. /.../

Zagraj w Gothic 3 - to już stara gra. I uczciwie napisz, czy masz zawsze ponad 40 fps...
Oczywiście przynajmniej w rozdzielczości 1920x1080 (ja mam 1920x1200 i też mam GTX460 więc kitu mi nie wciśniesz).

[TerrorHurtz 0]

Dnia 20.02.2013 o 21:41, KrzysztofMarek napisał:

> > /.../ Grałem w kilka gier wykorzystujących Physx na zwykłym GTX 460 i w każdej

> grze było zawsze ponad 40 fpsów. /.../
Zagraj w Gothic 3 - to już stara gra. I uczciwie napisz, czy masz zawsze ponad 40 fps...
Oczywiście przynajmniej w rozdzielczości 1920x1080 (ja mam 1920x1200 i też mam GTX460
więc kitu mi nie wciśniesz).

O czym Ty teraz piszesz i od kiedy to w Gothicu 3 użyte jest Physx od Nvidii? xD

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 20.02.2013 o 22:23, TerrorHurtz napisał:

> /.../> O czym Ty teraz piszesz i od kiedy to w Gothicu 3 użyte jest Physx od Nvidii? xD

Piszę o tym, ze różne gry mają różne wymagania i powoływanie się na to, że jakaś gra chodzi u Ciebie powyżej 40 fpsów nie ma wielkiego sensu. I to zupełnie niezależnie od tego, czy korzysta z Physix, czy też nie korzysta. Bo zawsze możesz znaleźć inną grę, która na Twoim komputerze będzie się ślimaczyła, czy zacinała i takie, które będą chodziły wręcz świetnie.
A ziptofaf z reguły wie, o czym pisze. Można się z nim czasem nie zgodzić, ale warto jego zdanie wziąźć pod uwagę.
Ja tylko dałem Ci jeden z możliwych przykładów, gdzie gra , nawet na Twoim wspaniałym komputerze, może się przycinać.

[TerrorHurtz 0]

Dnia 21.02.2013 o 14:56, KrzysztofMarek napisał:

> > /.../> O czym Ty teraz piszesz i od kiedy to w Gothicu 3 użyte jest Physx
od Nvidii? xD
Piszę o tym, ze różne gry mają różne wymagania i powoływanie się na to, że jakaś gra
chodzi u Ciebie powyżej 40 fpsów nie ma wielkiego sensu. I to zupełnie niezależnie od
tego, czy korzysta z Physix, czy też nie korzysta. Bo zawsze możesz znaleźć inną grę,
która na Twoim komputerze będzie się ślimaczyła, czy zacinała i takie, które będą chodziły
wręcz świetnie.
A ziptofaf z reguły wie, o czym pisze. Można się z nim czasem nie zgodzić, ale
warto jego zdanie wziąźć pod uwagę.
Ja tylko dałem Ci jeden z możliwych przykładów, gdzie gra , nawet na Twoim wspaniałym
komputerze, może się przycinać.

Ja pisałem o grach, które mają na tyle dobra optymalizację, że chodzą na podobnych sprzętach prawie identycznie. A ty wyskoczyłeś w Gothicem 3...

[ruden 0]

Witam!
Obecnie mam kompa:
Procek: i5 2500k 3,3 GHz
Pamięć: GoodRam DDR3 2x 4GB
Płyta Gł.: ASRock P67 PRO3
Grafika: MSI GTX 560Ti 1GB
Zasilacz: XFX Core 550W
Dysk Twardy: Seagate 1,5 TB- chyba 5400 obr. (dość wolny, bo kupowany w czasach po tsunami w Azji- nie chciałem przepłacać za dysk, więc brałem pod uwagę głównie pojemność)
Monitor: 24 cale IIYAMA

1. Ogółem chcę trochę unowoczesnić konfigurację. Myślałem nad zakupieniem szybszego dysku, ale czy w czymś to pomoże? Bez wchodzenia w jakieś głębsze testy- jak jest wydajność w systemie Windows- wszystko mam na poziomie 7,7- 7,9, a dysk zaniża do 5,9 pkt. Czy to dobry pomysł wymiana dysku? No i jaki byście proponowali?
2. Myślałem również nad podkręceniem procka oraz ewentualnie karty graficznej- czy z tym zasilaczem 550W mam bezpieczeństwo, że nic nie siądzie? Jakie chłodzenie ewnetualnie dorzucić?
3. Brałem też pod uwagę wymianę grafiki, ale nie wiem czy jest sens kupować jakiegoś potwora, bo pewnie procek i pamięci nie nadążą.
4. Ostatnio z kolei wpadłem na pomysł dokupienia drugiej GTX 560 Ti i pracy na dwóch, z tym że skumałem się, że na mojej płycie jest tylko jeden slot PCI-E 16x, więc musiałbym na pewno płytę też wymienić. Poza tym zapewne zasilacz też by poszedł do wymiany.

No i na koniec moje pytanie- co mi doradzacie- może jakieś własne propozycje. Wiadomo, nie chcę jakoś znacząco obciążać budżetu. Ale wydaje mi się, że na razie jeszcze jest sens wymieniać, bo moje komponenty jeszcze trzymają cenę- czyli np. kupuję nową grafikę za 800, a np. starą sprzedaję za 500- czyli dopłacam jedynie 300 zł. Za rok pewnie będę musiał wybulić już 600 zł.
Oczywiście chcę osiągnąć jak największą wydajność w grach- wezmę pod uwagę wszystkie propozycje :D

A co mnie do tego skłoniło? Tylko proszę się nie śmiać- niektóre gry na najwyższych zaczynają mi przycinać, poza tym tak jak wyżej napisałem- wolę teraz wpakować 1000 zł niż za rok 2000. Gram po kilka razy w tygodniu, po pracy. Jak mi coś przycina, to mnie to strasznie wkurza. Kiedyś zawsze miałem za słabego kompa. Od jakiegoś 1,5 roku mam ten zestaw i przyzwyczaiłem się, że wszystko idzie na full. I nie ukrywam- chcę dalej tak grać. Tym bardziej, że mam mało czasu na granie, więc chcę ten czas spędzić jak najlepiej :D
Także proszę o ocenę moich pomysłów oraz o swoje propozycje. Z góry dzięki.

[Jackal-pl 0]

Po pierwsze: Wymiana dysku nie przyspieszy znacząco komputera. NA pewno nie jest on 5400 tylko 7200. Jeżeli chciałbyś przyspieszenia, to kup SSD, choć to i tak przyspieszenie względne: Właściwie to znaczącą różnicę zauważysz tylko jeżeli chodzi o włączanie się systemu. Warto byłoby kupić dwa takie same dyski (szybkie, np. WD Black, albo Samsungi F3) i spiąć je w RAID.
Procesor masz z wysokiej półki - jeżeli masz boxa, to możesz kupić za około 100-150zł lepsze chłodzenie (ja mam TT Contac 29 i sobie chwalę) i wykręcić go do 4GHz - więcej nie potrzebujesz.
Karta grafiki nadal jest wydajna, ale jak Ci brakuje mocy, TO ZAPOMNIJ O SLI/CROSSFIRE. Przede wszystkim ze względu na microstuttering: http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_stuttering
Warto było by kupić np. Radeona 7950 (choć to wydatek już ok. 1000zł).
Zasilacz nie wymaga wymiany.

[ruden 0]

Dzięki za info. Proszę jeszcze o porady. Z góry dziękuję

[ruden 0]

A jest sens kręcić kartę graficzną czy raczej daje to mizerne efekty + dodatkowe ryzyko?

[ziptofaf 2]

/.../
To po kolei:
Procek: i5 2500k 3,3 GHz
Pamięć: GoodRam DDR3 2x 4GB
Płyta Gł.: ASRock P67 PRO3
Grafika: MSI GTX 560Ti 1GB
Zasilacz: XFX Core 550W
Dysk Twardy: Seagate 1,5 TB

Z zestawem można zrobić tylko dwie sensowne rzeczy - podkręcić mocniej procesor i dorzucić mocniejszą kartę graficzną. To pierwsze trudne nie jest, samemu mam Core i5 2500k i testowo wykręcałem go u siebie na ponad 4GHz. Tylko należy mu zapewnić dobre chłodzenie (rozsądne minimum to SilentiumPC Fortis) bo taka zabawa wiąże się już ze zmianą napięcia i można się bawić.

Wymiana dysku ma sens ale trochę inaczej niż myślisz - kupujesz sobie 64-128GB SSD (np. OCZ Vertex4) i stawiasz na nim system plus najważniejsze gry-programy. Rzeczywiście sprawia to że PC szybciej działa (uruchamianie systemu, gier itp) ale w bardzo niewielkim stopniu wpływa na wydajność w trakcie gry - wszystko co potrzebne i tak ląduje w pamięci RAM, dysk nie jest aż tak bardzo używany.

Wymiana grafiki ma sens bo procesor do wolnych nie należy. Core i5 3xxx nie są dużo szybsze od 2xxx. Fakt że niestety poziomem który ma sens i dałby ci realnego kopa wydajności jest dopiero coś pokroju Radeona HD7950 czy GTX660Ti które same kosztują ponad 1000 zł. Więc już tylko z tego powodu bym się wstrzymał nieco i zaczekał parę miesięcy na nową generację kart. Wtedy obecna albo spadnie cenowo albo w tej samej cenie dostaniesz lepszą i nowszą kartę.

Co do kręcenia karty - różnie z tym bywa. Czasem zyskasz 15% więcej wydajności, czasem i 20%. A czasem i 1%. Sporo zależy od konkretnego modelu - np. posiadany przeze mnie HD6950 dawał się zmodyfikować tak by działał identycznie jak HD6970 dając mu nawet nowe jednostki cieniujące które są standardowo zablokowane. I wtedy rzeczywiście masz wyraźny skok. Największymi rekordzistami w historii są GeForce 6600 i Radeon X800GTO, oba potrafiły się podkręcać o prawie 50%.

Normalnie jednak tak fajnie nie jest, podejrzewam że twój GTX560Ti da się podkręcić o 5-10%, nie więcej. Zwykły GTX560 zapewne ma dużo większy potencjał i po OC zbliży się do 560Ti bo to chyba te same układy tylko jeden nieco "wykastrowany" i ograniczony.

@ TerrorHurtz
A tak, przy okazji. Metro 2033 i 40 fps-ów. Na GTX460. Chyba w Three Way SLI... No chyba że mówimy o średnich detalach i tylko to PhysX ustawione na maksa.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/asus-directcu-ii-test-kart-geforce-gtx-570-geforce-gtx-580-radeon-6950-radeon-6970-3803/strona/14154.html

Więc, jak to mówią w internecie: Pics or it didnt happen. Bo mnie zaintrygowałeś tym w sumie, na HD6950 zmodowanym do HD6970 nie byłem w stanie utrzymywać stabilnych 40+ FPS w DX11 a to mocniejszy układ od twojego.

[ruden 0]

Dzięki za opinię- tak właśnie sobie myslałem- kręcić procek i ewentualnie wymiana grafiki. Ogółem system mi się sprawnie uruchamia, nie mierzyłem jak długo dokładnie, ale wg mnie jest dobrze. Gier mam tyle, że raczej się nie zmieszczą na dysk SSD. Co najwyżej kiedyś rzeczywiście kupię 2x WD Black po 1 TB każdy.
A co powiesz o chłodzeniu Thermaltake Contac 29- to co pisał Jackal-pl? Już kiedyś się do tego chłodzenia przymierzałem, ale wtedy stwierdziłem, że nie potrzebuję podkręcania, bo wszystko ładnie cykało. Teraz też cyka, ale zawsze może być lepiej :D Tym bardziej, że mnie trochę wczoraj Crysis 3 zdemotywował ;DDD
Co do karty graficznej- ogółem kartę się trochę boję kręcić. Procek ma akurat odblokowany mnożnik i z tego co słyszałem, kręcenie go nie jest jeszcze aż tak problemowe. Za to kręcić grafikę jakoś się boję ;).
Odnośnie nowych kart- to co lepiej wziąć GTX660TI czy Radeona HD7950. Wydaje mi się, że ceny aż tak mocno nie odczuję- swoją sprzedałbym za ok. 500-600 zł, w dodatku do tych nowych kart dodają zazwyczaj jakieś kody do steama na kilka gier. To przy tym też można się odkuć- bo już nie trzeba takich gier kupować. W sumie wyszłoby, że musiałbym dołożyć ok. 400-500 zł, a będę miał spokój na kilka lat (no powiedzmy na póltora roku :)). Do tego chłodzenie i kręcenie procka i wszystko OK.

Rozumiem, że przy podkręceniu procka oraz przy nowej karcie grafiki + 2x WD Black, obecny zasilacz będzie wystarczający?

[ziptofaf 2]

Dnia 22.02.2013 o 12:59, ruden napisał:

Dzięki za opinię- tak właśnie sobie myslałem- kręcić procek i ewentualnie wymiana grafiki.
Ogółem system mi się sprawnie uruchamia, nie mierzyłem jak długo dokładnie, ale wg mnie
jest dobrze. Gier mam tyle, że raczej się nie zmieszczą na dysk SSD. Co najwyżej kiedyś
rzeczywiście kupię 2x WD Black po 1 TB każdy.

Prawdę mówiąc odradzam. Miałem dyski w macierzy Raid-0 i one się wiążą z jednym "niewielkim" problemem - jak padnie jeden, tracisz WSZYSTKO. A że dwa dyski siedzące obok siebie nagrzewają się wzajemnie a i ryzyko robi się podwójne... jak kto lubi. Szybciej to rzeczywiście jest ale tylko przy sekwencyjnym zapisie/odczycie plików. Nawet w tandemie są wolniejsze od jednego SSD, czas reakcji to też kilkadziesiąt milisekund w stosunku do tak stukrotnie szybszego SSD. To już lepiej zaczekać aż modele SSD 256-512GB stanieją, lepiej na tym wyjdziesz ;)

Dnia 22.02.2013 o 12:59, ruden napisał:

A co powiesz o chłodzeniu Thermaltake Contac 29- to co pisał Jackal-pl? Już kiedyś się
do tego chłodzenia przymierzałem, ale wtedy stwierdziłem, że nie potrzebuję podkręcania,
bo wszystko ładnie cykało. Teraz też cyka, ale zawsze może być lepiej :D Tym bardziej,
że mnie trochę wczoraj Crysis 3 zdemotywował ;DDD

Dnia 22.02.2013 o 12:59, ruden napisał:

Co do karty graficznej- ogółem kartę się trochę boję kręcić. Procek ma akurat odblokowany
mnożnik i z tego co słyszałem, kręcenie go nie jest jeszcze aż tak problemowe. Za to
kręcić grafikę jakoś się boję ;).

Moim zdaniem grafikę się kręci łatwiej niż procesor. Ot, przesuwasz powoli zegary w górę suwakiem i patrzysz czy jest stabilnie. Jak się zawiesi komputer to znaczy że niekoniecznie ;) Niektóre programy same robią to za ciebie zresztą.

Z kolei kręcenie procesora jest trudniejsze o tyle że trzeba podbijać napięcie bo ty chcesz kilkunastu-kilkudziesięciu % więcej wydajności a nie kilku. Co, jak się robi to nieumiejętnie, kończy się smrodkiem wydobywającym się z obudowy. Dlatego robi się to ostrożnie i zajmuje to sporo czasu, warto też poczytać na ile ustawiają inni - dla przykładu, taki Phenom II X4 945 zaczyna z 1.35 bodajże ale już przy podkręceniu do 3.8-4.0 GHz przydaje mu się 1.5V. Zasadniczo metodyka jest prosta - kręcisz mnożnik w górę. Jest stabilnie? To nie ruszasz napięć. Komp się uruchamia ale nie działa idealnie - zwiększamy napięcia. A jeśli wcale się nie uruchamia to znaczy że potrzeba mu znacząco wyższych napięć... oczywiście, do pewnej granicy. Powiedziałbym że dla i5 2500k taką granicą będą okolice 4.0-4.4 GHz. I żeby je przebijać trzeba już doprowadzić procesor do temperatury poniżej 0 stopni Celsjusza.


W przypadku kart graficznych teoretycznie też tak można ale to już wyższa szkoła jazdy i te opcje nie są łatwo dostępne ani tak często stosowane.

Dnia 22.02.2013 o 12:59, ruden napisał:

Odnośnie nowych kart- to co lepiej wziąć GTX660TI czy Radeona HD7950. Wydaje mi się,
że ceny aż tak mocno nie odczuję- swoją sprzedałbym za ok. 500-600 zł, w dodatku do tych
nowych kart dodają zazwyczaj jakieś kody do steama na kilka gier. To przy tym też można
się odkuć- bo już nie trzeba takich gier kupować. W sumie wyszłoby, że musiałbym dołożyć
ok. 400-500 zł, a będę miał spokój na kilka lat (no powiedzmy na póltora roku :)). Do
tego chłodzenie i kręcenie procka i wszystko OK.

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-kart-graficznych-dla-graczy/strona/18707.html - sam zobacz który ci bardziej pasuje. Czasem szybszy jest Radeon, czasem 660Ti, zdecyduj się patrząc po tym w jakie tytuły grasz ;)

Dnia 22.02.2013 o 12:59, ruden napisał:

Rozumiem, że przy podkręceniu procka oraz przy nowej karcie grafiki + 2x WD Black, obecny
zasilacz będzie wystarczający?

Tak. Tak długo jak się nie będziesz bawić w SLI to i 500W starcza na każdą obecną konfigurację.

[ruden 0]

A co powiesz na tę kartę i tę cenę:
http://www.agito.pl/karta-graficzna-gigabyte-radeon-hd-7950-3gb-ddr5-pci-e-box-84-531862.html

[TerrorHurtz 0]

Dnia 22.02.2013 o 12:22, ziptofaf napisał:

@ TerrorHurtz
A tak, przy okazji. Metro 2033 i 40 fps-ów. Na GTX460. Chyba w Three Way SLI... No chyba
że mówimy o średnich detalach i tylko to PhysX ustawione na maksa.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/asus-directcu-ii-test-kart-geforce-gtx-570-geforce-gtx-580-radeon-6950-radeon-6970-3803/strona/14154.html

Więc, jak to mówią w internecie: Pics or it didnt happen. Bo mnie zaintrygowałeś tym
w sumie, na HD6950 zmodowanym do HD6970 nie byłem w stanie utrzymywać stabilnych 40+
FPS w DX11 a to mocniejszy układ od twojego.

O nie, nie, nie! Nie, nie, nie. Metro 2033, ustawienia WYSOKIE, rozdzielczość co prawda tylko 768x1024 + włączony Physx, DX 9.0 i nigdy nie spadało poniżej 40fpsów na GTX 460.