Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[wieprzak 0]

Serio ostatnie pytanie :P Czy ten zestaw naprawdę pociągnie gry AAA na najwyzszych detalach przez parę lat? Bo jak patrze na wymagania nowego asasyna to jestem trochee niespokojny.

Zalecane:

System operacyjny: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 (tylko wersje 64-bitowe)
Procesor: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz lub AMD FX-8350 @ 4.0 GHz
RAM: 8GB
Karta graficzna: NVIDIA GeForce GTX 780 lub AMD Radeon R9 290X, 3 GB VRAM

[ziptofaf 2]

Dnia 24.10.2014 o 02:47, wieprzak napisał:

Serio ostatnie pytanie :P Czy ten zestaw naprawdę pociągnie gry AAA na najwyzszych detalach
przez parę lat?

Odpowiedź jest tutaj krótka - nie. Wyszły nowe konsole i niektóre tytuły w naprawdę najwyższych detalach (np. nadchodzący Wiedźmin 3) prawdopodobnie nie ruszą z zachowaniem pełnej płynności na niczym poniżej zestawów z 2-3 GTX 980 + i7-5960X (koszt takiego tandemu sięga 10000 zł). Bo ta gra wykorzystuj choćby tą technologię:
https://www.youtube.com/watch?v=JMGPKlpaIxI
http://pclab.pl/news54778.html
"Warto wspomnieć, że tym razem najmocniejsza karta od Nvidii, Geforce GTX Titan, z dwoma wilkami na scenie wygenerowała zaledwie 65 klatek na sekundę w rozdzielczości 1024x768 ! Z jednym wilkiem na ekranie liczba fps wynosiła 140 klatek na sekundę, a gdy wyłączono ów efekt, testerzy otrzymali aż 410 fps."

Tym niemniej jeśli słowo "najwyższych" zastąpić słowem "wysokich" to prawdopodobnie będzie to wykonalne.

Dnia 24.10.2014 o 02:47, wieprzak napisał:

Procesor: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz lub AMD FX-8350 @ 4.0 GHz

i7-4790K jest o 20-30% szybszy.

Dnia 24.10.2014 o 02:47, wieprzak napisał:

RAM: 8GB

Tutaj trochę gorzej, pewnie za rok-dwa wypadałoby dorzucić kolejne 8GB pamięci. Fakt że drogie toto nie jest.

Dnia 24.10.2014 o 02:47, wieprzak napisał:

Karta graficzna: NVIDIA GeForce GTX 780 lub AMD Radeon R9 290X, 3 GB VRAM

Cóż, GTX970 odpowiada GTX780Ti a po podkręceniu wyprzedzi go o 10-15%. Więc teoretycznie spełniasz te wymagania z naddatkiem.

Ot, na twoim miejscu nie przejmowałbym się więc tym że coś ci nie ruszy w "max" detalach. Bo te czasem projektowane są z myślą o dopiero nadchodzących PC-tach (np. Crysis czy Metro 2033 - w momencie premiery tego drugiego nawet kompy z 2-3 kartami graficznymi nie wyrabiały) bądź absolutnym high-endzie z procesorami za 3000 zł. Na pewno będziesz mógł grać w najnowsze produkcje i na pewno będzie na czym zawiesić oko.

[lis_23 2]

Dnia 24.10.2014 o 02:47, wieprzak napisał:

Serio ostatnie pytanie :P Czy ten zestaw naprawdę pociągnie gry AAA na najwyzszych detalach
przez parę lat? Bo jak patrze na wymagania nowego asasyna to jestem trochee niespokojny.

Heh, śledzę od wczoraj komentarze na forach i śmieszy mnie hejt ludzi, którzy twierdzą, że polacy grają na dwu rdzeniowych procesorach, 4GB RAMu i w dużej mierze na WXP i gry maja na tym chodzic i basta! ;)
Niby wymagania w dużej mierze zbierzne ze specyfikacją mojego poprzedniego PC ta ( procesor z minimalnych i grafika z zalecanych ) ale cieszę się, że dokonałem modernizacji sprzetu.

[ziptofaf 2]

Dnia 24.10.2014 o 10:23, lis_23 napisał:

Heh, śledzę od wczoraj komentarze na forach i śmieszy mnie hejt ludzi, którzy twierdzą,
że polacy grają na dwu rdzeniowych procesorach, 4GB RAMu i w dużej mierze na WXP i gry
maja na tym chodzic i basta! ;)

Polacy mają statystycznie mocniejsze PC-ty niż osoby z wielu innych krajów prawdę mówiąc. Bierze się to z faktu iż w naszym kraju komputery do grania buduje się z części. Czy to wsadzonych samodzielnie czy też wybranych w różnych konfiguratorach itp. A gotowce się hejtuje i wszędzie pisze by ich nie wybierać. Za granicą się tego nie praktykuje - we Francji za złożenie PC-ta z własnoręcznie wybranych części... cóż, widziałem jeden sklep który to robi. Za "skromne" 50€ (w końcu skończyło się na tym że powiedziałem znajomej żeby kupiła same części osobno i podłączyła kamerkę internetową i będę mówił jej krok po kroku gdzie co wsadzić - i za 300€ wyszedł całkiem fajny komputerek do grania który przebiłby "gotowiec" dopiero za 450+). A jeśli uzależniasz się od gotowych gamingowych zestawów to potencjalnie dostajesz dużo lepszy sprzęt (np. w Stanach często widuję konfiguracje klasy i7-4960X/i7-5820K + GTX770 i to z cenami rzędu 1500-2000$).

No i oczywiście dużo wyższy obrót częściami używanymi - nie kojarzę ludzi którzy mają CPU/GPU z ebaya. Za to kojarzę że samemu pozbyłem się przez allegro/forum choćby takich układów jak i5 2500k, R9 290 czy kilku R9 280X. I że z pomocą tego serwisu wskrzeszałem swój naprawdę stary PC do poziomu na którym taki LoL chodził płynnie w wysokich detalach (i kosztowało mnie to ze 150 zł). Cena spada o 40-50% względem sklepu i ogólnie podbija nam średnią. Zresztą jeśli wybierać używane części (choć nadal z gwarancją, nie jakieś truchła) i dokładnie przeanalizować swoje wymagania żeby nie przepłacać np. na płycie głównej to da się zbliżyć do około 80% wydajności pełnego PC-ta z GTX980 + i7-4790K za mniej niż 3000 zł. A że Polacy bardzo nie lubią przepłacać to są bardziej chętni do kombinowania w tym kierunku niż inni.

[lis_23 2]

Mój pierwszy PC to był gotowiec za 2 tys. zł z marketu. Wytrzymał niecałe dwa lata, grać się na tym nie dało.
Drugi już był składany w sklepie ale jeszcze bez minimalnej wiedzy o podzespołach. Wytrzymał dwa i pół roku ale już taka " Bitwa o Śródziemie II " cięła nawet w 800x600.
Trzeci PC to jak na tamte czasy był " potwór "; 5 tys. zł, nowy Athlon64x2 4200+, ATI Radeon X1900XT, 2GB RAM, itp. Po dwóch latach nadażyła się jednak okazja na zmianę i pamietam różnicę w grafice, jak przesiadłem się na Radeona 4870 ( DX10 zamiast 90c ). Na nim jechałem trzy lata, niestety, dobrałem sobie bardzo słaby trzy rdzeniowy procesor AMD, który ograniczał grafikę. Ostatnie dwa lata to był sprzęt, który sprzedałem w tym roku.

Wiem, że Polacy mają wieksze pojęcie o PC i bardziej o niego dbają ale jednak myślenie rzyczeniowe, że na 4GB RAM będzie działał system, programy i nowe gry trochę mnie jednak bawi. RAMy nie są tak drogie, żeby z ich powodu rezygnować z gry.

[wieprzak 0]

Dnia 24.10.2014 o 10:23, ziptofaf napisał:

> Serio ostatnie pytanie :P Czy ten zestaw naprawdę pociągnie gry AAA na najwyzszych
detalach
> przez parę lat?
Odpowiedź jest tutaj krótka - nie. Wyszły nowe konsole i niektóre tytuły w naprawdę najwyższych

Pewnie, że nie musi być wszystko idealnie, wysokie w 100% wystarczą, aczkolwiek ciekawa jest rozbieżność cenowa, między PC-tem do grania, a najnowszą konsolą, taki wiedźmin będzie śmigał PS4 bez zająknięcia i z kosmiczną grafiką, a jak sam powiedziałeś żeby odpalić wszystkie bajery, trzeba mieć sprzęt o rownowartości co najmniej 5 - 6 tys. zł. 2 tys zł z hakiem, a 5- 6 tys zł żeby odpalić tę samą grę w prawie identycznych ustawieniach i przy minimalnej różnicy w grafice, to jest przepaść... zdecydowanie zbyt duża.

[ziptofaf 2]

Dnia 24.10.2014 o 11:47, wieprzak napisał:

Pewnie, że nie musi być wszystko idealnie, wysokie w 100% wystarczą, aczkolwiek ciekawa
jest rozbieżność cenowa, między PC-tem do grania, a najnowszą konsolą, taki wiedźmin
będzie śmigał PS4 bez zająknięcia i z kosmiczną grafiką(...)

Że co proszę? Spójrz w jakich detalach to ma chodzić na Xbox One i PS4. Podpowiem - na tym pierwszym 720p i 30 fps. Na tym drugim próbują wycisnąć 1080p, też ledwo 30 fps. I to będzie odpowiednik PC-towych średnich detali...
http://pclab.pl/news55929.html < na dowód

I nawet nie myślą o 60 fps. Bo to się nie da - PS4 ma PC-towe części klasy Intel Atom + HD7870. Za słaba żeby obsłużyć wyższe detale ;) Dodajmy:
"Zgodnie z wcześniejszymi informacjami, twórcy na razie nie wprowadzają ograniczeń na PlayStation 4 i Xboksa One, tylko sprawdzają, ile są w stanie „wydusić” z wydanych niedawno konsol, a dopiero potem - gdy przyjdzie odpowiedni moment – dostosują oprawę wizualną do możliwości sprzętu przy zachowaniu płynnej animacji"

Czyli pewnie będzie tak jak w Dark Souls 2 - super trailery i w ogóle a po premierze jakość grafiki o połowę niższa i wykarczowane mnóstwo efektów żeby na konsolach chodziło płynnie. Tylko high-endowe PC-ty będą mogły ruszyć to płynnie.

[ziptofaf 2]

O właśnie, w końcu się nie pochwaliłem moją najnowszą zabawką:

http://imgur.com/a/ls9mP

Obudowa to SilentiumPC Gladius Q50. Standard miniITX. Jak widać, szeroka mniej więcej jak Kindle i nieco wyższa od dłoni. Miłym dodatkiem jest przejściówka z USB 3.0 na 2.0 jeśli akurat nie masz tego pierwszego na płycie głównej. Czysty metal (szczotkowane aluminium). Nieźle wykonana jak ktoś szuka małego komputerka choć na kilka rzeczy bym ponarzekał - ścianki boczne to po prostu płaty aluminium (całkiem ładne) na 4 małych i brzydkich śrubkach których raczej nie ruszysz bez śrubokręta. Do środka wejdą 3 dyski twarde (2x2.5" i 1x3.5").

Części w środku to: GoodRAM C50 60GB (myślałem nad dopłatą do 120GB ale uznałem że to niepotrzebne), procesor to Celeron J1037, zintegrowany z płytą Gigabyte GA-C1037UN-EU )o taką: http://www.arest.pl/produkt/42499/GIGABYTE-GA-C1037UN-EU-m-ITX-Celeron-1037U-1-80-GHz-NM70-2x-DDR3-VGA-HDMI/wlasciwosci). Ogólnie zresztą to naprawdę nieźle wyposażona rzecz - 2x 1000 Mbps Ethernet czy eSATA nie są standardem nawet w przypadku H97/Z97. Podobne cenowo są nieco mniej energożerne płyty z Celeronami J1800/J1900 na pokładzie - J1900 potencjalnie jest nieco szybszy ale tylko w aplikacjach wykorzystujących 4 rdzenie.

Do tego 2GB RAM''u GoodRAM (bez wypasu, najtańsze 1333 MHz CL9), karta WiFi TP Linka i Chieftec iArena 350.

Zestaw wybrany głównie z uwagi na to że była to jedna z najtańszych płyt z dwoma złączami Ethernet 1000 Mb/s, całość służy mi jako miniaturowy serwer NAS oraz jako niewielka maszyna do pracy.

Obecnie działa u mnie na systemie Xubuntu (koszt Windowsa wyniósłby 40% całego kompa, bez przesady). Ogólnie jego wydajność jest zaskakująco wysoka - cpubenchmark ocenia go na 1800 (przy poborze mocy 10-17W). Dla porównania - Celeron G1820 ma ok. 2900. Przy TDP rzędu 50W. Jest to też wynik dwukrotnie wyższy od starszych Athlonów X2. Z naddatkiem wystarcza więc do h264, YouTube''a w 1080p, domowego serwera... i w zasadzie wszystkiego co nie jest wymagającą grą 3D (choć z tego co na szybko sprawdziłem w Wine, naprawdę sporo tytułów typu Hearthstone czy gry indie chodzą całkiem płynnie).

Wady?
Głośność zasilacza i 120mm wentylatora. To co nie robiłoby wrażenia przy dużej obudowie jest po prostu irytujące w kompie w którym procesor, dysk i GPU mają 0 decybeli. Widziałbym więc tam raczej standard zasilaczy SFX a nie ATX - można by zmniejszyć całość o przynajmniej kilka centymetrów w poziomie, o wiele łatwiej dostać też modele (pół)pasywne. Bo w przypadku standardu ATX to nie znajdzie się nic naprawdę cichego poniżej 200 zł. I to nawet mimo faktu że tej klasy PC bierze poniżej 30W energii. Przydałby się też wentylator 120mm typu Antec True Quiet (600-1000 RPM) zamiast standardowo zamontowanego modelu 1100 RPM (który sam w sobie byłby cichy ale jak widać po zdjęciach - on dmucha powietrzem w zasadzie prosto w wiatrak zasilacza co łącznie powoduje całkiem spory hałas). Nie byłby to problem np. w salonie koło telewizora ale jest jeśli trzymasz go na biurku w odległości 30 cm od siebie. Ot, chętnie zobaczyłbym za jakiś czas jakąś alternatywną wersję tej obudowy - nieco niższą, z zasilaczem SFX i innym wentylatorem. Wtedy stałaby się wręcz idealną propozycją dla estetycznych i małych PC-tów.

Bo w obecnej formie świetnie pasuje do wysokowydajnych maszyn które mają być małe (GTX970 by się zmieścił o ile bierzesz w miarę krótki zasilacz, sprawdziłem) ale nie aż tak bardzo do PC-tów które mają być naprawdę ciche.

[lis_23 2]

Posiadam PS3 i PS4 i jest to dobry sprzęt ale tylko do gier dedykowanych dla tej konkretnej konsoli ( Uncharted 1, 2 i 3, GoW3, Killzone 3, The Last of Us oraz Killzone SF, Infanous SS, Destiny, wyjątkowo nowy Tomb Raider ) ale w tytuły multiplatforomwe lepiej grać na mocnym PC, oczywiście jeżeli ma się takową możliwość.
PS3 zakupiłem przede wszystkim jako odtwarzacz Blu-Ray i jestem zadowolony z tej decyzji a przy okazji ograłem kilka na prawdę dobrych gier.

[LonelyHunter 0]

Kwota - max 5500 zł

Przeznaczenie kompa - głównie tworzenie grafiki(SAI, Photoshop), napewno troche też granie ale jest to dla mnie mniej istotne. (jedyne co mnie interesuje to bf3/4 takto raczej gram w indyki)

Potrzebuje nowego kompa więc nic ze starego nie zostaje, nic też jeszcze nie kupiłem.

Kwota do przeznaczenia wyłacznie na "puchę".

Nie znam się na kompach zbyt dobrze i nie jestem fanboy''em żadnej z firm na rynku.

Jeszcze jedno pytanie, co sądzicie o sklepie arest.pl ? (mają dość fajny konfigurator i tam właśnie planowałem go kupić)

[Grodhar 0]

Dnia 25.10.2014 o 08:53, LonelyHunter napisał:

Kwota - max 5500 zł

Przeznaczenie kompa - głównie tworzenie grafiki(SAI, Photoshop), napewno troche też granie
ale jest to dla mnie mniej istotne. (jedyne co mnie interesuje to bf3/4 takto raczej
gram w indyki)

Jeśli tylko do tego, to złożyłbyś za to takie dwa :D Polecam Ci wydać trochę mniej i kupić kompa w zamierzeniu na te 3 lata na przykład a resztę odłożyć na kolejnego, bo nie wykorzystasz tych zasobów a maszyna i tak się prędko zestarzeje.

Umówmy się, ani PS ani SAI to nie są potwory graficznego softu.
A w wyżej wymienione gry na maxie możesz lecieć na sprzęcie za 3 tysiące.

Dnia 25.10.2014 o 08:53, LonelyHunter napisał:

Potrzebuje nowego kompa więc nic ze starego nie zostaje, nic też jeszcze nie kupiłem.

Kwota do przeznaczenia wyłacznie na "puchę".

Nie znam się na kompach zbyt dobrze i nie jestem fanboy''em żadnej z firm na rynku.

Chyba że by ten budżet rozdysponować inaczej.

Jeśli interesujesz się grafiką to doradzam Ci stworzenie zestawu pod dwa monitory (no właśnie, jak z monitorem, co tam masz?).

Do tego dysk SSD dla komfortu pracy lub postawienia na nim systemu.

Dnia 25.10.2014 o 08:53, LonelyHunter napisał:

Jeszcze jedno pytanie, co sądzicie o sklepie arest.pl ? (mają dość fajny konfigurator
i tam właśnie planowałem go kupić)

Jeśli o składanie chodzi to myślę że nie skłamie jak powiem że zdecydowana większość poleci Ci tutaj morele.net

[ziptofaf 2]

/.../

Photoshop mówisz... edytujesz w nim pliki powyżej wielkości A3 (materiały dla drukarni itp.) bądź zależy ci na bezpieczeństwie danych (aka nic by się nie stało nawet gdyby padł ci dysk twardy). Bo jeśli tak to pewnie należałoby wsadzić nie mniej niż 16-32GB RAM''u i 256GB SSD w Raid 1 (jeden dysk jest fizyczną 100% kopią drugiego, więc nawet zniszczenie jednego z nich nie wpływa na działanie komputera). Zwłaszcza że sam Photoshop przy plikach rzędu 5000x5000 i sporej ilości warstw żre koło 50-100GB pamięci.

I wtedy zestawem który wstępnie bym polecił jest:
http://www.morele.net/inventory/info/V9rPXE/ (jak podasz kod promocyjny W3FHN58JFW to montaż masz za złotówkę).

Najszybszy z dostępnych cywilnie procesorów, 16GB RAM''u (z możliwością rozszerzenia do 32), 256GB Samsung Pro 850 (10 lat gwarancji, w zasadzie niezniszczalny), 2x1TB HDD do przechowywania danych przeznaczone do bezawaryjnej pracy ciągłej (można połączyć w Raid 1, wtedy awaria jednego z nich nie zakłóci działania PC-ta ani nie naruszy danych). Do tego dobrze wyposażona i wytrzymała płyta główna, ładna i dobrze chłodzona obudowa, sensowny zasilacz i, zupełnie przy okazji, jedna z najmocniejszych kart graficznych Nvidii (Photoshop potrafi wykorzystywać moc GPU przy nakładaniu niektórych filtrów, poza tym pewnie od czasu do czasu chciałbyś na tym zagrać... a GTX970 zapewnia wydajność wystarczającą do uruchomienia każdego obecnego tytułu w maksymalnych możliwych detalach).

Jest to bardzo sensowna maszyna do pracy nawet na absurdalnie wielkich plikach graficznych. Jeśli wychodzi ci za drogo to zmień pamięci na: http://www.morele.net/pamiec-goodram-16gb-1866-2-8gb-blue-gyb1866d364l10-16gdc-623880/
Powinieneś wtedy zejść poniżej 5500.


Dodajmy jednak że jeśli to co robisz to amatorka to można spokojnie oszczędzić przynajmniej 700 zł - 2x WD Red 1TB można zmienić na jakikolwiek cywilny dysk 1TB (np. Western Digital Blue - http://www.morele.net/dysk-western-digital-caviar-blue-3-5-1tb-sata-600-7200rpm-64mb-cache-wd10ezex-479659/), to oszczędza nam 300 zł. Z kolei SSD na konsumencki Crucial MX100 256GB (coś koło 390 zł, o taki http://www.morele.net/dysk-ssd-crucial-mx100-256gb-sata3-2-5-550-330-mb-s-7mm-ct256mx100ssd1-645069/), na płycie głównej też można uciąć kilka groszy i wziąć np. AsRock Z97 Pro 4.


Zaś co do arest.pl - jest okej ale z tego co widziałem sporo droższy. Więc pewnie trzeba by ucinać na sporej ilości części żeby się zmieścić w budżecie.

@ Grodhar

Nie zgodzę się z twierdzeniem że PS nie jest potworem graficznego softu. Mam ci pokazać zrzuty ekranu u mnie jak zabiera 16GB RAM'u a potem jeszcze dobiera sobie 75GB z dysku SSD? Przy pliku wielkości A2 w 600 DPI nie takie rzeczy się dzieją. Ta aplikacja ma niewiarygodne zapotrzebowanie na RAM i znam parę osób które pracują w nim na komputerach z Xeonami E5/Core i7 5xxx bo tylko do takich można wsadzić 64+ GB RAM'u. I w porównaniu do kompa opartego na zwykłych SSD i mniejszej ilości pamięci nakładanie filtrów itd trwa u nich 2-3x krócej (bo cóż, SSD są szybkie ale 500 MB/s to jednak niewiele w porównaniu z 2000-15000 jakie oferuje RAM).

[Grodhar 0]

Z rastrową przy takich rozmiarach szablonów faktycznie pliki są wielkie i wymagają nakładu, więc masz rację, ja zajmowałem się wektorową głownie więc takie moje przyzwyczajenie.

Na moje to i tak overkill. RAM, HDD i SSD tutaj jak najbardziej stawiałbym na wyższą półkę, te rzeczy zawsze można przełożyć, do tego ich standardy jeszcze długo pociągną.

Za to procek (swoją drogą co masz na myśli mówiąc najszybszy dostępny cywilnie? są chyba szybsze, nawet pod tą podstawkę) według mnie przesadzony, zaraz przeskok na 14 nm, wcześniej nowe Broadwelle, nie sądzę że branie i7 jest teraz sensowne. Kolega pisze że jest laikiem, więc wersja z odblokowanym mnożnikiem też mu raczej nie potrzebna.

Jak sobie przypomną jak pracowałem na jednym z pierwszych Core 2 Duo a potem na i5, to dużej różnicy nie odczułem, ściny i loadingi i tak z poziomu dysku lub RAMu.

Grafika 2D jest taka sama i pracuje się tak samo jak 6 lat temu, oczywiście zawsze można mieć coś trochę szybciej, trochę więcej, mi to zawsze miejsca brakowało na ekranie (przybierałem się do kupna trzeciego monitora, ale już nie zajmuję się tym w domu), dlatego zaproponowałem zainwestowanie w dual display, bo to najbardziej zwiększa komfort pracy w przeliczeniu na wydany hajs.

PS potrafi zamulić od strony softu tak że i Xeon nie pomoże.

Na karcie również bym przyciął i wziął http://www.morele.net/karta-graficzna-gigabyte-geforce-gtx760oc-4gb-pci-e-256bit-gv-n760oc-4gd-597911/ fabrycznie podkręcona, na wersji 2GB stałę 60 fps/1080p najwyższe ustawienia w Watch Dogs i Ghost, więc koledze do grania na pewno starczy. Już jest 500 zł na monitor albo początkujący tablet graficzny.

Co do wykorzystywania GPU przy nakładaniu filtrów, to już integra radzi sobie z tym w moment, taka karta nic nie wniesie przy tych operacjach, to nie jest rendering.

Zip, ty w tym siedzisz dłużej niż ja i wiedzą Ci nie dorównuje, mówię tylko jak to wygląda z mojej strony a z zawodu jestem TCPG i miałem okazje pracować na wielu maszynach.

[wieprzak 0]

Dnia 24.10.2014 o 11:57, ziptofaf napisał:

Że co proszę? Spójrz w jakich detalach to ma chodzić na Xbox One i PS4. Podpowiem

Faktycznie, masz rację nie zwróciłem uwagi. Troche mnie uspokoiłeś, ale niewykluczone, że producenci gier zrobią to samo, co w przypadku poprzedniej generacji konsol, czyli zawyżanie wymagań, słaba optymalizacja większości gier i minimalny wzrost jakości graficznej, a wszystko po to, by konsolowcy nie czuli się gorsi... A my i tak będziemy musieli co jakiś czas coś wymienić, żeby biznes się kręcił :P

[ziptofaf 2]

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Za to procek (swoją drogą co masz na myśli mówiąc najszybszy dostępny cywilnie? są
chyba szybsze, nawet pod tą podstawkę)

Naprawdę, a jakie niby? i7-4790K jest najszybszym procesorem na podstawkę LGA1150. Xeony E3 są od niego wolniejsze. Wyżej jest dopiero chipset przeznaczony do High-End PC, LGA2011-3. Tylko że najtańszy procesor pod nią to i7-5820K (6 rdzeni, 12 wątków) i kosztuje 1500 zł. Wymaga płyty głównej za 800. I pamięci DDR4, tak z 30-40% droższej niż DDR3.

Zaś co do Broadwell/Skylake:
- na razie ich nie ma, będą dopiero za 4-10 miesięcy (przypomnę, desktopowe Broadwelle zostały przeniesione kilka dni temu o miesiąc-dwa później, prawdopodobnie bierze się to z powodów problemu z produkcją).
- Intel mówił coś o skoku rzędu 10-15% przy nieco niższym poborze energii. Ewolucja ale nie rewolucja, nadal tylko 4 rdzenie itd. Może będę musiał te słowa odszczekać ale tak było przez ostatnie 4 generacje.
- płyta główna pozwala wsadzić Broadwella jeśli okaże się to niezbędne.

Akurat tutaj nie będzie dużych zmian. Ktoś kto sobie kupił i7-3770K nie przejmuje się 4. generacją bo różnica jest w zasadzie zerowa. Na upartego i na i7-2600 można wciąż dobrze pracować/grać. Więc wybór high-endowego procesora teraz zapewnia nam przynajmniej 1-2 generacje spokoju.

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Kolega pisze że jest laikiem, więc wersja z odblokowanym mnożnikiem też mu raczej nie
potrzebna.

Właśnie dlatego wybieram ten procesor. Jakby laikiem nie był to pewnie wsadziłbym mu i5-4690K. Dlaczego? i7-4790 kosztuje 100 zł mniej od 4790K. I:
- jest o 15 stopni gorętszy - 4690K i 4790K mają przebudowany wewnętrzny system chłodzenia chipu. Niezależnie od zastosowanego zewnętrznego chłodzenia będzie przez to znacząco chłodniejszy.
- oraz o "skromne" 500 MHz wolniejszy - i7 4790K 4.0 do 4.4 Ghz zamiast 3.5 do 3.9 i7 4790. Tego procesora się nie bierze do podkręcania a właśnie z uwagi na bazowy absurdalnie wysoki zegar któremu zazwyczaj dorównuje dopiero podkręcony i7-5820K (niepodkręcony mimo 6 rdzeni przegrywa).

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Jak sobie przypomną jak pracowałem na jednym z pierwszych Core 2 Duo a potem na i5, to
dużej różnicy nie odczułem, ściny i loadingi i tak z poziomu dysku lub RAMu.

A ja sobie przypomnę jak rok temu edytowałem plakat w A2 i komp mi się zawieszał co 3 minuty (notebook, Core i3 + 8GB RAM). Ale aby dać ci bardziej obrazowy przykład:
https://www.youtube.com/watch?v=E4iGZs5BOJE

Dlatego właśnie bierze się tego RAM''u mnóstwo, podobnie niezbędny jest szybki SSD. Bo to właśnie one głównie ograniczają wydajność. I poprawiają komfort pracy - mniejsze ściny przy dużej ilości warstw, o wiele szybsze skakanie między różnymi plikami itd. A w momencie w którym RAM/SSD przestaje być limitem (a przy tej klasie podzespołów stanie się dopiero przy naprawdę sporych plikach) to wtedy istotny jest CPU.

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Grafika 2D jest taka sama i pracuje się tak samo jak 6 lat temu

Półprawda - mamy teraz inteligentne wypełnianie obszaru, lepiej działające maski, łatwiej pracować na większej ilości warstw, możemy mieć więcej miejsca na cofanie zmian (a photoshopowego Ctrl+Alt+Z używa się czasem gęsto i często). Wymagania samej aplikacji też wzrosły - najnowszy PS nie bez powodu prosi o nie mniej niż 2GB RAM''u i najlepiej wielordzeniowy procesor. Tymczasem CS2/CS3 do szczęścia zadowalały się 320-512 MB RAM i Pentiumem III/IV. Ot, najnowsze wersje są już zbudowane z myślą o komputerach które mogą mieć mnóstwo pamięci operacyjnej (nie używają dysku o ile naprawdę nie muszą choćby).

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

PS potrafi zamulić od strony softu tak że i Xeon nie pomoże.

Można to powiedzieć o dokładnie każdej aplikacji. Zresztą Xeon Xeonowi nierówny - te na LGA1150 są wolniejsze od i7-4790/4790K w każdej sytuacji. Te na ich dedykowane podstawki potrafią być szybsze ale ich cena odpowiada całemu budżetowi na PC.

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Na karcie również bym przyciął i wziął http://www.morele.net/karta-graficzna-gigabyte-geforce-gtx760oc-4gb-pci-e-256bit-gv-n760oc-4gd-597911/
fabrycznie podkręcona, na wersji 2GB stałę 60 fps/1080p najwyższe ustawienia w Watch
Dogs i Ghost, więc koledze do grania na pewno starczy. Już jest 500 zł na monitor albo
początkujący tablet graficzny.

Ta jasne, 60 fps w Watch Dogs w najwyższych ustawieniach... Na R9 290X miałem spadki do 40... zresztą to samo twierdzi pclab:
http://pclab.pl/art57916-7.html

Dodajmy, 2GB VRAM = o Shadows of Mordor w Ultra możesz zapomnieć:
http://pclab.pl/art60028-8.html

Ot, za mało pamięci. Gry się zrobiły wymagające ostatnio, AC Unity ma w minimalnych R9 280X a 290X w zalecanych. Więc nie ma co tutaj oszczędzać jeśli znajdą się fundusze. Samemu osobiście wolałbym używanego GTX-a 780, jak się postarasz to znajdziesz za 1000-1100 zł co oznacza że masz go 3-4 stówy taniej niż GTX970 przy tej samej wydajności (fakt że je więcej prądu) ale nowy sprzęt też ma swoje zalety.

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Co do wykorzystywania GPU przy nakładaniu filtrów, to już integra radzi sobie z tym w
moment, taka karta nic nie wniesie przy tych operacjach, to nie jest rendering.

Półprawda. Photoshop lubi CUDA bardziej niż OpenCL, poza tym wzrost wydajności nadal jest. Choć fakt, tutaj to GPU wsadzam głównie z uwagi na nowe gry a nie na to.

Dnia 25.10.2014 o 12:22, Grodhar napisał:

Zip, ty w tym siedzisz dłużej niż ja i wiedzą Ci nie dorównuje, mówię tylko jak to wygląda
z mojej strony a z zawodu jestem TCPG i miałem okazje pracować na wielu maszynach.

Zaś co do wielu monitorów/tabletu itp - z góry zakładam że jak ktoś ma Paint Tool Sai i Photoshopa to i tak to ma. No bo pracy w Saiu bez niego to w ogóle sobie nie wyobrażam...
Oczywiście, tu masz rację - jeśli mówimy o kimś kto ma 1x 22" niskiej jakości i nie posiada tabletu graficznego + skanera to należałoby na CPU i grafice ucinać i 1000 zł byleby zmieścić jakiegoś 24" Eizo i Intuosa Pro. Ale że dana osoba chce tylko ''skrzynkę'' to nie wybiegam przed szereg ;P

[ziptofaf 2]

Dnia 25.10.2014 o 12:41, wieprzak napisał:

A my i tak będziemy musieli co jakiś czas coś wymienić, żeby biznes się kręcił :P

Ale przecież tak... nie było. Pod koniec życia PS3 i Xbox 360 mogłeś kupić kartę za 400 zł i w zasadzie wszystkie gry chodziły ci w takich samych detalach co na konsolach (a dopłacając miałeś dużo lepszą jakość grafiki niż one). Dark Souls 2 śmiga na R7 250X i Celeronie G1820, PC za 1000 zł daje mu radę w max.

A dodajmy jedno - PS3 i Xbox 360 były w pewien sposób dużo mocniejsze od PS4/Xbox One. Czy może raczej - dużo mocniejsze w stosunku do typowych PC-tów. W momencie premiery tych konsol porównywalny PC kosztowałby z 4000-5000 zł. Albo i lepiej - 8-rdzeniowy Cell był unikalny, obie konsole wykorzystywały też karty graficzne klasy Radeon 1900XT które wówczas same kosztowały koło 2000 zł.

W przypadku PS4/Xbox One jest tutaj dużo gorzej. 8-rdzeniowe układy Jaguar odpowiadają wydajnością PC-towym Pentiumom G za 200 zł. GPU? Toż to HD7850. Pamięci też nie mają zbyt wiele (używalne koło 5.5-6GB o ile pamiętam). Dlatego zresztą już teraz rozdzielczości FullHD i 60 fps zdarzają się coraz rzadziej. Ot, jak na next-gen to ich wydajność po raz pierwszy nie powala w dniu premiery.

Więc jasne, przy naprawdę paskudnej optymalizacji i przykazie z góry od Sony/Microsoftu by wersja PC-towa nie wyglądała lepiej niż konsolowa (a że do tego dochodzi ostatnio się przyznał Ubisoft) to i tak dobry PC uzyska przynajmniej taką samą jakość co na nich. A poza chłamem są też dobrze napisane konwersje.

Oczywiście, ma to też zalety. Jakość grafiki ostatnio zaczęła szybciej rosnąć bo nawet jeśli nowe konsole są dość ograniczone to nadal pozwalają na dużo więcej niż poprzednia generacja. Stąd zresztą ta wściekłość PC-towców gdy widzą ostatnio wymagania nowej gry a tam R9 280X w wymaganiach minimalnych - ot, odwykliśmy do tego że PC-ta wypada upgrade'ować. Bo przez ostatnie lata takiego problemu nie było - i5 2500k, HD6870/GTX470... i spoko, wszystkie gry aż do tych z 2014 chodziły płynnie. A przecież kiedyś tak było zawsze - dwuletni komputer średniej klasy i gry chodziły płynnie co najwyżej w niskich ;)

[lis_23 2]

Przez trzy lata jechałem na Radeonie 4870, 4GB RAM i słabym trzyrdzerniowym procku od AMD, chodziło mi wszystko w FHD, łącznie z " Crysisem 2 " i dopiero " Wiedźmin 2 " pokazał, że sprzęt już nie domaga.
I5-2500K, 8GB RAM i GTX 570 pozwoliły na grę przez dwa lata, grafikę przydusił dopiero " Batman Arkham Orgins " i " AC BF " ( Batmana ograniczał chyba też procesor, gdyż na GTX 780 też bardzo różowo nie było ). Teraz powinno być ok, choć czytałem na PCLab, że " Ryse SoR " czy " Metro 2033 Redux " " klatkują " na I7-4790K i GTX 970 i ponoć ludzie w panice oddają grafiki do sklepów ;) Pograłem wczoraj trochę w " Metro " i nie widzę wiekszych zmian pomiędzy poprzednim kompem i obecnym, tyle, że teraz ustawiłem teselację i ten drugi mocny efekt na x2 (HBAO?). Myślę, że jeśli nawet coś jest nie tak, jest to kwestia sterowników i za miesiąc, dwa, sprzęt pokaże na co go stać.

[ziptofaf 2]

Dnia 25.10.2014 o 13:32, lis_23 napisał:

Pograłem wczoraj trochę w " Metro " i nie widzę wiekszych zmian pomiędzy poprzednim
kompem i obecnym

A skąd miałaby się ona brać? o_O GPU masz z 30% szybsze niż GTX780. Nic szczególnego. O, jeśli to CPU ci ostro limitował w danej grze wydajność to wtedy rzeczywiście, odczujesz do 60% zysku wydajności ale tak czy siak dziwne byłoby gdybyś zauważył znaczne różnice bo to nadal oznacza że co najwyżej z 30 FPS zrobi się 45 albo z 20 ok. 30. Co byłoby wyraźne gdyby nie było niwelowane np. przez zmniejszenie AA czy ustawienie tekstur na Very High zamiast Ultra którego pewnie i tak byś nie zauważył.

Te "większe zmiany" to widać dopiero przy skokach wydajności o 100% i wyżej. Zresztą klatkujące gry wcale nie muszą być winą sterowników - jeśli mamy dobrze zaplanowany future proofing to max. będzie dostępne dopiero na następcach GTX980/R9 390X (bądź konfiguracjach MultiGPU choć do tego i tak trzeba też monitora z G-Sync za 1500+ zł bo inaczej gry to będą prędzej chodzić gorzej niż lepiej). Jeśli pojedyncza high-endowa karta ma starczać do maksymalnych detali to znaczy to tylko tyle że twórcy nie pomyśleli o tym co będzie za 2-3 lata (a miło uruchomić daną grę na nowym PC-cie i zobaczyć że wygląda lepiej niż kiedykolwiek).

[KannX 0]

GTX 970 od EVGA jest nietrafiony - dosłownie :)

http://www.guru3d.com/news-story/evga-geforce-gtx-970-acx-has-misaligned-gpu-vs-heatpipes,2.html

"This could explain why EVGA''s ACX cooler performs more poorly and noisier in reviews versus other custom cooling solutions."

PS. Dobrze napisałeś o nowych konsolach. Są conajwyżej średnie. Miałem coś takiego napisać, ale zgrabniej to ująłeś i się już męczyć nie muszę :) Chociaż porównująć wydajność PS4 do X''a to jest ona wyraźnie mocniejsza. Karta graficzna ma o połowę więcej rdzeni (chyba dobrze napisałem) i ma znacznie szybszy ram. Ładny showcase jeśli chodzi o jej możliwości pokazał Infamous Second Son. Kawał dobrej roboty, twórcy wycisnęli z PSa chyba ostatnie soki :)

[kulfonito 0]

twórcy wycisnęli z PSa chyba ostatnie soki :)

xDDDDD