Widek

Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

75443 postów w tym temacie

Dnia 17.06.2015 o 22:48, treek napisał:

Jaki jest najtańsza warta zakupu I5? I czy przeskok z I3 4130 będzie zadowalający?


Zależy od reszty sprzętu.
Jeśli masz coś poniżej GTX 760/960/R9 280/280X to różnice potrafią być niepowalające. Core i5 robią się zaś w zasadzie niezbędne przy GPU powyżej 1000 zł.

Ogólnie rzecz biorąc samemu nie schodziłbym poniżej i5-4590 - najtańszy 4440/4460 jest wyraźnie słabszy (3.2-3.4 GHz a 4590 to 3.3-3.7) a niewiele tańszy.

Jednocześnie jednak napomknę o tym iż jeśli masz chrapkę na Core i5 oraz nie zamierzasz podkręcać to radzę zerknąć w kierunku tego procka:
http://www.morele.net/procesor-serwerowy-intel-xeon-e3-1231v3-3-4-ghz-lga1150-box-bx80646e31231v3-640233/
Xeon E3-1231V3 ma tą samą podstawkę co normalne domowe Core i5/i7, można go wsadzać do typowych płyt głównych. Z jednym ale - ten tutaj kosztujący 1099 zł to właśnie Core i7. Ma już HT i dodatkową pamięć operacyjną. Brakuje mu za to zintegrowanego układu graficznego ale podejrzewam że nie jest ci to potrzebne. Ogólnie rzecz biorąc oferuje on mniej więcej taką samą wydajność co i7-4770 (no dobra, jest o 100 MHz wolniejszy więc z 2.5%) kosztując przy tym znacząco mniej.

Ogółem stanowi on więc ciekawą alternatywę dla i5-4690/4690K - w takim Watch Dogs niepodkręcony i7-4770K zrównywał się choćby z podkręconym o 1 GHz 4690K:
http://pclab.pl/art57916-12.html

Fakt że to kolejne 2 stówki wyżej od najtańszego sensownego i5 jakim jest 4590.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Najarałem się ostro na te nowy Radeony i wyczytałem w tym tekście kilka ciekawych rzeczy o R9 NANO:
http://videocardz.com/56609/amd-radeon-r9-fury-x-r9-fury-x2-and-r9-nano-detailed-some-more

"AMD already told us it’s faster than R9 290X"
"Radeon R9 Nano is 175W TDP"

No i ma 4GB pamięci, a nie 3.5+0.5 :) I faktycznie jest krótszy od GTXów 970 Mini. Szok i niedowierzanie. Jeśli cena Fury X będzie dla mnie zbyt wysoka, to wtedy przygarnę tego malucha. AMD poczyniło ogromny krok naprzód z tymi kartami. Właściwie to już mi obojętne czy kupię Fury X czy Nano, bo i z jednej i z drugiej będę na pewno zadowolony :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 15:44, KannX napisał:

"AMD already told us it’s faster than R9 290X"

WAT. To ja nie wiem co oni tam pakują do środka. Myślałem że to ma być równo połowa Fury X... choć jak tam ma być 4GB pamięci (a nie 2 jak przypuszczałem) to chyba to jednak będzie więcej niż 1/2 tej karty.

Czyli to Fury Nano (który ma się pojawić w lipcu-wrześniu) ma się stać taką prawdziwą konkurencją dla GTX''a 970 a nie R9 390. Ciekawe jak AMD chce w tym momencie go usytuować cenowo.

Swoją drogą:
http://videocardz.com/56711/amd-radeon-r9-fury-x-official-benchmarks-leaked

Jeśli te wyniki się potwierdzą to będzie ciekawie.

Dnia 18.06.2015 o 15:44, KannX napisał:

No i ma 4GB pamięci, a nie 3.5+0.5 :) I faktycznie jest krótszy od GTXów 970 Mini. Szok
i niedowierzanie. Jeśli cena Fury X będzie dla mnie zbyt wysoka, to wtedy przygarnę tego
malucha. AMD poczyniło ogromny krok naprzód z tymi kartami. Właściwie to już mi obojętne
czy kupię Fury X czy Nano, bo i z jednej i z drugiej będę na pewno zadowolony :)


Fury X to będzie drogi jak diabli :P Ja tam polecam iść w sam środek - nie Fury X, nie Nano a zwykłe Fury. Coś pomiędzy R9 290X a GTX980Ti brzmi sensownie:
http://www.techpowerup.com/img/15-06-17/160b.jpg ;)
^ Akurat ten graf wydaje się o wiele bardziej prawdziwy niż poprzedni (zwłaszcza że widać iż w 8K Fury/Fury X się do niczego nie nadają a ich możliwości już w 5K są niskie więc to coś czego AMD by nie chciało pokazać). A przynajmniej w obrębie tej samej rodziny kart - wychodzi na to że Fury będzie o 10.5% wolniejszy od Fury X. 10% w zamian za 500-600 zł różnicy cenowej i gorsze chłodzenie brzmi całkiem rozsądnie.

Choć muszę przyznać że taka kombinacja byłaby fajna:
MSI Z97I AC
i5 5675C/i7 5775C (z uwagi na niższe TDP niż obecne Haswelle)
Fury Nano

I mamy komputer który będzie jeść z 250W mocy, można go zamknąć w obudowie rzędu 25x25 cm i pociągnie ci 95% tytułów na Ultra + FullHD. Niom niom.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Taaa, czyli wedle porad celuję w zwykłe Fury, ale czekam do premiery Nano. Uwielbiam wszystko co jest small form :)

Jak przeczytałem, że Nano ma być szybsze od 290, to pokładam w nim wielkie nadzieje - zarówno wydajnościowe jak i cenowe :) Fury X 649$, Fury 549$, to Nano powinno być za 450-500$.

EDIT: "Frame Rate Targeting Control pozwala na przykład na ustawienie górnego limitu wyświetlanych klatek (np. 60 fps), co poskutkuje renderowaniem obrazu tylko do tego limitu, tym samym oszczędzając energię."

Niezła opcja!

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 17:00, KannX napisał:

Jak przeczytałem, że Nano ma być szybsze od 290, to pokładam w nim wielkie nadzieje -
zarówno wydajnościowe jak i cenowe :) Fury X 649$, Fury 549$, to Nano powinno być za
450-500$.

Prawdę mówiąc ciężko ocenić - właśnie wyszły 390X i kosztują 1900 zł. AMD będzie musiało im obniżać ceny do 1500 zł w ciągu 3 miesięcy jeśli w ten segment wbije się Fury Nano.

Dnia 18.06.2015 o 17:00, KannX napisał:

EDIT: "Frame Rate Targeting Control pozwala na przykład na ustawienie górnego limitu
wyświetlanych klatek (np. 60 fps), co poskutkuje renderowaniem obrazu tylko do tego limitu,
tym samym oszczędzając energię."

Tak zasadniczo to jest to po prostu podrasowany Vsync. Nic aż tak niesamowitego.

Skądinąd:
http://pclab.pl/art64397.html
http://pclab.pl/art64398.html
Są już pierwsze testy naszych odgrzewanych kotletów aka 3xx.
22 czerwca mają się za pojawić wyniki Fury X.

Tak jak przypuszczałem - R9 390X okazał się kupą szmelcu za drogą o przynajmniej 250 zł. Wysoki pobór energii, wydajność na poziomie GTX''a 970, niski potencjał OC, do 980tki droga daleka. Nie kupować, 0/10.

Z 380tkami... cóż, w zasadzie to samo. Wychodzi na to że mój obecny 280X jest szybszy od 380tek... Dziwią mnie więc tak wysokie ceny na starcie, konkurencji Nvidii toto nie robi. Ogółem jednak wydajność wszystkich kart w okolicach do tysiaka to chłam w tej generacji...

Pewnie to samo będzie z 390/370/360 - unikać jak ognia chyba że dostaniesz w tej same cenie co karta z poprzedniej serii, wtedy jest niewielka poprawa. Jest tylko jedna zaleta tej sytuacji - ceny 290tek/280tek zaraz zaczną spadać, tak nowych ze sklepów jak i używek na Allegro. A jakby 290tka była za 1000 zł to wtedy sens traci zakup 960tek bo zostaną zjedzone :P

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 17:10, ziptofaf napisał:

Są już pierwsze testy naszych odgrzewanych kotletów aka 3xx.
22 czerwca mają się za pojawić wyniki Fury X.

Tak jak przypuszczałem - R9 390X okazał się kupą szmelcu za drogą o przynajmniej 250
zł. Wysoki pobór energii, wydajność na poziomie GTX''a 970, niski potencjał OC, do 980tki
droga daleka. Nie kupować, 0/10.


Dramat, to nawet nie jest wyraźnie szybsze od 970-tki (czasami wolniejsze), ale za to droższe :D Faktycznie, te odświeżone karty są marrrne. A wysokie ceny... może myślą, że ludzie będą kupować, że to niby zupełnie nowy produkt?

No to się sprawa wyklarowała i czekam na Fury :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 17:26, KannX napisał:

Dramat, to nawet nie jest wyraźnie szybsze od 970-tki (czasami wolniejsze), ale za to
droższe :D Faktycznie, te odświeżone karty są marrrne. A wysokie ceny... może myślą,
że ludzie będą kupować, że to niby zupełnie nowy produkt?


Zdecydowała desperacja jak sądzę - AMD miało w planach zupełnie co innego. Ale że nie wyszło bo fabryka chipów nie wyrobiła to musieli w ostatniej chwili zmieniać plany. Nvidia już miała gotowe karty, AMD planowało przejść w niższy proces technologiczny ale jak pisałem, to się nie udało.
Mieli Fiji ale patrząc po datach premier - żeby wypuścić całą rodzinę kart na nich opartych potrzebowaliby jeszcze przynajmniej kilku miesięcy. Poważnie podejrzewam że jak tylko pojawi się Fury Nano to 390 zostanie po cichu wycofany, podobnie 390X zostanie zastąpiony Furym do początku 2016.

Dnia 18.06.2015 o 17:26, KannX napisał:

No to się sprawa wyklarowała i czekam na Fury :)

Też. Po 3xx się nie spodziewałem cudów chociaż prawdę mówiąc to że 380 jest wolniejszy od 280X... ja nawet nie wiem jak oni to zrobili. Masz tyle samo shaderów, ROP-ów, więcej jednostek teksturujących, wyższe taktowania, nawet samej pamięci masz więcej... i to jest wolniejsze. To już chyba trzeba mieć talent. Ba, R9 280X to przecież odświeżony HD7970, karta z 2012 roku. Tonga to chip z 2014... naprawdę nie pojmuję :P

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Postanowiłem zaglądnąć tutaj bo kolega ziptofaf uświadomił mi że aktualnie nie jest prosto kupić dobrą kartę graficzną :).

Moja sytuacja jest następująca :
System: Windows 8.1 Pro 64-bit
CPU: Intel Core i7 3770 @ 3.40GHz
RAM : 8,00GB 2-Kanałowy DDR3 @ 665MHz (9-9-9-24)
Płyta Główna : Intel Corporation DH77DF
Grafika: Intel HD Graphics 4000 (Intel)
Dysk : 119GB ADATA SX900 (SSD)

To wszystko w obudowie Silverstone SG06 z 450 W zasilaczem.

Postanowiłem dokupić coś niedrogiego ~500 zł żeby odciążyć procesor i zmienić 1024x780 na coś cit więcej. Nie oczekuję torpedy za takie pieniądze oraz nie jest mi ona potrzebna.

Według mojego rozeznania najlepsze co mogę założyć to Gigabyte Nvidia 960 pasuje rozmiarem i poborem mocy ale nie pasuje cenną. Więc mam pytanie co może być na drugim miejscu tak żeby się zgadzał rozmiarem, poborem prądu oraz ceną. Prosiłbym o lekką pomoc w tej materii.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/.../

Biorąc pod uwagę twoje wymagania (czyli nie karta do wymagających gier) to masz trzy opcje:
a) R7 250X - typowy low-end. Bez cudów wydajnościowych ale dostaniesz za poniżej 400 zł a przy tym do mniej wymagających prac jak znalazł.
b) GTX750 - na wersję Ti chyba ci nie starczy (najtaniej jak widzę to 575 zł) ale zwykły model jest dostępny za poniżej 500 zł. Tutaj recenzja:
http://pclab.pl/art56521.html
c) R7 260X - wydajnościowo leży w środku pomiędzy GTX 750 a 750Ti.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 19:06, leven napisał:

Ten test jest z przed dinozaurów.

Cóż, jest jaki jest, nie patrzyłem na datę. Ale mogę znaleźć coś nowszego, choćby:
http://pclab.pl/art64399.html
750Ti też tu jest, tylko zwykłej 750tki już nie ;)

W sumie niewiele to jednak zmienia i liczby wyglądają mniej więcej tak samo. R7 260X o jakieś 8% słabszy od 750Ti, obie karty które możemy włożyć do wychodka jeśli zechcemy pograć w jakieś Unity czy Wiedźmina w wyższych detalach.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 19:13, ziptofaf napisał:

> Ten test jest z przed dinozaurów.
Cóż, jest jaki jest, nie patrzyłem na datę. Ale mogę znaleźć coś nowszego, choćby:
http://pclab.pl/art64399.html
750Ti też tu jest, tylko zwykłej 750tki już nie ;)

W sumie niewiele to jednak zmienia i liczby wyglądają mniej więcej tak samo. R7 260X
o jakieś 8% słabszy od 750Ti, obie karty które możemy włożyć do wychodka jeśli zechcemy
pograć w jakieś Unity czy Wiedźmina w wyższych detalach.


He !

Jest jeszcze gorzej niż z tamtego roku, a to dziwne ponieważ Zieloni mają sporo lepszy sterownik.

Wiesiek 3 całkiem dobrze bangla na 750Ti w wysokich ustawieniach.

Ta mała cholerka już niejednego użytkownika zaskoczyła - pozytywnie ofkors :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 19:28, leven napisał:

Jest jeszcze gorzej niż z tamtego roku, a to dziwne ponieważ Zieloni mają sporo lepszy
sterownik.

Różnica w procedurze testowej - pclab nie używa Frapsów a osobnego komputera i mają o kilka rzędów większą dokładność niż jakiekolwiek narzędzia programowe. Kiedy Fraps pokazuje ci że masz 40 fps-ów to w rzeczywistości może to być dowolna wartość między 33 a 40 (jaja to są dopiero przy Crossfire/SLI gdzie nierzadko Fraps wykazuje ci że masz 20-40% więcej klatek niż naprawdę :P).

Poza tym w tego rodzaju testach dość celowo wybiera się miejsca pełne ludzi więc i wyniki odpowiednio niższe. Samemu nie mam problemów by znaleźć takie obszary które na R9 280X w high detalach w Wiedźminie 3 będą mi przycinać a to karta o klasę wyżej niż 750Ti.

Jasne, większość obszarów będzie w pełni grywalna, zresztą nawet te 24 fps-y które widzę w teście nie są absolutną tragedią właśnie dlatego że będą to dość specjalnie dobrane miejsca tak żeby klatek nie było za dużo.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 15:08, ziptofaf napisał:

Zależy od reszty sprzętu.
Jeśli masz coś poniżej GTX 760/960/R9 280/280X to różnice potrafią być niepowalające.
Core i5 robią się zaś w zasadzie niezbędne przy GPU powyżej 1000 zł.

Thrash karta R9 270 ;(

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.06.2015 o 19:36, ziptofaf napisał:

Kiedy Fraps pokazuje ci że masz 40 fps-ów to w rzeczywistości może to być dowolna wartość między 33 a 40
(jaja to są dopiero przy Crossfire/SLI gdzie nierzadko Fraps wykazuje ci że masz 20-40% więcej
klatek niż naprawdę :P).

Nie do końca. Od Hawaii używa się interfejsu XDMA i Frame Pacingu co znacznie problem poprawiło.
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_geforce_gtx_970_sli_vs_radeon_r9_290x_crossfire
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/fcat_vs_fraps_porownanie_metod_testowania_kart_graficznych
ale tak to większej różnicy nie ma.

Dnia 18.06.2015 o 19:36, ziptofaf napisał:

Poza tym w tego rodzaju testach dość celowo wybiera się miejsca pełne ludzi więc i wyniki
odpowiednio niższe. Samemu nie mam problemów by znaleźć takie obszary które na R9 280X
w high detalach w Wiedźminie 3 będą mi przycinać a to karta o klasę wyżej niż 750Ti.

Ciężko mi się odnieść do tego. bo głównie obniżyłem teselację i odległość rysowania trawy :P
Wyglądu to specjalnie nie zmieniło, a fps najczęściej wystrzelił :P

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dobra. Juz wydaje mi się, żę zlożyłem swój komputer marzeń. Co o nim sądzicie?

1. Płyta Główna: Z97 GAMING 5 (Z97 3xPCI-E DDR3)
2. Procesor: i7-4790K 4.00GHz 8MB BOX
3. Karta Graficzna: MSI GeForce GTX970 4096MB 256bit GAMING 100ME
4. Pamięć RAM: DDR3 16GB 2400MHz Kingston HyperX XMP Beast
5. Zasilacz: Be Quiet 600W Straight Power 10 CM BOX
6. Dysk Twardy: Seagate SATA III 1 TB
7. Chlodzenie procesora: Siletium Grandis XE1236
8. Obudowa: Corsair GRAPHITE SERIES 230T czarna

Zakupy w więkoszości (oprócz pamięci RAM na x-kom.pl): 5304 PLN

I następujące pytania:
1. Nie jestem pewien co do karty graficznej, a dokładniej co do konkretnego modelu i producenta. Myślałem o GigaByte, lecz niektóre opinie sugerują że są głośne i chlodzenie czasami piszczy.
2. Ta obudowa została wybrana trochę na siłę. Polecacie jakąś, która to wszystko by zmieściła, nie świeciła się i miała niezłą wentylacje?
3. Co sądzicie o tym zasilaczu? Dobry? Czy moc maksymalna jest odpowiednia?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 19.06.2015 o 16:03, Piotrbov napisał:

Dobra. Juz wydaje mi się, żę zlożyłem swój komputer marzeń. Co o nim sądzicie?


Z głównych wad - brakuje SSD. Jeśli budżet nie przewiduje szans na przynajmniej 250GB, to ja bym zrezygnował z połowy ramu. Tym bardziej, że dodatkową pamięć dość łatwo można dodać później, a dołożenie dysku wiąże się z reinstalacją systemu i programów. A komputer z 8GB i SSD, będzie dużo przyjemniejszy w użytkowaniu już 16GB z talerzami.

A bardziej szczegółową analizę pewnie ziptofaf ci zrobi.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 19.06.2015 o 17:27, Piotrbov napisał:

A jaki bys polecał w cenie do 300 PLN i pojemności od 120 GB?


Starałbym się znaleźć dodatkowe 70 na 250GB BX100. Ale jeśli nie wchodzi w grę, to czy to będzie 120GB Crucial BX100 za dobry stosunek cena/wydajność czy np. Samsung 850EVO za odrobinę wyższą wydajność i dłuższą gwarancję to już osobiste preferencje.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się