Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[ziptofaf 2]

Dnia 20.06.2015 o 23:14, Piotrbov napisał:

Aaa ok. Z tego co narzeczona mi znalazła, że ten podkręcony to właśnie G1 Gaming, a nie
podkręcony do ten Windforce. Na x-komie różnica tych dwóch kart to 140 PLN. Opłaca się
wydawać, czy lepiej wziąć tą tańszą?

Ja bym zdecydowanie nie dopłacał - 1450 zł to już górna granica opłacalności GTX''a 970. Bo jakby nie patrzeć - za 1200 masz R9 290 który jest o jakieś 10% wolniejszy. A za 2 tysiaki jest GTX980 o 20-30% szybszy.
Zwłaszcza że chłodzenie i sam chip w obu kartach jest dokładnie ten sam. Chcesz to sobie sam podkręcisz tą kartę dla kilku % wydajności. Dopłacanie ponad 100 zł do czegoś co w MSI Afterburner zajmuje 20 sekund wydaje mi się pewną przesadą.

[Piotrbov 1]

Dnia 20.06.2015 o 23:21, ziptofaf napisał:

Zwłaszcza że chłodzenie i sam chip w obu kartach jest dokładnie ten sam. Chcesz to sobie
sam podkręcisz tą kartę dla kilku % wydajności. Dopłacanie ponad 100 zł do czegoś co
w MSI Afterburner zajmuje 20 sekund wydaje mi się pewną przesadą.

A z tą płytą główną od Gigabyte''a też prosto to zrobić, bo mnie do niej nieźle podkusiłeś?
Warto wziąć tą od Gigabyte''a, która jest 20 złotych droższa?

[ziptofaf 2]

Dnia 20.06.2015 o 23:24, Piotrbov napisał:

A z tą płytą główną od Gigabyte''a też prosto to zrobić, bo mnie do niej nieźle podkusiłeś?

MSI Afterburner jest dla kart graficznych każdej firmy, działa też niezależnie od tego jakiej firmy masz płytę główną.

Dnia 20.06.2015 o 23:24, Piotrbov napisał:

Warto wziąć tą od Gigabyte''a, która jest 20 złotych droższa?

Tak ci powiem zupełnie uczciwie - biorąc pod uwagę że ty chyba wcale nie planujesz poważnego OC to nie. Jedyną istotną różnicą jest lepszy układ audio. Moim zdaniem lepiej byłoby wydać 50-150 zł mniej i wybrać np. taką:
http://pclab.pl/art57950-12.html (z tego co widzę jest za 530 zł oferując tą samą jakość wykonania co Gamingi 5).

Można nawet zjechać bardziej do MSI Z97 Gaming 3 (kolejne 30-70 zł taniej).

Ot, rozumiem potrzebę wyboru jak najlepszego sprzętu ale powoli popadasz tutaj w pewien absurd - już teraz masz CPU nawet droższe niż GPU, do tego jeszcze wydajne chłodzenie i płyta która pozwoli wycisnąć z tego procka absolutne 100% mocy... co brzmi fajnie z jednym ale. Niepodkręcony i7-4790K już wyciska 100% z GTX''a 970. Więc w czystej wydajności każda dobrze wykonana płyta główna powyżej 400 zł da ci to samo. Choćby nawet podkręcać się nie dało wcale.

Ot, proponowałbym najpierw ocenić własne wymagania co do sprzętu - te wysokie Gamingi zazwyczaj dobiera się bowiem nie do i7-4790K a i5-4690K po to by nieco kasy oszczędzić. Bądź jeśli planujesz to łączyć z GTX980Ti i już wiesz że bez OC nawet 4790K nie podoła. Ale nie jesteś w takiej sytuacji, GTX970 dopiero rozpoczyna high-end ;)

Ogółem w MSI Z97 Gaming 5 vs Gigabyte Z97-Gaming 5 jako zwycięzcę wskazałbym tego drugiego - cenowo są bardzo blisko siebie a Gigabyte jest po prostu lepiej wykonany. Ale tak naprawdę z tych funkcji które oferuje Gigabyte i które stawiają go wyżej i tak prawdopodobnie nie skorzystasz.

Ot, biorąc pod uwagę że prawdopodobnie jesteś w miarę typowym użytkownikiem komputera to wydaje mi się że przesuwasz budżet w niewłaściwym kierunku. Wybierasz już dość ekstremalne części do OC które jednak naprawdę nic ci nie dadzą w grach ;)

[Hejon 0]

Jakie macie zdanie na temat r7 360 4gb czy r9 280 oc 3 gb ?

[KannX 0]

Dnia 21.06.2015 o 14:58, Hejon napisał:

Jakie macie zdanie na temat r7 360 4gb czy r9 280 oc 3 gb ?

Najnowsza seria R300 to odgrzewane kotlety w zawyżonych cenach. Jest o tym kilka postów wyżej. Nie warto ich kupować, bo to wyrzucone pieniądze.

Natomiast R9 280 to dobra karta w dobrych pieniądzach. Karta jest porównywalna z GTX 960, ale z racji 3gb pamięci (960 ma standardowo 2gb) jest lepsza. Na 280 można grać w HD w Mordora na ultra w 30fps, a na GTX 960 nie można :)

Niech się jeszcze Ziptofaf wypowie, bo mogłem coś pokręcić, ale chyba nic nie pokręciłem, bo nawet benchmarki sprawdziłem :)

[ziptofaf 2]

Dnia 21.06.2015 o 14:58, Hejon napisał:

Jakie macie zdanie na temat r7 360 4gb czy r9 280 oc 3 gb ?

R7 360 w niewielkim stopniu różni się od R7 260X. Co ogółem oznacza że jest to produkt cokolwiek niepowalający - Wiedźmin 3 w miarę płynnie będzie na tym działał w najniższych detalach, Assassin''s Creed Unity pozostanie jednak już raczej niegrywalny. Ogółem karta w zasadzie low-endowa, daleko jej do wydajności zapewniającej płynne FullHD w nowych produkcjach.

R9 280 to karta którą do niedawna mógłbym polecić. Ale obecnie widnieje nad nią widmo R9 290 - karty o 400 zł droższej ale o ponad połowę wyższej wydajności. Nadal jest to całkiem niezły sprzęt ale widać że są pewne limity których ona nie przeskoczy - na dzień dzisiejszy pozwala na płynną rozgrywkę w większość najnowszych gier w mniej więcej wysokich detalach. Co oznacza że to sprzęt który nadaje się do gier w FullHD + całkiem niezłego poziomu grafiki i ogółem można ją polecić jeśli nie jesteś w stanie zdobyć tych dodatkowych 400 zł.

Ot, przykładowo w takim Wiedźminie 3:
http://pclab.pl/art63116-20.html
Najbliższy R9 280 jest R9 285 (miejscami nieco szybszy, miejscami nieco wolniejszy). Widać tutaj dobrze jak olbrzymia przepaść dzieli 290tkę od 280tki. W detalach wysokich jest to odczuwalne nieco mniej:
http://pclab.pl/art63116-15.html
Mamy 35.3 fps-ów vs 54.7. Różnica nadal naprawdę wysoka ale na obu układach da się pograć płynnie w tych detalach.

Ot, obecnie wszystkie karty od 800 do 1100 zł są w kiepskiej sytuacji i ciężko mi jakąś w pełni uczciwie polecić. Jeśli 280tkę wyrwiesz za równo 800 zł - to jest opłacalna. Jeśli za 900 - już nie.

[KannX 0]

Dnia 21.06.2015 o 17:52, ziptofaf napisał:

Ot, obecnie wszystkie karty od 800 do 1100 zł są w kiepskiej sytuacji i ciężko mi jakąś
w pełni uczciwie polecić. Jeśli 280tkę wyrwiesz za równo 800 zł - to jest opłacalna.
Jeśli za 900 - już nie.

A ta tutaj nie jest opłacalna? 280X za 929zł + darmowa wysyłka.
http://www.zadowolenie.pl/podzespoly-komputerowe/karty-graficzne/vertex-radeon-r9-280x-3gb-ddr5-px-384bit-dvi-hdmi-2mdp

[ziptofaf 2]

Dnia 21.06.2015 o 18:02, KannX napisał:

A ta tutaj nie jest opłacalna? 280X za 929zł + darmowa wysyłka.
http://www.zadowolenie.pl/podzespoly-komputerowe/karty-graficzne/vertex-radeon-r9-280x-3gb-ddr5-px-384bit-dvi-hdmi-2mdp

330 zł więcej i masz R9 290. Czyli różnica w cenie rzędu 25% a w wydajności do 40. Więc ciężko mi już polecać 280X.

Zwłaszcza że... ja pamiętam jak kupowałem te karty po 1169 zł w 2013. 2 lata i ich cena spadła o 200 zł? Bez kpin.

Wszystko powyżej 800 zł obecnie jest nieopłacalne. Aż do R9 290 za 1250. Potem znowu zaczyna panować ład i porządek - jest GTX970, potem GTX980, zaraz przestrzeń między 980 a 980Ti wypełni Fury a może i coś wejdzie między 970tkę a 980tkę. Ale w tej generacji nie zapowiada się nam dobry mid-end - GTX 960 jest o 10-15% szybszy od 760tki. Z jednej strony to całkiem logiczne - proces technologiczny pozostał ten sam, koszt produkcji 960tki jest bardzo zbliżony do 760tki.

Ot, to nie jest tak że R9 280X/GTX 960 4GB itp. są złymi kartami per se. Ale to albo sprzęt z poprzedniej generacji który już NIE BYŁ high-endem nawet w 2013 albo dostajesz połówkę 980tki. Tylko że ta połówka to za mało - nawet okolice 75-80% tej karty (czyli GTX970) się potrafi zakrztusić w najnowszych grach. Ot, obecny mid-end jest po prostu zbyt wolny w stosunku do oczekiwań graczy. Bo kurde, jak kupuję tu i teraz GPU za blisko 1000 zł to chyba mam prawo oczekiwać że obecne gry (nie mówię o tych które wyjdą za rok a tylko te które są tu i teraz) ruszą mi płynnie w FullHD i prawie-max-detalach. A tu wielkie nope i ten próg osiągasz dopiero na R9 290.

[KannX 0]

[ciach] To faktycznie kiszka z tym mid-endem. Szkoda, bo myślałem że znalazłem ofertę, którą możnaby komuś z czystym sumieniem polecić :)

I takie coś znalazłem. Unboxing i ładne zdjęcia Fury X. Jest piękna trzeba przyznać, kocham elegancką prostotę. Aluminium przy krawędziach robi robotę :)

http://videocardz.com/56795/first-amd-radeon-r9-fury-x-review-samples-are-in-the-wild

EDIT: Co mi się nie podoba to to, że oplot kabli wentylatora powinien się zaczynać wcześniej, żeby kolorowych kabelków nie było widać.

[ziptofaf 2]

Dnia 21.06.2015 o 22:39, KannX napisał:

[ciach] To faktycznie kiszka z tym mid-endem. Szkoda, bo myślałem że znalazłem ofertę,
którą można by komuś z czystym sumieniem polecić :)

Z czystym sumieniem to można polecić R9 280 za 799 zł bądź GTX''a 960 w okolicach 830. 280X już raczej tylko z używki z Allegro bo dostaniesz je za 600-650 zł od ręki, nawet gwarancję będą mieć. I wtedy to JEST opłacalne. Skądinąd - będę mieć jedną 280X na sprzedaż za 550-650 zł za 2 tygodnie jakby ktoś chciał, trololo :P

Dnia 21.06.2015 o 22:39, KannX napisał:

I takie coś znalazłem. Unboxing i ładne zdjęcia Fury X. Jest piękna trzeba przyznać,
kocham elegancką prostotę. Aluminium przy krawędziach robi robotę :)

O, ładne toto. Widać AMD uczy się na błędach i nie oferuje takiego syfu jak przy okazji premiery 290/290X aka grzejąca się wiertarka :P Ogółem nowe referencyjne systemy AMD są naprawdę w porządku, te z 3xx też znacznie poprawili. Co jest fajne bo pozytywnie wpłynie na ceny kart, nie musisz dopłacać kolejnych 100-200 zł na model niereferencyjny.

[KannX 0]

Dnia 21.06.2015 o 23:17, ziptofaf napisał:

Skądinąd - będę mieć jedną 280X na sprzedaż
za 550-650 zł za 2 tygodnie jakby ktoś chciał, trololo :P

No ciekawe z jakiej okazji ;)

Aha, bo tak ostatnio pojechaliśmy po kotletach od AMD.

http://pclab.pl/art64437-41.html

W sumie ten R9 390 bez X jest całkiem niezły, szybszy od 290 o 10%. Z całej kotleciarni jest jedyną kartą godną uwagi (jeśli już koniecznie ktoś chce coś z nich wybierać). Jakby był 150zł tańszy, to byłoby całkiem całkiem. Nadal fascynuje mnie fakt wsadzenia 8gb pamięci do tych kart :) To wygląda tak, jakby AMD nie miało czego ulepszyć i dowalili na siłę drugie 4gb, bo oprócz tego i podkręcenia nic więcej się nie dało zrobić :D

EDIT: A tutaj dywagacje na temat wydajności R9 Nano: http://wccftech.com/fast-amd-radeon-r9-nano-find/

[ziptofaf 2]

Dnia 21.06.2015 o 23:35, KannX napisał:

No ciekawe z jakiej okazji ;)

Nie mam pojęcia! I nie, wcale nie czekam na 12 lipca!

Dnia 21.06.2015 o 23:35, KannX napisał:

W sumie ten R9 390 bez X jest całkiem niezły, szybszy od 290 o 10%.

O nie nie nie. Szybszy od REFERENCYJNEGO 290 o 10%. A gwarantuję, 1500 MHz na pamięciach to ja robiłem nawet na fabrycznym R9 290. Zaś w okolicach 1200-1300 zł masz już wersje firmowo podkręcone które potencjalnie kręcą się równie wysoko (jak nie wyżej) co 390tka.

Dnia 21.06.2015 o 23:35, KannX napisał:

Nadal fascynuje mnie fakt wsadzenia 8gb
pamięci do tych kart :) To wygląda tak, jakby AMD nie miało czego ulepszyć i dowalili
na siłę drugie 4gb, bo oprócz tego i podkręcenia nic więcej się nie dało zrobić :D

Bo właśnie tak było. Koszt zaprojektowania nowego GPU jest absurdalnie wysoki.

Dnia 21.06.2015 o 23:35, KannX napisał:

EDIT: A tutaj dywagacje na temat wydajności R9 Nano: http://wccftech.com/fast-amd-radeon-r9-nano-find/

Dywagować to sobie można ale teoretyczna wydajność mówi niewiele. Zwłaszcza że Titan X jest nielichym kastratem - i dla przykładu jego wydajność w obliczeniach podwójnej precyzji jest... niska. Naprawdę niska - R9 290X już go rozkłada na łopatki.

Prawdę mówiąc to dla mnie właśnie ten współczynnik będzie krytycznym co do wyboru nowej karty (choć jednocześnie - nie liczy się on tak do końca w grach).
AMD ma bowiem w swojej ofercie profesjonalnej takie potwory które wyciskają po 2.53 TFlops w tego rodzaju kalkulacjach. Ile ma Titan X? 0.192.
Skądinąd - to właśnie dlatego w swoim czasie tak popularne były Radeony do obliczeń oraz kryptowalut - w grach może nie powalały aż tak ale w przeciwieństwie do GeForce''ów nie były aż takimi kastratami. I żeby nie było wątpliwości - to akurat jest działanie celowe - wewnątrz potwornie drogich FirePro/Quadro są mniej więcej te same chipy co w Titanach/Radeonach.
Co będzie jednak szybsze w grach? Titan X czy FirePro? Zazwyczaj Titan X.
Choć żeby nie było zbyt fajnie to potem się ucina na ich wydajności w obliczeniach. W przypadku kart profesjonalnych przelicznik wynosi mniej więcej 1:2 - 5 Tflops w typowych obliczeniach = 2.5 w obliczeniach podwójnej precyzji. W GeForce''ach... cóż... 1/32. Przynajmniej w tej generacji, poprzednie Titany co ciekawe miały 1/3.
R9 290X oferował 1/8, R9 280X - 1/4. 780 1/24, GTX 960 i wyżej - 1/32.

To nie ma aż takiego znaczenia w grach (dlatego teoretyczne słupki pokazujące wydajność nie znaczą prawie nic) ale olbrzymi w przypadku obliczeń. Więc jeśli tylko AMD nie wpadło na jakiś debilny pomysł i Fury utrzyma obecny wskaźnik 1/4-1/8 to ja nawet nie będę się zastanawiać nad 980Ti. Bo Fury go zeżre - przy 8.6 Tflops w typowych obliczeniach i okolicach 1-2 Tflops w podwójnej precyzji automatycznie zagościłby w komputerach każdego kogo nie stać na FirePro/Quadro a myśli o obliczeniach używających GPU.

Zwłaszcza że to ma choćby realny wpływ też na jakość obrazu - dajmy na to że renderujesz sobie samolot. W przypadku GeForce''ów/Radeonów masz pi=3.14. Bo jak będziesz chcieć dokładniej to się zrobi woooooooooooolno.
Tymczasem FirePro/Quadro mogą w tym samym miejscu użyć 3.1415926. Różnica niewielka? Do czasu - pod koniec prac na normalnych kartach wyjdzie ci że skrzydła nie przylegają do reszty samolotu, wszystkie siedzenia są przesunięte, cień samolotu wchodzi w sam samolot...

Tym niemniej - te liczby mają znaczenie dla osób które chcą wykorzystywać karty w bardzo konkretny sposób. Dla typowego gracza patrzenie na Tflops może się skończyć kiepsko - karty do gier i ich sterowniki to bowiem bardziej zbiory "hacków" - w jaki sposób poprawia się wydajność w jakimś tytule o 10-15%? WYCINAMY ELEMENTY! Tego normalnie by nie było widać - GIŃ! Poza tym różne celowe modyfikacje w niektórych momentach, celowo pogorszona jakość obrazu żeby było szybciej... i tak dalej. Dlatego zresztą co premierę większej gry wypada obecnie czekać na nowe wersje sterowników. A czasem instalacja najnowszej wersji powoduje problemy w czymś co do tej pory działało dobrze :P
I coś co czysto teoretycznie do płynnego działania wymagałoby dajmy na to 3 Tflops mocy działa płynnie na karcie oferującej połowę tego. Oczywiście gdzieś tam latają setki mniejszych i większych błędów graficznych ale póki gracz ich nie dostrzeże to jest okej.

Przy okazji właśnie dlatego serie profesjonalne kart graficznych są tak potwornie drogie - jak wygląda bowiem proces znalezienia sobie driverów dla jakiegoś GTX980? Wchodzisz na stronę Nvidii, wybierasz mniej więcej rodzinę kart (np. desktop 9xx) i system operacyjny. Ściągasz i tyle.
A teraz uwaga - jak ściąga się sterowniki do Quadro/FirePro.
Najpierw wybierasz system operacyjny. Następnie DO JAKIEGO PROGRAMU będziesz go używać (i w jakiej wersji! Lista ta ma kilkaset pozycji). Zazwyczaj wspierane są wszystkie profesjonalne GPU do 5 lat wstecz.
Tutaj nie ma gamingowego podejścia "jak najszybciej, walić jakość".

O, znowu się rozpisałem a miało być krótko, jakoś tak wyszło :P

[KannX 0]

Dnia 22.06.2015 o 00:23, ziptofaf napisał:

O, znowu się rozpisałem a miało być krótko, jakoś tak wyszło :P

Nic się nie zmarnowało, wszystko przeczytałem. Ciekawe z tymi obliczeniami podwójnej precyzji. W takim układzie Fury może faktycznie namieszać. Ogólnie to życzę AMD jak najlepiej - pierwszy procesor jaki miałem to był AMD K6-2 350mhz :) Było to na przełomie 1998/99 jeśli się nie mylę.

A to co nazwałeś wycinaniem, to się profesjonalne nazywa OPTYMALIZACJA :P

I tak oto bogatszy w wiedzę na temat nowych rzeczy idę spać :)

[mad_cinus 3]

Cześć.
Mam ja taki o to sprzęt: Sapphire Radeon HD7950 VAPOR-X, Intel Core i5-3570K, 4x4GB DDR3 Corsair Vengeance, OCZ ModXStream Pro 600W, GA-Z77X-D3HX i zastanawiam się nad upgradem. Wiedźmin 3 póki co chodzi na wysokich a GTA 5 na bardzo wysokich jednak chciałoby się już więcej :]
Najlogiczniejszym mi się wydaje zainwestowanie w wymianę karty graficznej (dołożenie drugiej do SLI to chyba nie jest najlepszy pomysł przy tym zasilaczu?), bo procesor chyba jeszcze starczy na długo zwłaszcza, że jeszcze jest zapas w podkręcaniu (póki co tylko do 3,8GHz wykręciłem).
Staram się śledzić obecnie rynek kart graficznych i póki co podoba mi się idea kupna Radeona Fury z pamięciami HBM, jednak nie wiem czy będę mógł tyle wydać na nie. Budżet na kartę jaki sobie określiłem to 1000zł + to co bym dostał za sprzedaż mojego Radka 7950 (kupiony 27 miesięcy temu, więc jest już po gwarancji, nie był używany do kopania bitcoinów, nie stwierdziłem też przez ten czas piszczenia cewek), dużo mógłbym za niego dostać?
Nie jest to też w tej chwili takie pilne. Planuję też zakup telewizora lub jakiegoś większego monitora (jeszcze do końca nie wiem co bym wolał), więc i w tej kwestii przydałyby się porady.
Jest sens branie monitora/telewizora z rozdzielczością 4K? TV 4K to z tego co się orientuję koszt conajmniej 2500zł, ale też chyba jakościowo nie jest za rewelacyjnie (interesowałyby mnie TV o wielkości 42-50 cali). Jeśli miałby to być monitor to te 27-28 cali musiałby mieć i obowiązkowo IPS, a to już ze 2700zł trzeba by wydać jednak nie wiem jak jest z jakością najtańszych monitorów TV 4K.
Jednak jeśliby nie iść w magię cyferek dużych rozdzielczości to może poleciłby ktoś jakiś TV FullHD (42-50") do 2000zł? Dobry do do filmów i grania z PC. Ostatecznie rozważam też monitor 21:9, bo perspektywa pracy na tak szerokim monitorze jest bardzo kusząca. Tu właściwie widzę liczyłyby się tylko 29 calowe monitory, jednak z drugiej strony chciałem coś większego do nowego mieszkania kupić :<.
Ogólnie wszystkiego naraz nie dam rady kupić i się zastanawiam czy najlepszym wyborem byłoby np. kupno teraz monitora 21:9 IPS (teraz mam 23 calowy TN, którego mam już powoli dość), za kilka miesięcy telewizora Full HD (tak aby łącznie najlepiej zamknęłoby się to w cenie 2500zł, totalny max to 3000) i w przyszłym roku dozbierać na nową kartę graficzną. W tej chwili nie wiem też czy jest to dobry moment na inwestowanie w kartę graficzną, bo nowe radki drogie i niezbyt opłacalne (wiadomo, podatek od nowości, więc pewnie niedługo będą jeszcze tańsze) i może lepiej jest poczekać aż wyjdą karty z HBM2, które to i NVIDIA ma też mieć w swojej ofercie, więc i może byłby większy wybór, ale to chyba najwcześniej w przyszłym roku?

[ziptofaf 2]

/.../

A więc:
Dołożenie drugiej karty graficznej skutecznie ci ilość fps-ów... zmniejszy. Dopiero najnowsze karty graficzne mają sensownie działające SLI/Crossfire. Łączenie 2x 7950 da ci taki efekt:
http://pclab.pl/art56032-11.html
"Konfiguracja CrossFire w Crysis 3 wygenerowała około 5,5 tys. klatek w ciągu całego testu, w tym ponad 1,5 tys. odrzuconych. W Far Cry 3 jest jeszcze gorzej: 9,5 tys. wygenerowanych klatek, z czego aż 4,5 tys. nigdy nie pojawiło się na ekranie! Właśnie tak się dzieje, gdy w danej jednostce czasu zostaje wygenerowanych kilka klatek, a w następnej – żadna."

Mikroprzycięcia + większe obciążenie CPU... odradzałbym.

Idziemy dalej - na chwilę obecną w okolicach 1000 zł nie dostaniesz niczego co ma jakikolwiek sens. Za 900-1000 są bowiem R9 280 (które równie dobrze mogłyby się nazywać HD7950, to ta sama karta), GTX960 (średnio o jakieś 5% szybszy w wersji 2GB) i R9 280X (o jakieś 10-12% szybszy).
GPU które jest JAKIMŚ usprawnieniem względem tego co masz teraz byłby R9 290 (dostępny od 1270 zł), jest do 50% szybszy od tego co masz teraz. Co oznacza mniej więcej takie wyniki w Wiedźminie 3:
http://pclab.pl/art63116-20.html
Twoja obecna karta byłaby poniżej HD7970 który tutaj jest na samym dnie.

Czy dostaniesz dużo za swoją obecną kartę - z 500 zł max. Za 550-650 masz już R9 280X z gwarancją.

Jeśliby to doliczyć na zakup nowego GPU to mieścisz się w budżecie dla GTX''a 970. To udany układ do rozdzielczości FullHD i w tych warunkach się sprawdza świetnie, na chwilę obecną w zasadzie wszystkie tytuły chodzą płynnie.

Ale do 4k droga bardzo daleka (tak przypomnę - za 4k przyjmuje się, jakkolwiek niepoprawnie, 3840x2160. To 4x więcej pikseli niż FullHD). Uczciwie rzecz biorąc - w tej rozdzielczości nieźle radzi sobie dopiero GTX980Ti (kupisz za jakieś.... 3000 zł), prawdopodobnie również Fury X będący jego bezpośrednim rywalem (recenzje za 2 dni bo trwa jeszcze NDA i jak spróbujesz opublikować jakiekolwiek wyniki teraz to ci AMD przywali z 50.000$ kary :P).

Potencjalnie najtańszą kartą do tej rozdziałki będzie AMD Fury (bez iksa) który ma się pojawić w drugim tygodniu lipca - cenowo ma leżeć gdzieś między GTX980 a 980Ti, podobnie z wydajnością. Czyli nastawiałbym się tutaj na próg 2400-2600 zł. I ta cena... nie spadnie wyraźnie przynajmniej przez rok. Dlaczego? Bo koszta produkcji GTX''ów 980/980Ti/AMD Fury/Fury X są wysokie - mamy bowiem ten sam proces technologiczny. Każdy dodatkowy tranzystor kosztuje stąd wzrost wydajności względem poprzedniej generacji wymaga tak dużych nakładów finansowych. Tutaj o dziwo ciężko nawet mówić o "podatku od nowości", karty są wstępnie wycenione całkiem rozsądnie (poza Radeonami 3xx z których szczerze odradzam kupno jakiegokolwiek) - może poza właśnie mid-endem bo tam rządzą odgrzewane kotlety i crap.

Dopiero w kolejnej generacji koszta produkcji spadną więc może i pojawią się udane układy które nadają się do czegoś w 4k kosztujące w okolicach 1800-2000 zł.

No to dotarliśmy do kolejnego punktu - monitor! Na TV się dobrze nie znam więc ten aspekt pominę... zwłaszcza że taki sensowny 42-50" + 4k to kosztuje nie 2700 a wypadałoby dołożyć jeszcze drugie tyle.

Ogółem 21:9 mogę polecić - na takiej ultrapanoramie się fajnie i pracuje, i gra. Oraz co istotne - ich natywna rozdzielczość to 2560x1080 + mogą pracować w trybie 1920x1080 bez utraty jakości (fakt że masz wtedy czarne paski po bokach). Co znacznie zmniejsza wymagania względem sprzętu. Jakbyś za to próbował upychać FullHD na monitorze 4k to potrafi to dość boleśnie zniszczyć jakość.

Jedynym większym negatywem jest wielkość takiego monitorka w pionie - 29" 21:9 odpowiada w tym aspekcie mniej więcej 22.5" 16:9.

Czy czekać na jeszcze nowsze karty - o ile nie celujesz w High-end to tak. Bo i tak udanych produktów w tym segmencie przed drugim kwartałem 2016 nie dostaniesz.

[mad_cinus 3]

Dnia 22.06.2015 o 12:48, ziptofaf napisał:

Dołożenie drugiej karty graficznej skutecznie ci ilość fps-ów... zmniejszy.
Mikroprzycięcia + większe obciążenie CPU... odradzałbym.

Czyli jak początkowo myślałem, że się nie opłaca, choć nie sądziłem, że mogą być z tym aż takie problemy.
Pozostaje póki co kręcenie tego co mam, parę % przybędzie.

Dnia 22.06.2015 o 12:48, ziptofaf napisał:

Jeśliby to doliczyć na zakup nowego GPU to mieścisz się w budżecie dla GTX''a 970. To
udany układ do rozdzielczości FullHD i w tych warunkach się sprawdza świetnie, na chwilę
obecną w zasadzie wszystkie tytuły chodzą płynnie.

Nawet rozważałem kupno tego, ale mając w perspektywie potencjalną rewolucję w kartach z nowymi pamięciami nie mogłem się zdecydować. Jak już kupuję sprzęt to będę go katował ze 2-3 lata, a jak za rok pojawi się coś sensowniejszego z HBM2 to wtedy będę żałował, że nie poczekałem :P

Dnia 22.06.2015 o 12:48, ziptofaf napisał:

Potencjalnie najtańszą kartą do tej rozdziałki będzie AMD Fury (bez iksa) który ma się
pojawić w drugim tygodniu lipca - cenowo ma leżeć gdzieś między GTX980 a 980Ti, podobnie
z wydajnością. Czyli nastawiałbym się tutaj na próg 2400-2600 zł. I ta cena... nie spadnie
wyraźnie przynajmniej przez rok.
Dopiero w kolejnej generacji koszta produkcji spadną więc może i pojawią się udane układy
które nadają się do czegoś w 4k kosztujące w okolicach 1800-2000 zł.

To lipa trochę, szkoda by mi było aż tyle kasy na grafikę wydawać. 50% wzrost wydajności w stosunku do tego co mam to jak dla mnie minimum opłacalności upgradu, a najlepiej jakby grafika była ze 2x szybsza przy cenie niezbyt odbiegającej od tego co wydałem na poprzedni sprzęt.
Najlepiej chyba wyjdę jak jeszcze ten rok poczekam. Poza tym mam nieodparte wrażenie, że te karty z HBM to karty tak na przetarcie przed HBM2 i nie obędzie bez różnych problemów, ale może się mylę. Liczę, że za jakiś rok pojawią karty dla bardziej skąpych graczy jak ja :P

Dnia 22.06.2015 o 12:48, ziptofaf napisał:

Ogółem 21:9 mogę polecić - na takiej ultrapanoramie się fajnie i pracuje, i gra.
Jedynym większym negatywem jest wielkość takiego monitorka w pionie - 29" 21:9 odpowiada
w tym aspekcie mniej więcej 22.5" 16:9.

Jakieś konkretne modele masz do polecenia?

[ziptofaf 2]

Dnia 22.06.2015 o 14:42, mad_cinus napisał:

Czyli jak początkowo myślałem, że się nie opłaca, choć nie sądziłem, że mogą być z tym
aż takie problemy.

Oj, są. Konfiguracje MultiGPU nie są i nigdy nie były przeznaczone dla typowych użytkowników komputerów. Nawet jeśli łączysz najnowsze karty które mają wbudowane układy odpowiedzialne za synchronizację to nadal pozostaje choćby kwestia sterowników - jeśli tytuł jest popularny to wsparcie dla SLI/Crossfire będzie. Czasem w 2 dni po premierze. Czasem po 2 tygodniach.

No, chyba że przypadkiem twoje karty są już starsze. Wtedy czasem nie ma wcale i w użyciu jest tylko jedna :P

Dnia 22.06.2015 o 14:42, mad_cinus napisał:

To lipa trochę, szkoda by mi było aż tyle kasy na grafikę wydawać. 50% wzrost wydajności
w stosunku do tego co mam to jak dla mnie minimum opłacalności upgradu, a najlepiej jakby
grafika była ze 2x szybsza przy cenie niezbyt odbiegającej od tego co wydałem na poprzedni
sprzęt.

Cóż, R9 290 i GTX970 to jest mniej więcej 50%, ten drugi nawet nieco wyżej.

Dnia 22.06.2015 o 14:42, mad_cinus napisał:

Najlepiej chyba wyjdę jak jeszcze ten rok poczekam. Poza tym mam nieodparte wrażenie,
że te karty z HBM to karty tak na przetarcie przed HBM2 i nie obędzie bez różnych problemów,
ale może się mylę. Liczę, że za jakiś rok pojawią karty dla bardziej skąpych graczy jak
ja :P

HBM od HBM2 tak naprawdę różni się tylko pojemnością - w przypadku HBM1 na razie limitem są 4GB. Dla HBM2 może być do 16GB. Teoretycznie istnieje też różnica w przepustowości ale mówimy tutaj o tak olbrzymich liczbach względem GDDR5 że prawdopodobnie to sam rdzeń karty graficznej będzie limitem a nie jej pamięci.

Choć faktem jest że w kolejnej generacji czekają na nas po prostu lepsze produkty - Arctic Islands (R400) od AMD i Pascale Nvidii to już 14nm. Obecne karty to 28nm. W tej generacji miało się pojawić 20 nm ale z przyczyn technicznych tak Nvidia jak i AMD musiały sobie odpuścić.

Co oznacza jedno - w tym samym rozmiarze możesz upchnąć 2x więcej tranzystorów. Wreszcie spada koszt produkcji i pojawią się fajne karty dla mniej wymagających użytkowników. Oczywiście, to wcale nie oznacza że dwukrotnie spadnie cena kart :P Na to się nie nastawiaj szybciej niż za 2 lata. Jestem wręcz przekonany że AMD Fury X i 980Ti (bądź ich alternatywy z nowej generacji) nie będą kosztować mniej niż 2200. Realistycznie można się nastawiać na to że za kartę klasy GTX970 zapłacisz z 900 zł a w okolicach 1400-1500 będzie już odpowiednik GTX''a 980. Ot, HBM i HBM2 nie są AŻ TAKĄ rewolucją (gdyby miały nią być to Fury X jeszcze przed premierą byłby oficjalnie ogłoszony najszybszym GPU na świecie a jego cena byłaby przynajmniej równa Titanowi X a nie co do złotówki ustalona na poziomie 980Ti ;))

Dnia 22.06.2015 o 14:42, mad_cinus napisał:

Jakieś konkretne modele masz do polecenia?

Z opcji niedrogich - całkiem niezły jest ponoć LG 29UM55-P. Jeśli chcesz wydać nieco więcej to Dell U2913WM. A jak budżet masz już rzeczywiście pokaźny - Samsung S29E790C. Ten ostatni to już klasa wyższa - jest lekko zakrzywiony (a w monitorach tak szerokich te lekkie skrzywienie pozytywnie wpływa na odczucia, wydaje się bardziej naturalny) i oferuje lepszą matrycę.

[Oloninho 0]

Zostało mi około 150 złotych, więc zastanawiam się nad dokupieniem chłodzenia do i5 4690k (w Zalmanie Z3). Da radę w tej cenie znaleźć coś porządnego, czy może nie ma co się spieszyć i lepiej dozbierać?

Btw, posiadam dwie pasty termoprzewodzące sprzed paru lat: pasta silikonowa H (producent AG) oraz primecool pc-c100s. Czy to możliwe, że się przeterminowały? I czy są to pasty dobre, czy lepiej je wyrzucić i kupić coś nowego?

[treek 0]

Dnia 18.06.2015 o 15:08, ziptofaf napisał:

Jednocześnie jednak napomknę o tym iż jeśli masz chrapkę na Core i5 oraz nie zamierzasz
podkręcać to radzę zerknąć w kierunku tego procka:
http://www.morele.net/procesor-serwerowy-intel-xeon-e3-1231v3-3-4-ghz-lga1150-box-bx80646e31231v3-640233/

Wracając do tematu: przekonałeś mnie ;p
Szybkie pytanie tylko. Z tego co widzę, mobo na którą planuje to wsadzić (MSI H81M-P33) wspiera ten procek, ale nie ma jakichś dziwnym drowbacków przy prockach tej klasy i praktycznie najsłabszym chipsetem przy tym gnieździe (H81)? ;p

[KannX 0]

To: http://www.morele.net/chlodzenie-cpu-silentiumpc-fera-2-he1224-spc094-616308/
Plus to: http://www.morele.net/silentiumpc-pasta-termoprzewodzaca-pactum-pt-1-4g-spc068-616309/

Ewentualnie 8zł droższy Arctic MX-4, którego sam używam na 4690K: http://www.morele.net/arctic-mx-4-4g-pasta-termiczna-357263/
Łatwo się nakłada i całkiem spora tubka.