Zaloguj się, aby obserwować  
Gram.pl

Tydzień z AMD: Procesory AMD FX

54 postów w tym temacie

Tylko całkowity analfabeta Komputerowy łyknie tą Propagandę FX 8350 ledwie ciągnie BF4 na minimalnych w FullHD na multi... a seria ma FX ma sobie poradzić z thiefem na ultra błagam.. prędzej blue screena zobaczymy niż więcej niż 15 fps...
nowe FX za 1200zł ledwie co mogą porównywać się do i5 4670 który jest w cenie 780zł...facepalm.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 26.02.2014 o 23:07, SaLaZar napisał:

nowe FX za 1200zł ledwie co mogą porównywać się do i5 4670 który jest w cenie 780zł...facepalm.


Czyli wychodzi na to ze i5 4670 ledwo ciagnie B4 na minimalnych? Oj cos sciemniasz kolego.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 26.02.2014 o 21:47, BlueV3lv3t napisał:

Nie spodziewałem się, że na gram.pl pojawi się kiedykolwiek tak kłamliwy tekst

Co tu jest kłamliwego?

Dnia 26.02.2014 o 21:47, BlueV3lv3t napisał:

że ten portal jest kierowany do graczy nie oznacza, że są oni (w większości) sprzętowymi
analfabetami...:/

W00t?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 26.02.2014 o 23:18, Zgreed66 napisał:

> Nie spodziewałem się, że na gram.pl pojawi się kiedykolwiek tak kłamliwy tekst
Co tu jest kłamliwego?


Wydźwięk tego tekstu? Sugestia, że procesory AMD z serii FX to sprzęt wprost idealny dla graczy? Otóż nie, żaden szanujący się portal technologiczny nie poleci procesora AMD do gamingowego peceta...no, ale gram.pl jest stroną skierowaną do graczy, więc...

Dnia 26.02.2014 o 23:18, Zgreed66 napisał:

> że ten portal jest kierowany do graczy nie oznacza, że są oni (w większości) sprzętowymi

> analfabetami...:/
W00t?


...można liczyć, że taka tania propaganda "przejdzie". Nie wyobrażam sobie podobnego tekstu na portalu w stylu pclab, benchmark czy purepc.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 26.02.2014 o 23:46, BlueV3lv3t napisał:

Wydźwięk tego tekstu?

Gdzie masz jakiś wydźwięk tego teksu?

Dnia 26.02.2014 o 23:46, BlueV3lv3t napisał:

Sugestia, że procesory AMD z serii FX to sprzęt wprost idealny dla graczy?

A co tragiczne są? Nie są. Tam gdzie trzeba zapewnią odpowiednia wydajność.
Pewnie, że nie popiszą się wydajnością (w porównianiu z intelem) w aplikacjach które potrafią wykorzystać tylko 2rdzenie. Ale te gry znowu nie wymagają nie wiadomo czego do działania.
Jak sobie sprawdzisz jak sobie radzą w nowych grach typu BF 4 itd. To radzą sobie b. dobrze.
Nie rozumiem tego demonizowania.

Dnia 26.02.2014 o 23:46, BlueV3lv3t napisał:

Otóż nie, żaden szanujący się portal technologiczny nie poleci procesora AMD do gamingowego peceta...

lol? http://www.purepc.pl/zestawy_komputerowe

Dnia 26.02.2014 o 23:46, BlueV3lv3t napisał:

...można liczyć, że taka tania propaganda "przejdzie". Nie wyobrażam sobie podobnego
tekstu na portalu w stylu pclab, benchmark czy purepc.

Hue hue hue. To pora zejść na ziemię.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 00:03, Zgreed66 napisał:

> Wydźwięk tego tekstu?
Gdzie masz jakiś wydźwięk tego teksu?

Nie będę Ci tłumaczył, bo jeśli zadajesz tak głupie pytanie (rozmawiamy o artykule sponsorowanym), to znaczy, że nie ma to sensu...

Dnia 27.02.2014 o 00:03, Zgreed66 napisał:

> Sugestia, że procesory AMD z serii FX to sprzęt wprost idealny dla graczy?
A co tragiczne są? Nie są. Tam gdzie trzeba zapewnią odpowiednia wydajność.
Pewnie, że nie popiszą się wydajnością (w porównianiu z intelem) w aplikacjach które
potrafią wykorzystać tylko 2rdzenie. Ale te gry znowu nie wymagają nie wiadomo czego
do działania.
Jak sobie sprawdzisz jak sobie radzą w nowych grach typu BF 4 itd. To radzą sobie b.
dobrze.
Nie rozumiem tego demonizowania.


Tak, są tragiczne w porównaniu z Intelem. Tak mam Intela (i7), a jeśli chciałbym wydać mniej kasy to wybrałbym i5, nigdy AMD FX...nie z tym TDP i wydajnością.

Dnia 27.02.2014 o 00:03, Zgreed66 napisał:


> Otóż nie, żaden szanujący się portal technologiczny nie poleci procesora AMD do
gamingowego peceta...
lol? http://www.purepc.pl/zestawy_komputerowe


Dobra, może nieco przesadziłem, ale jeśli podajesz już przykład purepc, to zwróć uwagę proporcję CPU AMD vs Intela w ich zestawieniach...:D

Dnia 27.02.2014 o 00:03, Zgreed66 napisał:

> ...można liczyć, że taka tania propaganda "przejdzie". Nie wyobrażam sobie podobnego

> tekstu na portalu w stylu pclab, benchmark czy purepc.
Hue hue hue. To pora zejść na ziemię.


Pokaż przykłady, a jak ich nie masz to zamknij buzię i nie kompromituj się. Nawet jeśli pojawia się na takim portalu jakiś artykuł sponsorowany, to jest wyraźnie to zaznaczone. Gram postanowiło pobawić się w "cykl artykułów z..." producentem sprzętu i wciska czytelnikom kit, że FXy to procki dobre dla gracza...nie, nie są dobre, bo zawsze można wybrać procesor Intela.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

Nie będę Ci tłumaczył, bo jeśli zadajesz tak głupie pytanie (rozmawiamy o artykule sponsorowanym),
to znaczy, że nie ma to sensu...

Zapytałem się gdzie jest jakaś kłamliwość, a Ty mi wyskakujesz, że PRowy tekst ma jakiś wydźwięk.
Jesteś poważny?

Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

Tak, są tragiczne w porównaniu z Intelem. Tak mam Intela (i7), a jeśli chciałbym wydać
mniej kasy to wybrałbym i5, nigdy AMD FX...nie z tym TDP i wydajnością.

A ja mam i5. Marnowanie kolejnych stów jest dla mnie bezsensem. Każdy ma inny problem.

Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

Dobra, może nieco przesadziłem, ale jeśli podajesz już przykład purepc, to zwróć uwagę
proporcję CPU AMD vs Intela w ich zestawieniach...:D

You don''t say...

Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

kit, że FXy to procki dobre dla gracza...nie, nie są dobre, bo zawsze można wybrać procesor
Intela.

Nie są dobre. Bo można wybrać procesor intela. Mkay.
To może inaczej. Jesteś w stanie podać jakąś grę której ten FX nie pociągnie?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 01:04, Zgreed66 napisał:

> Nie będę Ci tłumaczył, bo jeśli zadajesz tak głupie pytanie (rozmawiamy o artykule
sponsorowanym),
> to znaczy, że nie ma to sensu...
Zapytałem się gdzie jest jakaś kłamliwość, a Ty mi wyskakujesz, że PRowy tekst ma jakiś
wydźwięk.
Jesteś poważny?


Oczywiście, bo w tym tekście sugeruje się nie fakt iż te procesory zapewniają "jako taką" wydajność, ale fałszywą tezę, iż są one wprost stworzone do budowania gamingowych pecetów. Ok, rozumiem, że w tekstach sponsorowanych tak się robi, ale gram.pl nigdzie nie napisało, że jest to artykuł spons., wręcz przeciwnie, próbuje się go uwiarygodnić poprzez wpisanie go w cykl artykułów oraz pseudorecenzyjną formę. W tym miejscu ten tekst jest kłamliwy.

Dnia 27.02.2014 o 01:04, Zgreed66 napisał:

> Tak, są tragiczne w porównaniu z Intelem. Tak mam Intela (i7), a jeśli chciałbym
wydać
> mniej kasy to wybrałbym i5, nigdy AMD FX...nie z tym TDP i wydajnością.
A ja mam i5. Marnowanie kolejnych stów jest dla mnie bezsensem. Każdy ma inny problem.


Nie budowałem komputera z myślą, że będę na nim tylko i wyłącznie grał. Poza tym, dla mnie parę stów więcej to nie problem, a jeśli dla kogoś tak, to i tak bardziej mu się opłaca wziąć i5, niż topowy CPU AMD.

Dnia 27.02.2014 o 01:04, Zgreed66 napisał:

> Dobra, może nieco przesadziłem, ale jeśli podajesz już przykład purepc, to zwróć
uwagę
> proporcję CPU AMD vs Intela w ich zestawieniach...:D
You don''t say...


Proste, w środowisku "pececiarzy" od kilku lat (mw. od premiery Core 2 Quad - z przerwą na udane Phenomy) wiadomo, że gamingowe pecety buduje się na podstawie procesorów Intela, a nie AMD...które w 2014 roku nie ma porządnego, highendowego CPU i ratuje się rozwiązaniami softwareowymi (Mantle) - technologiczny wyścig z Intelem odpuszczają, przynajmniej w przypadku najmocniejszych procesorów.

Dnia 27.02.2014 o 01:04, Zgreed66 napisał:

> kit, że FXy to procki dobre dla gracza...nie, nie są dobre, bo zawsze można wybrać
procesor
> Intela.
Nie są dobre. Bo można wybrać procesor intela. Mkay.
To może inaczej. Jesteś w stanie podać jakąś grę której ten FX nie pociągnie?


Jestem w stanie podać procesor, który pociągnie każdą grę lepiej od FXów, będzie kosztował podobne pieniądze, a przy okazji wykaże się zdecydowanie wyższą kulturą pracy...a tym procesorem jest Intel Core i5, najczęściej polecany i najbardziej optymalny procesor do gamingowych pecetów.

Ty dalej nie rozumiesz dlaczego ten tekst "nie jest w porządku"...eh, pisałem, że tłumaczenia nic nie dadzą...:/

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

Tak, są tragiczne w porównaniu z Intelem. Tak mam Intela (i7), a jeśli chciałbym wydać
mniej kasy to wybrałbym i5, nigdy AMD FX...nie z tym TDP i wydajnością.

Widzisz, patrzysz na to więc z perspektywy kogoś kto planuje wydać 600-1200 zł na procesor. Tam rzeczywiście AMD nie uświadczysz.
Ale co innego jeśli rozejrzeć się w nieco innym segmencie. Za 200 zł masz bowiem Pentium G3220. Za 410 masz Core i3. Za 650 masz Core i5. A teraz uwaga - różnica między Pentium G3220 a Core i3 to tak naprawdę ok. 10-13% :
http://pclab.pl/art50000-108.html (Pentium G2120 vs Core i3-3220 - w obrębie tej samej generacji).
Płacić 2x więcej za te 10%? Bzdura. A jeśli masz do wydania na procesor max. 550 zł?

A i wtedy możesz się zainteresować procesorami AMD, właśnie w tych segmentach "pomiędzy". A czy takie procki istnieją? I owszem. A8-5600K czy Athlon II X4 750K może standardowo są nieco wolniejsze ale nie ma nic niezwykłego w wykręceniu ich do 4 GHz (z czego ten drugi kosztuje w sumie tyle samo co ten G2120).
Dowód:
http://pclab.pl/art51678-25.html

Są też również FX-y z serii 8xxx. Które nawet przed OC wyprzedzają już Core i3 i to znacząco w wielu zastosowaniach:
http://puu.sh/7bLF8.png
A przypomnę że one się podkręcają o 20-30% od ręki. Z kolei w aplikacjach profesjonalnych potrafią dogonić (i nierzadko wyprzedzić) nawet Core i5:
http://puu.sh/7bM89.png

Masz rację - one biorą dużo więcej energii elektrycznej ale to naprawdę nie tak że te procesory się "do niczego" nie nadają. Są sytuacje w których FX-8320 po niewielkim OC wyprzedza Core i5 (również podkręcony, fakt że w mniejszym stopniu).

Podsumowując, branie procka AMD jest na pewno lepsze niż Core i3 (10% szybciej niż Pentium G za 100% więcej, bez żartów...), w grach ma wiec ogółem sens gdy jesteśmy w z zakresie cenowym na poziomie 300-600 zł. Potem pojawiają się Core i5 i rzeczywiście ciężko je doścignąć z pomocą produktów AMD w grach (w aplikacjach profesjonalnych jednak jest remis o czym warto pamiętać). Chociaż np. taki Crysis 3 uwielbia procki AMD i FX''y ustępują w nim wydajnością dopiero z Core i7 kosztującymi dwa razy tyle. Dowody:

http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_crysis_3_core_i53570k_vs_amd_fx8350
http://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_fx9590_centurion_fabryczne_5_ghz_peklo?page=0,8

Tak, FX-8350 idzie zegar w zegar z i5-3570k i wyniki są w zasadzie identyczne mimo obu procków podkręconych do 4.5 GHz.

Dnia 27.02.2014 o 00:49, BlueV3lv3t napisał:

Pokaż przykłady, a jak ich nie masz to zamknij buzię i nie kompromituj się.

Dość przykładów ode mnie i wykresów czy nadal jest to "kompromitacja"?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Zgadzam się z tym, co piszesz, ale w krytykowanym tekście nie uświadczysz tych wszystkich subtelności, o których wspominasz. Gdyby gram.pl jasno napisało, że czytam tekst sponsorowany, to nie miałbym żadnego "ale" (w ogóle bym go nie czytał, bo z zasady nie "biorę ulotek"), jednak tak jak pisałem wyżej, portal próbuje wręcz uwiarygodnić ten marketingowy bełkot...dlatego się zdziwiłem i napisałem o tekście "kłamliwym".

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Oczywiście, bo w tym tekście sugeruje się nie fakt iż te procesory zapewniają "jako taką"
wydajność,

Co to jest "jako taka" wydajnosć? Jeszcze pewnie mi napiszesz, że każdy "gamer" kupuje do tego GTX 780? xD
Zadałem ci proste pytanie. Czy jest jakaś gra której ten procek nie podoła?

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

ale fałszywą tezę, iż są one wprost stworzone do budowania gamingowych pecetów.

Co to jest gamingowy PC wytłumaczysz mi? :>
Masz statystyki, aby ci uzmysłowić jak wyglądają kompy
http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/
Do GTXa 660 nie potrzeba wykręconego w kosmos i5. Zejdź na ziemię.

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Ok, rozumiem, że w tekstach sponsorowanych tak się robi, ale gram.pl nigdzie nie napisało,
że jest to artykuł spons

Że co? od kilku lat gram.pl urządza "tydzień z", artykułami promocyjnymi z innymi firmami.
Na końcu jest napisane "Tydzień z AMD jest wspólną akcją promocyjną firm AMD i gram.pl."
Jak w każdym innym "tygodniu z". Ślepyś?

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Nie budowałem komputera z myślą, że będę na nim tylko i wyłącznie grał.

You don''t say?

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Poza tym, dla mnie parę stów więcej to nie problem, a jeśli dla kogoś tak, to i tak bardziej mu się
opłaca wziąć i5, niż topowy CPU AMD.

No tak, bo ktoś tutaj pisał o uzysku w grach. Czy wy do jasnej anielki zawsze musicie być jakiś pępkiem świata i robić za jakiś wyznacznik? Normalnie takie gadki są jak o rozdzielczości w ujHD na tym forum.
FH to standard, każdy ma. No jakoś potem wychodzi, że nie ma.
Na TDP mam wywalone, bo 90% czasu komp w idlu siedzi.

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Proste, w środowisku "pececiarzy" od kilku lat (mw. od premiery Core 2 Quad - z przerwą
na udane Phenomy)

Kilka lat temu to się raczej brało jeszcze Dual Core''y. Sorry, mainstream to mainstream.

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

wiadomo, że gamingowe pecety buduje się na podstawie procesorów Intela,
a nie AMD...

Jep i gamingowe laptopy za tysiącpińćset do dwatysionce. The Glorious PC Gaming Master Race

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

które w 2014 roku nie ma porządnego, highendowego CPU i ratuje się rozwiązaniami
softwareowymi (Mantle) - technologiczny wyścig z Intelem odpuszczają, przynajmniej w
przypadku najmocniejszych procesorów.

I dobrze na tym wyszło. Co oznacza, że narzut DX też jest problemem. Ale lepiej cudaczyć, że AMD złe kombinuje bo złe procki robi.
A potem wykres wygląda tak:
http://www.purepc.pl/oprogramowanie/szykuja_sie_zmiany_w_directx_i_opengl_inspirowane_amd_mantle

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Jestem w stanie podać procesor, który pociągnie każdą grę lepiej od FXów, będzie kosztował
podobne pieniądze, a przy okazji wykaże się zdecydowanie wyższą kulturą pracy...a tym
procesorem jest Intel Core i5, najczęściej polecany i najbardziej optymalny procesor
do gamingowych pecetów.

Nie. Ty twierdzisz, że FX jest zły, bo i5 jest jest super. Pomimo tego, że FX sprawuje się równie dobrze.
Bo ja nie wiem jak można twierdzić, że przykładowo tu:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4/charts/bf4_cpu_geforce.png
60 fps to mało. Co więcej w połączeniu z GTX 780, czyli kartą o wydajności którą może się pochwalić 1% społeczności steama. No super! :)

Dnia 27.02.2014 o 01:18, BlueV3lv3t napisał:

Ty dalej nie rozumiesz dlaczego ten tekst "nie jest w porządku"...eh, pisałem, że tłumaczenia
nic nie dadzą...:/

Bo nic nie tłumaczysz. Opierasz się na przekonaniu, że jak Intel jest lepszy. To AMD musi być złe i powinno się zająć zmywaniem garów. Ludzie w łeb się puknijcie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 01:40, BlueV3lv3t napisał:

Zgadzam się z tym, co piszesz, ale w krytykowanym tekście nie uświadczysz tych wszystkich
subtelności, o których wspominasz. Gdyby gram.pl jasno napisało, że czytam tekst sponsorowany,
to nie miałbym żadnego "ale" (w ogóle bym go nie czytał, bo z zasady nie "biorę ulotek"),
jednak tak jak pisałem wyżej, portal próbuje wręcz uwiarygodnić ten marketingowy bełkot...dlatego
się zdziwiłem i napisałem o tekście "kłamliwym".


Wiesz, tak prawdę mówiąc to tak jest wszędzie. W końcu gram.pl najwięcej kasy czerpie właśnie ze... sprzedaży i reklam. Jak pójdziesz do sklepu złożyć sobie kompa do grania za 3000 zł to rozochocony sprzedawca najpewniej dobierze się do twojego portfela i zacznie ci tłumaczyć dlaczego tak bardzo potrzebujesz tego i7-4770k i dlaczego ten R7 260X będzie więcej niż wystarczający. Jak sam o siebie nie zadbasz to nikt tego za ciebie nie zrobi i nie należy szukać obiektywnych informacji na portalach które same sprzedają sprzęt.

Zresztą w tym przypadku jeśli ktoś by się nawet na ten artykuł "nabrał" to aż tak źle by nie skończył. Samemu niedawno składałem sobie na boku naprawdę tanią konfigurację, padło na Pentium G3220 + płyta za 200 zł + 2 GB RAM. W sumie grafiki nie potrzebowałem ale tak z ciekawości wstawiłem na kilka dni R9 280X. I jaki był efekt? Że wykażę to tak:
http://imgur.com/CNc5mxf,sLWQ1s0#0 Pentium G3220
http://puu.sh/7bOt1.png Core i5 2500k (który w sumie od i5 4xxx różni się minimalnie wydajnością)

Jak widać, mimo istotnej różnicy w wyniku końcowym (5500 w stosunku do prawie 7000) rzeczywisty narzut na wydajność jest bardzo niewielki (test z najnowszego 3D Marka):
37.4 vs 37.7 Graphics 1
32.1 vs 32.5 Graphics 2
12.4 vs 14.9 Combined Test
Gry w sumie też chodzą na nim w max detalach i nie narzekałem na płynność.

Więc rzeczywiście potrafię sobie wyobrazić sytuację w której w typowym konfigu za 2200-2500 zł ktoś nawet nie zauważyłby że ma FX 6100 zamiast Core i5. Różnice w grach są dużo mniejsze niż się wydaje zwłaszcza na typowych kartach graficznych. Dopiero na poziomie R9 290 i GTX780Ti i rozdzielczościach powyżej FullHD widać rzeczywisty narzut na CPU.

A wcześniej to bez różnicy, i tak mało która gra używa więcej niż 2-3 rdzeni. Więc jeśli masz jakiegoś HD7870 czy GTX560Ti to naprawdę, możesz go łączyć i z CPU za 200 zł a wciąż będzie dobrze. Więc w sumie te FX''y są procesorami dla gracza i to nie aż takimi tragicznymi jak niektórzy sądzą. Jasne, powyżej pewnego progu to tylko Intel ma sens ale naprawdę, w low i mid endzie nie można nic im zarzucić. Masz rację - artykuł o tym nie wspomina ale cóż, to JEST akcja promocyjna. Jak Nvidia wypuszczała GTX''y z serii 4xx to też nie mówili o tym że na ich kartach można gotować sobie obiad (ja nawet nie żartuję: http://www.youtube.com/watch?v=y2OKoEIbGr4).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Co do mantle....ja na moim kompie (z włączonym mantle) gram płynnie w Bf 4 (do 48 graczy) na ustawieniach średnich / wysokich (tekstury ultra) na dwurdzeniowym procesorze i radeonie 7750 2gb w slocie pci-e 1.1 oraz 4gb ram ddr 2 xd

Na DirectX musze zejść do minimum i cieżko jest wtedy z jakąkolwiek płynnością.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Nikt rozsądny nie kupuje FX 8xxx do gamingowego peceta. Koniec dyskusji. Co do pytań w stylu "co to jest gamingowy PC" - to jest sprzęt, który ciągnie większość nowych gier w najwyższych detalach i standardowej rozdzielczości ekranu (fullHD). Tak, jestem maniakiem cyferek, tak: Intel ma lepszą ofertę dla ludzi, którzy maniakami cyferek nie są i chcą wydać mniej na komputer, a AMD od kilku lat nie potrafi zrobić wydajnego, i konkurencyjnego względem niebieskich, cepa.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze tak na szybko (dane głównie z testów pclaba, tylko Ghosts z Tom''s Hadware):
Hitman Rozgrzeszenie: i5 2500k 73 FPS - 52 FPS FX 8350 (na R7970)
Assassin''s Creed IV: (!!!)i3 4130 61 FPS - 49 FPS FX 8350 (na GTX 780)
Battlefield 4 MP: i5 4670k 63 FPS - 54 FPS FX 8350 (na GTX 780)
CoD Ghosts: i5 2500k 47 FPS - 40 FPS FX 8350 (na GF Titan)
Far Cry 3: i5 2500k 41 FPS - 33 FPS FX 8350 (na GTX 660 Ti) - //wszystkie dane z najwyższych ustawień graficznych, podane wartości FPS są wartościami minimalnymi, gdyż to tzw. framedropy w największym stopniu wpływają na odbiór gry, niska, ale stała liczba klatek na sekundę może być do przyjęcia - jeśli oczywiście balansuje w okolicy 30 FPS//

Topowy FX 8350 poza ogromnym TDP i ilością wydzielanego ciepła (potrzebuje mocniejszego, co często oznacza głośniejszego, chłodzenia niż procesory Intela) gwarantuje sporo gorszą wydajność niż i5, który jest procesorem ze średniej półki w ofercie Intela, a przy okazji wykazuje się zdecydowanie wyższą kulturą pracy.

He he: (...)układ FX 9590 stworzony w technologii CMOS 32nm SOI z zegarem taktowanym częstotliwością 4,7/5,0 Ghz (czyli niesamowicie wysoko!) - niesamowicie prądożernie i gorrrąco. Puste GHz (tak jak wiele lat temu w przypadku /nie/sławnych Pentium 4)...ah i oh! Jakie niesamowite są te procesory AMD...pardon: jeszcze ta ["niesamowita"] technologia 32nm SOI...:D, proszę państwa, dziś nowoczesne procesory są w 22 nm, a w przyszłym roku, lub już pod koniec tego, pojawią się jednostki wykonane w 14 nm. Natomiast AMD przez najbliższy rok/dwa nie ma w planach następcy rodziny FX...ciekawe dlaczego? Pewnie dlatego, że są to tak bardzo udane procesory. :D

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Pytanie co do twojej definicji maszyny do grania - a czemu akurat taka? A może uznajmy że ''PC-tem gamingowym'' są tylko takie jak mój: Xeon E3 V3 1230 (swoją drogą polecam, pełnoprawny i7 za cenę i5-tki, tylko podkręcać się nie da) + 3x R9 280X + 32GB RAM i 1000W zasilacz. Gwarantuję, jest płynnie na dwóch monitorach 22" (w końcu FullHD to przeżytek, teraz to się reklamuje 4k, na pudełku po każdej lepszej karcie graficznej pokazują jakie to świetne). Najchętniej jeszcze procka bym wymienił na 6-rdzeniowego Xeona E5... "I moim zdaniem to właśnie są komputery dla gracza w 2014 roku!"
I masz rację - to jest bullshit bo takich PC-tów nie ma prawie nikt. Dlatego należałoby nieco zredefiniować tę definicję do czegoś co rzeczywiście ma sens:
"Maszyna stworzona głównie z myślą o graniu i typowych zastosowaniach multimedialnych". I po spojrzeniu na najpopularniejsze układy znajdziemy takie coś:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/

High-endowych GPU za dużo na tej liście nie ma, można by się było wręcz pokusić o znalezienie ''typowego budżetu'' za maszynę dla gracza. Dopiero na 13 pozycji widzę GTX-a 770. Więc czy w kontekście danych ''typowych'' i najpopularniejszych właśnie wśród graczy można twierdzić że AMD to szit niewarty ani złotówki? Odp. brzmi nie. Kilka postów wcześniej dawałem realne przykłady gdy sprawdzi się on lepiej niż konkurencyjny układ Intela i w jakich klasach budżetowych ma sens. Zwłaszcza że zapominasz o jednym - FXy może nie są SZYBSZE niż i5 (choć po OC wcale im znacząco nie ustępują - zresztą już to linkowałem), za to są TAŃSZE. Bez obrazy ale ja bym chyba wolał combo Athlon II X4 + R9 270X/GTX760 aniżeli Core i3 + R7 260X. Bądź R9 280X/GTX770 i podkręconego FX-8320 zamiast Core i5 + GTX760.

Dnia 27.02.2014 o 10:30, BlueV3lv3t napisał:

Natomiast AMD przez
najbliższy rok/dwa nie ma w planach następcy rodziny FX...ciekawe dlaczego?
Pewnie
dlatego, że są to tak bardzo udane procesory. :D


Znowu - a Intel tak dużo robi pod kątem wydajności? Przeskok z rodziny 2xxx a 4xxx w grach jest zauważalny tylko pod lupą ( http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158&page=5), za to jeśli chcesz zmienić CPU to wiąże się to ze zmianą płyty głównej (swoją drogą, złącze FM2 i AM3 trzyma się już od 3-5 lat co znacznie upraszcza upgrade). Ale masz rację! Procesory AMD SĄ wolniejsze. Ale nie należy skreślać 90% rynku bo 10% to high end i entuzjaści.

Idąc tą samą drogą to można powiedzieć że Intel to śmieć bo ich zintegrowane układy graficzne są bardzo mało wydajne, ponad 2x wolniejsze niż te u AMD. "Ale to bzdura!" - powiesz - "Przecież nikt na tym gra".

Mój argument byłby wówczas taki sam jak twój - z 10-20% akurat takich układów używa (hell, zintegrowany HD4000 to najpopularniejszy układ na całym Steamie...). Jest to rzecz bez znaczenia dla 80% nabywców, to prawda. Ale identycznie jest z Core i7 - co z tego że istnieją jeśli kogoś po prostu na nie nie stać? Podobnie jest z i5. Bardzo rzadko opłaca się dopłacać do lepszego procesora (zwłaszcza że znowu - Athlony i FX''y się naprawdę ładnie podkręcają) jeśli alternatywą jest lepsza karta graficzna.

Hejtujesz AMD w high-endzie - i słusznie. Tam ono nie istnieje. Ale to tylko jeden z wycinków rynku a nie CAŁOŚĆ. Ja potrafię sobie łatwo wyobrazić segmenty w których FX radzi sobie lepiej niż Pentiumy G, Core i3 i właśnie Core i5. W tym ostatnim przypadku - ot, stać cię na lepszą kartę graficzną. A różnica jest akurat taka żeby kupić sobie np. GTX''a 770 zamiast 760. Ewentualnie jeśli planujesz robić upgrade "na raty" to jedynym rozsądnym wyborem jest AMD - Intel zmienia podstawki jak rękawiczki, poza tym moc obliczeniowa ich układów zintegrowanych nie istnieje więc GPU musisz kupić od razu. A o AMD można mówić wiele złego ale jedno trzeba im przyznać - rynek APU na którym się skupiają mają naprawdę dobrze rozwinięty.

I jeśli w tym kontekście oceniać stosunek poboru prądu do wydajności - A10-7850K ciągnie do 95W, zintegrowano w nim R7. Jak mi znajdziesz combo Intela która zaoferuje ci tę samą moc obliczeniową w grach przy podobnym poborze mocy to naprawdę, pogratuluję:
http://www.tomshardware.com/reviews/a10-7850k-a8-7600-kaveri,3725-6.html

Znowu - jest to tylko niewielki wycinek rynku. Ale o takim samym wycinku piszesz ty mówiąc jakie to AMD jest złe bo i5 (dyskusyjne bo podkręcony 8320 rzeczywiście wyraźnie przegra dopiero z lekko podkręconym i5 4670k) i i7 (tu się zgodzę). Nie należy oceniać całości widząc tylko niewielki wycinek który tylko "twoim zdaniem" jest najważniejszy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Eh, dalej nie rozumiecie, że tu nie chodzi o analizy subtelności na rynku podzespołów komputerowych, ale o wydźwięk tego tekstu, pod którym wypisujemy komentarze? Zawiodłem się na gram.pl i tyle.

Całe szczęście znalazło się kilka osób, które szybko wytknęły autorowi tanią, marketingową papkę.

Proponowanie komukolwiek Centuriona jest co najmniej zastanawiające, wciskanie tej jednostki czytelnikom w pseudorecenzji powinno być potraktowane jako złamanie zasad Karty Etycznej Mediów...:/

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 11:48, BlueV3lv3t napisał:

Eh, dalej nie rozumiecie, że tu nie chodzi o analizy subtelności na rynku podzespołów
komputerowych, ale o wydźwięk tego tekstu, pod którym wypisujemy komentarze? Zawiodłem
się na gram.pl i tyle.

Całe szczęście znalazło się kilka osób, które szybko wytknęły autorowi tanią, marketingową
papkę.


Stary, w sklepie też krzyczysz na sprzedawcę, jak pokaże Tobie ulotkę marketingową producenta jakiegokolwiek sprzętu? Przecież to logiczne, że każdy producent będzie zachwalał swoje jako najlepsze. Po to masz własny rozum, żeby wybrać, a nie iść jak baran na rzeź.
Przecież jest dopisane, że to artykuł sponsorowany.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 11:48, BlueV3lv3t napisał:

Eh, dalej nie rozumiecie, że tu nie chodzi o analizy subtelności na rynku podzespołów
komputerowych, ale o wydźwięk tego tekstu, pod którym wypisujemy komentarze?

Tylko że spora część tego co piszesz dotyczy bezpośrednio CPU AMD a nie tej akcji promocyjnej i stawała się już sporym nadużyciem z twojej strony, niewiele mniejszym niż ten artykuł. Tylko że odwrotnie - Intel jest super, AMD jest złe i basta. A za ''typowy zestaw gamingowy'' miał służyć komputer za półtora średniej krajowej. Co brzmi, bądźmy szczerzy, jak nielichy bullshit. I taki wydźwięk miały twoje posty. Dlatego się ich czepiam.

Dnia 27.02.2014 o 11:48, BlueV3lv3t napisał:

Całe szczęście znalazło się kilka osób, które szybko wytknęły autorowi tekstu tanią,
marketingową papkę.

"Tydzień z AMD jest wspólną akcją promocyjną firm AMD i gram.pl."
Oczywiście że jest to tania marketingowa papka, sami to napisali. Do czego mają zresztą prawo i z czego żyją. Komercyjny portal, to są i reklamy. Ja w tym nic nadmiernie złego nie widzę.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Zaloguj się, aby obserwować