Zaloguj się, aby obserwować  
Gram.pl

Tydzień z AMD: Procesory AMD FX

54 postów w tym temacie

Dnia 27.02.2014 o 12:06, ziptofaf napisał:

"Tydzień z AMD jest wspólną akcją promocyjną firm AMD i gram.pl."
Oczywiście że jest to tania marketingowa papka, sami to napisali. Do czego mają zresztą
prawo i z czego żyją. Komercyjny portal, to są i reklamy. Ja w tym nic nadmiernie złego
nie widzę.


Nigdzie nie napisali JASNO i WYRAŹNIE, że jest to art. sponsorowany. Co więcej, próbują uwiarygodnić ten tekst (cykl artykułów, forma recenzji). Ja też nie mam nic przeciwko reklamom na gram.pl, ale uważam, że przekaz reklamowy powinien być maksymalnie odizolowany od innych treści - w tym wypadku brakuje mi takiego jasnego oddzielenia.

Dnia 27.02.2014 o 12:06, ziptofaf napisał:

> Eh, dalej nie rozumiecie, że tu nie chodzi o analizy subtelności na rynku podzespołów

> komputerowych, ale o wydźwięk tego tekstu, pod którym wypisujemy komentarze?
Tylko że spora część tego co piszesz dotyczy bezpośrednio CPU AMD a nie tej akcji promocyjnej
i stawała się już sporym nadużyciem z twojej strony, niewiele mniejszym niż ten artykuł.
Tylko że odwrotnie - Intel jest super, AMD jest złe i basta. A za ''typowy zestaw gamingowy''
miał służyć komputer za półtora średniej krajowej. Co brzmi, bądźmy szczerzy, jak nielichy
bullshit. I taki wydźwięk miały twoje posty. Dlatego się ich czepiam. Po


Ok, załóżmy, że chcę kupić komputer do grania. Ma być do grania, więc ma zapewniać minimum 30 kl/s w wysokich/najwyższych ustawieniach w rozdzielczości fullHD. Przekonaj mnie, że powinienem kupić coś opartego na platformie AMD, a nie Intela.

Sorry, ale dla mnie sprzęt, który nie wyrabia stałych 30 klatek w nowych grach i serwuje framedropy to nie jest gamingowy pecet, to jest pecet nadający się do modernizacji/wymiany.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 12:14, BlueV3lv3t napisał:

Nigdzie nie napisali JASNO i WYRAŹNIE, że jest to art. sponsorowany.

Przecież napisali JASNO I WYRAŹNIE, każdy to rozumie tylko Ty masz z tym problem, a robisz za adwokata wszystkich graczy. Ewenement.

Dnia 27.02.2014 o 12:14, BlueV3lv3t napisał:

Ok, załóżmy, że chcę kupić komputer do grania.

JAkie warunki sobie postawis,z taki wynik ci wyjdzie. Podstawy logiki. Sorry.
Może wróc do zestawów od purepc, to może do ciebie dojdzie kiedy się opłaca brać procki AMD.

>Ma być do grania, więc ma zapewniać minimum 30 kl/s w wysokich/najwyższych ustawieniach w rozdzielczości >fullHD.
A jesteś w stanie podać przykład kiedy procek AMD tego warunku nie spełni? No, właśnie nie jesteś. Wtedy liczy się grafa. A highendy mało kto ma.

Dnia 27.02.2014 o 12:14, BlueV3lv3t napisał:

Sorry, ale dla mnie sprzęt, który nie wyrabia stałych 30 klatek w nowych grach i serwuje
framedropy to nie jest gamingowy pecet, to jest pecet nadający się do modernizacji/wymiany.

The Glorious PC Gaming Master Race. Dobrze chociaż, że nie 60klatek.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 12:14, BlueV3lv3t napisał:

Ok, załóżmy, że chcę kupić komputer do grania. Ma być do grania, więc ma zapewniać minimum
30 kl/s w wysokich/najwyższych ustawieniach w rozdzielczości fullHD. Przekonaj mnie,
że powinienem kupić coś opartego na platformie AMD, a nie Intela.


I znowu - dotykasz 10% rynku. TAK, W TWOIM PRZYPADKU LEPSZY JEST INTEL. Koniec kropka. Tak samo ja potrzebuję 3 GPU i rozdzielczości 3360x1050 do szczęścia. I najlepiej dwuprocesorowej płyty głównej z Xeonami E5 2620 (ale mnie nie stać więc muszę używać pojedynczego E3 w domu i E5 1620 w serwerze). Ale powtórzę to po raz setny - spójrz na OGÓŁ.

Ale dobra, odpowiem wprost - twoje wymaganie "minimum 30 fps w FullHD i najwyższych ustawieniach" spełniają dopiero karty graficzne za ponad 1300 zł a i to nie zawsze:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/xfx-r9-290x-black-edition-test/strona/21607.html

I teraz najlepsze - w tej recenzji używali i7 podkręconego do 4 GHz. Czyli "minimum 30 fps" jest spełniane przez komputer z kartą za 1300 zł + podkręcony procesor za 1100. 2400 w dwóch częściach. Teraz RAM, zasilacz, dysk, buda itd itp, pewnie dobijemy do tych 3500-4000 zł. Rozumiem że masz sensowne zarobki, samemu też nie narzekam ale naprawdę, większość komputerów zarejestrowanych na Steamie używa części z 3x słabszych niż to. Nie każdemu uśmiecha się wydawać 2 pensje na PC-ta.

Ciekawostką w Crysisie 3 jest za to fakt że on akurat lubi procki AMD:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_crysis_3_core_i53570k_vs_amd_fx8350
Więc jeśli patrzymy na najbardziej ekstremalne sytuacje (a Crysis 3 JEST najbardziej wymagającą grą jeśli chodzi o CPU i GPU) to okazuje się że FX-8320 zrównuje się z i5-4570 (który jest droższy). I nawet potrafi go zmiażdżyć po OC w tym konkretnym tytule.

Dnia 27.02.2014 o 12:14, BlueV3lv3t napisał:

Sorry, ale dla mnie sprzęt, który nie wyrabia stałych 30 klatek w nowych grach to nie
jest gamingowy pecet, to jest pecet nadający się do modernizacji/wymiany.


To do wymiany jest KAŻDY nowy komputer (wsadź części jakie tylko chcesz) w cenie do 3000 zł. Ze o takich mających ponad rok nawet nie wspomnę, mają iść na śmietnik. Widzisz już jak udziwnione są twoje wymagania?

Podawałem już konkretne przykłady w których sytuacjach AMD sprawdza się lepiej niż Intel. Ale powtórzę (jest tego dużo więcej ale nie chce mi się rozpisywać):

- Masz łącznie 400 zł na GPU+CPU. Wybór jednoznaczny - AMD APU A8-6600K bądź A10-6790K. Dlaczego nie Intel? Bo dostaniesz albo Core i3 z zintegrowanym HD4400 albo Pentium G3220 w połączeniu z GeForce GT610 na którym nawet saper ledwo działa.
http://www.vortez.net/articles_pages/amd_richland_a10_6790k_review,11.html
^ Porównaj sobie wydajność integry w i5 (dużo lepszej niż ta w i3) w stosunku do A10.

- Masz ok. 700 zł na GPU+CPU. W przypadku Intela możemy mieć:
Pentium G3220 + Radeon R7 260X bądź Core i3 4130+może się upchnie jakiś GT610M lub Core i5 4440 (i zintegrowany układ HD)
W przypadku AMD:
Athlon II X4 750K + R7 260X. Standardowa wydajność tego pierwszego jest o kilka % niższa niż G3220 ale potencjalnie podkręca się o 600-1000 MHz ogółem znacząco go wyprzedzając. Pozostałe konfiguracje od Intela są nieistniejące bo oferują z 30% jego wydajności.
Alternatywa: APU A10-7850K z zintegrowanym układem R7. Wyprzedza konfiguracje z Core i3 oraz Core i5. Teoretycznie możesz też dorzucić niego potem R7 240 lub R7 250 i użyć Hybrid Crossfire.

- Masz 1200 zł na GPU+CPU:
Intel:
Pentium G3220 + GeForce GTX760 (bad idea, nie łączyć kart Nvidii z 2 rdzeniowymi CPU!) lub R9 270X (wolniejszy od 760tki) lub R9 280 (bez X).
Core i3 4130 + R9 270X/GTX 660Ti.
Core i5 4440 + R7 260X/GTX 660

Który z tych 3 konfigów okaże się najszybszy? Prawdopodobnie pierwszy z nich. GTX760/R9 280 są układami wydajniejszymi o kilkadziesiąt % od 270-tek i GTX''ów 660. Ale może zależy nam z jakichś przyczyn na lepszym CPU niż ten G3220? Czy AMD ma alternatywy? I owszem:
Athlon II X4 750K po OC wyprzedza G3220. Podobnie z Core i3. Jeśli musimy mieć 4 rdzenie - FX-8320 jest o ponad 100 zł tańszy od i5 4440. Więc da się upchnąć FX-8320 plus R9 270 (może udałoby się też R9 270X). Czy FX-8320 + R9 270X wygra z Core i3 4130 + R9 270X? Odpowiedź brzmi - przed OC są porównywalne, po OC drastycznie wygrywa FX. Konfiguracja z Core i5 nie ma możliwości upchnięcia lepszej karty graficznej więc tam może być nawet Xeon E5-2690 10x3GHz za 8000 zł a gry i tak nie zaczną chodzić płynniej.

I dopiero powyżej tego progu zaczynamy natrafiać na sytuacje gdy stać nas na i5 + topową grafikę bądź momenty w których CPU AMD zaczyna ograniczać kartę graficzną (choć tak do R9 280X powinno być w porządku z tego co samemu testowałem - ilość fps-ów jest niższa niż na i5 ale te różnice nie są zbyt tak wyraźne dla ludzkiego oka). No i faktem pozostaje też to że te pojedyncze tytuły pokroju Crysisa 3 które robią użytek z 8 rdzeni potrafią wykazywać remis między Intelem a AMD przy porównaniu zegar w zegar (czyli akurat w nim to w sumie o wiele lepiej kupić FX-8320 + R9 290 aniżeli Core i5 4670 + R9 280X/GTX770, z +15% wydajności będzie a może i nawet nieco więcej po OC).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Jeśli ktoś ma mniej niż 1500 PLN na "budę" to imho powinien zainteresować się kupnem konsoli...pchanie się w PC przy takiej kasie nie ma większego sensu.

Czepiam się głównie o procesory z rodziny FX 8xxx, które są cenowo porównywalne do i5...a przy okazji oferują zdecydowanie gorszą kulturę pracy i najczęściej niższą wydajność (nie zapominajmy, że i5 z dopiskiem "k" także można podkręcać!).

Pisałem już, że w APU (czyli domyślnie tanich zestawach) AMD ma coś do zaoferowania, tyle tylko, że ja nie uznaje takich konfiguracji za sprzęt przeznaczony "do grania"...a co sobie ktoś myśli, to mam generalnie gdzieś. Co więcej, komentowany tekst jest skierowany do graczy, a stosowana w nim retoryka sugeruje, że "recenzowane" procesory są wręcz stworzone do nowych i wymagających gier. Proszę bardzo, na dowód sam początek:
Chcesz, by gry (np. nowy Tomb Raider, Hitman: Rozgrzeszenie, Assassin''s Creed IV: Black Flag, Battlefield 4, Call of Duty: Ghosts) działały płynnie i bez żadnych przycięć?
- tu nie chodzi o tanie komputery za 1000 zł, ktoś napisał artykuł, w którym przekonuje, że do nowych gier i komfortowego grania super jest mieć procesor od AMD, tak więc ja jeszcze raz pokażę jak się w tych tytułach sprawują procesory AMD:
Hitman Rozgrzeszenie: i5 2500k 73 FPS - 52 FPS FX 8350 (na R7970)
Assassin's Creed IV: (!!!)i3 4130 61 FPS - 49 FPS FX 8350 (na GTX 780)
Battlefield 4 MP: i5 4670k 63 FPS - 54 FPS FX 8350 (na GTX 780)
CoD Ghosts: i5 2500k 47 FPS - 40 FPS FX 8350 (na GF Titan)
Far Cry 3: i5 2500k 41 FPS - 33 FPS FX 8350 (na GTX 660 Ti)

Poza tym, pisałem kilka razy o framedropach. Dla mnie to one są największym problemem i nie ma nic gorszego niż nagłe "chrupnięcie" z 5X FPS do 3X FPS w scenie mocniej obciążającej CPU.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 13:49, BlueV3lv3t napisał:

pchanie się w PC przy takiej kasie nie ma większego sensu.

No tak, bo PC jest tylko do grania.

Dnia 27.02.2014 o 13:49, BlueV3lv3t napisał:

Czepiam się głównie o procesory z rodziny FX 8xxx, które są cenowo porównywalne do i5...a
przy okazji oferują zdecydowanie gorszą kulturę pracy i najczęściej niższą wydajność
(nie zapominajmy, że i5 z dopiskiem "k" także można podkręcać!).

Który jest droższy, a ponadto często nie ma to właściwie praktycznego sensu.

Dnia 27.02.2014 o 13:49, BlueV3lv3t napisał:

Poza tym, pisałem kilka razy o framedropach.

Pisałeś o tym, aby gra nie schodziła poniżej 30 klatek.

Dnia 27.02.2014 o 13:49, BlueV3lv3t napisał:

i nie ma nic gorszego niż nagłe "chrupnięcie" z 5X FPS do 3X FPS w scenie mocniej obciążającej
CPU.

Mów mi jeszcze
http://pclab.pl/art52447-4.html
Gdzie proc może być w zasadzie byle jaki.
Albo BF4
http://pclab.pl/art55318-4.html

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 14:17, BlueV3lv3t napisał:

Nie ma sensu dyskutować z kimś, dla kogo różnica średnio 12 FPS na korzyść i5

Przy jakiej karcie. Przy każdej słabszej tej różnicy nie ma. W ogóle. Rozumiem, że chwalisz się swoim GTX 780? :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 14:18, Zgreed66 napisał:

> Nie ma sensu dyskutować z kimś, dla kogo różnica średnio 12 FPS na korzyść i5
Przy jakiej karcie. Przy każdej słabszej tej różnicy nie ma. W ogóle. Rozumiem,
że chwalisz się swoim GTX 780? :)


Niczym się nie chwalę, po prostu napiszę, że każdy gamingowy pecet powinien mieć zbalansowaną konfigurację (miejsca procesorowe vs siedzące na GPU). Mam i7, GPU możesz się domyślić sam.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.02.2014 o 14:22, BlueV3lv3t napisał:

Niczym się nie chwalę, po prostu napiszę, że każdy gamingowy pecet powinien mieć zbalansowaną
konfigurację

Czyli albo sam sobie zaprzeczasz, albo jedyna słuszna wersja "gamingowego peceta" To highend.
Żadna z opcji nie jest budująca.

Dnia 27.02.2014 o 14:22, BlueV3lv3t napisał:

Mam i7, GPU możesz się domyślić sam.

Nie domyślę się.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach


> "CPU AMD + GPU NVIDIA - a to dlatego że jak nvidia spierdzieli (i to nie raz) ze sterownikami
> jeśli chodzi obsługę CPU to masakra bo wtedy karta nie wykorzysta CPU jak należy."

> Uważam za cokolwiek nietypową sytuację. Masz może jakieś artykuły poruszające tę kwestię?
> Bo chętnie zapoznałbym się z takim materiałem biorąc pod uwagę że to co opisuje pclab
> (któremu wierzę bardziej niż losowa historia z internetu) jest zupełnie odwrotne i polecają
> właśnie combo AMD+Nvidia.

No właśnie! Ja stanąłem przed takim problemem. Mam już kupionego GeForce GTX 770 i chciałem posadzić go razem z prockiem AMD FX , ale czytając niektóre wypowiedzi na tym forum, mam obawy, że takie zestawienie niczego dobrego nie wróży. Może ktoś bardziej światły w tej kwesti rozwinie temat, bo w internecie nie mogłem nic znaleźć o takim konfigu

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.03.2014 o 03:05, Paunis napisał:

No właśnie! Ja stanąłem przed takim problemem. Mam już kupionego GeForce GTX 770 i chciałem
posadzić go razem z prockiem AMD FX , ale czytając niektóre wypowiedzi na tym forum,
mam obawy, że takie zestawienie niczego dobrego nie wróży. Może ktoś bardziej światły
w tej kwesti rozwinie temat, bo w internecie nie mogłem nic znaleźć o takim konfigu


Chodzi o sterowniki niestety Nvidia mocno spadła na dół po względem ich jakośc. Większość tych informacji pochodzi ze stron forum nvidii. I tam nie raz pisano jak to takie cyrki jak kiepska obsługa rdzeni przez GPU raniła wydajność co sama nvidia przyznała nie raz. I to się tyczy nie tylko procesorów AMD bo w momencie takich problemów zauważono podobne sytuacje na procach intela i nvidia też przyznała że sytuacja jest prawdziwa. Dlatego teraz zachowawczo odradza się kombinacje Nvidia GPU+ AMD CPU.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Zaloguj się, aby obserwować