Zaloguj się, aby obserwować  
Gram.pl

Różni gracze - różne potrzeby. Wybieramy optymalny sprzęt dla różnych rodzajów gier

82 postów w tym temacie

/.../

Hejtu nie będzie. Ale rzeczowa krytyka i owszem:
http://pclab.pl/art52667-4.html
http://pclab.pl/art50000-11.html
http://pclab.pl/art57916-13.html

Porządne, uznane testy pclaba. Z których niestety wynika jedno:
W grach jedynym co się do czegoś jeszcze nadaje jest FX8320 wzwyż za 500 zł. 125W poboru energii... i wydajność niewiele wyższa niż Pentium G3220 za złotówek 200. W nielicznych tytułach najmocniejsze i podkręcone procesory AMD potrafią miejscami wyprzedzać Core i3 ale jednak najczęściej przegrywają.

Więc to że "tobie" działa płynnie niestety nie świadczy o tym że jest to dobry zakup. Nie jeśli FX8350 odstaje od identycznego cenowo Core i5 4460 o 40-50%, Core i3 4150 zjada o połowę droższe procesory AMD a w low endzie...
http://pclab.pl/art51678-3.html - z tego co widzę nawet Pentium G860 sprzed dwóch generacji wyprzedzało porównywalne cenowo procesory AMD. Tylko o ile Intel się o te dwie generacje rozwinął o tyle AMD zamierza wypuścić nową generację CPU "dla graczy" dopiero za rok. Więc, skromnie licząc, jest tak już o 4 lata za konkurentem. Co sprawia że na chwilę obecną bardzo ciężko znaleźć niszę w której ten procesor ma sens.

No, poza jednym - budujesz maszynę bez dedykowanej karty graficznej. Bo iGPU AMD klasy R7 są naprawdę niezłe i rzeczywiście potrafią na tym ruszyć nawet nowe gry czego o HD Intela JESZCZE nie powiem (choć układy z Iris Pro nieco zmieniają sytuację). W innym przypadku w zasadzie nie ma już miejsca gdzie lepiej wyjdziesz na kupnie układu AMD, tak wydajnościowo jak i cenowo.

Choć oczywiście - jeśli masz jakieś ciekawe testy które wykazują wyższość AMD w grach przeciwko porównywalnym cenowo procesorom Intela to daj linka, chętnie się z nimi zapoznam i zrewiduję poglądy jeśli okaże się że masz rację.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> Ludzie zluzujcie trochę. Jak w jakimś artykule wychwalany jest Intel i Nvidia to nikomu
> nic nie wadzi a jak jest coś o AMD to od razu ból że nie jest w nim napisane że "AMD
> TO GÓWNO. INTEL LEPSZY !!!!!1111!ONEONE!". Może nie każdego stać na super procek Intela
> i grafę Nvidii za 1000+zł i wolą kupić AMD które wcale nie odstaje wydajnościowo. Nie
> bez powodu konsole moją podzespoły od AMD. Także zluzujcie poślady. Mam grafę od AMD
> i procek też od AMD i nie widzę wcale żeby były słabe. A na pewno współczynnik ceny do
> wydajności jest większy niż w Intelu i Nvidii. Ale i tak pewnie zaleje mnie hejt :)
Tylko dobrą i5 można mieć za podobną cene fx , która miażdży fx''y. Kto normalny poleci fx nawet do topowej grafiki AMD. FX mają zblożoną wydajność do i3 (więcej nie znaczy lepiej ). Co do grafiki , obie karty są porównywalne. Niektóry wezmie kartę dla Mantle , a ktoś inny dla Physx. Ja osobiście wziąłbym coś od czerwonych , ponieważ mantle ma przyszłość , ale broń Boże procesor. , który ma zbliżoną wydajność do i3. Bardzo dobrze skaluje się procesor intela z grafiką od AMD. Radzę najpierw trochę poczytać , a potem się wypowiadać. Napisz na forach komputerowych takie bzdury to od razu Cie schejtują. Atykuły sponsorowane mogą być. Co do arykułow sponsorowanych przez intela , co możesz im zarzucić ? Ich procesory zazwyczaj bierze się do topowych konstrukcji. Pozdrawiam.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> Jak zwykle nie mogło się obyć bez : "wzieli kasę, pieprzą głupoty" czy oczwyiście wielkie
> spuszczanie się na intela "I7 I tylko I7" I liniki do testów jakby to była jakaś świętość.
> Artykuł jest jak najbardziej poprawny I nie jest zakłamany. Gamingowa platform AMD to
> świetne rozwiązanie do grania I co najważniejsze nie pochłania pięniędzy no chyba , że
> mówimy o konfiguracji z 295x2. Jestem pewien że gdyby postawić PC z CPU od AMD I powiedzieć
> że to Intel nikt by się nie połapał tylko zachwalał jaki mocny PC. Więc zamiast spinać
> tak poślady I fapczyć na intela proponuje jak normalna osoba przeczytać artykuł I zainteresować
> się tematem. Oczywiście nie neguje Intela robi świetne procesory ale powiem wprost denerwuje
> mnie ostro to sranie się , I Gloria I7. Sam miałem kiedyś procesory intela, ale ich ceny
> są mocno przesadzone za mniejsza cene od AMD mam lepszą wydajność I to opieram o własne
> doświadczenia.
Bzdury.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> To dziwne... na moim średnio mocnym kompie, który powinien ledwo uzyskać 15fps w armie
> 3 na ultra w 1080p, niskiej klasy Phenom II x6 (1055T) i radeon HD6870 wyciągają 45-50
> poza walką oraz 35 podczas akcji i wybuchów. Jakoś dają radę gdy kompy z i5 i i7 przekręcają
> się by uzyskać 30fpsów przy wsparciu mocnych grafik rzędu GTX780Ti. Z tego co czytałem
> w armie najwięcej fpsów daje procesor... skoro tak to dlaczego ludzie wciąż płaczą, że
> brak fpsów przy i5-i7?
Nastepna bzdura : http://m.pclab.pl/art54599-3.html nie wmawiaj mi , ze odpalasz grę z takim leciwyn prockiem i kartą na ustawieniach ultra z sensowną odległością i wymaksowanymi ustawieniami.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> > i5 3350p jest za 650 zł czyli tyle ile 8 rdzeniowy amd, jak się nie znasz to nie
> pisz
> > pls
>
> Nie synku, 8 rdzeniowy AMD jest do kupienia za 540 zł (8320), a ten model i5, który podałeś
> to model przy którym są problemy z dostępnością
>
Jaki problem z dostepnością ? Pierwszy. lepszy sklep : http://www.morele.net/procesor-intel-intel-core-i5-3350p-3-10-ghz-bx80637i53350p-lga1155-514969/. Radzę sie wyedukować w tej dziedzinie i potem pisać sensowne komentarze. Boli pupa po kupnie FX , czy może fanboy ? Bo ja jestem całkowicie neutralny do obu firm i zazwyczaj biorę to co jest wydajniejsze. Dla mnie AMD ma świetne GPU i przyszłościowe mantle , ale do procesorów ma się to nijak.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Otóż naszym zdaniem w przypadku tworzenia pecetowych portów gier z konsol - co jest powszechnym zjawiskiem - będą oni mieć większa gwarancję bezproblemowego działania takich tytułów na swoim sprzęcie. Wszak oryginalny kod był od początku pisany i optymalizowany pod platformę tego samego producenta!. Coś mi się wydaje , że duża większość gier będzie działać lepiej na kartach Nvidia , tam gdzie dała trochę grosza np. Wiedzmin 3 i duża większość gier. Nie oszukujmy się intel i nvidia mają większość rynku , a gry z pod AMD typu bf i ich mantle to fajne rozwiązanie , ale na pewno będzie tylko z pod gier AMD.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.07.2014 o 09:19, ziptofaf napisał:

W grach jedynym co się do czegoś jeszcze nadaje jest FX8320 wzwyż za 500 zł.

Dnia 01.07.2014 o 09:19, ziptofaf napisał:

125W poboru energii... i wydajność niewiele wyższa niż Pentium G3220 za złotówek 200.

Po tobie spodziewałbym się szerszej interpretacji wyników.
Przykładowo W Sim city wyniki FX 4300;6300 i 8350 są praktycznie identyczne.
W takim wypadku wypadałoby określić, ze kupowanie czegoś powyżej 4300 to wywalanie pieniędzy w błoto.
Nawet przyjęcie 125W poboru energii w takich warunkach to przerost formy nad treścią.
Chciałbym zobaczyć to "niewiele wyższa" w takim Crysis 3, albo nowych Watch Dogsach

Dnia 01.07.2014 o 09:19, ziptofaf napisał:

Więc to że "tobie" działa płynnie niestety nie świadczy o tym że jest to dobry zakup.

Pytanie czy świadczy, że jest zły, albo czy nie można zrobić lepszego.

Dnia 01.07.2014 o 09:19, ziptofaf napisał:

Choć oczywiście - jeśli masz jakieś ciekawe testy które wykazują wyższość AMD w grach
przeciwko porównywalnym cenowo procesorom Intela to daj linka, chętnie się z nimi zapoznam
i zrewiduję poglądy jeśli okaże się że masz rację.

Znaczy to tyle, że wszystko zależy od tego jak chcesz klasyfikować.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> Radzę sie wyedukować w tej dziedzinie i potem pisać sensowne komentarze. Boli pupa po
> kupnie FX , czy może fanboy ?

Udowodniłem ci jak krowie na rowie, że i5 jest droższa od FX więc przyznaj się w końcu do błędu zamiast szczekać bez sensu. Prawda jest taka, że w rozsądnych kwotach intel nie ma w temacie procesorów NIC sensownego do pokazania, a AMD ma dobre procesory, które sobie radzą z grami w kwotach poniżej 550 zł, gdzie w tych cenach intel wciska ciemnocie jakiś szrot, który się do niczego nie nadaje. Gry zaczynają dobrze wykorzystywać wiele wątków i niestety, ale za rok i3 będzie się krztusiła przy co drugiej grze.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.07.2014 o 12:50, Wraithost napisał:

Udowodniłem ci jak krowie na rowie, że i5 jest droższa od FX więc przyznaj się w końcu
do błędu zamiast szczekać bez sensu.

Co z tego, że jest tańsze jak i5 jest oszczędniejsze i w większości "starszych" gier posiadanie więcej niż dwóch modułów nie ma sensu, bo się nie będzie wyżej skalować? Przez co nawet pentium wszystko rozjedzie jak leci.

Dnia 01.07.2014 o 12:50, Wraithost napisał:

Prawda jest taka, że w rozsądnych kwotach intel nie ma w temacie procesorów NIC sensownego do pokazania,

To AMD nie ma nic ciekawego do pokazania*. Bo pentium wszystko zmiata (poza nowymi grami i 8320).

Dnia 01.07.2014 o 12:50, Wraithost napisał:

a AMD ma dobre procesory, które sobie radzą z grami w kwotach poniżej 550 zł,
gdzie w tych cenach intel wciska ciemnocie jakiś szrot, który się do niczego nie nadaje.

To, że dają radę i są wystarczająco dobre. nie znaczy, że Intel nie daje nic. Bo jednak realnie daje więcej.
AMD raczej takiej obrony, zdecydowanie nie potrzebuje.

Dnia 01.07.2014 o 12:50, Wraithost napisał:

Gry zaczynają dobrze wykorzystywać wiele wątków i niestety, ale za rok i3 będzie się krztusiła przy co drugiej grze.

Ciekawe co na to procki AMD...

* - albo nie ma gdzie się wykazać. Ale to inny temat.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.07.2014 o 11:31, Zgreed66 napisał:

Chciałbym zobaczyć to "niewiele wyższa" w takim Crysis 3, albo nowych Watch Dogsach


Ależ nie jest to problem by to zobaczyć:
http://pclab.pl/art57916-12.html
i5-4670k wyprzedza FX-9690 podkręconego do 5 GHz. Który swoją drogą kosztuje tyle co i7 4770k.
FX-4350 przy cenie równej z Core i3 4150 jest od niego wolniejszy nawet po OC.

Jeśli założyć że do płynnej i stabilnej gry w Watch Dogs w Ultra na GTX780Ti chcielibyśmy 30 fps-ów minimum i przynajmniej te średnie 40 klatek to z trudem te warunki spełnia dopiero FX-8350. Który kosztuje na dzień dzisiejszy w zasadzie tyle samo co i5-4570 oferując niższe wyniki od niego nawet po OC.

Ale dobrze, spróbuję przejść się po różnych skalach cenowych, jeśli gdzieś popełnię błąd to proszę o sprostowanie:

ok. 100 zł - Sempron 2650 - tutaj raczej bezdyskusyjnie bo Intel nie ma procesorów w tej klasie cenowej (poza Atomami które są dużo wolniejsze).

ok. 150 zł - Celeron G1840 vs APU A4-6300.
Czyste wyniki w benchmarkach: http://www.cpu-world.com/Compare/133/AMD_A4-Series_A4-6300_vs_Intel_Celeron_Dual-Core_G1820.html

Ok. 200-250 zł - Pentium G3420 vs A6-6420 lub X4 740.
Jeśli się nie mylę to seria X4 7xx jest o kilkanaście % wolniejsza od Phenomów II X4 przy tym samym zegarze.
Znowu:
http://www.cpu-world.com/Compare/952/AMD_Athlon_X4_740_vs_Intel_Pentium_Dual-Core_G3220.html
Raczej postawiłbym na Pentiuma G.

260-380 zł: Pentium G3440 vs FX-4300. Tutaj bym mógł niedawno uczciwie powiedzieć że jest to taka nisza gdzie AMD może być lepsze z powodu potencjału OC. Chociaż... niedawno wyszedł G3258...
http://pclab.pl/art58307-8.html
A on się też daje podkręcać. Więc nie jestem pewny co by tutaj wygrało.

400-600 zł - Core i3 vs FX8xxx - Znowu, do niedawna nawet powiedziałbym że AMD ma tutaj sens. Tylko że teraz mamy już Haswelle Refresh (dodatkowe 100 MHz i płyty które mają wspierać Broadwelle co potencjalnie redukuje nam koszta upgrade''u), mówimy o 4xxx a nie 3xxx a większość gier nadal nie potrafi dobrze używać wielowątkowości i wydajność pojedynczego rdzenia jest dla nich istotna. AMD ma tutaj niewielką niszę w okolicach 500-550 zł - dostaniesz wtedy już FX-8320 a jest jeszcze za mało na Core i5. Za 400 zł bezdyskusyjnie i3 4150.

600+ - Core i5 4xxx vs cokolwiek co wydało AMD - niestety, tutaj zawsze wygrywa Intel a jakakolwiek sytuacja gdy procesor AMD potrafi się do nich zbliżyć wystąpiła tylko w Crysisie 3. Tylko że często w innych są to różnice na poziomie kilkudziesięciu procent dla Core i5.

1000+ - Core i7 4790/podkręcony i5 4690k/i7 4790k vs FX9590 - tutaj nawet nie ma co porównywać. i7 4790k zostawi z tyłu dokładnie każdy procesor AMD włącznie z ich serwerowymi 8-rdzeniowymi modelami. Nawet podkręcony do 5GHZ FX-9590 okazywał się odstawać w Watch Dogs od 4770k o "skromne" 17%. Jak na CPU który żre 240W mocy... cóż, zasilacz niby rzadko ma znaczenie dla gracza ale to jednak 100W ciepła więcej które trzeba jakoś odprowadzić.

Dnia 01.07.2014 o 11:31, Zgreed66 napisał:

Pytanie czy świadczy, że jest zły, albo czy nie można zrobić lepszego.

Powiem tak - jeśli w tej samej cenie możesz mieć coś lepszego to wybór drugiego rozwiązania jest po prostu zły. Zwłaszcza, niestety, że FX''y nawiązują jakąś walkę tylko w grach które potrafią wykorzystywać naprawdę dużo wątków. Jeśli jakaś gra wykorzystuje 1-4 to automatycznie nawet Pentium G zazwyczaj wyprzedza dowolny procesor AMD.

Dnia 01.07.2014 o 11:31, Zgreed66 napisał:

Znaczy to tyle, że wszystko zależy od tego jak chcesz klasyfikować.

Tak po prostu do grania? W niektórych niszach da się znaleźć miejsca gdzie można zamienić procesor Intela na AMD bez STRATY wydajności. Ciężko mi jednak znaleźć taką gdzie przy tym samym budżecie coś ZYSKAMY.

Zwłaszcza że wielgaśny wykres z pclaba dość dobrze to wykazuje:

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/cpu2013/def/gry.png
i7-4770 (1100 zł): 168%
FX-9590 (1080 zł): 135%
FX-8320 (535 zł): 105.9%
i5-4570 (720 zł): 157.3%
i5-4430 (640 zł): 144% (warto zauważyć że teraz to mamy o 200 MHz szybszego i5-4460)
FX-4300 (350 zł): 95.9%
FX-4350 (405 zł): 103.1%
i3-3240: (niedostępny, odpowiednikiem byłby i3-4150 będący o jakieś 10% od niego szybszy i kosztujący 400 zł) 117%
Pentium G2120 (niedostępny, odpowiednikiem byłby G3220 za ok. 200 zł): 102.5%

Nowych procków AMD od czasów tego testu nie było. Za to zamiast G2120 mamy o 10% szybszego G3220, o ok. 17% G3420 i G3258 z odblokowanym mnożnikiem dla którego często nie jest wyzwaniem, nawet na płycie z chipsetem H81, wyciśnięcie 4 GHz. i3-4150 średnio przegrywa dopiero z podkręconym FX-em 8320 (który jest droższy) itd... ot, w klasie dla "typowego" użytkownika który chce pograć (aka od 160 do 1000 zł za CPU) ciężko mi znaleźć dobre modele od AMD które nie mają jakiegoś "ale". Bo to że jeden Crysis będzie mi chodzić o 15% lepiej na FX-8320 niż na i3-4150 to jedno. Ale na jednego takiego Crysisa przypada 20 gier w których okaże się, niestety, wolniejszy. Zwłaszcza że JEŚLI JUŻ pojawia się gra która do wysokich detali wymaga wielu rdzeni (czyli np. właśnie Watch Dogs) to żaden procesor AMD już jej nie podoła bez absurdalnego podkręcania a i5 zazwyczaj da sobie radę.

Ot, AMD już się nie specjalizuje w modelach "dla graczy", skupili się od ostatnich kilku lat na APU i ekonomicznych komputerach. I tam jest dobrze. Ale już FX-8320 powstał w końcu gdzieś w 2012 roku a 9590 to tylko jego podkręcona wersja. Gdyby w identycznych cenach wypuścili modele mające tak o 15% wyższą wydajność wielowątkową to warto by było brać ich procki. Ale w tej chwili - raczej już nie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Ależ nie jest to problem by to zobaczyć:
http://pclab.pl/art57916-12.html
i5-4670k wyprzedza FX-9690 podkręconego do 5 GHz. Który swoją drogą kosztuje tyle co
i7 4770k.
FX-4350 przy cenie równej z Core i3 4150 jest od niego wolniejszy nawet po OC.

Nie, nie widzę tego.
Napisałeś, że

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

W grach jedynym co się do czegoś jeszcze nadaje jest FX8320 wzwyż za 500 zł.
125W poboru energii... i wydajność niewiele wyższa niż Pentium G3220 za złotówek 200.

Widzisz błąd? 3220 miałby jakieś 17klatek. Na wykresie jest 8350 i ma tych klatek 40.
Gdzie mój 4570 ma jakieś 46. Jak napisałem, że chciałbym coś takiego zobaczyć zmieniłeś automatycznie procki.
To nie jest, to samo porównanie.

Nie pruję się o to, czy AMD jest szybsze. Pruję się oto jak oceniasz.
Jak zmieniasz sposób oceny, zmieniasz wyniki. I nie chodzi wcale o cenę procka.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Jeśli założyć że do płynnej i stabilnej gry w Watch Dogs w Ultra na GTX780Ti

Ale dlaczego taką kartą? Ile takich osób ma? Weźmy takiego GTX 660.
Ta karta nawet 30fps nie potrafi utrzymać w FHD
(nawet 1440x900 - muszę grać na high, co znowu zmienia wyniki proca).

Albo inny przykład.
Mam 4570 i GTX 660 oraz Pentiuma i 7870. Sprawdzam Benchmarka w Hitmanie. W specyficznych ustawieniach. Pierwszy ma 60fps, drugi 30fps. Dlaczego? Bo gram w rozdzielczości 1440x900 :)
W większości przypadków gier to proc się nudzi, a nie grafa.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

chcielibyśmy 30 fps-ów minimum i przynajmniej te średnie 40 klatek to z trudem te warunki spełnia
dopiero FX-8350. Który kosztuje na dzień dzisiejszy w zasadzie tyle samo co i5-4570 oferując
niższe wyniki od niego nawet po OC.

Zysk z OC to aż "4" klatki. A 4570 ma 46 klatek. więc jest 40vs44vs46.
W praktyce faktycznie różnica, obłędna. Piszę to jako posiadacz tego 4570 i GTX 660.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Ale dobrze, spróbuję przejść się po różnych skalach cenowych, jeśli gdzieś popełnię błąd
to proszę o sprostowanie:

Wiesz w czym jest problem?
Zapomniałeś, że procesor nie jest wydajny bo taki jest wynik na wykresie.
Tylko procesor uzyskuje taką wydajność, w takich warunkach i takich ustawieniach.
Przez co wychodzi dopiero taki wynik na wykresie.

Jak napisałem, aby zmienić grę z Simcity na W_D. To miałem jakiś ku temu powód i to wcale nie była cena.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

> Pytanie czy świadczy, że jest zły, albo czy nie można zrobić lepszego.
Powiem tak - jeśli w tej samej cenie możesz mieć coś lepszego to wybór drugiego rozwiązania
jest po prostu zły.

Jeżeli przyjąć, że szukamy procesora który pozwoli na uzyskanie określonej wartości wyników.
Relacja zmieni się na lepszy-gorszy.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Zwłaszcza, niestety, że FX''y nawiązują jakąś walkę tylko w grach
które potrafią wykorzystywać naprawdę dużo wątków. Jeśli jakaś gra wykorzystuje 1-4 to
automatycznie nawet Pentium G zazwyczaj wyprzedza dowolny procesor AMD.

No i oto się pruję. Jeżeli mam oceniać FXy po simcity. To jest to próżny trud imho.
Zwłaszcza, że tam nie potrzebowałem więcej jak 30fps. A gra wcale jakoś obciążająca nie jest.
Kiedyś się nabijałem z jakiegoś kanału Youtubowego, w którym testowali procki.
Jeszcze z czasów 8350 vs 3570
O jakie wielkie różnice w wynikach. Potem wlączyli testy live. Grali w to samo. Robili to samo.
Proc AMD miał te +średnie 60fps. Intel miał oczywiście wyższy, z różnymi odchyłami.
Ale generalnie płynnie, było płynnie.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

> Znaczy to tyle, że wszystko zależy od tego jak chcesz klasyfikować.
Tak po prostu do grania? W niektórych niszach da się znaleźć miejsca gdzie można zamienić
procesor Intela na AMD bez STRATY wydajności. Ciężko mi jednak znaleźć taką gdzie przy
tym samym budżecie coś ZYSKAMY.

A kto pisał o zyskach? Pisał o sposobie oceniania.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Zwłaszcza że wielgaśny wykres z pclaba dość dobrze to wykazuje:

I o tym też piszę. Look, nawet tobie wytnę co jest interesujące.

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/cpu2013/def/gry.png
FX-8320 (535 zł): 105.9%
FX 6350 (505 zł): 107,3%
FX-4350 (405 zł): 103.1%

Wisz różnice między dwoma modułami, trzema, a czterema?
Nie śmierdzi, coś?

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Bo to że jeden Crysis będzie mi chodzić o 15% lepiej na FX-8320 niż na i3-4150 to jedno. Ale na jednego
takiego Crysisa przypada 20 gier w których okaże się, niestety, wolniejszy.

Ba, tylko o ile. I to nie w %, ale fps i to jeszcze jakiej karcie graficznej ;)

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Zwłaszcza że JEŚLI JUŻ pojawia się gra która do wysokich detali wymaga wielu rdzeni (czyli np. właśnie Watch Dogs)
to żaden procesor AMD już jej nie podoła bez absurdalnego podkręcania a i5 zazwyczaj da sobie radę.

Piszesz o tych 4fps? :P

Dnia 01.07.2014 o 15:32, ziptofaf napisał:

Ot, AMD już się nie specjalizuje w modelach "dla graczy", skupili się od ostatnich kilku
lat na APU i ekonomicznych komputerach. I tam jest dobrze.

To jest kwestia rozumienia "dla graczy". Bo rozumiem, ja się nie łapię, bo nie mam GTX 780Ti (ironia).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/.../

Dnia 01.07.2014 o 18:52, Zgreed66 napisał:

Ale dlaczego taką kartą? Ile takich osób ma?


Bo dopiero od kart klasy R9 290 można sensownie pograć w Watch Dogs w Ultra. Jasne, na GTX660 to możesz podłączyć i Phenoma II X2 i zazwyczaj będzie nieźle. Ale jeśli już oceniać procesory to najlepiej połączone z mocnymi GPU aby nie fałszować wyników - jeśli wezmę np. HD4850 to zaraz się okaże że i7 4790k jest równie szybki co Athlon X2 6000+.

Dnia 01.07.2014 o 18:52, Zgreed66 napisał:

Piszesz o tych 4fps? :P

4 fpsy 4 fpsom nierówne - jeśli mówimy o 100 vs 104 to prawie żadna różnica. Jeśli o 30 vs 34 to już JEST różnica bo zawsze trafiają się momenty gdy tych klatek będzie mniej - w przypadku dynamicznych gier wolałbym poniżej 30 nie schodzić. Poza tym jednak - jeśli W TEJ SAMEJ cenie dostanę więcej klatek to branie konkurencji wydaje się dziwne. Że tu płynnie i tam płynnie? Jasne, na dzień dzisiejszy. Tylko jeśli w jednym przypadku mam powiedzmy 80 fps-ów a na drugim 60 to oznacza 25% różnicę. Która może równie dobrze się przemienić w 30 vs 22.5. Co już boli.

Dnia 01.07.2014 o 18:52, Zgreed66 napisał:

To jest kwestia rozumienia "dla graczy". Bo rozumiem, ja się nie łapię, bo nie mam GTX 780Ti (ironia).

Przez "dla graczy" uznaję nowe PC-ty w budżecie tak od 1800 do 4500 zł. Czyli mniej więcej od poziomu maszyn z R9 270/GTX760. Poniżej tego procesor powoli rzeczywiście przestaje mieć znaczenie (a jednocześnie wysokie detale w nowych grach robią się powoli niewykonalne). A w tych widełkach cenowych nie widzę sytuacji by AMD oferował coś zauważalnie lepszego niż Intel jeśli chodzi o procesory a zazwyczaj się traci. Choćby i na tym głupim TDP - jeśli G3420 wymaga 54W i wydajnościowo odpowiada powiedzmy X4 750K który oficjalnie bierze 100 - po co przepłacać?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

Bo dopiero od kart klasy R9 290 można sensownie pograć w Watch Dogs w Ultra.
Jasne, na GTX660 to możesz podłączyć i Phenoma II X2 i zazwyczaj będzie nieźle.
np. HD4850 to zaraz się okaże że i7 4790k jest równie szybki co Athlon X2 6000+.

Wiesz, że nie napisałem nic innego? Szczególnie w przypadku GTX 660 i Phenoma X2?
Patrz porównanie sim city, watch dogs i 3220, 8320.

Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

procesory to najlepiej połączone z mocnymi GPU aby nie fałszować wyników

Nie ma czegoś takiego jak fałsz wyników.
Jak ktoś ma takiego, a nie innego konfiga bo np wydał 2,5k PLN.
To co, fałszuje wyniki, bo kupił mocnego procka, ale nie GTX 780 Ti, albo 290?
Albo odwrotnie. Poszedł za tłumem kupił nędznego procka i mocną kartę?
Jak testujesz takie, wyniki...

Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

4 fpsy 4 fpsom nierówne - jeśli mówimy o 100 vs 104 to prawie żadna różnica. Jeśli o
30 vs 34 to już JEST różnica bo zawsze trafiają się momenty gdy tych klatek będzie mniej
- w przypadku dynamicznych gier wolałbym poniżej 30 nie schodzić.

You don''t say. Nawet tobie przytoczyłem różnice 40,44,46. Masz konkretne wyniki, nie żadne abstrakcje.

Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

Poza tym jednak - jeśli W TEJ SAMEJ cenie dostanę więcej klatek to branie konkurencji wydaje się dziwne.

Nigdzie tego nie negowałem. Czepiałem się twojej klasyfikacji wyników.

Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

płynnie i tam płynnie? Jasne, na dzień dzisiejszy. Tylko jeśli w jednym przypadku mam
powiedzmy 80 fps-ów a na drugim 60 to oznacza 25% różnicę. Która może równie dobrze się
przemienić w 30 vs 22.5. Co już boli.

Różnica 25% z powietrza się nie bierze. Ona jest z określonego powodu.
Równie dobrze może być 5%., 10% Albo nawet 100% na + jak w przypadku Pentiuma i 8320.
Pomijam nawet, ze praktycznie rzecz biorąc spadki w obu przypadkach będą dotkliwe..

Dnia 01.07.2014 o 21:34, ziptofaf napisał:

Poniżej tego procesor powoli rzeczywiście przestaje
mieć znaczenie (a jednocześnie wysokie detale w nowych grach robią się powoli niewykonalne).

Nie pisałem o tym. Pisałem o tym, że ocenianie 8320 i 3220 w kategoriach sim city, starcraft, wot to inna bajka jak crysis 3, battlefield 4, albo watch dogs.
W obu uzyskasz przeciwne wyniki. Z określonego powodu.
Ty pisząc, że 8320 jest niewiele wydajniejszy od procesora za 200zł naciągasz fakty.
Całej reszty w żaden sposób nie neguję.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.07.2014 o 11:52, Zgreed66 napisał:

Nie ma czegoś takiego jak fałsz wyników.

Ależ jak najbardziej jest - bierzemy Athlona X2 3800+, Core i7 4790k i podłączamy do X800GT/6600GTX. I nagle się okaże że nie warto brać Core i7, Athlon radzi sobie równie dobrze! Żeby test jednego podzespołu miał jakąkolwiek wartość to MUSI on korzystać z mocnych pozostałych komponentów. Inaczej co innego staje się limiterem i wychodzą nam bzdury jak ta wyżej.

A jeśli użytkownik końcowy kupi sobie FX-a 9590/i7 4790 + R7 250X zamiast np. i5 4460 + R9 270? A to już jego sprawa i jego kasa wywalona w błoto.

Dnia 02.07.2014 o 11:52, Zgreed66 napisał:

Nie pisałem o tym. Pisałem o tym, że ocenianie 8320 i 3220 w kategoriach sim city, starcraft,
wot to inna bajka jak crysis 3, battlefield 4, albo watch dogs.
W obu uzyskasz przeciwne wyniki. Z określonego powodu.

Oczywiście, powód jest bardzo prosty - jedne gry dobrze sobie radzą z wielowątkowością, inne nie. Pytaniem wtedy pozostaje - czy istnieją gry które nie korzystają z wielowątkowości które na FX-ie 8320 nie będą chodzić płynnie a na G3220 tak i czy te różnice nadrobią potencjalne kilkadziesiąt % które zyskujesz w Crysisie 3/Watch Dogs. Liczy się też profil gracza - SC2 w max. detalach wymaga, wbrew pozorom, naprawdę mocnego konfigu. I nie widzę dlaczego miałby być "mniej ważny" niż BF4.

Dnia 02.07.2014 o 11:52, Zgreed66 napisał:

Ty pisząc, że 8320 jest niewiele wydajniejszy od procesora za 200zł naciągasz fakty.

Być może lekko przesadziłem. Choć nie aż tak bardzo:
FX8320 wedle pclaba wyciskał 105.9% a G2130 105.3% co jest różnicą pomijalną. Oczywiście, wszystko zależy od gier więc zerknijmy na to w sposób bardziej szczegółowy:
http://puu.sh/9Tq2g/cddd77c87b.png - po lewej FX, po prawej Pentium G2130 (który powinien odpowiadać mniej więcej G3220)
Największe różnice na korzyść FX8320 które realnie wpływają na płynność rozgrywki:
Wiedźmin 2 (+10 fps przy 40 dla Pentiuma)
Max Payne 3 (+25 klatek na sekundę, 46 dla Pentiuma)
Crysis 2: 71.8 vs 56.

Z kolei na korzyść Pentiuma:
Starcraft 2: 36.1 vs 28.3
Flight Simulator X: 23.4 vs 16.3
World of Tanks: 49.5 vs 40.7

Więc ogółem to mamy jeden przypadek ekstremalny (+25 fps w Max Payne 3 dla FX-a 8320, 50% przewaga w SC2 i Flight Simulator dla Pentiuma G). Ale ogółem niepodkręcony FX8320 nie powala, po ponad 2x droższym procesorze jednak można by się IMHO spodziewać dużo więcej. Zwłaszcza biorąc pod uwagę o 90W większy pobór mocy co jednak przekłada się na wyższe koszta eksploatacji (zakładając z 50 groszy za kilowatogodzinę i cztery godziny gry dziennie to te 90W robi nam z 70 zł rocznie więcej). Zaś jeśli porównywać po OC to G3220 można zastąpić o 50 zł droższym G3258 który kręci się nie gorzej niż ten FX.

Więc zasadniczo zostaję przy swoim - jakkolwiek SĄ gry (Watch Dogs, Crysis 3, Max Payne 3) w których FX jest DUŻO szybszy to mamy też sytuacje odwrotne, np. Starcraft 2 gdzie nie utrzymamy płynności na procku AMD. A to też całkiem popularna gra przecież. Oczywiście, dotyczy to sytuacji w których używamy GPU klasy R9 280X. W przypadku jakiegoś R7 260X to można brać co się chce. Tylko że wtedy raczej nie interesowałby nas CPU za 500 zł. Prawdopodobnie wyraźna poprawa wyników nastąpiłaby również przy zmianie karty na Nvidię - GeForce''y wolą większe ilości wątków podczas gdy Radeony preferują szybkie pojedyncze rdzenie. Tym niemniej w sytuacji gdy kartą jest AMD Radeon to nawet Pentium G3220 nie odstaje wyraźnie od 2x droższego FX-a 8320. A że ten ostatni niestety cenowo zbliża się do i5-4460... cóż, ciężko mi uzasadnić jego wybór.

Więc jasne, wszystko rozbija się o konkretne gry... ale już sam fakt że raz wygrywa jeden a raz drugi jest dla mnie więcej niż wystarczającym powodem by powiedzieć że są one jak najbardziej porównywalne wydajnościowo. Ciężko mi np. znaleźć testy w których i5 czy nawet i3 przegrywa KIEDYKOLWIEK z G3220. Różnica na plus zawsze jakaś jest i nie musimy sięgać po argumenty "ale w Crysisie jest dużo lepiej!", "ale z drugiej strony w SC2 masz 50% poprawę!" czy dyskryminować gry bo przypadkiem nie korzystają (bądź przeciwnie, wymagają) z dużej ilości rdzeni.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

I nagle się okaże że nie warto brać Core i7, Athlon radzi sobie równie
dobrze!

No właśnie, że nie. Okaże się, że nie ma różnicy pomiędzy procesorami przy zastosowaniu X800GT/6600GTX.
W końcu się zmieni przy zastosowaniu GTX 780 Ti, prawda? Albo zmienić grę i też się zmieni wynik.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Żeby test jednego podzespołu miał jakąkolwiek wartość to MUSI on korzystać z mocnych pozostałych
komponentów

Musi wykazać limity danego podzespołu, albo jakiejś dziury (np sterownik AMD obciążający 2rdzenie, albo sterownik NV nawalający na 2 wątkach). Oraz wypadałoby, żeby procedura testowa wykazała różnice w założeniach archi.
Czyli nie tylko SC2, WoT, Sim city. Ale także Crysis, Watch Dogs, BF itd.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Inaczej co innego staje się limiterem i wychodzą nam bzdury jak ta wyżej.

Jak wyciągasz takie cienkie jak piwo karmelkowe wnioski...

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

A jeśli użytkownik końcowy kupi sobie FX-a 9590/i7 4790 + R7 250X zamiast np. i5 4460
+ R9 270? A to już jego sprawa i jego kasa wywalona w błoto.

Mniej więcej.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

I nie widzę dlaczego miałby być "mniej ważny" niż BF4.

Ja np w SC2 nie gram. Ale BF...3 mi się zdarzy.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Być może lekko przesadziłem.

Zależy jakie gry przyjąć :P

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Oczywiście, wszystko zależy od gier więc zerknijmy na to w sposób bardziej szczegółowy

Dokładnie o tym pisałem.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

http://puu.sh/9Tq2g/cddd77c87b.png - po lewej FX, po prawej Pentium G2130 (który powinien
odpowiadać mniej więcej G3220)

Porównaj sobie jeszcze FX 4300 i 8320.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Największe różnice na korzyść FX8320 które realnie wpływają na płynność rozgrywki:
Wiedźmin 2 (+10 fps przy 40 dla Pentiuma)
Max Payne 3 (+25 klatek na sekundę, 46 dla Pentiuma)
Crysis 2: 71.8 vs 56.

BF 4 30fps (Radeon) vs 56 (geforce)
Crysis 3 http://pclab.pl/art52489-9.html
Watch Dogs 8350 ma 40fps (geforce), Pentium niecałe 20.
W Rome oba procki lamią.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Z kolei na korzyść Pentiuma:
Starcraft 2: 36.1 vs 28.3
Flight Simulator X: 23.4 vs 16.3
World of Tanks: 49.5 vs 40.7

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Więc ogółem to mamy jeden przypadek ekstremalny

Więcej.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

50% przewaga w SC2 i Flight Simulator dla Pentiuma G).

Tak, tylko zależy jeszcze kto w to gra.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Ale ogółem niepodkręcony FX8320 nie powala, po ponad 2x droższym procesorze jednak
można by się IMHO spodziewać dużo więcej.

Można by się spodziewać. Ale do pustego to i Salomon nie naleje. Dlaczego tak jest, już było.
A kiedy zyskuje też było. FX to zawsze było coś za coś.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Zwłaszcza biorąc pod uwagę o 90W większy pobór mocy co jednak przekłada się na
wyższe koszta eksploatacji (zakładając z 50 groszy za kilowatogodzinę i cztery godziny
gry dziennie to te 90W robi nam z 70 zł rocznie więcej). Zaś jeśli porównywać po OC to
G3220 można zastąpić o 50 zł droższym G3258 który kręci się nie gorzej niż ten FX.

Ja tego nie neguję. Ale to znowu miany warunków. Jak ja mam oceniać to przy OC obu procków, należy brać dodatkowe chłodzenie itd. Jak dla mnie przerost formy nad treścią.
IMHO tylko OC i5 z serii k i to przy kosmicznej grafie. Cała reszta jest bez sensu. Szczególnie patrząc jak radzą sobie dwurdzeniówki w takim WD.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Więc zasadniczo zostaję przy swoim - jakkolwiek SĄ gry (Watch Dogs, Crysis 3, Max Payne
3) w których FX jest DUŻO szybszy to mamy też sytuacje odwrotne, np. Starcraft 2 gdzie
nie utrzymamy płynności na procku AMD.

Co oznacza, że zależy to od konkretnego przypadku osobnika i tego jakiej karty posiada. Cały czas oto się pruję.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

A to też całkiem popularna gra przecież. Oczywiście,
dotyczy to sytuacji w których używamy GPU klasy R9 280X. W przypadku jakiegoś R7 260X
to można brać co się chce.

O,o,o,o,o.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Tylko że wtedy raczej nie interesowałby nas CPU za 500 zł.

Jak dla mnie lepiej kupić i5. Potem wymienić kartę. Niżeli cały komp. Ale kwestia indywidualna ^.^

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

A że ten ostatni niestety cenowo zbliża się do i5-4460... cóż, ciężko mi uzasadnić jego wybór.

Mi też, ale to już inny temat.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Więc jasne, wszystko rozbija się o konkretne gry... ale już sam fakt że raz wygrywa jeden
a raz drugi jest dla mnie więcej niż wystarczającym powodem by powiedzieć że są one jak
najbardziej porównywalne wydajnościowo.

Hmm. Nie. To jakbym chciał porównywać. GTX 660 i 7950. Wskazując test w których GTX dobija do niego.

Dnia 02.07.2014 o 12:53, ziptofaf napisał:

Różnica na plus zawsze jakaś jest i nie musimy sięgać po argumenty "ale w Crysisie jest dużo lepiej!",
"ale z drugiej strony w SC2 masz 50% poprawę!" czy dyskryminować gry bo przypadkiem nie korzystają
(bądź przeciwnie, wymagają) z dużej ilości rdzeni.

Jak dla mnie warto. Przykładowo wziąłem GeForce''a bo miałem dość problemów z AMD i OpenGL. Wziąłem intela bo grałem dużo gierki ciągnące 1-2 jajka. A do tego gram w niższej rozdzielczości. Przez co potrzebuję sporo szybszego procka od karty graficznej. Ale na dobrą sprawę jak zobaczyłem jak wygladam. To nawet jakbym wziął FX 8320 to w praktyce jedynie gdzie miałbym różnicę to w poborze prądu :P

Wątek już dalej nie pójdzie, a mi się III zmiany zaczęły. Także skończę, tą ciekawszą rozmowę ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Witam czytelników !
Pozwolę sobie na parę subiektywnych słów w kwestii jaki sprzęt jest potrzebny do grania oraz "wyższości" wymienionych powyżej firm i ich produktów.
Guild Wars 2 / 1280,1024 / high,medium / 18-25 fps
Tak oto przedstawia się moja konfiguracja tej gry ale inne np Euro Truck 2, WoW czy Skyrim lecą w max ustawieniach przy rozdzielczości 1600:1200, czy ktoś tu konstruktywnie może mi powiedzieć, czy to są złe wyniki ? Myślę że nie zważywszy wiek sprzętu ( 7 lat ).
Dlatego uważam że intel i owszem ma dobre - a raczej powinienem powiedzieć - miał
( wypadłem trochę z obiegu znajomości Hardwer bo nie jest mi to potrzebne ) dobre choć nieco drogawe podzespoły dlatego cenie sobie niewiele może słabsze podzespoły AMD o wiele niższych cenach. Ze względu zaś na dostępność i częste aktualizacje ( czytaj dostosowanie sterów do gier ) lubię Nvidie ale co do takich akcesorii jak płyta główna i ram niezmiennie zostaje przy tych samych producentach, czyli Kingston i Gigabyte.
Kto już zgadł jaki mam sprzęt ?
Tak, to jest hybryda wielu firm ale za to skuteczna bo choć kosztuje nieco więcej niż przeciętny sklepowy "składak" wystarcza na wiele lat i na jeszcze więcej po małym "abgrejdzie" .
Płyta główna - GIGABATE K8 Triton
RAM - Kingston 2x1GB + 2x2GB 800
Procesor - AMD C Duo 3000+ ( był dużo tańszy niż nieco mocniejszy intel )
Grafika - Nvidia GTX 650 iT
Kto wam powiedział że jak mam procka AMD czy Intela to resztę muszę mieć tej samej firmy ????? - tak wynika przynajmniej z waszych wypowiedzi, i kto powiedział, że trzeba wydawać na sprzęt nie wiadomo jaką kasę ??? Uwierzcie mi na słowo ( a mam w tym 20 lat doświadczenia ), że aby się dobrze bawić to konieczna jest rzetelna wiedza jak działa sprzęt oraz nieco rozsądku w ocenie takich "artykułów" a raczej reklam jaka została zaprezentowana powyżej. 4000 zł to wystarczająca i dość rozsądna cena za jaką można kupić "wypasiony" sprzęt do grania i jeszcze zostanie na dobrego browara w czym najdroższe będzie monitor i płyta główna.

Ps. Dla początkujących nie dajcie się zwieść ilością ram u, dysku czy rozdzielczościami jakie podają w reklamach bo te dane nic a nic nie mówią o sprzęcie jaki kupujecie, to tak jakby kupować drogą myszkę bo się świeci w czterech kolorach.
Podstawa to Duża "buda", mocny zasilacz i maxymalnie wypasiona płyta główna jest sercem naszego PC. Odradzam kupowania "lapka" wymiana hardweru jest znacznie droższa i często kłopotliwa zwłaszcza po kilku latach. ( ja po 6 latach dokupiłem ram i wymieniłem kartę graficzna co kosztowało mnie ok 1000 zł - laptop po tylu latach nadaje się na "szrot" bo wymiana "flaków" jest praktycznie awykonalna.)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

A co sądzicie o poniższym lapku?

http://www.x-kom.pl/p/176261-notebook-laptop-17-3-msi-gx70-destroyer-a10-5750m-16gb-1201000-r9-m290x.html (wersja bez systemu operacyjnego)

http://www.x-kom.pl/p/176267-notebook-laptop-17-3-msi-gx70-destroyer-a10-5750-16-1201000-win8x-r9m290x.html (wersja z Windows 8.1)

Przy okazji, istnieje jeszcze wersja 15,6 obu laptopów.

:)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Zaloguj się, aby obserwować