Far Cry 4 - znamy wymagania sprzętowe w wersji na PC

[Kamil950 0]

PROSZĘ POPRAWIĆ BŁĄD! W MINIMALNYCH WYMAGANIACH POWINNO BYĆ 4 GB RAM, A NIE 8!!!

http://www.geforce.com/games-applications/pc-games/far-cry-4/system-requirements

http://www.gry-online.pl/S013.asp?ID=88677
http://pclab.pl/news60442.html

[Henrar 2]

Dnia 05.11.2014 o 18:05, vegost napisał:

Trochę tak, ale taki sprzęt był sprzedawany już wcześniej w częściach.

Nie był i nie będzie.

To, że jest tam x86 i Radeon nie oznacza, że te części odpowiadają PCtowym.

Besides, FC4 to cross-gen, na innym silniku, bez takiej ilości NPCów na ekranie i ze znacznie mniejszym światem. Jak to mówią, jabłka i pomarańcze.

[fenr1r 2]

> To, że jest tam x86 i Radeon nie oznacza, że te części odpowiadają PCtowym.
>

Co nie zmienia faktu, że są oparte na nie najnowszej już technologii, a w dodatku technologii która nigdy nie była wymierzona w high-end. Zresztą pod względem wydajności możemy swobodnie porównywać konsole z konfiguracjami PC.

[Dragoon84 0]

A ja mam pytanie z innej beczki - pośrednio związane z tematem - kupilem karte graficzną (będzie u mnie jutro), do której dodadzą kod na jedną z gier Ubi - zamierzam go wykorzystać by zdobyć Far Cry 4. I tu nie wiem - czy gry dodawane zwykle do kart są w wersji polskiej, czy tylko "in inglish"? Bo na stronie Ubi nie widzę, żeby była taka adnotacja przy produkcie właściwym. Kupuję w polskim sklepie. Ktoś już tak zdobył grę (jako kod promocyjny ze sprzętem)? Czy będę mógł wybrać rodzimą wersję językową?

[Henrar 2]

Dnia 06.11.2014 o 18:36, fenr1r napisał:

Co nie zmienia faktu, że są oparte na nie najnowszej już technologii, a w
dodatku technologii

Nie najnowszej? W momencie premiery nic nowszego niż Jaguary i GCN nie było na rynku. APU W obu konsolach to najwygodniejsze APU zrobione przez AMD. A zunifikowana przestrzeń adresowa w PC jeszcze długo nie będzie standardem.

Dnia 06.11.2014 o 18:36, fenr1r napisał:

która nigdy nie była wymierzona w high-end.

High end jest drogi i bierze masakrycznie dużo prądu. GPU biorące po 250W nie są dla konsol. Pamiętasz padające PS3/X360? No właśnie.

Dnia 06.11.2014 o 18:36, fenr1r napisał:

Zresztą pod względem wydajności możemy swobodnie
porównywać konsole z konfiguracjami PC.

Co nie oznacza, że konsole są zacofane technologicznie, bo nie są. Prosty przykład: laptopowy GeForce 670m jest wydajniejszy od 660m, ale to ten drugi jest w nowszej architekturze niż pierwszy.

[fenr1r 2]

Dnia 06.11.2014 o 21:25, Henrar napisał:

Nie najnowszej? W momencie premiery nic nowszego niż Jaguary i GCN nie było na rynku.
APU W obu konsolach to najwygodniejsze APU zrobione przez AMD.

Zgoda, gdyby tylko AMD nie miało konkurencji. Nie znam się na tym za bardzo, ale jak dotąd niewiele wynika z HSA, a pod względem wydajności energetycznej i mocy jednego rdzenia produkty AMD nie są w tej chwili w czołówce. Jedyne co ratuje układy czerwonych to stosunkowo wysokie taktowanie, oraz wykorzystanie wszystkich rdzeni w aplikacjach.

Dnia 06.11.2014 o 21:25, Henrar napisał:

A zunifikowana przestrzeń
adresowa w PC jeszcze długo nie będzie standardem.

Może to i lepiej patrząc na wydajność APU względem produktów Intela.

Dnia 06.11.2014 o 21:25, Henrar napisał:

High end jest drogi i bierze masakrycznie dużo prądu. GPU biorące po 250W nie są dla
konsol. Pamiętasz padające PS3/X360? No właśnie.

Z tego co pamiętam to w momencie premiery PS2 na rynku nie było nic co oferowałoby podobną wydajność w grach. PS3 i Xbox360 celowały w high end.

Dnia 06.11.2014 o 21:25, Henrar napisał:

Co nie oznacza, że konsole są zacofane technologicznie, bo nie są. Prosty przykład: laptopowy
GeForce 670m jest wydajniejszy od 660m, ale to ten drugi jest w nowszej architekturze
niż pierwszy.

Tego nie twierdzę, natomiast obawiam się, że przepaść w wydajności pomiędzy konsolami a PC może zwiększyć się bardzo szybko w najbliższych latach, o ile HSA faktycznie nie przełoży się na znaczny wzrost wydajności. Wydaje mi się jednak, że to nie nastąpi a uwierz mi bardzo bym tego chciał ze względu na pozytywne skutki dla rynku PC.

[Henrar 2]

Dnia 07.11.2014 o 11:24, fenr1r napisał:

Zgoda, gdyby tylko AMD nie miało konkurencji. Nie znam się na tym za bardzo, ale jak
dotąd niewiele wynika z HSA, a pod względem wydajności energetycznej i mocy jednego rdzenia
produkty AMD nie są w tej chwili w czołówce.

Moc jednego rdzenia już dawno powinna przestać mieć znaczenie. I w przypadku konsol już dawno przestała mieć. Jeszcze na PC programiści ratują się zwaleniem wszystkiego na jeden rdzeń (Ubisoft Kiev).

Dnia 07.11.2014 o 11:24, fenr1r napisał:

Jedyne co ratuje układy czerwonych to stosunkowo
wysokie taktowanie, oraz wykorzystanie wszystkich rdzeni w aplikacjach.

To nic nie znaczy, w sensie - nie oznacza to, że słaby wątek oznacza "nieświeżą" technologię.
A tak poza tym, AMD w konsolach nie miało ŻADNEJ konkurencji. IBM "sprzedało" (czyt. zapłaciło) za ich dział półprzewodników, bo nikt nie chciał tego kupić. Intel ma za słabe GPU w procesorach i dodatkowo swoich układów do konsol nie daje. nVidii nikt nie chciał po pierwszym Xboksie i PS3 i dodatkowo nie mają oni procesora w wydajnej architekturze - ARM jest po prostu za słaby.

Dnia 07.11.2014 o 11:24, fenr1r napisał:

Może to i lepiej patrząc na wydajność APU względem produktów Intela.

A co to ma do rzeczy? Zunifikowana przestrzeń adresowa ma się nijak do wydajności procesora. To ułatwienie dla programistów i dla producentów elektroniki, bo nie ma dwóch oddzielnych banków pamięci (w przykładzie komunikacji CPU-GPU), jest jeden. Nie ma dodatkowych połączeń, nie ma dodatkowych operacji kopiowania między pamięciami.

Dnia 07.11.2014 o 11:24, fenr1r napisał:

Z tego co pamiętam to w momencie premiery PS2 na rynku nie było nic co oferowałoby podobną
wydajność w grach. PS3 i Xbox360 celowały w high end.

Bo high-end wtedy nie miał takiego poboru mocy. Poza tym, zarówno PS3 jak i X360 miały masakrycznie mało RAMu, ich GPU też raczej nie grzeszyły wydajnością w porównaniu do PCtowych układów, które już wtedy były na rynku. A PS2? Na PS2 w okolicach premiery grało się w rozdzielczości 640x480 (albo niższej, bo zmniejszanie rozdzielczości renderowania to trik tak stary, jak konsole) w FFX czy MGS2 a na PC można było odpalić sobie Shoguna w 1600x1200, który był o wiele bardziej skomplikowaną grą niż cokolwiek co na PS2 się pojawiło.
A to celowanie w high-end w przypadku PS3/X360 skończyło się padającymi konsolami, miliardami dolarów strat i podobnymi problemami.

Dnia 07.11.2014 o 11:24, fenr1r napisał:

Tego nie twierdzę, natomiast obawiam się, że przepaść w wydajności pomiędzy konsolami
a PC może zwiększyć się bardzo szybko w najbliższych latach, o ile HSA faktycznie nie
przełoży się na znaczny wzrost wydajności. Wydaje mi się jednak, że to nie nastąpi a
uwierz mi bardzo bym tego chciał ze względu na pozytywne skutki dla rynku PC.

W czasach końca poprzedniej generacji różnica była o wiele większa niż jest teraz. O wiele, wiele większa.

[robak19931z 0]

słabe wymagania.. myslałem ze bedą duzo wieksze.. spodziewam sie że bede mial w fc4 ok. 300+fps albo i wiecej. szok

[Kendzi80 0]

Pójdzie na ultra spokojnie :)

[sosniasty 0]

Żenada. Wisi ten news na głównej, błąd był zgłoszony na samym początku przeze mnie i Kamila950 i nikt się nie zainteresował. Profesjonalizm pełną gębą.

[gracek4444 0]

a mi pojdzie na ultra, r9 290, i5 4670,8GB ramu???

[fenr1r 2]

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

Moc jednego rdzenia już dawno powinna przestać mieć znaczenie. I w przypadku konsol już
dawno przestała mieć. Jeszcze na PC programiści ratują się zwaleniem wszystkiego na jeden
rdzeń (Ubisoft Kiev).

Tak się składa, że najbardziej wydajnymi układami w grach obecnie są Intelowskie i5 i i7 (nie wliczając Xeona) a nie A10 od AMD. Zresztą trudno mi uwierzyć w Twoje stwierdzenie, bo np. taki 2-rdzeniowy Atom okazywał się bardziej wydajny od 4-rdzeniowych ARMów.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

To nic nie znaczy, w sensie - nie oznacza to, że słaby wątek oznacza "nieświeżą" technologię.
A tak poza tym, AMD w konsolach nie miało ŻADNEJ konkurencji. IBM "sprzedało" (czyt.
zapłaciło) za ich dział półprzewodników, bo nikt nie chciał tego kupić. Intel ma za słabe
GPU w procesorach i dodatkowo swoich układów do konsol nie daje. nVidii nikt nie chciał
po pierwszym Xboksie i PS3 i dodatkowo nie mają oni procesora w wydajnej architekturze
- ARM jest po prostu za słaby.

Czy byłoby by takie dziwne, gdyby MS albo Sony zmontowało konsole na podstawie technologii udostępnionej przez Intel i Nvidia? Widzę korzyści wynikające z pozycji AMD, ale nie zmienia to faktu, że ani wtedy ani teraz nie są liderem w dziedzinie projektowania i produkcji procesorów.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

A co to ma do rzeczy? Zunifikowana przestrzeń adresowa ma się nijak do wydajności procesora.
To ułatwienie dla programistów i dla producentów elektroniki, bo nie ma dwóch oddzielnych
banków pamięci (w przykładzie komunikacji CPU-GPU), jest jeden. Nie ma dodatkowych połączeń,
nie ma dodatkowych operacji kopiowania między pamięciami.

Super, tylko co z tego ma wynikać dla mnie jako konsumenta?

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

> Z tego co pamiętam to w momencie premiery PS2 na rynku nie było nic co oferowałoby
podobną
> wydajność w grach. PS3 i Xbox360 celowały w high end.
Bo high-end wtedy nie miał takiego poboru mocy. Poza tym, zarówno PS3 jak i X360 miały
masakrycznie mało RAMu, ich GPU też raczej nie grzeszyły wydajnością w porównaniu do
PCtowych układów, które już wtedy były na rynku. A PS2? Na PS2 w okolicach premiery grało
się w rozdzielczości 640x480 (albo niższej, bo zmniejszanie rozdzielczości renderowania
to trik tak stary, jak konsole) w FFX czy MGS2 a na PC można było odpalić sobie Shoguna
w 1600x1200, który był o wiele bardziej skomplikowaną grą niż cokolwiek co na PS2 się
pojawiło.
A to celowanie w high-end w przypadku PS3/X360 skończyło się padającymi konsolami, miliardami
dolarów strat i podobnymi problemami.

W przypadku PS2 grubo się pomyliłem.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

W czasach końca poprzedniej generacji różnica była o wiele większa niż jest teraz. O
wiele, wiele większa.

Nie wyobrażam sobie jak będzie wyglądać różnica między PC a obecną generacją za 5-6 lat, bo chyba w tym kontekście należy na to patrzeć. Już teraz mamy obsługę standardu DDR4, procki w 14nm, a Intel zapowiedział zejście do 10nm w architekturze Skylake.

[Henrar 2]

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Tak się składa, że najbardziej wydajnymi układami w grach obecnie są Intelowskie i5 i
i7 (nie wliczając Xeona) a nie A10 od AMD. Zresztą trudno mi uwierzyć w Twoje stwierdzenie,
bo np. taki 2-rdzeniowy Atom okazywał się bardziej wydajny od 4-rdzeniowych ARMów.

Bo tak jest robiony do tej pory software. Nowe instrukcje, więcej rdzeni - to wszystko musi być wykorzystane. Reszta to czysty brute-force.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Czy byłoby by takie dziwne, gdyby MS albo Sony zmontowało konsole na podstawie technologii
udostępnionej przez Intel i Nvidia? Widzę korzyści wynikające z pozycji AMD, ale nie
zmienia to faktu, że ani wtedy ani teraz nie są liderem w dziedzinie projektowania i
produkcji procesorów.

Intel nie sprzedaje układów do konsol od czasu pierwszego Xboksa. Z nVidią w swoim czasie były same problemy. Sony przez nVidię do tej pory nie produkuje PS3 w mniejszej niż 45nm litografii. Dodaj do tego fakt, że dwa osobne układy (od Intela i nVidii) oznaczają dodatkowe skomplikowanie płyty głównej (połączenia, prawdopodobnie też dwie osobne pule pamięci dla CPU i GPU), dodatkowe skomplikowanie układu chłodzenia, itp. AMD miało gotowe rozwiązanie, byli najlepsi w tych aspektach, które twórcy konsol poszukiwali.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Super, tylko co z tego ma wynikać dla mnie jako konsumenta?

Tańsza elektronika, gry powstające szybciej i z mniejszą liczbą błędów, bo kod jest mniej skomplikowany niż wcześniej.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Nie wyobrażam sobie jak będzie wyglądać różnica między PC a obecną generacją za 5-6 lat,
bo chyba w tym kontekście należy na to patrzeć. Już teraz mamy obsługę standardu DDR4,
procki w 14nm, a Intel zapowiedział zejście do 10nm w architekturze Skylake.

Gdzie masz te procki w 14nm? Intel ma na razie z nimi same problemy, ich koszt jest masakrycznie wysoki. DDR4? Przepustowość pamięci w obu konsolach jest szybsza niż ten standard.
Zresztą - ta przepaść to w tej branży nic nowego. Tak było wcześniej, tak będzie i teraz.

Zresztą, idąc tokiem twojego rozumowania - te wszystkie Skylake''i ktoś musi wykorzystać. W grach i tak wiele wydajniejsze od jakiegoś 2600k nie będą, bo gry nie korzystają z nowych instrukcji wprowadzanych przez te procesory.

[fenr1r 2]

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Bo tak jest robiony do tej pory software. Nowe instrukcje, więcej rdzeni - to wszystko
musi być wykorzystane. Reszta to czysty brute-force.

Zobaczymy, ale jak do tej pory tego nie widać. 8-rdzeniowy A10 wypada w porównaniach gorzej niż 2-rdzeniowy i3, a Haswell-E deklasuje wszystko co AMD ma w ofercie. Co więcej, 8-rdzeniowy FX-9590 wypada gorzej od 4-rdzeniowych i5.

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Gdzie masz te procki w 14nm? Intel ma na razie z nimi same problemy, ich koszt jest masakrycznie
wysoki.

Broadwell już trafił do producentów, a pierwsze produkty z tym procesorem mają być dostępne w sprzedaży do końca roku.

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Zresztą, idąc tokiem twojego rozumowania - te wszystkie Skylake''i ktoś musi wykorzystać.
W grach i tak wiele wydajniejsze od jakiegoś 2600k nie będą, bo gry nie korzystają z
nowych instrukcji wprowadzanych przez te procesory.

Zobaczymy, np. w Crysis 3 Haswelle potrafią być wydajniejsze od 2600k o 10 FPS, a Haswell-E o ponad 20. Mało, dużo? Trudno ocenić, wydajność jest jednak większa.