MiKi084d

> źle ci się zdaje :) WoT też miał tylko kilka map na krzyż przez pierwszy rok i na dodatek > za każdym razem grało się je dokładnie tak samo, a tu są wariacje i różne tryby. Przez > pierwszy rok po otwarciu bety WoT były tylko dwa drzewka plus amerykanie bez TD i to > w 70% składające się z jakichś bzdurnych prototypów. Pomijam już grafikę, model zniszczeń, > bitwy historyczne, RB i SB i całą resztę. WT: GF wcale nie wygląda tak źle. A Ty tutaj sadzisz tylko komentarze sponsorowane przez Gadziny czy co? Większych głupot dawno nie słyszałem a już tekst o tym, że w WoT przez rok były 2 drzewka zakrawa na jawne kłamstwo. System w GF jest bardziej kompleksowy i szczegółowy to fakt tylko co z tego skoro i tak działa gorzej niż w WoT? I przypominam, że WT:GF miał wciągnąć nosem WoT''a zaraz po wydaniu....i nie pykło?

> Sławek, z tego co pamiętam, Ty akurat należałeś do miłośników WoT. W takim razie jestem > miło zaskoczony poziomem Ground Forces. Szczerze mówiąc myślałem, że tak jak WT wyraźnie > góruje nad WoWP, tak WoT pozostanie na tronie i Ground Forces nie będzie mu w stanie > zagrozić. Ale to dobrze, że się myliłem. > > I teraz już zupełnie na uboczu - czytał ktoś test War Thunder w CD-Action? W początkowych > fazach produkcji gry bardzo ją wychwalali, sytuacja diametralnie zmieniła się od czasu > nawiązania współpracy z Wargaming.net. Ostatnia zapowiedź to śmiech na sali i artykuł > powinien mieć dopisek "artykuł sponsorowany". > > Więcej tutaj: http://forum.cdaction.pl/index.php?showtopic=242054 > i tutaj: http://forum.warthunder.com/index.php?/topic/97515-recka-war-thundera-w-cd-action/page-3 Czyli dokładnie jak ten tekst. Także w nagłówku powinno być "Artykuł sponsorowany".

Nazywanie tych wymagań wysokimi to kpina. Mój roczny złom BF3 na luzie na maxa pociągnie. Widać, że niestety branża się nie rozwija. Bo może gra jest zoptymalizowana? Albo się nie znasz albo uważasz, że tylko gry, które wymagają PC''ta za 5000zł są godne uwagi i rozwijają branże.