Elektrownie atomowe

[BrowcioPL 0]

Zgadzam się ale teraz takie pytanie do wszystkich: Czy ta elektrownia atomowa jest teraz (<-- ważne słowo) potrzebna? Bo jakoś w prasie ani w TV nie słyszałem żadnych informacji że będzie elektrownia ani nic takiego a my tu debatujemy... Owszem prędzej czy później odejdziemy od tych elektrowni z których teraz kożystamy i "wymienimy je na lepszy model" ;) ale to chyba nie teraz. Nie uważacie?

[Barklu 0]

Dnia 20.04.2006 o 00:31, BrowcioPL napisał:

Zgadzam się ale teraz takie pytanie do wszystkich: Czy ta elektrownia atomowa jest teraz (<--
ważne słowo) potrzebna? Bo jakoś w prasie ani w TV nie słyszałem żadnych informacji że będzie
elektrownia ani nic takiego a my tu debatujemy... Owszem prędzej czy później odejdziemy od
tych elektrowni z których teraz kożystamy i "wymienimy je na lepszy model" ;) ale to chyba
nie teraz. Nie uważacie?

Owszem, w najbliższym czasie ma powstać projekt polityki energetycznej zakładający rozpoczęcie budowy elektrowni atomowej do 2015r.

[Mookry 0]

Dnia 20.04.2006 o 16:35, Barklu napisał:

Owszem, w najbliższym czasie ma powstać projekt polityki energetycznej zakładający rozpoczęcie
budowy elektrowni atomowej do 2015r.

Do 2015 to projekt powstanie, ale w tedy będzie już jakies nowe źródło energi, więc odłożą plan budowy elektrowni na bok i znów przez 50 lat będą snuć plany żeby to wybudować, i tak w kółko.

[Barklu 0]

A mogliśmy mieć elektrownię już w 1992. Tylko że Sejm przestraszył się ekologów, a rozpoczętą budowę uznał za oznakę arogancji komunistów. Sprzedaliśmy drogi sprzęt, tracąc miliardy dolarów, do połowy zbudowane instalacje z infrastrukturą niszczeją. A sprzedane za bezcen najważniejsze części reaktora do dziś pracują w Finlandii.

[Transylvanian_Hunger 0]

Według ciebie co to ma być za nowe źródło energii. Jeszcze uranu nie wykorzystaliśmy, a mamy szukać nowych technologii. Jeżeli chodzi o Polskę, to nie sądzę, by elektrownie atomowe powstały u nas w najbliższym czasie.
Z resztą skąd weźmiemy uran ? Od Rosji ? Wyssaliby z nas wszelkie pieniądze...

[BiQ_MODED 0]

Dnia 19.04.2006 o 17:16, Barklu napisał:

Dziś energia jądrowa to byćmoże jedyne żródło energii mogące w całości zastąpić ropę naftową.

Bull shit ! :D Gdyby zastapic cala infrastrukture na elektrownie atomowe to uran by sie skonczyl w ciagu lat siedmiu :] a budowa takiej elektrowni to nie rok-dwa to conajmniej lat dwanascie wiec nawet sie nie zwraca ;]

[Barklu 0]

Dnia 20.04.2006 o 16:51, paweusz napisał:

Z resztą skąd weźmiemy uran ? Od Rosji ? Wyssaliby z nas wszelkie pieniądze...

Największymi eksporterami uranu są: Kanada, Australia, Niger, Kazachstan i Namibia.

[Liqid 0]

Przeczytajcie sobie "Wesele w Atomicach " Mrożka

[Transylvanian_Hunger 0]

Dnia 20.04.2006 o 16:54, Barklu napisał:

> Z resztą skąd weźmiemy uran ? Od Rosji ? Wyssaliby z nas wszelkie pieniądze...

Największymi eksporterami uranu są: Kanada, Australia, Niger, Kazachstan i Namibia.

Nie uważasz, że jednak najbliższym posiadaczem złóż uranu jest Rosja ? Biorąc go z Namibii czy Australii trochę by było trzeba dopłacić za transport...

[Barklu 0]

Dnia 20.04.2006 o 16:53, BiQ_MODED napisał:

Bull shit ! :D Gdyby zastapic cala infrastrukture na elektrownie atomowe to uran by sie skonczyl
w ciagu lat siedmiu :] a budowa takiej elektrowni to nie rok-dwa to conajmniej lat dwanascie
wiec nawet sie nie zwraca ;]

Prąd z elektrowni atomowej jest tańszy niż z węglowej (np. Austriacy protestujący początkowo przeciw Temelinowi teraz są zadowoleni). Uranu starczy jeszcze na 200 lat, a ropy na 50. Poza tym leży nie tylko w "zapalnych" częściach świata i nie przyczynia się do efektu cieplarnianego.

[Barklu 0]

Biorąc go z Namibii

Dnia 20.04.2006 o 16:59, paweusz napisał:

czy Australii trochę by było trzeba dopłacić za transport...

Jeden transport starcza na kilkanaście lat. Koszt elektrowni atomowej to głównie koszt technologii, nie paliwa. A ropę też mamy z Rosji, a chcemy wozić tankowcami z innych rejonów, więc co za różnica.

[Transylvanian_Hunger 0]

Biorąc po uwagę to, że w Polsce nie możemy zrobić 10 km autostrady, pomysł na elektrownię atomową jest dość abstrakcyjny. Choć warto się nad nim zastanowić, to przyszłość w energetyce. Ale póki Polska ma zasoby węgla, to nie zanosi się na budowanie omawianych elektrowni...

[KrzychW 0]

Dnia 20.04.2006 o 17:00, Barklu napisał:

Prąd z elektrowni atomowej jest tańszy niż z węglowej (np. Austriacy protestujący początkowo
przeciw Temelinowi teraz są zadowoleni). Uranu starczy jeszcze na 200 lat, a ropy na 50. Poza
tym leży nie tylko w "zapalnych" częściach świata i nie przyczynia się do efektu cieplarnianego.

Wszystko prawda , ale uran zostawiłbym na czasy gdy energii nie będzie można dostarczać w odpowiedniej ilości z odnawialnych źródeł.Myślę , że w Polsce znalazłoby się jeszcze trochę miejsc na elektrownie wiatrowe i wodne.Są po prostu bezpieczne.Atomowe są dobre i tanie do czasu awarii , a potem to już same kłopoty.Nikt jeszcze nie wynalazł urządzeń o 100% niezawodności , więc opowieści o absolutnym bezpieczeństwie tych elektrowni to bzdury.No i pozostaje problem odpadów , które są "prezentem" dla dziesiątek przyszłych pokoleń.Jest jeszcze kwestia bezpieczenstwa energetycznego.Przy wielu małych elektrowniach jesteśmy znacznie mniej podatni na atak , niż przy jednej ogromnej , której unieruchomienie to połowa kraju bez pradu.

[Barklu 0]

Dnia 20.04.2006 o 17:06, paweusz napisał:

Biorąc po uwagę to, że w Polsce nie możemy zrobić 10 km autostrady, pomysł na elektrownię atomową
jest dość abstrakcyjny. Choć warto się nad nim zastanowić, to przyszłość w energetyce. Ale
póki Polska ma zasoby węgla, to nie zanosi się na budowanie omawianych elektrowni...

Wiem, że w Polsce to utopia, ale w prypadku wzrostu cen ropy z węgla upłacałobysię produkować benzynę (RPA z powodu sankcji gospodarczych prodykowała ją już w latach 70.). A ropa na pewno zdrożeje, gdysz jest jej coraz mniej. Nie opłaca się marnować węgla i zatruwać powietrza.

[Lurrcio 0]

Bardzo dobre opowiadanie.

Ja się cieszę że nie ma elektrowni atomowych w Polsce. Przy wkładzie pieniędzy na bezpieczeństwo ośrodków niezbędnych (typu elektrownie, oczyszczalnie) prędzej czy później byłaby jakaś awaria.

[Mookry 0]

Dnia 20.04.2006 o 17:21, lurynowicz napisał:

Bardzo dobre opowiadanie.

Ja się cieszę że nie ma elektrowni atomowych w Polsce. Przy wkładzie pieniędzy na bezpieczeństwo
ośrodków niezbędnych (typu elektrownie, oczyszczalnie) prędzej czy później byłaby jakaś awaria.

Pamiętam że była taka afera, w oczyszczalni w pewnej gminie na lubelszczyźnie był nieszczelny zbiornik ze ściekami do oczyszczenia. Władze oczyszczalni poinformowały wąłdze gminy po miesiącu od powstaniu awari, a gmina dała kase na remont po półroku (!). Skażeniu uległy okoliczne łąki ale to nic, bo zatrute zostały wody gruntowe i zmarło wiele sztuk bydła ora z zwierząt hodowlanych. ( piły one wode ze studni, a w większoścu gospodarstw była bierząca woda, więc ludzie nie odczuli skutków skażenia, no chyba ze zapach ;-).)

[Mookry 0]

http://pl.wikipedia.org/wiki/RBMK-1000 - Niech ludzie obawiający sie czarnobyla przeczytają ten tekst. Okazuje się że tamtejszy reaktor to była przerobiona wojskowa maszynka do robienia plutonu.

[piotersamobojca 0]

czy tego chcemy czy nie elektrownie atomowe zaczną powstawać na całym świecie jakio alternatywne żródło energii dla tych co są na wyczerpaniu i jak już bedzie taka mała fajna fabryka śmierci w każdym kraju to znajdą się jacyś fanatycy którzy poślą te wszystkie elektorwnie w diabły a wtedy my będziemy mieć po 8 rąk i 5 par oczu a kolesie co to zrobili będą w raju ze swooim bogiem...albo w całkiem innym miejscu..

[BiQ_MODED 0]

Dnia 20.04.2006 o 17:00, Barklu napisał:

Prąd z elektrowni atomowej jest tańszy niż z węglowej (np. Austriacy protestujący początkowo
przeciw Temelinowi teraz są zadowoleni). Uranu starczy jeszcze na 200 lat, a ropy na 50.

Tak uranu starczy na lat dwiescie a ropy na piedziesiat. Oczywiscie w roku 2006 stanie sie cos pieknego ludzie nie beda sie rozwijac ojj nie ! Beda zuzywac tyle samo ropy ile w roku 2006 i ani litra/grama wiecej ! A rozwoj takich panstw jak chiny czy inne kraje azji zostanie tylko mrzonka szalonego Bika.

[BiQ_MODED 0]

Przepraszam za dwa posty.
>i nie przyczynia się do efektu cieplarnianego.
Alez oczywiscie lepsze latajace krokodyle zbierajace pylek i zapylajace inteligentne muszle klozetowe walczace z bidetami niz efekt cieplarniany. A to ze czarnuchy w afryce dostaja jakis prezent od zachodu to powinni nam jeszcze dziekowac za to ! A taki pojemniczek oczywiscie jest odporny na korozje i za nic w swiecie nie moze sie przedziurawic ! Takie bajery to ostatnio slyszalem na expose Marcinkiewicza ;]