Gram.pl 3 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 Sławek Serafin Słynna bitwa, w wielu grach obecna, punkt zwrotny II wojny światowej i tak dalej. Ale o co dokładnie tam chodziło? Przeczytaj cały tekst "BattleGram: Stalingrad 1942" na gram.pl Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
A3hA 0 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 Ciekawy artykuł Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
piorko90 1 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 Moim zdaniem, ważniejsza mogła być bitwa na łuku kurskim. Jeśli została by wygrana przez pana AH, wtedy alianci napotkali by ogromne problemy a bitwa pod Stalingradem i jej przewaga były utracone Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Master_Morti 0 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 > Moim zdaniem, ważniejsza mogła być bitwa na łuku kurskim. Jeśli została by wygrana przez> pana AH, wtedy alianci napotkali by ogromne problemy a bitwa pod Stalingradem i jej przewaga> były utraconeMożna zaryzykować stwierdzenie, że Stalingrad był znacznie większym zwycięstwem dla Rosjan, niż klęską dla Niemców (choć był klęską druzgoczącą, choćby rozgromienie floty transportowej Luftwaffe). Rozbicie 6. Armii dało Stalinowi bardzo silną pozycję do negocjacji na konferencji sprzymierzonych w Teheranie. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
KeyserSoze 27 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 > Moim zdaniem, ważniejsza mogła być bitwa na łuku kurskim. Jeśli została by wygrana przez> pana AH, wtedy alianci napotkali by ogromne problemy a bitwa pod Stalingradem i jej przewaga> były utraconeprawda jest taka, że Niemcy po pierwsze nie mieli szans wygrać pod Kurskiem, bo Ruscy wiedzieli o ofensywie i się do niej przygotowali, a po drugie nawet gdyby wygrali, to nie odzyskaliby przewagi i inicjatywy strategicznej - Rosjanie atakowali już na całej długości frontu i nawet porażka w tym jednym miejscu by im nie zrobiła krzywdy. Najwyżej przedłużyła by wojnę o kilka miesięcy, ale jej wynik był pewny właśnie od przełomu 1942 i 1943 roku, po tym jak Rosjanie pobili Niemców pod Stalingradem a Amerykanie Japończyków na Guadalcanal. Pozostałe 2 i pół roku wojny to było już dobijanie przeciwnika. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Artmaster88 1 Zgłoś post Napisano Grudzień 15, 2014 Dziękuję za artykuł :)Jako że bardzo lubię tematykę II Wojny światowej (głównie jeżeli chodzi o militaria), to bardzo fajnie się czytało. Ta wspomniana w artykule "dantejska" scena na lotniskach z samolotami zaopatrzeniowymi przypomniała mi niemiecki film "Stalingrad" (bardzo dobry swoją drogą - polecam)Jeszcze dodam tylko ze dopatrzyłem się małej literówki w zdaniu:"Opór Rosjan, którzy rzucili do obrony przez panzerami von Mansteina rezerwy szykujące się do likwidacji kotła pod Stalingradem, był zbyt silny." Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Firefly94 1 Zgłoś post Napisano Grudzień 16, 2014 Może tak, może nie. De facto, na to, "co by było, gdyby" wpływa masa czynników, bitew też. Gdyby nie skrajna głupota dowódców, ta wojna była niewątpliwie krótsza - przykładami niech będą tzw. bitwa o Rzym, Market Garden czy właśnie Kursk. Hitler już był równie zaślepiony jak Napoleon w 1815 - "jak się nie uda, jak ma się udać". Niestety dla Niemiaszków, uparł się na nowe czołgi, co przesunęło termin ofensywy. Również uparł się na atakowania właśnie w pobliżu Kurska, bo ten odcinek nadawał się idealnie na atak - Sowieci też to wiedzieli i dlatego mieli tamże masę umocnień. Wariant Mansteina - czyli autora kontrataku w marcu 1943 w rejonie Donbasu, gdzie rozniósł sowieckie siły (polskie korzenie robią swoje? :P) - aby atakować bardziej z flanki, bodajże ciut niżej, na południu (poprawcie mnie, jeśli się mylę) był bardziej opłacalny i sensowny. No, ale wyszło jak wyszło.Tak jak wspomniałem, gdyby nie głupie działania dowódców - tragiczni taktycznie alianccy (tylko Patton się wyłamywał na zachodzim froncie), niewiedzący nic sowieccy (tu raptem też tylko jeden) oraz Hitler i jego pupile (np. Model; oczywiście Niemcy mieli masę świetnych dowódców, jak wspomniany Mainstein, ale Adolf skutecznie by ich blokował) - wojna by inaczej wyglądała.Na dobrą sprawę, to sowieci i alianci wojnę by umoczyli, gdyby nie gospodarka tych ostatnich. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
KeyserSoze 27 Zgłoś post Napisano Grudzień 16, 2014 > Na dobrą sprawę, to sowieci i alianci wojnę by umoczyli, gdyby nie gospodarka tych ostatnich.Taka prawda, że to właśnie gospodarka wygrała II wojnę światową. Armie armiami, bitwy bitwami, ale na dłuższą metę wygrywał ten, kto miał więcej ludzi, bomb i paliwa. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
carste1n 0 Zgłoś post Napisano Grudzień 16, 2014 Co prawda nie dokładnie o sam o Stalingrad ale o cały front wschodni można zawalczyć w War in the East. Co prawda to raczej rozgrywka dla zatwardziałych strategów, ale warta polecenia.Jest też gra Heroes of Stalingrad ale nie mam pojęcia na ile dobra. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach