Wojsko Polskie

[meryphillia 3]

Dnia 02.04.2009 o 14:00, Quinti napisał:

Na czyi post odpowiadasz?? Bo jeżeli o mnie chodzi to nasze F-16 to jest złom możesz
się z tym nie zgadzać, itd ale mojego zdania nie zmienisz...

Nie mam nawet zamiaru nawet zmieniać.
Pamiętaj tylko że gadając takie bzdury narażasz się na śmieszność w oczach osób, które wiedzą więcej o F-16, niż to jak się nazywają...

Trudno darmo nazwać złomem samoloty które maja zaledwie po kilka lat, a występujące dotychczas w nich "awarie" nie były w istocie niczym poważnym, nie licząc wymiany jednego silnika, który de facto był zbudowany w ramach offsetu przez naszych "specjalistów" z PZL, a nie wrednych Amerykanów...

[Quinti 0]

Dnia 02.04.2009 o 14:09, meryphillia napisał:

> Na czyi post odpowiadasz?? Bo jeżeli o mnie chodzi to nasze F-16 to jest złom możesz

> się z tym nie zgadzać, itd ale mojego zdania nie zmienisz...

Nie mam nawet zamiaru nawet zmieniać.
Pamiętaj tylko że gadając takie bzdury narażasz się na śmieszność w oczach osób, które
wiedzą więcej o F-16, niż to jak się nazywają...

Trudno darmo nazwać złomem samoloty które maja zaledwie po kilka lat, a występujące dotychczas
w nich "awarie" nie były w istocie niczym poważnym, nie licząc wymiany jednego silnika,
który de facto był zbudowany w ramach offsetu przez naszych "specjalistów" z PZL, a nie
wrednych Amerykanów...

Powiem tak, na pewno masz o wiele większą wiedzę o F-16 ode mnie. Ja jednak uważam nasze F - 16 za samoloty co już powoli, przestają się liczyć w przestworzach, zwłaszcza w takiej liczbie... Pojawiły się u nas za późno i teraz są jak na razie studnią bez dna... Tak samo jak nasz kochany C-130. 40 lat na karku...

[meryphillia 3]

Dnia 02.04.2009 o 14:13, Quinti napisał:

Powiem tak, na pewno masz o wiele większą wiedzę o F-16 ode mnie. Ja jednak uważam nasze
F - 16 za samoloty co już powoli, przestają się liczyć w przestworzach, zwłaszcza w takiej
liczbie... Pojawiły się u nas za późno i teraz są jak na razie studnią bez dna... Tak
samo jak nasz kochany C-130. 40 lat na karku...

No to Cie za pewne zdziwię nieco, bo nasz F-16, to obok Greckich "szesnastek" oraz "europejskich" Typhoonów, najlepsze samoloty bojowe w całej Europie. :)

To, że mamy ich mało, to zbytnio nie mieliśmy na to wpływu bowiem takie, a nie inne realia finansowe wpłynęły na te liczbę.
Tak czy inaczej, lepiej chyba iż mamy prawie pół setki nowoczesnych samolotów, a nie kupę rzeczywistego złomu, czyż nie?
Po drugie i tak kasa jest największym problemem nadal, bowiem nawet i tej piędziesiątki samolotów nie możemy wykorzystać, bowiem ilość nalotów nawet na "szesnastkach" jest wprost żałosna.

Co do C-130, to przypominam że to samolot transportowy, a nie bojowy. Nie musi być najnowszy; ważne tylko by przewoził towar. No a tak się składa że samoloty te były nam cholernie potrzebne, by choć trochę zmniejszyć koszta transportu zaopatrzenia, które dotychczas musieliśmy dawać komuś innemu, kto dysponował odpowiednim sprzętem.

[Alruhn 0]

Nie kłóć się z nim , podobno ma większą wiedzę niż my o F-16 :)
I tak F-20 jest super

[Quinti 0]

Dnia 02.04.2009 o 14:22, meryphillia napisał:

Po drugie i tak kasa jest największym problemem nadal, bowiem nawet i tej piędziesiątki
samolotów nie możemy wykorzystać, bowiem ilość nalotów nawet na "szesnastkach" jest wprost
żałosna.

Przeczytałem i mnie przekonałeś. Co do szesnastek się przekonałem, Jednak jak sam napisałeś takie a nie inne realia finansowe nie pozwalają nam na ich "użycie" (oczywiście w razie potrzeby) i tu się zastanawiam, czy nie lepiej byłoby kupić tańsze samoloty ale przy okazji mieć forsę na ich uzbrojenie??

Dnia 02.04.2009 o 14:22, meryphillia napisał:

Co do C-130, to przypominam że to samolot transportowy, a nie bojowy. Nie musi być najnowszy;
ważne tylko by przewoził towar. No a tak się składa że samoloty te były nam cholernie
potrzebne, by choć trochę zmniejszyć koszta transportu zaopatrzenia, które dotychczas
musieliśmy dawać komuś innemu, kto dysponował odpowiednim sprzętem.

Posłużę się jednym przykładem - w "Teraz my" rozmawiano z gen. Romanem Polko (mam nadzieję że się nie pomyliłem) który mówił że, ten C-130 wyjdzie nam drożej niż nowiutki prosto z fabryki i nowocześniejszy (wymagający mniejszych pasów do lądowania lepszej elektronicznej awionice itd). Czemu? Bo jego konserwacja i i "ulepszenie" by mógł w pełni spełniać wymogi naszej Armii będą o wiele większymi kosztami niż kupna jak napisałem nowego C-130.

[meryphillia 3]

Dnia 02.04.2009 o 14:29, Quinti napisał:

Przeczytałem i mnie przekonałeś. Co do szesnastek się przekonałem, Jednak jak sam napisałeś
takie a nie inne realia finansowe nie pozwalają nam na ich "użycie" (oczywiście w razie
potrzeby) i tu się zastanawiam, czy nie lepiej byłoby kupić tańsze samoloty ale przy
okazji mieć forsę na ich uzbrojenie??

Chodzi o to, że zbytnio nie było co kupić innego...

F-16 idealnie wpasowuje się w model naszych Sił Powietrznych i w teorii, posiadając około 200 tych samolotów, nie potrzebowalibyśmy innego rodzaju samolotów bojowych.
Niestety jesteśmy biednym krajem i choć planowaliśmy sukcesywne zwiększanie ilości "szesnastek" (opcja na zakup kolejnych 24szt raczej nadal jest otwarta), to teraz "kryzys ekonomiczny" pokrzyżował nam totalnie plany.

Obsługa F-16 ma się dobrze, ilość uzbrojenia do nich także, bo jego spora liczba i różnorodność była zawarta w kontrakcie. Jedyny obecny problem, zresztą całych Sił Zbrojnych, to paliwo.

Dnia 02.04.2009 o 14:29, Quinti napisał:

Posłużę się jednym przykładem - w "Teraz my" rozmawiano z gen. Romanem Polko (mam nadzieję
że się nie pomyliłem) który mówił że, ten C-130 wyjdzie nam drożej niż nowiutki prosto
z fabryki i nowocześniejszy (wymagający mniejszych pasów do lądowania lepszej elektronicznej
awionice itd). Czemu? Bo jego konserwacja i i "ulepszenie" by mógł w pełni spełniać wymogi
naszej Armii będą o wiele większymi kosztami niż kupna jak napisałem nowego C-130.

"Telewizyjni wojskowi eksperci" trafiają do stacji tylko z tego powodu, że świetnie wprowadzają dezinformację, bowiem najczęściej widać, że sami nie mają pojęcia o czym rozmawiają. :D

Niby jakim cudem owe C-130 mają być droższe od nowych, skoro są to modele zmodernizowane i nie wymagają notorycznego wymieniania części, jak to się niektórym wydaje.
Samoloty te w takiej postaci w jakiej dotarły będą używane u nas i nic nie musimy modernizować. :)

[Alruhn 0]

Dnia 02.04.2009 o 14:50, meryphillia napisał:

> Przeczytałem i mnie przekonałeś. Co do szesnastek się przekonałem, Jednak jak sam
napisałeś
> takie a nie inne realia finansowe nie pozwalają nam na ich "użycie" (oczywiście
w razie
> potrzeby) i tu się zastanawiam, czy nie lepiej byłoby kupić tańsze samoloty ale
przy
> okazji mieć forsę na ich uzbrojenie??
>

Chodzi o to, że zbytnio nie było co kupić innego...

F-16 idealnie wpasowuje się w model naszych Sił Powietrznych i w teorii, posiadając około
200 tych samolotów, nie potrzebowalibyśmy innego rodzaju samolotów bojowych.
Niestety jesteśmy biednym krajem i choć planowaliśmy sukcesywne zwiększanie ilości "szesnastek"
(opcja na zakup kolejnych 24szt raczej nadal jest otwarta), to teraz "kryzys ekonomiczny"
pokrzyżował nam totalnie plany.

Obsługa F-16 ma się dobrze, ilość uzbrojenia do nich także, bo jego spora liczba i różnorodność
była zawarta w kontrakcie. Jedyny obecny problem, zresztą całych Sił Zbrojnych, to paliwo.

> Posłużę się jednym przykładem - w "Teraz my" rozmawiano z gen. Romanem Polko (mam
nadzieję
> że się nie pomyliłem) który mówił że, ten C-130 wyjdzie nam drożej niż nowiutki
prosto
> z fabryki i nowocześniejszy (wymagający mniejszych pasów do lądowania lepszej elektronicznej

> awionice itd). Czemu? Bo jego konserwacja i i "ulepszenie" by mógł w pełni spełniać
wymogi
> naszej Armii będą o wiele większymi kosztami niż kupna jak napisałem nowego C-130.


"Telewizyjni wojskowi eksperci" trafiają do stacji tylko z tego powodu, że świetnie wprowadzają
dezinformację, bowiem najczęściej widać, że sami nie mają pojęcia o czym rozmawiają.
:D

Niby jakim cudem owe C-130 mają być droższe od nowych, skoro są to modele zmodernizowane
i nie wymagają notorycznego wymieniania części, jak to się niektórym wydaje.
Samoloty te w takiej postaci w jakiej dotarły będą używane u nas i nic nie musimy modernizować.
:)

Fakt doczytałem o F-16 , jednak jest to samolot godny podziwu , ale gdyby te nasz F-16 były mniej awaryjne , poje pytanie dotyczy teraz polskiej marynarki , byłem sobie wakacje w Kołobrzegu i odwiedziłem port , stacionowały tam korwety nie wiem czy to rakietowe , chyba 10 okrętów śmiać mi się chcę , polska już od 8 lat buduje sobie Fregate Gawron czy doczekamy się w końcu jej ? ;d

[RyderxDD 0]

Witam czy wiadomo coś o tarczy antyrakietowej w Polsce ??..

[Paluch_222 0]

Dnia 30.04.2009 o 12:51, RyderxDD napisał:

Witam czy wiadomo coś o tarczy antyrakietowej w Polsce ??..

Barrack póki co milczy w tej sprawie. Jeszcze wyjdzie na to, że Miediewiew dogada się z Amerykanami a my nie będziemy mieli nic do powiedzenia, mimo podpisanej umowy...

[RyderxDD 0]

Dnia 30.04.2009 o 12:54, Paluch_222 napisał:

> Witam czy wiadomo coś o tarczy antyrakietowej w Polsce ??..

Barrack póki co milczy w tej sprawie. Jeszcze wyjdzie na to, że Miediewiew dogada się
z Amerykanami a my nie będziemy mieli nic do powiedzenia, mimo podpisanej umowy...

ten Oba,a pff. poco to było ta umowa jak i tak tarczy nie będzie Polska oczywiście znowu zostanie ośmieszona bo Obamuś musi zadbać o stosunki z Rosją .

[Paluch_222 0]

Dnia 30.04.2009 o 13:16, RyderxDD napisał:

ten Oba,a pff. poco to było ta umowa jak i tak tarczy nie będzie Polska oczywiście znowu
zostanie ośmieszona bo Obamuś musi zadbać o stosunki z Rosją .

Nie zwalał bym winy na niego, Barrack jest prezydentem USA i to jej interesów musi pilnować a nie przejmować się Polską której politycy najchętniej poćwiartowali by się nawzajem i zjedli na surowo (popijając trunkiem z małpek). To nasi nie przypilnowali interesów kraju, rzuciliśmy się na tę umowę w nadziei na "korzyści" i teraz mamy...

[RyderxDD 0]

Dnia 30.04.2009 o 13:22, Paluch_222 napisał:

> ten Oba,a pff. poco to było ta umowa jak i tak tarczy nie będzie Polska oczywiście
znowu
> zostanie ośmieszona bo Obamuś musi zadbać o stosunki z Rosją .

Nie zwalał bym winy na niego, Barrack jest prezydentem USA i to jej interesów musi pilnować
a nie przejmować się Polską której politycy najchętniej poćwiartowali by się nawzajem
i zjedli na surowo (popijając trunkiem z małpek). To nasi nie przypilnowali interesów
kraju, rzuciliśmy się na tę umowę w nadziei na "korzyści" i teraz mamy...

a co z rakietami Patriot ? które mają u nas być koło wawy?

[Paluch_222 0]

Dnia 30.04.2009 o 13:25, RyderxDD napisał:

a co z rakietami Patriot ? które mają u nas być koło wawy?

O tym nic nie wiem, ale będzie to ściśle powiązane z ewentualną instalacją tarczy, więc nie warto na razie się nad tym rozwodzić.

[RyderxDD 0]

Dnia 30.04.2009 o 13:41, Paluch_222 napisał:

> a co z rakietami Patriot ? które mają u nas być koło wawy?

O tym nic nie wiem, ale będzie to ściśle powiązane z ewentualną instalacją tarczy, więc
nie warto na razie się nad tym rozwodzić.

Media pisały nie wiem czy wierzyć że w Polsce ma powstać 3 baterie patriot , 1 ma być chyba w tym rok... nie wiem dokładnie :P ale takie rakietki nam się przydadzą

[Ciej 0]

Ostatnio wpadł mi w ręce mundur którego pochodzenia nie znam, może ktoś z was powie mi kto takie mundury nosił i za jakich czasów?

[Pariah 0]

Dnia 28.09.2009 o 17:11, Ciej napisał:

Ostatnio wpadł mi w ręce mundur którego pochodzenia nie znam, może ktoś z was powie mi
kto takie mundury nosił i za jakich czasów?

Mundur LWP ( Ludowego Wojska Polskiego) na zdjęciu nie widzę dokładnie, ale jeśli na guzikach są orzełki bez korony ( a prawdopodobnie są bez) to z czasów PRL'u (lata 60 - 70) Podsumowując, świeża sprawa, żadna wielce wartościowa staroć czy wielki rarytas, ale jakbyś chciał się pozbyć, to daj znać :D

Pozdrawiam

[Ciej 0]

Dnia 28.09.2009 o 19:02, Pariah napisał:

> Ostatnio wpadł mi w ręce mundur którego pochodzenia nie znam, może ktoś z was powie
mi
> kto takie mundury nosił i za jakich czasów?


Mundur LWP ( Ludowego Wojska Polskiego) na zdjęciu nie widzę dokładnie, ale jeśli na
guzikach są orzełki bez korony ( a prawdopodobnie są bez) to z czasów PRL''u (lata 60
- 70) Podsumowując, świeża sprawa, żadna wartościowa staroć czy wielki rarytas...

Dzięki za wiadomość

Dnia 28.09.2009 o 19:02, Pariah napisał:

ale jakbyś chciał się pozbyć, to daj znać :D

na razie nie zamierzam się go pozbyć, ale będę pamiętał :)

[Pariah 0]

Dnia 28.09.2009 o 19:08, Ciej napisał:

Dzięki za wiadomość

Nie ma za co

Dnia 28.09.2009 o 19:08, Ciej napisał:

na razie nie zamierzam się go pozbyć, ale będę pamiętał :)

Spoko, tylko zaproponowałem (zboczenie zawodowe ;)) W sumie nie jest zbyt wiele wart, gdyż w latach 80-tych biegali w nich także strażacy z tego co pamiętam, wiec dość dużo się ich "ostało", chociaż Twój jest w bardzo dobrym stanie ;)

Pozdrawiam