World of Warships - już graliśmy

[Gram.pl 3]

Michał 'Myszasty' Nowicki

Po czołgach i samolotach przyszedł czas na okręty wojenne. Czy World of Warships ma szanse spełnić pokładane w nim nadzieje?

Przeczytaj cały tekst "World of Warships - już graliśmy" na gram.pl

[M_Siwy 0]

Wygląda to fajnie ale wydaje mi się że Gajjin - WarThunder wciągnie ich nosem - pod względem graficznym jak i grywalnością, ale pożyjemy zobaczymy.

[Urel 0]

Gajin.... Tak gajin ma na pewno lepsze gry pod wzgledem grafiki i mechaniki, ale z ta grywalnoscia, żeby zatrzymać weterana na dłużej to juz inna bajka. W war thunderze brakuje ciekawych rozwiazan dla klanow, bo bitwy squadronowe wygrywa sie dzis tylko czolgami, przez co na bitwach laczonych bardzo czesto klany biora tylko czolgi. zadnego samolotu. Gajin zrobil niezla gre, ktora miazdzy wargaming jak w przypadku samolotow. Bo czolgi gajinu i wargamingu to 2 zupelnie rozne gry. Ale Gajin dal dupy przy dopracowaniu trybo rozgrywki. Ogarnieci ludzie, ktorzy potrafia niezle latac mysliwcami sa na bitwach dywizjonow zbedni. Jedyny sens brania mysliwca to drugi bearcat napakowany rakietami i bomba 800kg. Dopoki Gajin nie wymysli czegos sensownego dla klanow, gdzie ludzie lataja samolotami, to srednio to widze na przyszlosc.

[Gr0T 0]

Liczę na podobną mechanikę załogi co w Navy Field (1, dwójka to nieporozumienie).
O ile WoT mi się przejadł, WoWP to kupa, to WoW, jako weteran Navy Fielda, wyczekuję z zapartym tchem.

A War Thunder to potrzebuje jeszcze pare ładnych lat żeby dogonić wargaming w kwestii dopracowania i grywalności, bo o ile idea, grafika i realizm WT są obłędne o tyle gra po prostu nie potrafi przy sobie zatrzymać na dłużej

[YaReX 2]

W sumie gra zapowiada się coś w stylu serii "Battlestation". Nawet sporo nawiązań w gameplay''u (śledzenie toru lotu pocisku, ujęcia kamer itd.)... Tyle że bez okrętów podwodnych ;)

[SteamPunker 0]

Kurczę! Muszę przyznać, że tekst naprawdę dobry i napisany ze znajomością autora zarówno w dziedzinie mechaniki jaką stosuje Wargaming, a i tekst nie rzuca w czytelnika zbędnymi szczegółami - rzetelnie i konkretnie. Cieszę się, że błędów rzeczowych nie uraczyłem (co, coraz częściej się zdarza u konkurencji, dlatego postanowiłem tu reemigrować). Komentarz chciałem już zostawić pod dobrym tekstem o D:OS, ale jakoś tak nie wiedziałem co dodać. ;)
Masz "nowego" czytelnika Myszasty, a na powitanie zarzucę cytatem:
>Co ciekawe, w przeciwieństwie do WoT nie są to jednorazowe "materiały eksploatacyjne" w mgnieniu oka, ale jednorazowo gaszące pożar, a właśnie mająca klasyczny "cooldown"[...]

[felthat 0]

> realizm WT są obłędne

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[Afgncap 0]

>
> > realizm WT są obłędne
>
> xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Dokładnie taka sama reakcja, samoloty wyszły im fajnie ale i tak z realizmem to to nie ma nic wspólnego wciąż jest to czysty arcade z nieco innym podejsciem niz WoT. W tej chwili w WT:GF mamy skopane modele uszkodzeń czołgów, tragicznie mało map, których balans w dodatku leży i kwiczy, widać po prostu, że open beta została wydana nieco za wcześnie.
Statki mimo tego, że autor przekonuje, że jest inaczej strasznie ciągną WoTem na wodzie. Mam wrażenie, że będzie to kolejny po WoWP niewypał.

[KeyserSoze 27]

> Dokładnie taka sama reakcja, samoloty wyszły im fajnie ale i tak z realizmem to to nie
> ma nic wspólnego wciąż jest to czysty arcade z nieco innym podejsciem niz WoT. W tej
> chwili w WT:GF mamy skopane modele uszkodzeń czołgów, tragicznie mało map, których balans
> w dodatku leży i kwiczy, widać po prostu, że open beta została wydana nieco za wcześnie.

ekhm, open beta Ground Forces jest siedem razy lepsza i bogatsza niż WoT był nie tylko w closed becie ale też przez kolejny rok od je otwarcia. I jasne, War Thunder nie jest tak realistyczny jak porządny symulator, ale Realistic Battles nie są wcale takie zręcznościowe, czy to w lotnictwie czy w tankach. A te skopane modele uszkodzeń czołgów z WT i tak są o kilka poziomów bardziej zaawansowane niż model uszkodzeń "strzelaj we właz dowódcy" z WoT

[KeyserSoze 27]

Dnia 21.08.2014 o 18:13, Urel napisał:

Gajin.... Tak gajin ma na pewno lepsze gry pod wzgledem grafiki i mechaniki, ale z ta
grywalnoscia, żeby zatrzymać weterana na dłużej to juz inna bajka. W war thunderze brakuje
ciekawych rozwiazan dla klanow, bo bitwy squadronowe wygrywa sie dzis tylko czolgami,
przez co na bitwach laczonych bardzo czesto klany biora tylko czolgi. zadnego samolotu

szkoda, że nie ma sztywnych limitów klas/maszyn, który wymuszałby korzystanie ze wszystkiego

[Gr0T 0]

>
> > realizm WT są obłędne
>
> xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Widzę że nie masz nic wartościowego do powiedzenia to wstawiasz tonę głupich znaczków. Gratuluję osiągnięcia poziomu umysłowego ośmiolatka. Jakbyś do tego jeszcze wyszedł z piaskownicy i zagrał w WT coś innego niż arcade, to moglibyśmy jakoś porozmawiać, a tak to masz moje współczucie.

[Isildur 4]

Dnia 21.08.2014 o 19:18, felthat napisał:

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Ostrzeżenie za spam.

[Isildur 4]

Dnia 21.08.2014 o 22:31, Gr0T napisał:

Widzę że nie masz nic wartościowego do powiedzenia to wstawiasz tonę głupich znaczków.
Gratuluję osiągnięcia poziomu umysłowego ośmiolatka. Jakbyś do tego jeszcze wyszedł z
piaskownicy i zagrał w WT coś innego niż arcade, to moglibyśmy jakoś porozmawiać, a tak
to masz moje współczucie.

A ja widzę, że Ty również nie masz nic do powiedzenia na temat wątku - Degrad -1 za spam i szydzenie z innej osoby.

[Tomoya-kun 0]

Dnia 21.08.2014 o 21:56, KeyserSoze napisał:

ekhm, open beta Ground Forces jest siedem razy lepsza i bogatsza niż WoT był nie tylko
w closed becie ale też przez kolejny rok od je otwarcia.

Ekhm ekhm.. 3 czy 4 mapy na krzyż? 2 dość ubogie drzewka? no nie wiem ale mi się zdaje że nawet przez ten pierwszy rok po otwarciu WoT jednak miał więcej zawartości. Beta GF powinna jeszcze poczekać co najmniej z pół roku i jednak być wydana w lepszej formie.

Dnia 21.08.2014 o 21:56, KeyserSoze napisał:

I jasne, War Thunder nie jest
tak realistyczny jak porządny symulator, ale Realistic Battles nie są wcale takie zręcznościowe,
czy to w lotnictwie czy w tankach. A te skopane modele uszkodzeń czołgów z WT i tak są
o kilka poziomów bardziej zaawansowane niż model uszkodzeń "strzelaj we właz dowódcy"
z WoT

Fakt to jest duży minus WoT, powinni czołg podzielić na strefy (np. z włazu może zejść max 25% HP), tylko na ile grałem w GF to tam model uszkodzeń działa kompletnie losowo. Do tego gra strasznie faworyzuje skątowany pancerz nad solidną płytę przez co powstaja takie kwiatki jak IS3 który budzi terror bo działa typu 75mm L70 czy 88mm odbijają się od jego tyłu strzał za strzałem. I to w trybie realistycznym aż boję się co by się stało przy spotkaniu go na arcade. Taka prawda że GF ma równie dużo debilnych rozwiązań co WoT i część na siłę forsują twórcy aby ich gra była inna niż konkurencja.

[Budo 0]

Dnia 21.08.2014 o 17:41, M_Siwy napisał:

Wygląda to fajnie ale wydaje mi się że Gajjin - WarThunder wciągnie ich nosem - pod względem
graficznym jak i grywalnością, ale pożyjemy zobaczymy.

Nie wciągnie.
WoT jest dużo przed WT i ma już silną pozycję. Poza tym WT celuje w trochę inny target, mnie na przykład raczej od WoTa nie odciągnie. Mam gdzieś realizm, czy duże mapy, chcę casualowo pojechać sobie czołgiem i tyle :)
WoW (jaki skrót zrobić od tego? :P) też spróbuję i myślę, że nie ma co się bać o ich pozycję na rynku. Podzielą się bazą graczy :)

[piorko90 1]

WoT, płać aby grać powyżej VII tieru i to już odpycha od kolejnych gier twórców World of Tanks...

[KeyserSoze 27]

> Ekhm ekhm.. 3 czy 4 mapy na krzyż? 2 dość ubogie drzewka? no nie wiem ale mi się zdaje
> że nawet przez ten pierwszy rok po otwarciu WoT jednak miał więcej zawartości.

źle ci się zdaje :) WoT też miał tylko kilka map na krzyż przez pierwszy rok i na dodatek za każdym razem grało się je dokładnie tak samo, a tu są wariacje i różne tryby. Przez pierwszy rok po otwarciu bety WoT były tylko dwa drzewka plus amerykanie bez TD i to w 70% składające się z jakichś bzdurnych prototypów. Pomijam już grafikę, model zniszczeń, bitwy historyczne, RB i SB i całą resztę. WT: GF wcale nie wygląda tak źle.

[MiKi084d 0]

> źle ci się zdaje :) WoT też miał tylko kilka map na krzyż przez pierwszy rok i na dodatek
> za każdym razem grało się je dokładnie tak samo, a tu są wariacje i różne tryby. Przez
> pierwszy rok po otwarciu bety WoT były tylko dwa drzewka plus amerykanie bez TD i to
> w 70% składające się z jakichś bzdurnych prototypów. Pomijam już grafikę, model zniszczeń,
> bitwy historyczne, RB i SB i całą resztę. WT: GF wcale nie wygląda tak źle.

A Ty tutaj sadzisz tylko komentarze sponsorowane przez Gadziny czy co? Większych głupot dawno nie słyszałem a już tekst o tym, że w WoT przez rok były 2 drzewka zakrawa na jawne kłamstwo.

System w GF jest bardziej kompleksowy i szczegółowy to fakt tylko co z tego skoro i tak działa gorzej niż w WoT?

I przypominam, że WT:GF miał wciągnąć nosem WoT''a zaraz po wydaniu....i nie pykło?

[Afgncap 0]

Modele są tak zbugowane, że nie ma znaczenia czy celują w realizm czy nie, bo balans leży i w tej chwili po prostu gra się źle na arcade, a na pozostałych trybach czas oczekiwania na mecz potrafi być długi, szczególnie w simulator battles. Dodatkowo na większości map rządzi zasada kto pierwszy się ustawi się na z góry upatrzonej camperskiej pozycji wygra, nawet w WoT trzeba zmienić pozycję bo zabicie kogoś jednym strzałem to rzadkość a po zdradzeniu pozycji narażamy się na ostrzał. Tu na niektórych mapach możemy praktycznie z drugiego ich końca spawn campować bezkarnie całą grę co jest najgłupszą rzeczą jaką widziałem. No poza może oddaniem 7 strzałów tygrysem w t-34 57 z odległości 20 metrów, które nie zadał kompletnie żadnych obrażeń, ale zaliczyły "hit". Kiedy popytałem na forach to próbowali mi wcisnąć, że go przestrzeliłem na wylot o.0
Dodatkowym problemem jest to ze mapy są malutkie co sprawia, że gra automatycznie faworyzuje, patrząc z historycznego punktu widzenia, radzieckie czołgi, które na dużych dystansach były dużo mniej efektywne niż niemieckie i musiały te odległości skracać, często z dużymi stratami. Walki na odległościach powyżej 1 km się praktycznie nie zdarzają poza Kurskiem co sprawia, że np taki Tygrys traci całą przewagę wynikającą z opancerzenia i swojej 88, bo poniżej tej odległości praktycznie każdy czołg, który go spotka, przebije go bez problemów.
Nie mówię, że gra nie ma szans być dobra, mówię że pospieszyli za bardzo open betę mając do zaprezentowania zbyt mało. Nawet jeśli WoT miał mało do pokazania w momencie swojej open betowej premiery to trzeba pamiętać, że było to kilka ładnych lat temu i był całkowicie pozbawiony konkurencji, jak WT chce być pogromcą WoT to musi pokazać coś więcej bo na razie jest bagno.

[KeyserSoze 27]

> A Ty tutaj sadzisz tylko komentarze sponsorowane przez Gadziny czy co? Większych głupot
> dawno nie słyszałem a już tekst o tym, że w WoT przez rok były 2 drzewka zakrawa na jawne
> kłamstwo.

od czasu startu open bety przez prawie rok były tylko drzewka niemieckie, ruskie i część amerykańskiego. I to w sumie nie było takie złe, bo potem dodali francuskie, czyli poszli w science-fiction już zupełnie.

> System w GF jest bardziej kompleksowy i szczegółowy to fakt tylko co z tego skoro i tak
> działa gorzej niż w WoT?

Eee, gorzej? W którym miejscu?

> Dodatkowo na większości map rządzi zasada kto pierwszy się ustawi się na z góry upatrzonej camperskiej pozycji wygra

No jak się nie umie oskrzydlić, to jasne, że tak.

> No poza może oddaniem 7 strzałów tygrysem w t-34 57 z odległości 20 metrów, które nie zadał kompletnie żadnych obrażeń, ale zaliczyły "hit". Kiedy popytałem na forach to próbowali mi wcisnąć, że go przestrzeliłem na wylot

Trzeba było sobie obejrzeć powtórkę i zobaczyć, gdzie i jak wszedł/wyszedł pocisk. Przestrzelenia na wylot się tu zdarzają jak najbardziej, zwłaszcza jak używasz pocisków z rdzeniem, a nie APHE. Kilka razy mi się zdarzyło rozwalić dwa czołgi jednym strzałem, bo przeszedł na wylot przez jeden i trafił w ten, co stał za nim.

> Dodatkowym problemem jest to ze mapy są malutkie co sprawia, że gra automatycznie faworyzuje, patrząc z historycznego punktu widzenia, radzieckie czołgi

Nie faworyzuje, tylko wyrównuje szanse. A i to nie zawsze, bo na II i III tierze Niemcy dominują i dopiero na IV Ruscy wracają do łask.

> Tygrys traci całą przewagę wynikającą z opancerzenia i swojej 88, bo poniżej tej odległości praktycznie każdy czołg, który go spotka, przebije go bez problemów.

No proszę, to kiedy miałeś czas 7 razy strzelić do tego t-34? :) Tygrysa nie jest łatwo przebić, bo pancerz ma gruby, ale łatwo jest go trafić w wizjer kierowcy na przykład. A jak dopadniesz go z boku, to już po nim, bo Niemcy umieścili w nim amunicję po bokach kadłuba i każde przebicie oznacza BUM!

> WT chce być pogromcą WoT to musi pokazać coś więcej bo na razie jest bagno

Może i bagno, ale przynajmniej bez niedorzecznych kretynizmów w stylu czołgów z kosmosu :) za każdym razem jak mam ochotę wrócić na chwilę do WoT przypominam sobie, że 80% czołgów z niego nigdy nie widziało światła dziennego i mi przechodzi :)