Historia magistra vitae

[Vaksinar 0]

Niestety dziś sławni ludzie traktują religię jako coś na czym mozna zarobić kasę, no cóż.
Co do tego jak było kiedyś, to moim zdaniem i nie tylko moim nawracanie szło strasznie topornie. Przecież tacy polscy chrześcijanie w X, Xi wieku to wiesz.. większość wierzyła, bo musiała a reszta udawała a i tak mieli innych Bogów. Wszak pełno było tych powstań.

[PsyhoSpider 0]

Dnia 03.03.2007 o 18:47, Vaxinar napisał:

Przecież tacy polscy chrześcijanie w X, Xi wieku to wiesz.. większość wierzyła, bo musiała
a reszta udawała a i tak mieli innych Bogów. Wszak pełno było tych powstań.

Do dziś tak na prawdę niewiele się zmieniło . Wielu chodzi do kościoła bo rodzina nalega, lub " co powiedzą sąsiedzi " itp. Tak jest po prostu wygodniej .Zobacz jak niewielki odsetek wierzących przestrzega mniejszych świąt kościelnych .

[Vaksinar 0]

Dnia 03.03.2007 o 18:55, spider88 napisał:

Do dziś tak na prawdę niewiele się zmieniło . Wielu chodzi do kościoła bo rodzina nalega, lub
" co powiedzą sąsiedzi " itp. Tak jest po prostu wygodniej .Zobacz jak niewielki odsetek wierzących
przestrzega mniejszych świąt kościelnych .

Wiem, a co do tych wierzących, to ja bym ich tak nie nazwał. Bo w co niby wierzą? W rodzinę? W sąsiada? Eh, cóż za głupota, nie wyobrażam sobie podobnej u mnie.

[gniazdus 0]

Dnia 03.03.2007 o 16:11, walgierz napisał:

> 1.Polska miała już swojego patrona
No tak, ale pierwszym patronem był św. Wojciech, a łatwiej przecież promować swojego ojca niż jakiegoś Czecha?

Niby tak, ale św. Wojciech był męczennikiem za wiarę, a z tego co wiem, w średniowieczu dobrze było mieć takiego narodowego męczennika. A że Wojciech z Czech musiał uciekać, to my na tym skorzystaliśmy. Choć podczas najazdu Brzetysława Czeskiego w 1038 roku i tak straciliśmy relikwie, a jako bonus dziad zabrał sobie jeszcze Śląsk ;-)

--
tabasko

[gaax 0]

Powodów było kilka. Decyzja o kanonizacji, jak tu już wcześniej wspominano, była czysto polityczna. Otto III i św. Wojciech znali się i przyjaźnili. Bardzo możliwe, że do grobu Mieszka by mu się nie chciało fatygować. A to od cesarza zależało utworzenie arcybiskupstwa, więc Bolesław dobrze wiedział co robi. Nawet gdyby przeforsował kanonizację swego ojca (z którym zresztą był pokłócony), to co by mu z tego przyszło? Czesi mieli swojego św. Wacława, a arcybiskupstwa się doczekali dopiero w 1348 roku.

[Nazca 0]

Jak myślicie, czy jeśli Rzeczpospolita zgodziła się na zmiane wiary Władysława (?) i gdyby on został królem [1611 (?)]
historia Polski by się zmieniła ?

[eszet 0]

Na pewno w jakiś sposób ponieważ Chrześcijaństwo jest i było największą i "najważniejszą" religią na świecie

[walgierz 0]

Dnia 05.03.2007 o 16:04, Nazca napisał:

Jak myślicie, czy jeśli Rzeczpospolita zgodziła się na zmiane wiary Władysława (?) i gdyby
on został królem [1611 (?)] historia Polski by się zmieniła ?

Rzeczpospolita nie miała tu nic do gadania. Decyzja należała do Zygmunta III i to on nie wyraził zgody na warunki bojarów. W dodatku mało prawdopodobne by Polak utrzymał się na moskiewskim tronie.
Historia pewnie potoczyłaby się inaczej, ale wątpię by lepiej...

[gaax 0]

/.../

Dnia 05.03.2007 o 21:26, walgierz napisał:

Historia pewnie potoczyłaby się inaczej, ale wątpię by lepiej...

Hehe, przypomniało mi się jedno mądre zdanie: Nie powinniśmy się zastanawiać dlaczego Rzeczpospolita Szlachecka upadła pod koniec XVIII wieku, ale jakim cudem przetrwała tak długo.

[Nazca 0]

Gdyby Zygmund się zgodził ? Albo jeszcze lepiej : Moskwy nie spalono, Władysław został królem, Rosja zmienia religię. Rosyjskie i Polskie wojsko by pomieszano, ale żeby w oddziałach było więcej Polaków. Na terenie Rosji byłoby polskie wojsko dopóki wszystkie przejawy buntu zostałyby wyplenione. Czy byłoby to możliwe ? A jeśli to jak potoczyla by się dalej historia ?

[Clegan 0]

Dnia 06.03.2007 o 18:10, Nazca napisał:

Rosja zmienia religię.

??? Warunkiem objęcia przez Władysława trony było przejście na prawosławie.

>Rosyjskie i Polskie wojsko by pomieszano, ale żeby w oddziałach było

Dnia 06.03.2007 o 18:10, Nazca napisał:

więcej Polaków. Na terenie Rosji byłoby polskie wojsko dopóki wszystkie przejawy buntu zostałyby
wyplenione. Czy byłoby to możliwe ? A jeśli to jak potoczyla by się dalej historia ?

Nijak - kiedyś Jasienica pokusił się o takie gdybanie i stwierdził że wyprawa na Moskwę była bez sensu - jak utrzymać to terytorium, trzeba mnóstwo wojska a możliwości mobilizacyjnych nie mieliśmy wielkich [jak wszystkie ówczesne państwa]. Nikt nigdy nie podbił całej Rosji - czemu mieliśmy my to zrobić ? I w ogóle po co było się tam pchać ? Jedynie celem zaspokojenia manii niektórych rodów magnackich, bo interesów narodowych nie mieliśmy tam żadnych.

[walgierz 0]

Dnia 06.03.2007 o 18:10, Nazca napisał:

Gdyby Zygmund się zgodził ? Albo jeszcze lepiej : Moskwy nie spalono, Władysław został królem,
Rosja zmienia religię. Rosyjskie i Polskie wojsko by pomieszano, ale żeby w oddziałach było
więcej Polaków. Na terenie Rosji byłoby polskie wojsko dopóki wszystkie przejawy buntu zostałyby
wyplenione. Czy byłoby to możliwe ? A jeśli to jak potoczyla by się dalej historia ?

Absolutnie nie. Zbyt wiele różniło Rosjan i Polaków, by taka koncepcja miała szanse powodzenia.

[Vaksinar 0]

Jeżeli chodzi o życie jako dwa narody pod jednym dachem to sobie tego z Rosjanami nie wyobrażam, w sensie takiej Unii.
Jeśli natomiast chodzi o zabory, to moim zdaniem jest to strasznie nierealne. Zaborców nie jest tak łatwo utrzymać, a Rosjan przecież jest strasznie dużo. Tutaj jeszcze dochodzi nasza kłótliwość, chyba narodowa cecha. Na krótką metę pewnie byśmy przejęli, ale na dłużej to nie ma mowy.
A dziś, to Rosjanie nie mogą tego darować, że ktoś zdobył Moskwę, a przynajmiej tak słyszałem od jakiegoś znawcy.

[PsyhoSpider 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:49, Vaxinar napisał:

A dziś, to Rosjanie nie mogą tego darować, że ktoś zdobył Moskwę, a przynajmiej tak słyszałem
od jakiegoś znawcy.

Pół biedy że ktoś zdobył Moskwę , większą tragedią jest to że zrobili to tylko Polacy ;p

[Nazca 0]

Taaaa :-] Podchodzisz do Rosjanina i mówisz "zdobyliśmy waszą stolicę 180 lat przed tym jak wy zajeliście naszą - a mieliście łatwiej"
Może ktoś da jakiś nowy temat . . .

[Vaksinar 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:53, spider88 napisał:

Pół biedy że ktoś zdobył Moskwę , większą tragedią jest to że zrobili to tylko Polacy ;p

Zauważyłem, że inne narody mają inne podejście do historii niż my i sądzę, że dobry rosyjski historyk nie powie "tylko Polacy". :D
Zauważyłe, że np Niemcy czy Rosjanie bardziej rozpamiętują w przeciwieństwie do nas swoje porażki niż zwycięstwa. Np Rosjanie, tą wyprawę Żółkiewskiego. Jest to tak znane jak u nas zabory i zupełnie inaczej postrzegane, co nie jest dziwne. Zresztą... Rosjanie też inaczej patrzą na nasze zabory.
Ja bym chciał widzieć Putina, jakbyśmy to świętowali, to zwycięstwo. :D

[Nazca 0]

Co do Rosji to niejestem pewien . . . w ich podręcznikach jest pewnie bardziej o zwycięstwach niż porażkach. A ciekawi mnie to, czego np uczą się na historii w Monako ? Singapuru ?

[Vaksinar 0]

Dnia 07.03.2007 o 16:56, Nazca napisał:

w ich podręcznikach jest pewnie bardziej o zwycięstwach niż porażkach.

Poważnie? A widziałeś jakiś? Chyba wyraziłem napisałem, co sam widziałem. Każdy naród wielbi swoje zwycięstwa, ale zauważyłem, że niektóre narodu bardzo pamiętają swoje porażki. I Rosjanie właśnie również dobrze pamiętają, kto im stolice zdobył.
Ale oczywiście my Polacy wolimy Bonaparte...

Dnia 07.03.2007 o 16:56, Nazca napisał:

A ciekawi mnie to, czego np uczą się na historii w Monako ? Singapuru ?

A tacy Singapurczycy zastanawiają się czego mogą uczyć w takiej Polsce... No jak myślisz czego ich uczą? Może histori ich narodu?
A Monako to nie jedno przeszło, zważywszy że to stare... państwo, które również musiało zabiegać o swoją niepodległość.

[Nazca 0]

No zły przykład dałem.. no chodzi mi o takie państwo które ma mniej niż 100 lat . . .

[Vaksinar 0]

Dnia 07.03.2007 o 17:45, Nazca napisał:

No zły przykład dałem.. no chodzi mi o takie państwo które ma mniej niż 100 lat . . .

A podaj mi takie państwo, to ja Ci powiem czego ich uczą.
Państwo jest nieważne, albo inaczej - jest mniej ważne. Liczy się naród. Tacy Grecy to też sobie myślą, czego w takiej Polsce można uczyć, skoro to zaledwie 1000 lat historii.