Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Larry_Laffer 0]

To, że konstytucja stoji najwyżej to wiem, ale jetsteśmy zdaje sie w takiej sytułacji gdzie pierwszeństwo ma prawo EU.

>Z punktu widzenia naszego prawa jak najbardziej możemy, politycznie to już może inaczej wyglądać.

No i wlaśnie o ot mi codzi :) Przecież też możemy odejść z EU, czy złamać różne międzynarodowe umowy. Problem jednak z tym jakie będą tego konsekwencje...

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 17:27, Larry Laffer napisał:

> Nie - lepiej gdyby zostały w kieszeniach podatników.

Dobrze wiemy jak jest. Nie ma ich ani tu, ani tam....

Trzeba by wyłożyć dodatkową forsę. Zawsze tak jest. Czyli lepiej że została tam gdzie jest.

Dnia 21.02.2007 o 17:27, Larry Laffer napisał:

Wiesz ciężko mi jest sie zagłębiać w sprawy ekonomiczne, do tego to nie moja broszka./.../

No właśnie - na tym z reguły kończy się dyskusja: od myślenia są inni, niech oni się tym zajmą, w końcu za to im się płaci - i tak mamy osoby, które święcie wierzą, że jak z państwowej kasy coś się fundnie to od razu będzie lepiej.

Dnia 21.02.2007 o 17:27, Larry Laffer napisał:

No i to, że robimy u siebie dla "nich". Takie mam małe przewrażliwienie na temat roboty u zagranicznych,
ale już trudno. Nic się nie odstanie. Ważne chociaż by się dobrze zyło...

To popracuj dla naszych i się dowiesz jacy sami uczciwi u nas są :)

Dnia 21.02.2007 o 17:27, Larry Laffer napisał:

Niezrozumieliśmy się. Ty mówisz, że jest to bez sensu argumentując tym, że część wyjechała
na zachód. Jednak ktoś został, a gdyby nikt nie miał alternatywy jechać na zachód to wszyscy
by tam siedzieli i myślę, że odniosłoby to zamierzone skutki.

To czemu osoby z tych terenów masowo [jakoś o tym nie słyszałem] nie wyjechały do bogatszych rejonów [taki nasz zachód] ? Jaki inny efekt chciałbyś uzyskać niż uzyskali w Niemczech ?

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 17:31, Larry Laffer napisał:

To, że konstytucja stoji najwyżej to wiem, ale jetsteśmy zdaje sie w takiej sytułacji gdzie
pierwszeństwo ma prawo EU.

Omg - przecież cały czas cytuję konkretne przepisy, że konstytucja jest najwyższym aktem prawa w Polsce. Gdzie masz w prawie pierwszeństwo unijnego przed konstytucją ? [bo że unijne ma pierwszeństwo przed ustawami to wiem].

Dnia 21.02.2007 o 17:31, Larry Laffer napisał:

No i wlaśnie o ot mi codzi :) Przecież też możemy odejść z EU, czy złamać różne międzynarodowe
umowy. Problem jednak z tym jakie będą tego konsekwencje...

Różnorakie, ale prawnie jest to możliwe. Czego Was w szkole uczą ?

[Larry_Laffer 0]

Dnia 21.02.2007 o 17:38, Clegan napisał:

Trzeba by wyłożyć dodatkową forsę. Zawsze tak jest. Czyli lepiej że została tam gdzie jest.

Myślę, że by się zwróciło. Do EU pewnie też byśmy przystąpili, ale już nie z takimi problemami i do tego bylibyśmy poważniejszym państwem.

Dnia 21.02.2007 o 17:38, Clegan napisał:

No właśnie - na tym z reguły kończy się dyskusja: od myślenia są inni, niech oni się tym zajmą,
w końcu za to im się płaci - i tak mamy osoby, które święcie wierzą, że jak z państwowej kasy
coś się fundnie to od razu będzie lepiej.

Uwierz mi proszę, że gdybym ja za to był odpowiedzialny, to bym tam siedział i tak długo myślałe, aż wreszcie coś bym wymyślił. Nie dał bym tym osłom jeść i pić i zamurowałbym ich jak przy wyborze papieża ;)

Dnia 21.02.2007 o 17:38, Clegan napisał:

To popracuj dla naszych i się dowiesz jacy sami uczciwi u nas są :)

Tu mi chodzi raczje o to, że "umieramy", ale to chyba jednak nieuniknione skoro wstapilismy do EU.

Dnia 21.02.2007 o 17:38, Clegan napisał:

To czemu osoby z tych terenów masowo [jakoś o tym nie słyszałem] nie wyjechały do bogatszych
rejonów [taki nasz zachód] ?

Ale o kim mowa? Polska, czy Niemcy? Zawsze barierą jest język i to przywiązanie do własnej ziemi. Ale skoro tam też są NIemcy to na jedno im wychodzi. Tacy amerykanie to jakoś średnio do 3-4 lata zmieniają miejsce zamieszkania wraz z robotą i zawsze czują się u siebie.

>Jaki inny efekt chciałbyś uzyskać niż uzyskali w Niemczech ?

Dostosowania społeczeństwa do demokracji i kapitalizmu.

>Gdzie masz w prawie pierwszeństwo unijnego przed konstytucją ?

No cóż mogę się mylić. Ale z tego co wiem to konstytucja nie może być sprzeczna z prawami EU.
Musi się do prawa EU dostosować. Niewiem czy jest jakieś państwo unii, które ma konstytucje sprzeczną z prawami EU.

>Różnorakie, ale prawnie jest to możliwe. Czego Was w szkole uczą ?

Idąc tym tokiem myślenia to wszystko jest możliwe. Możemy przecież być tacy jak Hitler, ponad jakimkolwiek prawem. Ale znaleźliśmy się w takiej sytułacji, że nie jest to możliwe z politycznego bodajże punktu widzenia.
Też mogę podciąć sobie żyły, ot co za problem?!

[Bosper 0]

/ciach/

Postaw się w sytuacji człowieka, który nie ma pracy chociaż jej usilnie szuka, umiera z głodu, żebrze( żebraków tez pewnie nie lubisz) i podlega systemowi,( tam gdzie kiedyś pracował lub gdzie mógłby pracować, zostało zlikwidowane bo "rzekomo" było nie rentowne) Trzeba było tio unowocześnić a produky sprzedawać za granicę i byłby zysk. Najłatwiej zamknąć lub sprywatyzować coś co przynosi zyski, wziąć za to kasę ( tak jak cementownie, które sprzedano konkurencyjnej firmie za pół darmo, która pierwsze co zrobiła to je zamknęła, czyli pozbyła się konkurencji, która była naprawde dobra i wysokich lotów, ale cóż u nas się nic nie opłaca, słuchaj takich "mądrych" jak pan Kołodko a daleko nie zajdziesz, podobny plan miała Argentyna, z którą wiemy co się stało)

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Myślę, że by się zwróciło.

Ja myślę, że nie.

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Uwierz mi proszę, że gdybym ja za to był odpowiedzialny, to bym tam siedział i tak długo myślałe,
aż wreszcie coś bym wymyślił. Nie dał bym tym osłom jeść i pić i zamurowałbym ich jak przy
wyborze papieża ;)

Nie ma nic gorszego dla ludzkości niż ludzie którym się wydaje że wiedzą jak poprawić byt jednych zabierając drugim. Zwą się inaczej darmozjady. Jeszcze tacy wierzą że robią coś dobrego.

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Tu mi chodzi raczje o to, że "umieramy", ale to chyba jednak nieuniknione skoro wstapilismy
do EU.

????

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Ale o kim mowa? Polska,

O Polsce - czemu te osoby masowo nie wyjechały do bogatszej części Polski ?

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Dostosowania społeczeństwa do demokracji i kapitalizmu.

Robić socjał [czyli wywalić państwową forsę] żeby kapitalizm budować ? Dobre. :)))))

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

No cóż mogę się mylić. Ale z tego co wiem to konstytucja nie może być sprzeczna z prawami EU.
Musi się do prawa EU dostosować. Niewiem czy jest jakieś państwo unii, które ma konstytucje
sprzeczną z prawami EU.

Problem polega na tym, co zrobić kiedy prawo Bruksela stworzy przepis niezgodny z naszą konstytucją - zgodnie z naszym prawem przepisu tego wówczas nie można stosować.

Dnia 21.02.2007 o 17:53, Larry Laffer napisał:

Idąc tym tokiem myślenia to wszystko jest możliwe. Możemy przecież być tacy jak Hitler, ponad
jakimkolwiek prawem. Ale znaleźliśmy się w takiej sytułacji, że nie jest to możliwe z politycznego
bodajże punktu widzenia.

Ponad jakim prawem ? Przecież ja piszę, że nasza konstytucja jest ponad prawem unijnym - tak wynika z obowiązującego u nas prawa; konstytucja to co to jest, łabędzi śpiew gąsiora czy może coś innego ?

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 18:04, Bosper napisał:

Postaw się w sytuacji człowieka, który nie ma pracy chociaż jej usilnie szuka, umiera z głodu,
żebrze( żebraków tez pewnie nie lubisz)

A Ty kim jesteś - ciemnowidzem że takie rzeczy wiesz ?

Dnia 21.02.2007 o 18:04, Bosper napisał:

gdzie mógłby pracować, zostało zlikwidowane bo "rzekomo" było nie rentowne) Trzeba było tio
unowocześnić a produky sprzedawać za granicę i byłby zysk.

Skąd wykombinowałeś że wystarczy unowocześnić żeby był zysk ? Za państwową kasę to Gierek unowocześniał nam Polskę w latach 70-tych; co z tego wyszło to wiadomo.

Dnia 21.02.2007 o 18:04, Bosper napisał:

"mądrych" jak pan Kołodko a daleko nie zajdziesz, podobny plan miała Argentyna, z którą wiemy
co się stało)

Kołodki nie słucham - nie napisze dlaczego bo mamy tu moderatorów.
Argentyna zbankrutowała bo zbyt duże kredyty zaciągnęła, forsę rozdawał ludziom w kraju [dokładnie tak jak chce Larry Laffer zrobić] i nie była ich w stanie spłacić. Znaczy się socjalizm robiła.

[Larry_Laffer 0]

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

Ja myślę, że nie.

A ja, że tak :) Dam przykład z mojej miejscowości. Był tutaj PGR i SKR. Pierwsze upadło, to drugie jakoś się dostosowało do warunków i było jednym z SKRów, który przetrwał. A czym sie zajeli? Transport, w tym wypadku wapna. jednak koleś odszeł na rente i zostawił swojego zastępce. A wiesz co on zrobił? Posprzedawał wszystko i zamknął zakład - fest wyjście, nie?

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

Nie ma nic gorszego dla ludzkości niż ludzie którym się wydaje że wiedzą jak poprawić byt jednych
zabierając drugim. Zwą się inaczej darmozjady. Jeszcze tacy wierzą że robią coś dobrego.

A czy ja chce komuś zabbierać? Przedstawiam swoją koncepcje na daną sprawę. Cieibe też moge nazwać darmozjadem, bo masz Swoją, inną koncepcje :)

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

O Polsce - czemu te osoby masowo nie wyjechały do bogatszej części Polski ?

Bogatszej?! Masz na myśli zachodnia część? Bo ona cały czas zdaje się być "tą lepszą", ale mimo wszystko jest to zbyt mały przeskok w jakości życia, by od razu emigrować. Niemożna porównać NRD do zachodniej Polski...

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

Robić socjał [czyli wywalić państwową forsę] żeby kapitalizm budować ? Dobre. :)))))

Chcieliśmy sami ten kapitalizm, nikt go nam na siłe nie dał. Spytaj się tych co niewiedzieli jak się dostosować jakie jest ich zdanie na temat komuny i tego co było wtedy, a tego co mamy teraz. Każdy powie, że było lepiej. Bo miał prace, miał $, miał TV, miał wakacje - czego więcej chcieć? Teraz nie ma nic i ciąży na państwie jako rencista, bezrobotny, na zasiłku. I Ty niewidzisz, że te pieniądze mogły by się zwrócić? Przynajmnije zostało by w skarbie to co teraz jest, a ludziom by się jakoś żyło...

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

Problem polega na tym, co zrobić kiedy prawo Bruksela stworzy przepis niezgodny z naszą konstytucją
- zgodnie z naszym prawem przepisu tego wówczas nie można stosować.

Hmm, wtedy to pewnie wielcy prawnicy będą sie nad tym głowić, a pewnie dojdzie do tego, że będzeimy się musieli podporządkować.

Dnia 21.02.2007 o 18:10, Clegan napisał:

Ponad jakim prawem ? Przecież ja piszę, że nasza konstytucja jest ponad prawem unijnym - tak
wynika z obowiązującego u nas prawa; konstytucja to co to jest, łabędzi śpiew gąsiora czy może
coś innego ?

Ale nie może przecież wejść w kolizje z prawem EU. A

[Unpredictable 0]

Dnia 21.02.2007 o 15:24, KrzysztofMarek napisał:

Już tyle było tych katastroficznych przepowiedni (wg "raportu rzymskiego" ropa naftowa skończyła się
ponad 20 lat temu), że kolejne końce świata nie robią na mnie wrażenia.

Osobiście radziłbym nie lekceważyć wpływu rosnącej aktywności Słońca na naszą planetę. Wszak, już możemy odczuć wpływ owej aktywności, chociażby przez zmiany klimatyczne. Do przebiegunowania i tak prędzej czy później dojdzie, jest to naukowo udowodnione.
Nie ma jednak żadnych nieodpartych naukowych dowodów na to, że odwrócenie pola magnetycznego może prowadzić do jakiejkolwiek katastrofy ekologicznej czy wymierania organizmów żywych. Dlatego radziłbym umiarkowane podejście do tematu, nie roztaczać nieuchronnej wizji zakłady i nie lekceważyć tematu. Bo problem na pewno istnieje, tylko jak na razie naukowcy nie potrafią w 100% przewidzieć skutków takiej zmiany.

[Larry_Laffer 0]

Dnia 21.02.2007 o 18:15, Clegan napisał:

Argentyna zbankrutowała bo zbyt duże kredyty zaciągnęła, forsę rozdawał ludziom w kraju [dokładnie
tak jak chce Larry Laffer zrobić] i nie była ich w stanie spłacić. Znaczy się socjalizm robiła.

Ja nigdzie nie piszę, że chciałem ludzim dać kase do rąk podczas przemiany ustrojowej, tylko zainwestować te kasę w dostosowanie kraju do wymogów kapitalizmu.

[Larry_Laffer 0]

Ale po co martwić się tym za wczasu? ;) Zostawmy to dal potomnych i korzystajmy z tego, że żyjemy w tak spokojnych w miarę czasach. Jedyne co możemy zrobić to bardziej dbać o ekologie.

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

A ja, że tak :) Dam przykład z mojej miejscowości./.../

No i czego ten przykład dowodzi - że jedni są uczciwsi od drugich ? Co to ma wspólnego z inwestowaniem ''państwowej'' kasy w ''państwowe'' firmy ?

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

A czy ja chce komuś zabbierać?

Nie, no skąd. Z czego będziesz utrzymywał tych urzędników - z datków na ulicy ? Czyją kasę będziesz wsadzał w państwowe firmy ? Każde podjęcie jakiś działań oznacza koszty. Ktoś je musi ponieść. Na świecie nie ma nic za darmo.

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

Bogatszej?! Masz na myśli zachodnia część? Bo ona cały czas zdaje się być "tą lepszą", ale
mimo wszystko jest to zbyt mały przeskok w jakości życia, by od razu emigrować. Niemożna porównać
NRD do zachodniej Polski...

Jasne, po co coś zmieniać ? - przecież można dalej żyć jak dawniej, tylko to jest problem z psychologii, a nie ekonomii. Twoja teza jest prosta: zamiast prywatyzować/likwidować należy zakłady unowocześniać z państwowej kasy - ja Ci na to podaję przykład, który dowodzi, że wsadzanie państwowej kasy nie przynosi pozytywnych efektów. Ty z kolei że nie emigrują bo mały przeskok w jakości życia - to po cho... dawać forsę skoro jest taki mały przeskok ?

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

Chcieliśmy sami ten kapitalizm, nikt go nam na siłe nie dał. /.../

Ty wierzysz w to, że inwestowanie forsy przez urzędników da pozytywne rezultaty - to po co komu kapitalizm skoro biurokracja jest taka dobra w działaniu ? Po co ci wredni wyzyskiwacze ludu pracującego ?

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

Hmm, wtedy to pewnie wielcy prawnicy będą sie nad tym głowić, a pewnie dojdzie do tego, że
będzeimy się musieli podporządkować.

Całkiem prawdopodobne. ale i tak trzeba wówczas zmienić konstytucję. Chyba że ją zupełnie olewamy.

Dnia 21.02.2007 o 18:25, Larry Laffer napisał:

Ale nie może przecież wejść w kolizje z prawem EU. A

Właśnie podałem teoretyczny przykład że może.

[Bosper 0]

.

Dnia 21.02.2007 o 18:15, Clegan napisał:

Skąd wykombinowałeś że wystarczy unowocześnić żeby był zysk ? Za państwową kasę to Gierek unowocześniał
nam Polskę w latach 70-tych; co z tego wyszło to wiadomo.

Tak, zwal wszystko na Gierka, który był najlepszym polskim przywódcą po 45 roku, za jego czasów wybudowano drogi( między innymi katowicką, te resztki autostrad, dworce, metro w Warszawie też zaczęli budować), za jego czasów się wiele robiło i dlatego mieliśmy długi, a teraz mamy długi 10 razy większe i wszystko jest wporządku, tylko teraz nic się nie robi.

Jak byś obejrzał parę dokumentalnych programów o Gierku( z tych czasów nie tamtych), to byś wiedział ile ździałał. Gierek chciał się uwollnić od wpływów rosyjskich, o czym się niestety oni dowiedzieli i go odsunęli od władzy( podobno odpowiedzialny był za to Jaruzelski). Gierek próbował odłączyć nas od Rosjii tworząc broń atomową we współpracy z WAT i jej rektorem, którego rosjanie zamordowali, jak się dowiedzieli co Gierek planuje. Niestety dużo ludzi się wypowiada, a mało wie na tematy szczególnie apropo zeszłej epoki.
Każdy ogląda tylko TVN i propagande telewizyjną jak to wtedy było tak źle, że ledwo żyli(ciekawe skąd dzisiejsi "solidarnościowcy" mają kasę, większość się dorobiło właśnie za komuny.) Po za tym świecie nie ma tylko czerni i bieli jak Ty uważasz, są różne odcienie szarości i nie ma, że coś jest na 100 % dobre a coś na 100% złe. "Demokracja to bardzo zły system, ale nikt nie wymyslił lepszego" - Churchil, więc nie ma co koloryzować jednego kosztem drugiego.

[Bosper 0]

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

> A ja, że tak :) Dam przykład z mojej miejscowości./.../
No i czego ten przykład dowodzi - że jedni są uczciwsi od drugich ? Co to ma wspólnego z inwestowaniem
''państwowej'' kasy w ''państwowe'' firmy ?

> A czy ja chce komuś zabbierać?
Nie, no skąd. Z czego będziesz utrzymywał tych urzędników - z datków na ulicy ? Czyją kasę
będziesz wsadzał w państwowe firmy ? Każde podjęcie jakiś działań oznacza koszty. Ktoś je musi
ponieść. Na świecie nie ma nic za darmo.

Tak, tylko, że u nas właśnie utrzymuje się samych urzędasów a innych wywala na bruk. Mówisz o dawaniu ludziom z państwowej kasy( to nasza kasa płacimy podatki), po za tym dlaczego Pan Kulczyk się dorobił majątku na państwowej kasie, właśnie przez takich filozofów jak ty.

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

Jasne, po co coś zmieniać ? - przecież można dalej żyć jak dawniej, tylko to jest problem z
psychologii, a nie ekonomii. Twoja teza jest prosta: zamiast prywatyzować/likwidować należy
zakłady unowocześniać z państwowej kasy - ja Ci na to podaję przykład, który dowodzi, że wsadzanie
państwowej kasy nie przynosi pozytywnych efektów. Ty z kolei że nie emigrują bo mały przeskok
w jakości życia - to po cho... dawać forsę skoro jest taki mały przeskok ?

Ja mam lepszy pomysł zprywatyzuj wszystko( najlepiej oddaj konkurencji), zlikwiduj, a potem się zastanawiaj dlaczegfo u nas jest gorzej niż w Afryce, dlaczego nikt tu nie chce inwestować.
Odpowiedź prosta bo tu nic nie ma. Do tego aby założyć firmę masz całe biurokratryczne przepisy, które bardziej zniechęcają niż zachęcają.

[Larry_Laffer 0]

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

> A ja, że tak :) Dam przykład z mojej miejscowości./.../
No i czego ten przykład dowodzi - że jedni są uczciwsi od drugich ? Co to ma wspólnego z inwestowaniem
''państwowej'' kasy w ''państwowe'' firmy ?

Nie tamten koleś po porstu sobie nie poradził z tym i to bylo wg jego najlepsze wyjścei. Tak samo jak Ty pochwalasz to, że zniszczono te muzea komunizmu zamiast je dostosować do rzeczywistości. Chodzi mi tez o to, że wystarczy ktoś kompetenty z głową na karku, by to jakoś utzymać i dać ludzią robotę. A nie iść na łatwiznę i wszystkiego niuszczyć, bo to czerwone. W Czechach z tego co słyszałem to wszystkie PGRy wykupili rolnicy i teraz jakoś z tego wspólnie korzystają.

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

> A czy ja chce komuś zabbierać?
Nie, no skąd. Z czego będziesz utrzymywał tych urzędników - z datków na ulicy ? Czyją kasę
będziesz wsadzał w państwowe firmy ? Każde podjęcie jakiś działań oznacza koszty. Ktoś je musi
ponieść. Na świecie nie ma nic za darmo.

Chodziło mi raczej o jednorazowe inwestycje, a nie dawanie niepotrzebnym urzędasom $ co miesiąć. Wiadomo jakaś kadra kierownicza musiałaby być, ale bez przesady! Zresztą jeżeli byśmy nie zainwestowali, a tak zrobiliśmy, to skąd możesz wiedzieć, że okazało by się to komlpetna klapą? Może nawet i jeśli to nie poprawiłoby to ani trochę naszej obecnej sytułacji, ale moglibyśmy powiedzieć chociaż, że coś próbowaliśmy zrobić.

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

Jasne, po co coś zmieniać ? - przecież można dalej żyć jak dawniej, tylko to jest problem z
psychologii, a nie ekonomii.

No nieche Cię denerwować, ale to Ty wychodzisz z takiego zalożenia - po co zmieniać, po co "wywalać kasę w błota", przeceiż jest dobrze.

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

Twoja teza jest prosta: zamiast prywatyzować/likwidować należy
zakłady unowocześniać z państwowej kasy - ja Ci na to podaję przykład, który dowodzi, że wsadzanie
państwowej kasy nie przynosi pozytywnych efektów.

Nietyle co unowocześniać, a dostosować do warunków jakie są! Mogą nawet prywatyzować, bo to ie uniknione w tym systemie, ale po co niszczyć dorobek 50 lat?! Podałeś przykład Niemiec, ale i tak nie zrozumiesz o co mi chodzi. Bo ja też z koleji mogę pokazać miliony przypadków, gdzie interwencja państwa odniosła pozytywne skutki.

>Ty z kolei że nie emigrują bo mały przeskok w jakości życia - to po cho... dawać forsę skoro jest taki mały przeskok ?

W Polsce jest mały przeskok ze wschodu na zachód. W Niemczech był/jest przeogromny, czy tak cieżko to zrozumieć? Teraz z tej forsy i tak gów.. będzie bo już jest za późno - trzebabyło myśleć wcześniej. Do teog nierozumiemy się. Niechodzi o przeskok, tylko o to by każdy na terenie całego kraju polskiego, niezależnie ze wschodu, czy zachodu żył tak samo i miał takie same warunki.

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

Ty wierzysz w to, że inwestowanie forsy przez urzędników da pozytywne rezultaty - to po co
komu kapitalizm skoro biurokracja jest taka dobra w działaniu ? Po co ci wredni wyzyskiwacze
ludu pracującego ?

Gdzie ja mówiłem o jakiś urzędasach?

Dnia 21.02.2007 o 20:06, Clegan napisał:

Właśnie podałem teoretyczny przykład że może.

No to jeszcze raz mówię - jeżeli wejdzie to będziemy sie musieli podporządkować, i nie ma bata by było inaczej.

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

Tak, tylko, że u nas właśnie utrzymuje się samych urzędasów a innych wywala na bruk.

Zgadza się - dlatego jestem przeciwko biurokracji, która zajmuje się wywalaniem forsy na państwowe firmy biorąc - jest zbędna.

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

Mówisz
o dawaniu ludziom z państwowej kasy( to nasza kasa płacimy podatki),

No i .... ? bo nie zajarzyłem

>Tak, zwal wszystko na Gierka, który był najlepszym polskim przywódcą po 45 roku, za jego czasów >wybudowano drogi( między innymi katowicką, te resztki autostrad, dworce, metro w Warszawie też zaczęli

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

budować), za jego czasów się wiele robiło i dlatego mieliśmy długi, a teraz mamy długi 10 razy większe i
wszystko jest wporządku, tylko teraz nic się nie robi.

Wzruszyłem się jak to dobrze było za Gierka - Polska rosłą w siłę a ludziom żyło się dostatniej. :D

Dalszego ciągu tekstu o bombie atomowej robionej przez Gierka nie komentuję, bo poziom głupot przekracza tu masę krytyczną. Poza tym ja tu o ekonomii.

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

po za tym dlaczego Pan
Kulczyk się dorobił majątku na państwowej kasie, właśnie przez takich filozofów jak ty.

Od Ciebie się dowiaduję, że dzięki mnie Kulczyk zrobił majątek - chyba się do niego zgłoszę, powinien coś odpalić :)

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

Ja mam lepszy pomysł zprywatyzuj wszystko( najlepiej oddaj konkurencji), zlikwiduj, a potem
się zastanawiaj dlaczegfo u nas jest gorzej niż w Afryce, dlaczego nikt tu nie chce inwestować.

1. Sprywatyzuj
2. Popadasz w sprzeczność: albo likwidacja albo prywatyzacja - sporo zakładów sprywatyzowany i dalej istnieją.
3. Jak prywatyzując można nie sprzedać firmy jej konkurentowi ? Cały czas na całym świecie dochodzi do takich transakcji - jedni sobie źle radzą i albo bankrutują albo przejmują ich inni lepiej działający. Co mnie to obchodzi ?
4. Dlaczego mam zamiast sprzedaży firmy komukolwiek dawać na nią swoją kasę ?

Dnia 21.02.2007 o 20:18, Bosper napisał:

Odpowiedź prosta bo tu nic nie ma. Do tego aby założyć firmę masz całe biurokratryczne przepisy,
które bardziej zniechęcają niż zachęcają.

No i jestem żeby je znieść. Tylko co to ma do tego, żeby nie wkładać naszej forsy w państwowe firmy ?

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Nie tamten koleś po porstu sobie nie poradził z tym i to bylo wg jego najlepsze wyjścei. Tak
samo jak Ty pochwalasz to, że zniszczono te muzea komunizmu zamiast je dostosować do rzeczywistości.
Chodzi mi tez o to, że wystarczy ktoś kompetenty z głową na karku, by to jakoś utzymać i dać
ludzią robotę.

To bardzo łatwo napisać, tylko czy znasz prostą metodę na znajdowanie odpowiednich ludzi na odpowiednie stanowiska ? Cudów w ekonomii nie ma i nie będzie. Nigdy nie jest tak, że wszystkie formy są zarządzane przez odpowiednich ludzi - chodzi tylko o to, że przy prywatnym właścicielu przerzucasz ryzyko na niego, jak źle wybierze zarządzającego to sam poniesie konsekwencje. W przypadku państwowych firm ryzyko ponosi podatnik bo w razie czego kasę można czerpać z budżetu - argumenty na to zawsze się znajdzie. Płacimy za to my wszyscy.

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Chodziło mi raczej o jednorazowe inwestycje, a nie dawanie niepotrzebnym urzędasom $ co miesiąć.

A jak ta jednorazowa inwestycja się nie powiedzie to co zrobisz - pozwolisz splajtować, prywatyzujesz czy zmienisz zarząd i włożysz dalszą forsę ?

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Wiadomo jakaś kadra kierownicza musiałaby być, ale bez przesady! Zresztą jeżeli byśmy nie zainwestowali,
a tak zrobiliśmy, to skąd możesz wiedzieć, że okazało by się to komlpetna klapą? Może nawet
i jeśli to nie poprawiłoby to ani trochę naszej obecnej sytułacji, ale moglibyśmy powiedzieć
chociaż, że coś próbowaliśmy zrobić.

Za moją forsę ? - dziękuję bardzo. W 4 literach mam takie próbowanie. Jak ktoś chce próbować to niech sobie to robi na własny rachunek, nie na cudzy.

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

No nieche Cię denerwować, ale to Ty wychodzisz z takiego zalożenia - po co zmieniać, po co
"wywalać kasę w błota", przeceiż jest dobrze.

Ale co u licha zmieniać ? Przy prywatnych właścicielach firm co mnie obchodzi co oni robią ? To jest ich sprawa co robią ze swoją forsą.

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Nietyle co unowocześniać, a dostosować do warunków jakie są!

Zwał jak zwał - co nie zmienia faktu, ze to jest złodziejstwo.

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Mogą nawet prywatyzować, bo to
ie uniknione w tym systemie, ale po co niszczyć dorobek 50 lat?! Podałeś przykład Niemiec,
ale i tak nie zrozumiesz o co mi chodzi. Bo ja też z koleji mogę pokazać miliony przypadków,
gdzie interwencja państwa odniosła pozytywne skutki.

A czyim kosztem się to odbywa ? Widzisz tylko ''uratowany'' zakład a nie widzisz tych bezrobotnych którzy nie mają pracy bo forsę zabrano pod przymusem [bo w podatkach] innym firmom. Nie ma nic za darmo.

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

W Polsce jest mały przeskok ze wschodu na zachód. W Niemczech był/jest przeogromny, czy tak
cieżko to zrozumieć? Teraz z tej forsy i tak gów.. będzie bo już jest za późno - trzebabyło
myśleć wcześniej. Do teog nierozumiemy się. Niechodzi o przeskok, tylko o to by każdy na terenie
całego kraju polskiego, niezależnie ze wschodu, czy zachodu żył tak samo i miał takie same
warunki.

A dlaczego mam na ten utopijny cel dawać swoją kasę ? Jak osiądę w jakieś głuszy w lesie w górach to zafundujesz mi tani net, drogę, hipermarket w pobliżu i pracę na dodatek ?

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

Gdzie ja mówiłem o jakiś urzędasach?

A kto będzie decydował komu i ile dać ze wspólnej kasy a komu nie ? Święty Mikołaj ?

Dnia 21.02.2007 o 20:24, Larry Laffer napisał:

No to jeszcze raz mówię - jeżeli wejdzie to będziemy sie musieli podporządkować, i nie ma bata
by było inaczej.

Przy obecnym rządzie ? Mocno w to wątpię.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 21.02.2007 o 15:35, Larry Laffer napisał:

> /.../> Ja rozumiem. Zawsze byli zdolniejsi, którzy więcej zarabiali i byli tacy, ktorym nauka/praca
nie w głowie. Tak jest chyba wszędzie i nic tego nie zmieni. Chodziło mi jednak o to, by nawet
ci ludzie, którzy nie przepadali za nauką mieli to minimum.

No, to właśnie jest niemożliwe. Minimum, to pracujący mają z nadwyżką, tylko oni nie wierzą w nadwyżkę, bo przyrównują się zawsze do tych, którzy mają więcej. Minimum, to tyle, żeby przeżyć. Jak ciut więcej, to się w głowie przewraca. Nie każdemu oczywiście. Tylko mało jest biednych, którzy myślą rozsądnie, zresztą, jak myślą rozsądnie, to prędzej czy później przestają być takimi biednymi. Ale to wymaga wysiłku i wyrzeczeń. Problem w tym, że nie chce im się niczego wyrzekać "bo im się też coś od życia należy".

[Bosper 0]

Dnia 21.02.2007 o 21:31, Clegan napisał:

>Tak, zwal wszystko na Gierka, który był najlepszym polskim przywódcą po 45 roku, za jego
czasów >wybudowano drogi( między innymi katowicką, te resztki autostrad, dworce, metro w
Warszawie też zaczęli
> budować), za jego czasów się wiele robiło i dlatego mieliśmy długi, a teraz mamy długi
10 razy większe i
> wszystko jest wporządku, tylko teraz nic się nie robi.
Wzruszyłem się jak to dobrze było za Gierka - Polska rosłą w siłę a ludziom żyło się dostatniej.
:D

Nie masz dowodów, że tak nie było( tym bardziej, że nie oglądałeś programu dokumentalnego właśnie o tajemnicach, które miały miejsce za czasów Gierka. Jednak to nie istotne. Myśl sobie co chcesz niech TV wciska ci ciemnote o wspaniałości dzisiejszych czasów i żyj sobie dopuki możesz i szef nie powie spier...j, a pracy nie będziesz sobie mógł znaleźć, bo nikogo nie będzie obchodziło co z tobą będzie, umrzyj sobie pod mostem bo jedyne to ci pozostanie. Jednak nie zapomnij i do końca wierz we wspaniałość planu Balcerowicza.
Widzę, że nie mamy o czym dyskutować, a ty jesteś małym człowieczkiem, który wie tyle co zje. Dziękuję za dyskusję

[Clegan 0]

Dnia 21.02.2007 o 22:40, Bosper napisał:

Nie masz dowodów, że tak nie było( tym bardziej, że nie oglądałeś programu dokumentalnego właśnie
o tajemnicach, które miały miejsce za czasów Gierka. Jednak to nie istotne. Myśl sobie co chcesz
niech TV wciska ci ciemnote o wspaniałości dzisiejszych czasów i żyj sobie dopuki możesz i
szef nie powie spier...j, a pracy nie będziesz sobie mógł znaleźć, bo nikogo nie będzie obchodziło
co z tobą będzie, umrzyj sobie pod mostem bo jedyne to ci pozostanie. Jednak nie zapomnij i
do końca wierz we wspaniałość planu Balcerowicza.

1. Nigdzie nie twierdziłem że jest wspaniale. Zdaje mi się że napisałem coś innego.
2. Nic nie napisałem o planie Balcerowicza. I nie wiem co to ma do rzeczy.
3. Twoja wypowiedź to typowe mielenie słów - brak sensu i argumentów.

Dnia 21.02.2007 o 22:40, Bosper napisał:

Widzę, że nie mamy o czym dyskutować, a ty jesteś małym człowieczkiem, który wie tyle co zje.

To zdanie świadczy o Tobie. I tylko o tym.

>Dziękuję za dyskusję
Też bym podziękował gdyby jakaś była z Twojej strony. A tak to nie ma za co :)))