8 GB RAM od OCZ

[tomoliop 0]

do takiego serwera jak znalazł:)

[Thor 0]

a ja mam 512 mb, dzialam na winxp oraz ubuntu/kubuntu gutsy gibbon, gram w rozne gierki, wlaczam mnostwo aplikacji naraz i zadko odczuwam zapotrzebowanie na wiecej ramu ;) haha!

[lothar-mb 0]

Dnia 02.12.2007 o 18:58, Mr_Hyde napisał:

Ekhmmm kompy nei sluza tylko do grania . 8 GB ramu moze przydac sie naprawde wielu ludziom
juz dzis.

nom... chyba że pod duuuże systemy serwerowe albo do tworzenia złożonej grafiki :P
Inne zastosowanie ( na dzień dzisiejszy) ciężko byłoby znaleźć

[pafluk 0]

Windows XP Professional i tak nie wykorzysta wiecej niż 3,25 GM ram (sam załadowałem mu 4GB). Co innego w Viście, co najmniej wersji Ultimate, tam już system wykorzysta taką ilość pamięci. Niemniej jednak, 3 GB powinny wystarczyć do większości współczesnych gier. Stacje robocze i tak zwykle nie chodzą na win xp pro czy vista home, tak więc problem ograniczenia problemów z obsługą tak dużej ilości pamięci odpada.

[Selv 0]

Cholera no, system operacyjny chodzi płynnie już przy dwóch rdzeniach i 2gb ramu.
... nieźle ;)

[Isildur 4]

Fajna ilość pamięci ale po co aż tak dużo przecież jak na razie nie będzie wykorzystywana w pełni ;)
Ale może już wkrótce kto wie ;]

[eXtreme 0]

> dobierane dwugigabajtowe kości taktowane są zegarem 800 MHz i charakteryzują się czasówkami CL 5-4-4-18.
nie czasówkami tylko opóźnieniami jeśli już tłumaczymy na polski, a taka jest polska nazwa na timingi ramu :P

gpodoba
> Mi tam wystarcza XP i 2GB OCZ Platinum rev.2 CL4 :) więcej nie potrzeba
A ustawiłeś sobie te CL4 przez BIOS? Bo to że w nazwie masz CL4 to nie znaczy, że po włożeniu macz CL4 :P W SPD dla tych pamięci zapisane masz 5-5-5-15 (napięcie 1,8V).

[Olamagato 3]

To jest pamięć do desktopów - nie do serwerów. Serwery mają dzisiaj zwykle po 32-96 GB ramu.
8GB w 64-bitach, to odpowiednik ok. 4 GB dla systemów 32-bitowych ponieważ jest dwa razy dłuższe słowo maszynowe. Kiedy gry będą robione tylko pod 64-bity, to będą wymagać od 4 do 8 GB ramu na początek.

[Graffis 1]

Dnia 03.12.2007 o 05:10, Selv napisał:

Cholera no, system operacyjny chodzi płynnie już przy dwóch rdzeniach i 2gb ramu.
... nieźle ;)

Podobno działa dobrze przy 1GB, ale ponieważ mam w lapie 2GB to taką konfigurację podaję - jestem jej pewien. A dwurdzeniowy procesor i 1GB RAMu to dość standardowy układ nowego sprzętu dziś. Co jest więc dziwnego w tym, że najnowszy OS wymaga takiej konfiguracji?

[kaganiec 0]

Dnia 02.12.2007 o 23:20, Thor napisał:

a ja mam 512 mb, dzialam na winxp oraz ubuntu/kubuntu gutsy gibbon, gram w rozne gierki, wlaczam
mnostwo aplikacji naraz i zadko odczuwam zapotrzebowanie na wiecej ramu ;) haha!

no to się ciesz bo jak uruchomisz na tym gothica 3 (sory jeśli uruchomisz ...) i włączysz na tym frapsa to cóż ... wiele nie zobaczysz ;>
te 8 gb jest zrobione tylko dla tych którzy już teraz je potrzebują (wymienione wcześniej przykłady plus np. studia gdzie są robione efekty specjalne do filmów [chociaż i tu można pomyśleć]) a do domowego użytku jeszcze nietrzeba (tak samo lcd jest do biur gdzie miejsce kosztuje a bardzo liczy się pobierana moc - na te monitory też ludzie się rzucili)

[Aken_H_Bosch 0]

Dnia 02.12.2007 o 18:58, Klimos napisał:

> to tak jak było z tym że 20 lat temu aby wysłać rakietę w kosmos wystarczyła moc obliczeniowa

> z C64 a dzisiaj aby odpalić Vistę (płynnie) trzeba mieć razy mocniejszy komp :)

To było ciut więcej niż 20 lat temu z tego co kojarzę. Chodziło o lata sześćdziesiąte i pierwsze
misje Sputnik i Apollo. Niemniej jednak sens ten sam ;)

Po pierwsze, to było sporo wcześniej. Po drugie, jak by to powiedzieć... nie tyle trzy razy mocniejszy, lekko licząc kilka tysięcy razy mocniejszy...

A grzeje się tak samo ;)

[zorza 0]

Dnia 03.12.2007 o 08:12, eXtreme napisał:

> dobierane dwugigabajtowe kości taktowane są zegarem 800 MHz i charakteryzują się czasówkami
CL 5-4-4-18.
nie czasówkami tylko opóźnieniami jeśli już tłumaczymy na polski, a taka jest polska nazwa
na timingi ramu :P

Na szczęście jesteśmy taki serwisem, że

"interface" możemy tłumaczyć jako "międzymordzie",
"power consumption" jako "prądożerność",
"Radeon" jako "Radek",
"hard drive" jako "twardziel",
a "timings" jako "czasówki".

I nikt nam raczej nie wypomina tego, że w celu zniesienia oficjalnego tonu używamy czasem kolokwializmów. Powiedziałbym, że chyba za to jesteśmy lubiani.

No, ale od czasu do czasu znajdzie się ktoś taki, jak Ty, kto oczywiście wie lepiej.

[Selv 0]

Bo OS to baza dla aplikacji która powinna dążyć do jak najmniejszego zużycia zasobów systemu.
Linux oferuje wszystko to samo co Vista zużywając 3-4 razy ramu mniej.
Nawet wygląda ładniej ;|
Dlaczego?

[gothicsheep 0]

W dobie takich liczb wstyd się przyznać, że posiadam tylko ćwierć giga ramu ;D. Ale ta technika poszła do przodu.

[Graffis 1]

Dnia 03.12.2007 o 13:06, Selv napisał:

Bo OS to baza dla aplikacji która powinna dążyć do jak najmniejszego zużycia zasobów systemu.

Nie jak najmniejszego, ale optymalnego, a to już zupełnie co innego ;)

Dnia 03.12.2007 o 13:06, Selv napisał:

Linux oferuje wszystko to samo co Vista zużywając 3-4 razy ramu mniej.

Szczególnie support do wszystkich dostępnych na rynku gier i najnowszej grafiki, o tak.

[Selv 0]

`Optymalnego` czyli jakiego?
Sytuacja podobna jak ze słowem `jakość`. Samo w sobie to słowo jest puste i nie definiuje praktycznie niczego. `Pierwszej jakości`, `najwyższa jakość` to zwroty marketingowe które są wciskane ciemnemu ludowi. Podobnie jest ze słowem `optymalny`. Samo to słowo nie wystarcza dlatego stu kroć lepiej jest używać słów jasno określających zadania.
Sprawa supportu dla gier to już sprawa czysto marketingowa bo udowodnione jest to, że linuxy też potrafią wyświetlać grafikę w 3d ;)
Doskonale zdajesz sobie sprawę, że zasoby `pożerane` przez Vistę ni jak mają się do programów i gier, bo te mogą wyglądają identycznie na XP. Świetnym przykładem jest demo Crysisa, sztucznie ścięte na XP które po odblokowaniu opcji wygląda jak na Viscie. Konsole idealnie obrazują, ze do wyświetlanej grafiki trzeba 512 ramu a nie 4 czy nawet 8gb (przykład GoW).

[Graffis 1]

Dnia 03.12.2007 o 20:12, Selv napisał:

Podobnie jest ze słowem `optymalny`. Samo to słowo nie wystarcza dlatego stu kroć lepiej
jest używać słów jasno określających zadania.

Optymalny, czyli wykorzystujący posiadane zasoby dla jak najwyższej efektywności jak największej liczby procesów w jednym czasie.

Dnia 03.12.2007 o 20:12, Selv napisał:

Konsole idealnie obrazują, ze do wyświetlanej grafiki trzeba 512 ramu a nie 4 czy nawet 8gb (przykład GoW).

Owszem, ale gdy mowa o czymś dla zaawansowanych graczy, to mowa też o zaawansowanym graniu. I tak na przykład potrzebujesz dwóch rdzeni, by móc frapsować w rozdziałce powyżej 1152x864, potrzebujesz przynajmniej 2GB RAMu, by móc odpalić spokojnie dwa lub trzy klienty EVE jednocześnie - to nie są rzeczy, którymi się zajmuje zwyczajny gracz. A podobno na Viście działają one wtedy lepiej. Zresztą sam widzę to, że Vista lepiej sobie z multitaskingiem radzi niż XP, chociaż bazowe wymagania ma większe. Najprościej rzecz ujmując - lepiej wykorzystuje to co ma.

[Selv 0]

Akurat system operacyjny sam w sobie nie powinien zużywać zasobów albo zużywać ich jak najmniej, bo to nie jest aplikacja użytkowa. System operacyjny zajmuje się zarządzaniem zasobami a nie ich zajmowaniem imo!

Zaawansowane granie. Niezłe ;)
Podobno lepiej - właśnie, podobno. Pamiętam jak sprytni marketingowcy udowodnili, że Vista jest szybsza. Faktycznie była, czasem nawet o 0,5s no ale to nie przeszkadza nasmarować eseju na temat `przyspieszonej pracy na systemie Vista` ;]
Polecam zapoznanie się z innymi systemami MS. Dopiero wtedy zobaczysz, jak bardzo Visa jest skrzywdzona. XP ma swoje lata, XP64 radzi sobie doskonale również a wersje serwerowe (2003/2008) po prostu zabijają swoją jakością.

[Graffis 1]

Dnia 03.12.2007 o 20:37, Selv napisał:

System operacyjny zajmuje się zarządzaniem zasobami a nie ich zajmowaniem imo!

Vista ma w założeniu wyręczać użytkownika w wielu sprawach. Ten RAM, który dla siebie rezerwuje wykorzystuje właśnie na programy w tle. Ostatnio miałem otwarte 9 dokumentów nowego Worda, najmniejszy miał 17 stron, największy około 420 (kocham medyczne skrypty :) ) i mogłem włączyć EVE, a alt-tab nie powodował żadnej zwiechy. Przyznaję, ze nie wiem jaka technologia za to odpowiada, ale zrobiło to na mnie wrażenie.

Dnia 03.12.2007 o 20:37, Selv napisał:

Zaawansowane granie. Niezłe ;)

Wiem, określenie bez sensu, ale innego nie miałem. Powiedzieć ''high-endowy gracz'' lub ''no-life'' nie byłoby grzecznie ;P

Dnia 03.12.2007 o 20:37, Selv napisał:

Podobno lepiej - właśnie, podobno.

Podobno, bo nie wiem na ile można ufać tym relacjom. Wiem natomiast, żeby nie ufać whinerom twierdzącym, ze Vista jest pełna bugów i niedoróbek - na ponad pół roku system miał tylko jeden poważny zawał, który sam wywołałem bawiąc się sterownikami karty graficznej i płyty głównej ;P Co ciekawe, Vista sie pozbierała z tego i nie potrzebny był format nawet.

Dnia 03.12.2007 o 20:37, Selv napisał:

Polecam zapoznanie się z innymi systemami MS. Dopiero wtedy zobaczysz, jak bardzo Visa jest
skrzywdzona. XP ma swoje lata, XP64 radzi sobie doskonale również a wersje serwerowe (2003/2008)
po prostu zabijają swoją jakością.

Korzystałem z wersji 64, ale spadek wydajności przez błędy sterowników był porażający. Na głównym kompie do gier nadal mam XP i przy nim pozostanę jeszcze jakiś czas. Na lapie mam Vistę dla eksperymentu trochę - sprawdzam na ile jest wydajna i jak na razie jestem... pozytywnie zaskoczony.

[Thor 0]

Dnia 03.12.2007 o 10:36, kaganiec napisał:

no to się ciesz bo jak uruchomisz na tym gothica 3 (sory jeśli uruchomisz ...) i włączysz na tym frapsa to cóż ...

hihihi znakomity przyklad :D konfiguracja: athlon 2400, Radeon 9500PRO (niestety juz padla, najlepsza karta jaka mialem;) az sie lezka w oku kreci), 512 Ramu - Gothic III na najnizszych detalach + widocznosc na medium!
Wlacza sie, chodzi plynnie -ponad 25 klatek (choc co jakis czas doczytuje), gra po okolo godzinie zwalnia - wina wlasnie tej malej ilosci ramu ;P
jakies pytania jeszcze? ;)