Czy to jest czas na zamach stanu?

[HumanGhost 0]

A jak tak to poproszę: smaug@poczta.onet.pl :-D

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 13.01.2006 o 15:49, HumanGhost napisał:

A jak tak to poproszę: smaug@poczta.onet.pl :-D

Poszło.

[Hegemon 0]

Chodzi o to, ze czasem przestepstwa sa na tyle powazne, ze nie chcemy czekac, az sprobuja ich dokonac, lepiej temu zapobiec. Zabic np. prezydenta mozna takze z legalnie posiadanej broni, ladunkow wybuchowych do tego nie trzeba. Przygotowanie do obalenia ustroju z kolei to tez zbyt grozna sprawa i lepiej nie czekac na probe. Dowody moga byc trudne, ale jesli np. policja przechwyci e-maile, czy rozmowy telefoniczne, w ktorych planuje sie zamach (a mysle, ze tak to sie m.in. odbywa), to watpliwosci co do celow przygotowan moze juz nie byc. Wreszcie, liczy sie kwalifikacja prawna czynu. Nie chcemy skazywac z tego samego paragrafu jakiegos hobbyste, ktory zbiera na dzialce wykopane niewypaly z czasow II WS (chociaz to tez jest grozne) i terroryste, ktory gromadzi semtex, zeby wysadzic jakis most (a tak by bylo, gdyby obu zamykac za posiadanie materialow wybuchowych).

Jesli chodzi o zapisy dot. wojny napastniczej, to mysle, ze dot. one szeregowych obywateli (ktorzy np. przygotowuja sie do ataku na rezim Lukaszenki za przesladowania polskich organizacji), a nie organow panstwowych. Wreszcie, zakazane jest silowe dazenie do zmiany ustroju, poslowie i senatorowie maja do tego prawo (i w pewnym sensie caly czas to robia).

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2006 o 13:52, Hegemon napisał:

Chodzi o to, ze czasem przestepstwa sa na tyle powazne, ze nie chcemy czekac, az sprobuja ich
dokonac, lepiej temu zapobiec. /.../

Do ideału w sprawie zapobiegania zbliżył się przodujący kraj na świecie, za Stalina. Tam nawet zanim ktoś powziął zamiar, ba zanim pomyślał, że mógłby pomyśleć o zmiarze, to już siedział...

[Hegemon 0]

Dnia 14.01.2006 o 16:24, KrzysztofMarek napisał:

> Chodzi o to, ze czasem przestepstwa sa na tyle powazne, ze nie chcemy czekac, az sprobuja
ich
> dokonac, lepiej temu zapobiec. /.../
Do ideału w sprawie zapobiegania zbliżył się przodujący kraj na świecie, za Stalina. Tam nawet
zanim ktoś powziął zamiar, ba zanim pomyślał, że mógłby pomyśleć o zmiarze, to już siedział...

Nie jest to argument, ktory sprawi, ze uznam skazywanie za przygotowywanie przestepstwa za niesprawiedliwe. To zwykle sprowadzanie problemu do absurdu i bez problemu mozna zrobic to samo w druga strone. Wiadomo, potrzebna jest jakas rownowaga miedzy wolnoscia i bezpieczenstwem i rozkwit terroryzmu sprawia, ze bardziej nam teraz zalezy na bezpieczenstwie.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.01.2006 o 16:40, Hegemon napisał:

> > /.../ Wiadomo, potrzebna jest jakas rownowaga miedzy wolnoscia i bezpieczenstwem
i rozkwit terroryzmu sprawia, ze bardziej nam teraz zalezy na bezpieczenstwie.

Z tym to i ja się zgodzę. Tylko inaczej na tę równowagę patrzy potencjalny terrorysta, inaczej policjant (czy z innych służb, które się tym zajmują) i jeszcze inaczej zwykły obywatel, którego obchodzi własne podwórko.
To, że stanę się obiektem zamachu terrorystycznego jest równie prawdopodobne, jak trafienie 6 w totolotka. A mimo znikomej szansy ktoś ginie, ktoś inny wygrywa...Z jednego aktu terrorystycznego media robią tygodnie wiedomości, z życia nowych milionerów nic. A tymczasem władza zdobywa coraz większe uprawnienia, "dla naszego dobra".
Dlatego przypomnienie, do czego zdolna jest władza wobec własnych obywateli jest, moim zdaniem, na miejscu.

[Kukowsky 0]

Dnia 13.01.2006 o 15:56, KrzysztofMarek napisał:

> A jak tak to poproszę: smaug@poczta.onet.pl :-D
Poszło.

ja też proszę kukowsky@o2.pl