StarCraft II bez wsparcia dla LAN-u

[hans_olo 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:11, Michal256 napisał:

W dobie WIFI, podłączenie większej liczby komputerów do internetu nie stanowi większego
problemu. Inna sprawa to kwestia konfiguracji takiej sieci i ustawienia współdzielonego
łącza z okazji LAN Party.

I ogromne lagi. LAN do gry tylko po skrętce.

[Llordus 0]

@Bambusek
@Miniu

Pominawszy techniczny aspekt sprawy, w wielu przypadkach takie rozdzielanie sygnalu jest calkowicie niezgodne z umowa, ktora podpisuje sie z operatorem. Bardzo czesto jest tak, ze nie wolno jest podlaczac wiecej niz 1 kompa do sieci, a kazde inne podlaczenie nalezy uzgodnic z operatorem i ponosic dodatkowe koszta, w zwiazku z podwyzszeniem oplaty abonamentowej.
Podlaczajac wtedy drugi komputer do internetu, lamiecie zapisy umowy pomiedzy uzytkownikiem a dostawca, narazajac sie jednoczesnie na kary w przypadku gdy sprawa wyjdzie na jaw. Z technicznego punktu widzenia sprawdzenie czegos takiego nie jest zbytnio problematyczne, wiec jest to swego rodzaju proszenie sie o klopoty.

Nie przyszlo wam to oczywiscie do glowy, prawda?

[Hikozaemon 0]

@Llordus Gratuluje takich operatorów, mój operator zezwala na podpięcie do 5 urządzeń, a jak ktoś nie ma routera to robią to za 1 zł.

[sirdoom 0]

Phi. Nie od dziś wiadomo, że istnieją pirackie BNety :P 2.0 też szybko zemulują, tylko szkoda tych lanparty... :/

[Michal256 0]

O jakich lagach mówisz?

Mam w domu WIFI od ponad czterech lat. Pewnie, sieć ma swoje lepsze i gorsze chwile. Ale dobrze skonfigurowane WIFI śmiało nadaje się do grania przez internet. Grałem krótko w D2 i W3 po B.necie, oraz przede wszystkim w WoWa. Lagi związane z WIFI zdarzają się dość rzadko.

Co innego sieci typu ad-hoc. Eksperymentowałem z tym trochę i te z całą pewnością do grania się nie nadają. Ale nikt nie konfiguruje w domu sieci ad-hoc. Podłączasz internet kablem do Access Pointa, ustawiasz sieć i reszta kompów łączy się z APkiem. Gości z laptopami wystarczy potem podłączyć do AP (chociaż to czy po takim zabiegu będą mieli internet zależy od konfiguracji sieci i puli adresów IP).

[Khraan 0]

A nastepnym krokiem Zamieci bedzie zapewne wprowadzenie niewielkiego (10-15$) abonamentu na Battle Net 2.0. Zaczna od opcji premium - wykupisz premium bedziesz mogl hostowac gry, bez premium tylko dolaczasz.

W koncu to Blizzard patrza tylko na to jak najwiecej wydoic z klientow...

[hans_olo 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:44, Michal256 napisał:

O jakich lagach mówisz?

Mam w domu WIFI od ponad czterech lat. Pewnie, sieć ma swoje lepsze i gorsze chwile.
Ale dobrze skonfigurowane WIFI śmiało nadaje się do grania przez internet. Grałem krótko
w D2 i W3 po B.necie, oraz przede wszystkim w WoWa. Lagi związane z WIFI zdarzają się
dość rzadko.

Ok, do RTS i MMO jeszcze się nada, ale w quake live grać się nie da.

[Bambusek 8]

No patrz, ja tak jechałem dobre 3 lata i jakoś nigdy nikt nie sprawdził. Więc albo w przypadku Neo można albo Tepsa i tak ma to gdzieś.

[hans_olo 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:49, Bambusek napisał:

No patrz, ja tak jechałem dobre 3 lata i jakoś nigdy nikt nie sprawdził. Więc albo w
przypadku Neo można albo Tepsa i tak ma to gdzieś.

TPSA nie tyle ma to gdzieś, co po prostu sama nie wie co ma (oprócz tego, że bałagan). Pracownicy tepsy podłączają neo za klka stów na lewo i żeby takiego klienta złapać, to musiałby być dość głupi żeby zadzwonić po pomoc na błękitną linię, choć nie wiem, czy i to by im coś dało - nie zdziwiłbym się jakby jeszcze pomogli.

[Llordus 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:41, S1m0N napisał:

@Llordus Gratuluje takich operatorów, mój operator zezwala na podpięcie do 5 urządzeń,
a jak ktoś nie ma routera to robią to za 1 zł.

Ja akurat nie mam takiego operatora. Nie zmienia to faktu, ze tacy sa (bo nawet sprawdzilem przed chwila regulamin jednego z nich), a zmiana (o ile jest na kogo) pewnie nie zawsze ma sens (albo identyczne zapisy regulaminu, albo wyzszy abonament, albo kiepska jakosc uslug). Co prawda jak popatrzylem na cene, to roznica nie jest moze ogromna, ale na dodatkowa gre w ciagu roku idzie z tego uzbierac :)

[Llordus 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:49, Bambusek napisał:

No patrz, ja tak jechałem dobre 3 lata i jakoś nigdy nikt nie sprawdził. Więc albo w
przypadku Neo można albo Tepsa i tak ma to gdzieś.

Jak pisalem - to zalezy od zapisow danego operatora. Z tego co kojarze, to w przypadku tpsy pare lat temu (jak jeszcze uzywalem neostrady) wygladalo to tak, ze nie wolno bylo podlaczac terminali poza lokalem, do ktorego tpsa dostarczala internet. Wewnatrz lokalu mozna bylo podlaczyc chyba dowolna liczbe urzadzen.
Jak jest teraz - nie powiem Ci, bo ich regulaminu nie sprawdzalem i sprawdzac nie bede, bo na dzien dzisiejszy watpie zebym jeszcze kiedykolwiek musial miec z nimi do czynienia :)

Poza tym to ze obecnie nikt tego nie sprawdza, to nie znaczy ze nie zacznie kiedys. A kary za to do najmniejszych nie naleza (2-3k plnow).

EDIT:
I kompletnie nie wiem, dlaczego zakladasz, ze kazdy musi miec siec w tpsa. Jest kilka ogolnokrajowych (lub przynajmniej regionalnych) kablowek, ktore daja lacza internetowe. Do tego kilku operatorow telefonii stacjonarnej. A w koncu jeszcze wciaz pewnie idzie znalezc sporo lokalnych firm, ktore sie bawia w dostarczanie internetu na osiedlach mieszkalnych. To ze w tpsa cos jest dozwolone, nie znaczy ze musi byc wszedzie indziej.
Nie mowiac juz o tym, ze jak ktos nie ma telefonu stacjonarnego (np. ja), to oferta tpsy wcale fajna nie jest - jakos nie usmiecha mi sie bulic dodatkowo kilkadziesiat pln "za utrzymanie lacza".

[RaukoMP_MODED 0]

Aktualnie raczej trudno znaleźć dostawcę, który miałby w umowie zapis o ilości urządzeń podłączonych do internetu :) - w czasach gdy w domu masz komputer, konsole, konsole przenoscna, telefon (osobiscie mam 3 kompy, 2 konsole, PSP, telefon) i wszsytko korzysta z internetu, takie ograniczenie w umowie ze strony operatora byłoby raczej głupim pomysłem :) Jedynym ograniczeniem jest ilość publicznych adresów IP (w 99% przypadków dostajesz 1 - za dodatkowe musisz płacić) - w przypadku zastosowania routera, albo połączenia wszystkich urządzeń przez jeden komp nadal wykorzystujesz jeden publiczny adres IP.

[Llordus 0]

Dnia 29.06.2009 o 16:06, RaukoMP_MODED napisał:

Aktualnie raczej trudno znaleźć dostawcę, który miałby w umowie zapis o ilości urządzeń
podłączonych do internetu :) - w czasach gdy w domu masz komputer, konsole, konsole przenoscna,
telefon (osobiscie mam 3 kompy, 2 konsole, PSP, telefon) i wszsytko korzysta z internetu,
takie ograniczenie w umowie ze strony operatora byłoby raczej głupim pomysłem :) Jedynym
ograniczeniem jest ilość publicznych adresów IP (w 99% przypadków dostajesz 1 - za dodatkowe
musisz płacić) - w przypadku zastosowania routera, albo połączenia wszystkich urządzeń
przez jeden komp nadal wykorzystujesz jeden publiczny adres IP.

E tam od razu trudno :)
http://www.multimedia.pl/object.php/act/sho/oid/8e862f7938a9226a8a5ff24bffb9cab5
Rozdzial 2, paragraf 3, punkt 14.

[Michal256 0]

Dnia 29.06.2009 o 15:48, hans_olo napisał:

Ok, do RTS i MMO jeszcze się nada, ale w quake live grać się nie da.

Mówisz o grze przez internet? Bo zapewniam Cię, że wewnętrzne WIFI nie jest w cale wolniejsze od kablowego LAN. Ba, nawet porównując podłączenie bezprzewodowe i kablowe, mam mniejszy lag przy bezprzewodowym połączeniu laptop -> AP -> komp, niż przy mieszanym laptop -> AP ->(przewodowo) drugi AP.

[MisiekPL 0]

Wracając do tematu lanu i dlaczego tylko battle net 2.0 . Blizz planuje w przyszlości zrobić batel net odpłatnie było to juz wcześniej mówione w związku z przeniesieniem acountów WoW-a na battle net nie wiem czy w umowie którą wprowadza WotLK gdy zgadzamy się na w przyszlości przeniesienie accountów na battle net nie było kruczka że battle net 2.0 będzie odpłatny i tylko pytanie czy dla wszystkich czy tylko dla użytkowników WoW-a .Jeżeli wszystkich to wiemy czemu nie mamy lanu :) , a co do Blizza który zdziera jak tylko może patrz SC2 w 3 kawałkach to wielce prawdopodobne.

[hans_olo 0]

Dnia 29.06.2009 o 16:15, Michal256 napisał:

Mówisz o grze przez internet? Bo zapewniam Cię, że wewnętrzne WIFI nie jest w cale wolniejsze
od kablowego LAN.

No właśnie o internet cała dyskusja się rozbija, bo SC2 LANu mieć nie będzie :P.

Dnia 29.06.2009 o 16:15, Michal256 napisał:

Ba, nawet porównując podłączenie bezprzewodowe i kablowe, mam mniejszy
lag przy bezprzewodowym połączeniu laptop -> AP -> komp, niż przy mieszanym laptop
-> AP ->(przewodowo) drugi AP.

To wcale nie dziwne, że sygnał wifi przechodzący tylko raz przez AP będzie opóźniony mniej niż taki, który następnie musi przejść przez kabel i kolejny AP. Wcale nie oczekuję od Twojego sprzetu łamania praw fizyki.

[Michal256 0]

Dnia 29.06.2009 o 16:40, hans_olo napisał:

To wcale nie dziwne, że sygnał wifi przechodzący tylko raz przez AP będzie opóźniony
mniej niż taki, który następnie musi przejść przez kabel i kolejny AP. Wcale nie oczekuję
od Twojego sprzetu łamania praw fizyki.

Tylko że ja pingowałem bezpośrednio ten drugi AP (a nie kompa za drugim AP). W obu przypadkach sygnał przechodził przez JEDEN AP. W pierwszym przypadku - odbiorcą był komp (po wifi za AP), w drugim - drugi AP (po kablu za pierwszym AP).

[hans_olo 0]

Dnia 29.06.2009 o 17:28, Michal256 napisał:

Tylko że ja pingowałem bezpośrednio ten drugi AP (a nie kompa za drugim AP). W obu przypadkach
sygnał przechodził przez JEDEN AP. W pierwszym przypadku - odbiorcą był komp (po wifi
za AP), w drugim - drugi AP (po kablu za pierwszym AP).

Może lepiej podaj wyniki i sprzęt jakim dysponujesz, bo to śmieszne jest. Wyższy ping na ethernecie to nie kwestia "dobrze skonfigurowanego" wifi, bo tu nie ma dużo do konfigurowania, lecz jakiś problem na łączu (przerwa na kablu chociażby). Przeciętny Ping w ethernecie nie przekracza 10ms, na Wifi spokojnie zaczyna się od 40ms itego nie przeskoczysz, bo Wifi potrzebuje około 3 do 4x więcej danych, by przesłać 1kB niż Ethernet (dlatego 54Mbps osiaga rzeczywistą prędkość ok. 18Mbps i średnio 8-10 razy większy ping w porywach nawet 50x większy. To są fakty. Gdyby Wifi było tak szybkie, nie stosowano by profibusa ani interbusa w sieciach przemysłowych, gdzie opóźnienie rzędu 20ms jest już podejrzane.

[Bambusek 8]

Dnia 29.06.2009 o 16:24, MisiekPL napisał:

Wracając do tematu lanu i dlaczego tylko battle net 2.0 . Blizz planuje w przyszlości
zrobić batel net odpłatnie było to juz wcześniej mówione w związku z przeniesieniem acountów
WoW-a na battle net nie wiem czy w umowie którą wprowadza WotLK gdy zgadzamy się na w
przyszlości przeniesienie accountów na battle net nie było kruczka że battle net 2.0
będzie odpłatny i tylko pytanie czy dla wszystkich czy tylko dla użytkowników WoW-a .Jeżeli
wszystkich to wiemy czemu nie mamy lanu :) , a co do Blizza który zdziera jak tylko może
patrz SC2 w 3 kawałkach to wielce prawdopodobne.

Mówiono, że część funkcji nowego BN może być płatne, ale to miały być jakieś umilające życie bajerki a nie trzon usługi.

[Lordpilot 0]

Co się do cholery dzieje z tym Blizzardem ?
Co takiego dzieje się z firmą, której każda gra do tej pory była murowanym hitem ? Z firmą, która rzec można robiła gry "od graczy dla graczy"

Starcrafta 2 skreśliłem w momencie kiedy grę podzielono na trzy części. Nie dość na tym - przedstawiciele Blizzarda próbowali mi wmówić, że to dla mojego dobra, że tak będzie najlepiej. Krotko mówiąc - chcieli mi sprzedać gówno w ładnym kolorowym opakowaniu i wmówić że to nie gówno tylko cukierek.

Gra będzie pocięta i podzielona na trzy części z prostego powodu - lepiej na tym samym zarobić trzy razy niż raz. Tak jest dobrze dla dewelopera (Blizzard) i wydawcy (Activision). Dla graczy już niekoniecznie - ale księgowi z Activision akurat o graczach nie myślą, oni myśla tylko o tym żeby zedrzeć z frajerów jak najwiecej mamony. Bo owszem - grę na trzy częsci podzielono, ale ceny już nie. Patrże na cenę preordera i oczom nie dowierzam - 189 zł. (za pocieta grę). 189 zł... - takiej ceny za grę blaszakową nie widziałem nawet w latach 90-tych. Prawie dwie stówy za grę, ktora wychodzi na "otwarta platformę", gdzie nie ponosi się żadnych opłat licencyjnych. Rozbój i grabież w biały dzień. Takich cen to nawet EA nie ma, a oni przeważnie mają ceny skandaliczne.

Cóż - ja nie dam tym zdiercom ani złotówki, gra z listy zakupów wyleciała. Ale jej losy śledziłem.

Teraz okazuje się że wywalono LAN. Owszem, w wypadku gier blaszakowych to coraz częstsza praktyka, ale... To nie jest pierwsza - lepsza gra. To Starcraft 2. A pierwszy Starcraft był przecież grą wybitnie esportową. A wszelkie imprezy esportowe jak wszystkim wiadomo rozgrywa się po LANie... Piractwo od razu wywalam, bo to wytłumaczenie bzdurne. Naprawdę - nie potrafię pojąć dlaczego Blizz strzela sobie w stopę :/

Jeszcze kwestia Battlenetu (cytat za GOL-em):

" W rozmowie poruszono kolejny raz kwestię opłat za korzystanie z nowego Battle.netu. Prawdopodobnie wszystkie podstawowe usługi będą darmowe, jednak dostęp do nieco bardziej zaawansowanych opcji, niektórych lig czy turniejów organizowanych przez Blizzarda będzie opierał się na systemie mikrotransakcji. "

Czyli - chcesz wycisnąć z gry więcej to płać.

I tylko z coraz mniejszym zapałem czekam na Diablo III. Jeszcze rok temu był to "must have". W tej chwili... już 100% pewności że grę kupię nie mam - jak Blizz zaczyna walić "takie numery" a w firmie rządzić zaczynają księgowi, to ja raczej podziękuje.

A co do Starcrafta 2 - fani i tak kupią. Pomimo jawnie złodziejskiej ceny, pomimo okrojenia i wykastrowania gry. Wie o tym Blizz, wie Acti, wiedzą marketingowcy z tej firmy. I dlatego dymają fanów bez skrupułów. Szkoda - bo Blizz był do niedawna jednym z ostatnich deweloperów, po którym bym się tak świńskich zagrywek spodziewał :/