Multi MW 2 bez pojazdów

[Gram.pl 3]

Patryk Purczyński

"Naszym celem jest zapewnienie piechocie dynamicznej walki" - powiedział Robert Bowling. Dał on w ten sposób do zrozumienia, że w trybie multiplayer Modern Warfare 2 nie będzie pojazdów.

Przeczytaj cały tekst "Multi MW 2 bez pojazdów" na gram.pl

[M3rc3n0r 0]

Hm. Z jednej strony dobrze, ale z drugiej... W CoD: UO pojazdy mocno wzbogaciły rozgrywkę. Pamiętam te czasy, gdy człowiek robił rajd na tyłach wroga przy pomocy jeepa :).

[Rumcajsev 0]

Tyle że w CoD:UO mapy nie miały wymiarów 10x15m :>

[Revan91 1]

Czołgi to przegięcie w WaW, chcoaż mogloby być tak jak w CoD3, jedna rakieta i po czołgu, a nie 5-6.

[Xjumpaytech 0]

Mi to nie przeszkadza :) i tak zawsze w każdej grze wybieram serwery bez pojazdów.

[Slappy 0]

Dlatego też wolę Bad Company.
Nie chodzi tu tylko o pojazdy ale o SWOBODĘ w prowadzeniu rozgrywki. Bo w BC mapy są ogromne i jest multum możliwości w grze.
Trailer z GamesCon 09 był trailer. Jak Rosjanie zaczęli atakować bazę Amerykanów. DICE zapowiedział że to co było na trailerze, będzie podobne do tego co nam zaoferuje multi 2 części.
Aha i nowość Bad Company 2 zamiast 2 będzie miał aż 4 rozgrywki trybu multi. W tym 2 które już znamy z pierwszej części Gold Rush i Conquest. Oba tryby były bardzo dobre. Conquest znany już a Gold Rush naprawdę jest przemyślany.
Zobaczymy jakie 2 inne będą.
I jeszcze w Bad Compayn podoba mi się jedna rzecz. Nie może wiecznie siedziec w jednym miejscu. Nie ma miejsca dla kamperów.Tym bardziej w Bad Company 2 gdzie budynki doszczętnie do zmieni będzie można zniszczyć.

Co zaś do MW2. Ja się przejadłem tą serią. Stacza się a ja do sprzedaży na pewno ręki nie przyłożę. Próbują drugi raz sprzedać to samo jeśli chodzi o multi. A dla samego singla który będzie trwał zapewne 6 godzin IMO nie warto kupować.

[Damianuss1 0]

IMO czołgi w WaW były całkiem fajnym urozmaiceniem rozgrywki. Może to dobrze, że w MW2 nie doświadczymy pojazdów, ale jakby ktoś jednak je wprowadził nie wyraziłbym sprzeciwu.

[Retro32 0]

Haha świetny tekst, zapewnienie dynamicznej walki piechocie? Dzisiejsza piechota nie jest właściwie piechotą ale piechotą zmechanizowaną/zmotoryzowaną bo sama nie dałaby rady. :/ No tak to ma być hollywood i fajerwerki. :)

[Rumcajsev 0]

Poza tym dynamicznie zaczyna być jak się spier*ala przed czołgami :D

[M3rc3n0r 0]

Dnia 26.08.2009 o 18:58, Rumcajsev napisał:

Tyle że w CoD:UO mapy nie miały wymiarów 10x15m :>

He he he

Swoją drogą tekst "zniszcz M1 Abrams przy użyciu RPG!" przyprawia o uśmiech :D.
Nie będzie pojazdów, ok. Mam nadzieje, że nadrobią to ciekawymi mapami i trybami gry.

[Outlander-pro 0]

" "Naszym celem jest zapewnienie piechocie dynamicznej walki" - powiedział Robert Bowling. Dał on w ten sposób do zrozumienia, że w trybie multiplayer Modern Warfare 2 nie będzie pojazdów. "

Czy ten typ przeczy sam sobie? :D
Przecież to pojazdy wprowadzają dynamizm xD
A ja nie miałem nic przeciwko czołgom w CoD:WaW - jakieś to urozmaicenie i w końcu bazooki na coś się nadały (imo fragowanie piechoty z RPG jest lekko głupie :S).
A poza tym to w CoD 1 nie było pojazdów? Bo ja pamiętam, że były ...

[hans_olo 0]

Dnia 26.08.2009 o 19:16, M3rc3n0r napisał:

Swoją drogą tekst "zniszcz M1 Abrams przy użyciu RPG!" przyprawia o uśmiech :D.
Nie będzie pojazdów, ok. Mam nadzieje, że nadrobią to ciekawymi mapami i trybami gry.

Urban legend. Abramsy nie są żadnymi super czołgami. Co prawda od frontu RPG-7 nic mu nie zrobi, ale praktycznie odsłonięty zbiornik paliwa i słaby tył robią z niego kaczke do odstrzału dla nieco bardziej uświadomionych bojowników. Za to dużo bardziej niewykonalne byłoby ustrzelenie Challengera II. Do tego już potrzeba rakiet detonowanych nad celem.

[kiczka116 0]

mi tam to obojętne czy będzie czy nie!:)

[SongoX 0]

Mi to kompletnie nie przeszkadza i tak na serwach będzie niezła jazda ;))

[M3rc3n0r 0]

Cóż, wersje TUSK już są pozbawione tej wady. Z tego co mi wiadomo, to przy pomocy RPG udało się uszkodzić, ale nie zniszczyć Abramsy.

[Arachnos 0]

alleluja!!! :D koniec WaWowskiej lameriady

[hans_olo 0]

Dnia 26.08.2009 o 19:57, M3rc3n0r napisał:

Cóż, wersje TUSK już są pozbawione tej wady. Z tego co mi wiadomo, to przy pomocy RPG
udało się uszkodzić, ale nie zniszczyć Abramsy.

M-1A2 to czołgi używane praktycznie w znikomych ilościach poza granicami USA, które maja ich prawie 4 razy mniej niż A1, a TUSK to nie wersja czołgu tylko kilka poprawek do M-1A1 (konkretnie to dodatkowa platforma na wieży).
Co do zniszczeń, to cofajac się do nieco bardziej gorącego okresu w Iraku (przełom marca i kwietnia 2003):
- 1 M-1A1 Abrams by Hellfire from USMC AH-1W near Basrah; recovered;
- 3 M-1A1 Abrams 3-7th Cav by Iraqi RPG-7 shots from the rear near Karbala;
fate unknown;
- 1 M-1A1, probably 3-7th Cav, US Army; captured almost intact; date and
place unknown (video released by Iraqi TV after the same battle near Karbala
in which 3-7th Cav lost three M-1A1s, and together with the video of the M-9
captured intact);
- 2 M-1A1s of 3rd BCT/3rd ID (Mech) on 3 April; some 10km south of Baghdad;
fate of crews unknown;
- 1 M-1A1 "Cojone EH", 2nd BCT/3rd ID (Mech), on 6 April, during the raid
into Baghdad downtown; set afire after RPG-7-damage to a fuel cell; wrecked
by Coalition air strike; wreck recovered;

Jak widać bilans RPG-7 vs Friendly Fire wcale nie jest tak słaby. A czy to takie ważne czy czołg zostanie zniszczony czy tylko unieruchomiony? Można zrobić poprawkę drugą rakietą, tylko po co?

[jimmYy 0]

Biorąc pod uwagę, iż w WaW czołgi na większości serwerów są wyłączone to żadnej straty nie ma :)

[Bajta2 0]

Nooo ale taki hammerek by się przydał :P

[koLLLL 0]

No i git. W WaW grałem niedługo w multi bo to wielki, tłusty shit, a jak już grałem to unikałem jak ognia serwerów z czołgami bo to już wogóle było bez sensu. IMO dobra decyzja