Artykuł: Battlefield 3 - wrażenia z trybu Podboju na PC

[Rems 0]

ja odkąd pracuję (kilka lat) kupuję tylko oryginały.. jak byłem młodszy.. bez grosza przy duszy to fakt, zdarzyło mi się ściągnąć grę, ale tylko po to, żeby zobaczyć czy nie będą to stracone pieniądze, jeśli gra była do dupy to delete a jeśli fajna to ciułałem pieniążki przez pół roku, aby ją kupić... zaliczmy to jako takie DEMO.
Oczywiście były gry, które były super, ale nie było mnie na nie stać.... po prostu kupuję je teraz :)
Piractwo uważam za czynnik, który wyniszcza rynek PC i przez własnie piratów pojawiały się plotki, że PC odejdzie do lamusa.. Zresztą jak wy byście się czuli gdyby ktoś brał sobie za darmo coś na co ciężko pracowaliście?... co lepsze śmiać mi się chce jak jakiś pirat mówi "ale ta gra xxxx była super ciekawe kiedy wyjdzie dwójka"
hahah chcesz żeby wyszła dwójka? to kup oryginał i daj twórcą powód, aby ją zrobili!

[Henrar 2]

Dnia 23.08.2011 o 10:15, Tenebrael napisał:

A do odpalenia BC2 na full wystarcza komp sprzed 3-4 lat.

Yhy, ale o tym, że w rozdzielczości 720p i z różnym framerate''m, to już nie wspomnisz. Ja raczej obstawiam wersję wide''a - chcąc grać w 1080p w 60FPSach taki sprzęt będzie wymagany. DICE w optymalizacji zawsze leżało i kwiczało (BC2 jako gra powstająca głównie na konsole się nie liczy).

[wide 0]

Dnia 23.08.2011 o 10:15, Tenebrael napisał:

/ciach/

A nie przyszło Ci do głowy, że wydawcy zaopatrzyli się w taki sprzęt po to, by być PEWNYM,
że nie będzie ŻADNYCH zaciachów? Innymi słowy, że sprzęt wzięli kilkakrotnie lepszy,
niż rzeczywiście wymaga gra, aby nie było niemiłych niespodzianek? Metoda zwąca się potocznie
"dmuchaniem na zimne"?

To, że gra na GC chodziła na takim sprzęcie, nie oznacza automatycznie, że taki właśnie
będzie wymagany. Dla przykładu, niedawno grałem w pierwszego Jedi Knight''a na dwurdzeniowcu
z gigabajtami RAM i GTX 460. Czy oznacza to, że JK WYMAGA takiego sprzętu do płynnego
działania na full detalach? ;]

Tak więc nie wyciągałbym tu tak pochopnych wniosków. Tym bardziej, że twórcy mówili już,
że jeśli chodziło Ci BC2 na pełnych detalach, to BF3 też spokojnie pójdzie na średnich
(o ile dobrze pamiętam). A do odpalenia BC2 na full wystarcza komp sprzed 3-4 lat.

W trakcie gry BF3 powiesił się kilkakrotnie jednemu graczowi ;) I raz jego przyjacielowi - no ale to pewnie wynika z niedopracowanie gry na tym etapie.


Ale my nie mówimy o grze sprzed kilku lat tylko z produkcji tegorocznej na nowym wymagającym silniku. Nie chcę być złym prorokiem ale trochę siedzę w marketingu i wiem jak wygląda komunikacja marketingowa. Ważne jest aby sprzedać produkt. I pewne nieścisłości są jak najbardziej wskazane bo przecież nikt z DICE nie powie, jakie są minusy w grze. Jeżeli ktoś ci mowi że to działa na 100% to będzie działać na 80%. Jeżeli ktoś ci mówi że działa na 50% to będzie działać na 35%.

Ogladamy sobie takie filmiki jak Caspian Border i ślinimy się jak pies Pawłowa na dźwięk dzwonka. Potem kupimy produkt, odpalamy go na naszym sprzęcie i co? okazuje się że trzeba poskręcać te suwaczki bo gra się trochę tnie. OK. Odpalamy na nowo i to już nigdy nie będzie to samo co na filmikach czy na targach. To jak ze spalaniem w autach. Producent podaje 6l/100 (ale w warunkach laboratoryjnych) a w rzeczywistości wychodzi 7,5l/100.

Konsole są ograniczone, OK tutaj temat jest prosty. Battlefielda bardzo lubię, ale w tym roku DICE/EA atakuje poniżej pasa zarówno graczy jak i Activision, pokazując nam coś co wielu nie uświadczy na swoim komputerze. Jedna taka karta GTX 580 kosztuje ~1700zł tak więc proszę niech mi nikt nie wmawia że aby zagrać w DOKŁADNIE TO --> http://www.youtube.com/watch?v=NDDfPxF3EFE trzeba wydać na kompa 2500zł.

[Tenebrael 1]

Henrar:

Nie, nie mówię o 720p. Wprawdzie pisałem już, na jakim sprzęcie gram, ale by było wszystko jasne, to powtórzę: C2D 3 GHZ, GTX 460 4 GB RAM. Czyli sprzęt ze średniej półki. Gram na wszystkich ustawieniach na maxa (ok, bez VSync), w rozdzielczości 1680x1050. Gra chodzi mi bez żadnych zaciachów. Z jakim dokładnie frame-rate''m - tego nie wiem, bo na PC różnica w grywalności między 30 a 50 jest znikoma, zauważalna chyba tylko dla starych wyjadaczy, PROsów, lub jakichś frame''owych onanistów.

Tak więc owszem, da się odpalić BC2 na praktycznie max detalach na zupełnie średnim sprzęcie, w rozdzielczości 1680x1050, i grać płynnie i komfortowo.

Wide:

Wiesz, ja to wszystko rozumiem. Oczywiście, trzeba brać poprawkę na marketingowy bełkot. Jednak chodzi mi o to, że nie ma zależności przyczynowo skutkowej, że "na GC grę odpalali na 2x580 => aby odpalić grę na ultra, KONIECZNE jest 2x580". Oczywiście nie liczę, że na moim obecnym sprzęcie zagram w BF3 w detalach znacznie lepszych niż w BC2. Nie oznacza to jednak, że aby mieć full detale, będę musiał wydawać pierdyliardy złotych i kupować dwie GTX 580. Bo to z kolei nadużycie informacji w drugą stronę.

Inna sprawa, że, choć również grafiką się zachwycam, przede wszystkim cieszy mnie multi na 64 osoby, wielkie mapy, samoloty - czyli wszystko to, co kochałem w BF2, ale odnowione, wzbogacone, odświerzone. Nic więcej mi nie potrzeba. Nawet, jeśli odpalę grę z grafiką "tylko" na poziomie BC2, to niewiele to niewiele mi to przeszkadza. BF2 miażdżył gameplay''em, i BF3 zapowiada się podobnie. A jeśli do tego będzie wyglądał świetnie, to tylko dla mnie dodatkowy plus.

[Henrar 2]

Dnia 23.08.2011 o 11:08, Tenebrael napisał:

Henrar:

Tylko że napisałeś o tym, że komp sprzed 3-4 lat odpali BC2 na full. To jest po prostu niemożliwe, chyba że ktoś inwestował od razu w SLi/Crossfire.

[Tenebrael 1]

Dnia 23.08.2011 o 11:12, Henrar napisał:

Tylko że napisałeś o tym, że komp sprzed 3-4 lat odpali BC2 na full. To jest po prostu
niemożliwe, chyba że ktoś inwestował od razu w SLi/Crossfire.

To dodam, że wymieniałem ostatnio tylko kartę - wcześniej miałem GTX 280, i chodziło również płynnie i komfortowo na tych samych detalach.

Ale ok, jeśli chcesz się doczepiać, to poprawka - na takim sprzęcie (sprzed około 3 lat z hakiem) BC2 chodziło na pełnych detalach OPRÓCZ Vsync. Teraz dobrze? ;]

[wide 0]

No w sumie za 2 miesiące przekonamy się jak o wypada w praktyce. Natomiast sam fakt użycia takiego tandemu kart graficznych z wysokiej póki może powodować niepewność ze strony gracza. Nie sądzę żeby DICE pakowało na wyrost sprzęt do gry 2 x mocniejszy niż jest wymagany bo po co? Jest jakaś celowość takiego zabiegu, prawda? Może to trochę zaniepokoić.

Po części zazdroszczę 64 vs 64 (oczywiście tylko na conquest bo w rushu mamy 32 vs 32, w team deathmatch 24 vs 24) a po części nie.

Zazdroszczę bo doznania i skala działań będzie ogromna i będzie to wygladało "osom" no i mapa będzie większa.
Natomiast nie jest mi specjalnie przykro bo rzadko kiedy gram w ten tryb (95% czasu spędziłem w rush''u), a pozatym np w przypadku tej mapy flagi są osadzone bardzo blisko tak więc będzie niezły kocioł w stylu: spawn-dead, spawn-dead od przypadkowych kulek i pocisków - jak blisko 130 chłopa wejdzie na taki mały teren to nie bata żeby się tak nie działo.

Już teraz mnie wkur*w bierze jak w rushu ogarnięta atakująca drużyna (gram na ps3 gdzie jest jest tylko 12 osob przecież...) powoduje chaos nie z tej ziemi gdzie jeszcze się dobrze nie odrodzisz a już dostajesz kulkę w plecy od strategicznie rozmieszczonych wrogów. Jeżeli mapy w BF3 będą dobrze zaprojektowane to OK, ale jak dla mnie 130 randomowych graczy = mega chaos i zero taktycznego podejścia. Nie mówię o klanach czy ogranych stałych squadach.

[dariuszp 2]

Zgodnie z tym:
http://bf3blog.com/2011/03/battlefield-3-tested-with-128-players/

DICE twierdzi że gra utrzyma nawet 256 graczy. Ale testy wykazały że już przy 128 gra jest zbyt chaotyczna. Dlatego zdecydowano się na 64.

Jak dobrze pójdzie to kolejna gra DICE będzie miała 128 albo 256 graczy na mapie :-D W końcu chodzi tylko o to by zaplanować rozgrywkę na taką ilość ludzi.

[Tenebrael 1]

Dnia 23.08.2011 o 11:28, wide napisał:

Nie sądzę żeby DICE pakowało na wyrost sprzęt do gry 2 x mocniejszy niż jest
wymagany bo po co? Jest jakaś celowość takiego zabiegu, prawda? Może to trochę zaniepokoić.

Wydaje mi się, że celem było właśnie to, aby sprzęt był znacznie mocniejszy, niż wymagany. Aby nie było niemiłych niespodzianek z przycinkami (nie licząc tych wynikających z jeszcze nieostatecznej wersji gry). Zwykłe dmuchanie na zimne, ot co. Bo przy ładowaniu grubych milionów w kampanię reklamową, wydatek rzędu kilku-kilkunastu tysięcy (nie wiem, ile było stanowisk) na ultra-wypasiony sprzęt do testów to pikuś nie warty wzmianki.

Dnia 23.08.2011 o 11:28, wide napisał:

Po części zazdroszczę 64 vs 64 /ciach/

Zauważ jednak, że w BF3 będzie też więcej możliwości taktycznych. Choćby możliwość czołgania się, która, choć może to dziwnie brzmieć, w dużej mierze zmienia obraz rozgrywki (większe możliwości przyczajenia się, ostrzeliwania, trudniejsze trafienie w leżącego). Już w BF2 widać było efekty - mimo większej ilości graczy, rozgrywka była znacznie wolniejsza niż w BC2, dużo rzadziej zdarzały się przypadkowe fragi, a większą rolę odgrywało kombinowanie (choć i w BC2 trzeba nieraz sporo myśleć).

Dlatego o to akurat się absolutnie nie boję. Z tego, co czytam we wrażeniach tych, którzy już testowali, wynika, że tempo rozgrywki będzie bliższe BF2 niż BC2. Więc raczej o przesadną rozpierduchę martwić się nie trzeba :)

[Henrar 2]

Dnia 23.08.2011 o 11:28, wide napisał:

Po części zazdroszczę 64 vs 64 (oczywiście tylko na conquest bo w rushu mamy 32 vs 32,
w team deathmatch 24 vs 24) a po części nie.

Ehm, nie. W Conquest ma być 32 vs 32 (czyli ŁĄCZNIE 64 graczy), w Rush 16 vs 16.

[wide 0]

Henrar
No w sumie racja. Przez chwilę coś mi się porypało :D

Tenebrael
W BF2 nie grałem więc nie będę herezji prawił :) Tak czy siak wszyscy bez wyjatku dostaniemy prawdopodobnie najlepszego FPSa ostatnich lat. Już się nie mogę doczekać bety :)

[Bralo 0]

Co do Bf3 , to mam nadzieje że pogram :D ponieważ posiadam kompa 4 letniego , na którym BF BC2 chodził na full. 1680x1050 szczegóły na wysokie i miałem 30-40fps.
To w Bf3 na tych minimalnych mógł bym pograć , bo spełniam :D a nie pisze mi się kupowanie nowego pc za te 3000zł :D
Intel Core 2 duo 2.00Ghz 2.00Ghz ( jedynie mogę dokupić jakiegoś Intel core 2 Quad )
Radeon HD 5670
4GB ram
Vista 32bit.

[dariuszp 2]

Dnia 23.08.2011 o 12:03, Bralo napisał:

Co do Bf3 , to mam nadzieje że pogram :D ponieważ posiadam kompa 4 letniego , na którym
BF BC2 chodził na full. 1680x1050 szczegóły na wysokie i miałem 30-40fps.
To w Bf3 na tych minimalnych mógł bym pograć , bo spełniam :D a nie pisze mi się kupowanie
nowego pc za te 3000zł :D
Intel Core 2 duo 2.00Ghz 2.00Ghz ( jedynie mogę dokupić jakiegoś Intel core 2 Quad )
Radeon HD 5670
4GB ram
Vista 32bit.

Nvidia na ATI, Intel na AMD i dobrego kompa możesz poskładać za 2000-2500. Raz na cztery lata taka suma to nie dużo. Większe wymagania masz nie tylko przez grafikę ale po prostu dlatego że 64 graczy to więcej rozwałki na mapie do utrzymania przez procesor i pamięć. Pewnie i łącze internetowe będzie trzeba szybsze.

[Bralo 0]

Dnia 23.08.2011 o 12:49, dariuszp napisał:

Nvidia na ATI, Intel na AMD i dobrego kompa możesz poskładać za 2000-2500. Raz na cztery
lata taka suma to nie dużo. Większe wymagania masz nie tylko przez grafikę ale po prostu
dlatego że 64 graczy to więcej rozwałki na mapie do utrzymania przez procesor i pamięć.
Pewnie i łącze internetowe będzie trzeba szybsze.

Dlatego napisałem że jak będzie trzeba to wymienię procka na Intel Core 2 Quad , i powinno działać :D

[Pralkosuszarka 0]

Dnia 22.08.2011 o 21:21, Pitej napisał:

Właśnie, Ilsidurze, myslę że się za bardzo rozpędziłeś. W ogóle uważam, że poziom uczulenia
na piractwo jest tutaj za wysoki. Ja rozumiem - jakby podawać linki do pirackich wersji,
namawiać do ich ściągania, kupowania, to rzeczywiście ban, czy raczej degrad by się należał.
Ale tak? No bez przesady...

Jasne, nie potępiajmy ludzi którzy nam (graczom) szkodzą :|
Brawa dla Isildura.

[Pralkosuszarka 0]

Dnia 23.08.2011 o 10:39, wide napisał:

Konsole są ograniczone, OK tutaj temat jest prosty. Battlefielda bardzo lubię, ale w
tym roku DICE/EA atakuje poniżej pasa zarówno graczy jak i Activision, pokazując nam
coś co wielu nie uświadczy na swoim komputerze. Jedna taka karta GTX 580 kosztuje ~1700zł
tak więc proszę niech mi nikt nie wmawia że aby zagrać w DOKŁADNIE TO --> http://www.youtube.com/watch?v=NDDfPxF3EFE
trzeba wydać na kompa 2500zł.

Oczywiście, że odpalisz dokładnie to na sprzęcie za 2,5tys zł. Nie będziesz miał jedynie 80 klatek a np 35 czego i tak nie zauważysz. Nie powiesz mi że taka róznica jest na tyle istotna aby prdukować dla niej takiego wielolinijkowca ;)

[czopor 0]

Czekajcie do bety co dopiero rzuci jakieś światło na wymagania. Jedna 570 ma starczyć na very high (twitter pracownika dice) więc jedna 580 starczy na ultra (dużo pewnie zżera HBAO - cieniowanie, skoro w grze jest rozwinięte oświetlenie).

[Bambusek 8]

Dnia 23.08.2011 o 10:21, Rems napisał:

Piractwo uważam za czynnik, który wyniszcza rynek PC

A czy rynek używek wyniszcza konsole? No chyba nie.

Dnia 23.08.2011 o 10:21, Rems napisał:

i przez własnie piratów pojawiały
się plotki, że PC odejdzie do lamusa..

Takie twierdzenia pojawiały się od dawna i nie miały z piractwem wiele wspólnego. Właściwie na wyjściu każdej generacji konsol można usłyszeć, ze to jest ta, która ostatecznie zniszczy i zmiecie pecety.

Dnia 23.08.2011 o 10:21, Rems napisał:

co lepsze śmiać mi się chce jak jakiś
pirat mówi "ale ta gra xxxx była super ciekawe kiedy wyjdzie dwójka"
hahah chcesz żeby wyszła dwójka? to kup oryginał i daj twórcą powód, aby ją zrobili!

To nie jest takie proste akurat, są gry, które nie były piracone jakoś szczególnie ale też się po prostu nie sprzedały i tyle, dla wielkiego wydawcy to zwykle oznacza zamknięcie marki. Wystarczy zobaczyć ile czasu powstaje Beyond Good and Evil 2, jak nic nie słychać o Mirror''s Edge 2 czy Psychonauts 2. Z drugiej strony masz właściwie całe serie niszowe, które sobie świetnie egzystują i praktycznie co rok są wzbogacane o nową grę (Europa Universalis choćby).

[B3ckett 0]

Wierzę, że dotrzymają słowa i wypuszczą demo.
Wtedy będę jedynie w stanie ocenić czy kupuję wersję PC czy konsolową.

Z jednej strony mamy grafikę, wygodniejsze sterowanie i większy rozmach, z drugiej stały framerate i wygodną pozycję do grania (łatwo po piwo sięgnąć :D ).

Wiem, że na konsoli będzie gorzej dokładnie wycelować, gra będzie brzydsza, a ilość graczy mniejsza. Dla mnie osobiście optymalną liczbą jest 32 na mapie. Rozumiem "epickość" rozwałki na 64 osoby, ale najczęściej może to oznaczać po prostu mnóstwo przypadkowych pocisków, nalotów i granatów. Pod tym względem nie zapłaczę.

[zibi20 0]

mam nadzieje ze wypuszcza jakas "bete" z 1mapa ktora posluzylaby jako tester sprzetu... coz na papierze wyglada tak ale jednak jak sie gre odpali to sie widzi jej plynnosc na naszym sprzecie...jak sie spodoba to pewie ludzie zrobia upgrade i gra gitara....

coz wedlug mnie gry FPS na konsole to hmm porazka...naprawde nie moge sobie wyobrazic tak dynamicznej walki za pomoca 2analogow..nie mowiac o znizonej liczbie graczy ^^

dla mnie FPS tylko na PC ^^ masa klawiszy=masa bindow i ustawienie rzeczy tak jak nam sie to podoba i jak przypada nam do naszego stylu gry.... a do tego 64luda na kompie :P

kiedys pamietam jak gralem w CoD4 na mapie 54 graczy xD sieka na calego tutaj o 10luda wiecej... do tego samoloty, msiglowce, czolgi itd = total fun ;P