Alarm betowy: Microsoft Flight

[Gram.pl 3]

Mateusz Stanisławski

Microsoft rozpoczął przyjmowanie zgłoszeń graczy chcących wziąć udział w betatestach Microsoft Flight. Wystartują one na początku przyszłego roku, więc macie jeszcze trochę czasu na ulepszenie peceta.

Przeczytaj cały tekst "Alarm betowy: Microsoft Flight" na gram.pl

[Undertaker 0]

Zalecane wymagania są chyba przesadzone.

[Redjevel 0]

Dnia 03.12.2011 o 17:30, Undertaker napisał:

Zalecane wymagania są chyba przesadzone.

Ty chyba nie grałeś w poprzednią część... one wcale nie są przesadzone.

[mtsach 0]

Fakt, znając życie, te rekomendowane konfiguracje i tak nie zapewnią komfortowej rozgrywki na wysokich detalach. Minimalne zapewne też ciut wzrosną, ale strzelam, że niezbyt radykalnie - twórcy od dłuższego czasu zapowiadają, że na budżetowym sprzęcie będzie można sensownie odpalić grę. Może się uda...

[kotlecik5 0]

Chwytliwa nazwa gry...

[Dragoon1 0]

Dnia 03.12.2011 o 17:43, Redjevel napisał:

> Zalecane wymagania są chyba przesadzone.
Ty chyba nie grałeś w poprzednią część... one wcale nie są przesadzone.

Nie są przesadzone bo wygląda dobrze czy twórcy olali optymalizację?

[MKRaven 0]

Trudno powiedzieć, te gry po prostu mają takie wymagania i już, spróbuj sobie symulować wymagający model graficzny i fizyczny samolotu, ruchy wiatrów, chmur, ruch lotniczy, a także to co na ziemi, a to wszystko na całkiem sporym kawałku świata na raz...

[Mariusz178 0]

Aby wyrenderować wysokiej rozdzielczosci teksturki i samolocik wraz z kokpitem potrzbujemy tylko sprzetu za pare tysi - spoko,pytanko dla fanow i znawcow, czy poprzednia gra tez takie miala wysokie wymagania? Czy w tej grze jest chociaz dx11 z teselacja, ze podali takie hiper-wymagania - toz to bf3 ma mniejsze:)

[CrazyGambler 0]

@Mariusz178
W FSX grałem na 8800gt, c2q 6600 i 2gb ram, i ustawienia graficzne tak na 80% jakości, czyli prawie max, ale do tego miałem mod na lepsze efekty pogodowe, i na tym miałem około 30-40 fps

[Undertaker 0]

Na moim AMD X4, 4GB, 460 bf3 działa na ultra, a symulatorek nie pójdzie? Grałem sporo w poprzedniego FS i też w dniu premiery miałgigantyczne wymagania, no ale żeby aż tak?

[piiciek 0]

Mariusz178 - w FSX (Service Pack 2) była jedynie obsługa DirectX 10 lecz z błędami. Studio zamknęli i wtedy nikt tego nie naprawiał. Na i7 950 (3,07 GHz), GTX 560 Ti, 6 GB RAM + dodatek do gry który dodaje samoloty (BOTY - liczebność 70%), detale terenu i samolotu na wysokie, w czasie lotu miałem 30-40 fps, a na lotnisku 20-30 fps

[hans_olo 0]

Z Choinki się urwaliście? Symulatory lotów zawsze miały największe wymagania. Ale ciekawi mnie wyrzucenie słowa "simulator" z tytułu. Czyżby miało ono zostać domyślnie zastąpione "stymulatorem"?

[MKRaven 0]

Dnia 03.12.2011 o 18:35, hans_olo napisał:

Z Choinki się urwaliście? Symulatory lotów zawsze miały największe wymagania. Ale ciekawi
mnie wyrzucenie słowa "simulator" z tytułu. Czyżby miało ono zostać domyślnie zastąpione
"stymulatorem"?

Oby nie bo byłby to upadek jednego z ostatnich bastionów maniaków symulacji, a nie "byle prościej, byle ładniej bo to co proste i co nie wymaga daje frajdę"...

[Henrar 2]

Dnia 03.12.2011 o 18:07, Dragoon1 napisał:

Nie są przesadzone bo wygląda dobrze czy twórcy olali optymalizację?

To jest symulator a nie korytarzowa strzelanka. Symulowanie ruchu lotniczego, silnik fizyczny i renderowanie ogromnych połaci terenu wymaga dobrego sprzętu. Grafika nie kończy się na rozdzielczości tekstur i teselacji.

[nazgul82 0]

Niestety z tą serią mam tylko jedno i to złe skojarzenie: Fatalna optymalizacja, ba jak inaczej można nazwać fakt iż na sprzęcie z Dual Core 2*2,8 ghz , 2gb ram i GForce 9800 na którym Crysis, Fallout 3,Metro, Mass Aeffect 2, Dead Space 2 i wiele innych tytułów z tego okresu chodzi bardzo płynnie w wysokich i w 1600*900 , to Flight Simulator X (chyba z 2006r, w którym GForce 9800 jeszcze nie było) po prostu brzydko tnie i to w jakimś śmiesznym medium (w których gra wygląda po prostu słabo). Więc jak patrzę na te screeny z tej wersji to jedno Wam , powiem - te wymagania zalecane można uznać za minimalne.

[Angar0 0]

Cóż... Jak widać Flight Simulator cały czas w formie :)

[Miszelek 0]

Dnia 03.12.2011 o 18:41, MKRaven napisał:

Oby nie bo byłby to upadek jednego z ostatnich bastionów maniaków symulacji, a nie "byle
prościej, byle ładniej bo to co proste i co nie wymaga daje frajdę"...

Zawsze pozostaje konkurencyjny X-Plane. Na gwiazdkę właśnie wychodzi jego 10 wersja ;)

[Assassin93 0]

"Program nie jest dostępny do samodzielnej nominacji." Czyli, że tylko zaproszenia? Po co więc news o tej becie, skoro i tak trzeba czekać na zaproszenie? Czy ja coś spieprzyłem przy zapisywaniu się?

[Nufiko 0]

@Assasin93

Mam ten sam komunikat :/ Czyli jednak trzeba jakieś zaproszenie dostać.

[hans_olo 0]

Dnia 03.12.2011 o 19:07, nazgul82 napisał:

Niestety z tą serią mam tylko jedno i to złe skojarzenie: Fatalna optymalizacja, ba jak
inaczej można nazwać fakt iż na sprzęcie z Dual Core 2*2,8 ghz , 2gb ram i GForce 9800
na którym Crysis, Fallout 3,Metro, Mass Aeffect 2, Dead Space 2 i wiele innych tytułów
z tego okresu chodzi bardzo płynnie w wysokich i w 1600*900 , to Flight Simulator X (chyba
z 2006r, w którym GForce 9800 jeszcze nie było) po prostu brzydko tnie i to w jakimś
śmiesznym medium (w których gra wygląda po prostu słabo). Więc jak patrzę na te screeny
z tej wersji to jedno Wam , powiem - te wymagania zalecane można uznać za minimalne.

Na Twoje pytanie jest jedna prosta odpowiedź. MSFSX to nie: Crysis, Fallout 3,Metro, Mass Aeffect 2, ani Dead Space 2 i jak byś czytał komentarze, to byś nie zadał tego pytania.