Nastolatek aresztowany za teksty na czacie League of Legends, grozi mu do 8 lat więzienia

[okon 0]

HoN drama best drama

[Valmar 0]

Dnia 30.06.2013 o 19:51, Demagol napisał:

Nie jest żadnym problemem. Co ciekawe, ilość przestępstw popełnianych z użyciem broni
palnej znacznie się zmniejszyła w latach 90.

Żadnym problemem? pff

[Demagol 0]

Tak, tak samo dzięki łatwemu dostępowi do pornografii liczba gwałtów też się magicznie zmniejszyła :D.

[kodi24 0]

Zależy jakiej- seks to nie to samo co napaść ;)

[Valmar 0]

Rzecz nie do porównania. No chyba, że chcesz kręcić filmiki z zabójstw, żeby odstresować psycholi xD.

[Protos123 0]

Ludzie przecież to jest chore... Zamiast zajmować się rzeczywistą obroną dzieci, obstawiać szkoły i ich okolice (jeżeli już tak się boją o ich bezpieczeństwo) to wyszukują jakieś bzdurne teksty w grach komputerowych. Oczywiście, lepiej kurwa siedzieć sobie przy biureczku, popijać kaweczkę i szukać "ofiar", żeby tylko awansik dostać. Co się porobiło kurwa z tym światem, wszystko schodzi już na psy. Nawet jakby nie napisał tego "lol", "jk", nawet jakby stwierdził, że już idzie dzieci mordować w tej chwili, to i tak bym go nie zamykał, ewentualnie dał nadzór. Jak można karać kogoś za czyn niedokonany, ani nawet nie rozpoczęty? Pisanie takich sarkazmów jest na porządku dziennym, sam już powinienem gnić w więzieniu i z niego nie wychodzić do końca życia. Ta cała sprawa to jeden wielki żart. Chętnie chciałbym z tą Kanadyjką porozmawiać i powiedzieć co myślę o tym całym gównie, które jest za jej sprawą, wygarnąłbym jej wszystko w taki sposób, że sama by błagała o to, żeby tego chłopaka wypuścili :)

[Ostrowiak 0]

>Chętnie chciałbym z tą Kanadyjką porozmawiać i powiedzieć co myślę o tym całym gównie, które jest za jej sprawą, wygarnąłbym jej wszystko w taki sposób, że sama by błagała o to, żeby tego chłopaka wypuścili :)

przemoc wobec kobiet, dzwonię po policję i feministki

[Demagol 0]

Problemem jest to, że broń nie jest w tych rękach, w których być powinna. Przeciętny koleś z pistoletem może sobie wejść do szkoły, bo tam nie ma uzbrojonej ochrony.

[Zajanski 0]

Dnia 30.06.2013 o 23:34, Valmar napisał:

Rzecz nie do porównania. No chyba, że chcesz kręcić filmiki z zabójstw, żeby odstresować
psycholi xD.

Do odstresowania psycholi już mamy gry typu Call of Duty.

[peter000 0]

Dnia 29.06.2013 o 22:43, aope napisał:

No właśnie - znieść dostęp do broni, bandzior i tak ten dostęp ma, a zwykły obywatel
w razie ataku będzie sie mógł bronić torebką. Świetny pomysł.

O czym ty mówisz? Większość zabójstw (szczególnie te masowe w szkołach itp.) są czynione przez zwykłych ludzi, którzy się naćpali albo nachlali wzięli broń i zaczęli strzelać. Chociażby te ostatnie w szkołach. Nie słyszałeś? Poza tym ograniczenie dostępu to najprostszy sposób.

[aope 0]

Dnia 01.07.2013 o 12:43, peter000 napisał:

Chociażby te ostatnie w szkołach. Nie słyszałeś? Poza tym ograniczenie dostępu to najprostszy
sposób.

A w PL jest wiele zabójstw z uzyciem noży. Zakazać albo ograniczyć dostęp. I do nożyczek również! Najwięcej wykroczeń dokonuje się pod wpływem alkoholu - zakazać, na całym swiecie! I oglądania telewizji tez zakazać/regulować, bo przecież oglądanie telewizji ogłupia, a nie chcemy mieć głupiego społeczeństwa. A tak w ogóle to najlepiej odebrać obywatelowi wszystkie prawa i zamknąć w pokoju bez klamek - dla dobra naszych dzieci. I zabronić oddychać - bo przecież pod wpływem tlenu ludzie chorzy potrafią zabić.

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 01.07.2013 o 12:43, peter000 napisał:

O czym ty mówisz? Większość zabójstw (szczególnie te masowe w szkołach itp.) są czynione
przez zwykłych ludzi, którzy się naćpali albo nachlali wzięli broń i zaczęli strzelać.
Chociażby te ostatnie w szkołach. Nie słyszałeś? Poza tym ograniczenie dostępu to najprostszy
sposób.

Ee raczej nie. Columbine, jeden był psychopatą, drugi miał depresję, albo Virginia Tech gdzie sprawca miał problemy z psychiką. Uniwersytet Północnej Illinois, sprawca leczony psychiatrycznie. Podstawówka w Sandy Hook? Też miał problemy z psychiką.

[UnEsCo 0]

Eech, Ameryka...
Za sarkazm wsadzają do więzienia,
Dzieci mogą kupować broń, ale nie KinderNiespodzianki, bo kraj troszczy się o ich "bezpieczeństwo",
Palą płyty, jak naziści książki,
A ostatnio amerykańscy naukowcy....
To nawet nie jest już śmieszne. Bzdura goni bzdurę i to w imię przewrażliwienia na tle terroryzmu w USA. Zamiast negować problem trzeba spróbować odnaleźć przyczynę z jakiej wyniknął. Nie chodzi o 11 września, ani ostatnie zamachy...
Chodzi o inflirtacje. Informacja wyszła z Facebooka, a Kanadyjka (Kanada - Teksas) ustaliła nawet adres chłopaka i przyczyniła się do rozwoju "nagonki" na niego.

[kodi24 0]

Argument "noza i widelca" powinien zdechnac smiercia naturalna, a mimo wszystko wciaz tli sie w dyskusjach. To o tyle ciekawe, ze nie ma on w sobie zadnej substancji jako argument wlasnie, pokazuje natomiast jak mozna w trzech slowach przejsc od poziomu morza do czystej abstrakcji. Moge zrozumiec, ze -dajmy na to- w UK liczba wypadkow w hrabstwach najezonych fotoradarami rosnie, zamiast malec. Moge zrozumiec, ze zabic mozna klockiem Lego, wpychajac go do gardla niemowlakowi. Ale jakim cudownym trafem swobodny dostep do broni ma nie wplywac na zwiekszenie i tak obecnego ryzyka? Czy maja nas zwiazac i zakneblowac w imie wspolnego interesu? NIE do jasnej Anielki, ale jesli sami chcemy sobie robic krzywde w imie -jak to mawiaja- swobod, to moze ktos powinien wyciagnac jedna wtyczke za nas, bez pytania. Podejmowanie takiego tematu z tej akurat strony to jak robienie minety przez szklarnie- do wzwodu moze i wystarczy, a co dalej?

[aope 0]

Dnia 01.07.2013 o 17:58, kodi24 napisał:

Argument "noza i widelca" powinien zdechnac smiercia naturalna

Nie, nie powinien - jest równie absurdalny, jak twierdzenie że powszechny dostęp do broni sprawia, że ludzie się na potęgę zabijają. Nikt normalny posiadając broń nie wyjdzie i nie zacznie strzelac do niewinnych. Nikt normalny nie weźmie tez noża i nie wyjdzie z nim na ulicę w wiadomym celu. Skąd u niektórych takie przyzwolenie do wychowywania przez państwo, gdzie premier i inne urzadasy mogą być jak ojciec, który pomacha paluchem co wolno a czego nie i dorosły człowiek tylko kiwnie głową? Ludzie, co z wami?

[kodi24 0]

A ja uwazam, ze powinien, gdyz podaza do celu zbyt duzym skrotem- jest wiele aspektow psychologicznych, ktore wynikaja z tego jak nasza skromna natura odbiera dany przedmiot i w jaki sposob go kategoryzuje. Ktos >normalny< jak napisales nie urzadzi sasiadom Postala, bo nie kieruja nim nizsze instynkty, takie jak poczucie dominacji i nietykalnosci. A co powiedziec o ludziach z zaburzeniami, ktorych na pierwszy rzut oka nie widac? Albo o stanach posrednich? Czy mozna powiedziec, ze zastrzelenie czlowieka wymaga przelamania jednakowo grubej bariery psychologicznej co wejscie z nim w bezposredni kontakt i uduszenie go plastikowym workiem na smieci? Wreszcie -i jak mam nadzieje- ostatecznie: czy gdybys mial w domu spluwe/strzelbe/karabin to czul bys sie bezpieczniej? Twoja zona, dziecko, SASIEDZI? ;) Jesli masz watpliwosci, to nie wyczerpales tematu ;) A wtedy trzymaj sie prosze z dala od tego argumentu, bo komu jak komu, ale ekscelencji nie wypada :-)

[aope 0]

Dnia 01.07.2013 o 18:31, kodi24 napisał:

A ja uwazam, ze powinien, gdyz podaza do celu zbyt duzym skrotem- jest wiele aspektow
psychologicznych, ktore wynikaja z tego jak nasza skromna natura odbiera dany przedmiot
i w jaki sposob go kategoryzuje. (...)

Kilka lat temu procent ludzi posiadających zaburzenia psychiczne w samej europie szacowano na 11 proc. i bynajmniej nic nie wykazywało tendencji spadkowej, wręcz przeciwnie. Tym samym wychodząc z Twojego założenia... powinnismy mieć piekło na ziemi :]

Dnia 01.07.2013 o 18:31, kodi24 napisał:

Wreszcie -i jak mam nadzieje- ostatecznie: czy gdybys
mial w domu spluwe/strzelbe/karabin to czul bys sie bezpieczniej? Twoja zona, dziecko,
SASIEDZI? ;)

Źle zadałeś pytanie :) Skoro chcesz zakazu posiadania broni palnej, pytanie powinno brzmieć: "czy gdybyś miał świadomość, że sąsiad posiada broń/mieszkałbyś w patologicznej okolicy przepełnionej przemocą, gdzie widok bandziora z bronią nie byłby niczym specjalnie dziwnym, to czy czułbyś się bezpiecznie (Twoja żona, dziecko) wiedząc, że nie masz czym obronić swojej rodziny?" Odpowiadając - nie, nie czułbym się bezpiecznie. Czy mając dostęp do broni czułbym się w takiej sytuacji bezpiecznie? Bezpiecznie nie, bezpieczniej owszem. Weź również pod uwage banalnie prosty aspekt - perspektywa tego, ze sam możesz dostać kulkę wiele zmienia.

Dnia 01.07.2013 o 18:31, kodi24 napisał:

Jesli masz watpliwosci, to nie wyczerpales tematu ;)

Tematu nie da się wyczerpać, ponieważ ilu ludzi tyle opinii :]

[kodi24 0]

Po pierwsze nie widze zwiazku pomiedzy procentowym skladem czubkow w spoleczenstwie europejskim a przeswiadczeniem, ze bron niesie ze soba nieco inne nacechowanie emocjonalne niz widelec czy grabie ogrodowe. Do tego mowimy tu o USA, gdzie posiadaczem spluwy moze byc KAZDY. Nawet taki pan: http://www.youtube.com/watch?v=AXBn3KKoGeQ On tez nie lubi jak wykreowany na wlasne potrzeby wrog dobiera sie do jego praw, bo to spaja jego pokretna filozofie. Tak jak posiadanie broni wymaga -z tego co zapodales- przeswiadczenia, ze ktos moze zrobic krzywde Tobie. Ktos, kto z prawa do posiadania broni "przez byle kogo" skorzystal i doprowadzil Ciebie do stanu, w ktorym musisz podjac kolejne ryzyko, zeby zmniejszyc ryzyko wczesniejsze. Bo czy w innych okolicznosciach zdecydowal bys sie na kupno spluwy? I czy warto marnowac resoursy biednej rodziny, skoro mozna tez zabic lyzka do butow? ;) Ja rozumiem obszernosc tematu, ale nie generalizujmy tego az tak, opinia moze miec zarowno bardzo twarde, jak i bardzo miekkie podloze :)

[peter000 0]

Dnia 01.07.2013 o 12:54, Hubi_Koshi napisał:

Ee raczej nie. Columbine, jeden był psychopatą, drugi miał depresję, albo Virginia Tech
gdzie sprawca miał problemy z psychiką. Uniwersytet Północnej Illinois, sprawca leczony
psychiatrycznie. Podstawówka w Sandy Hook? Też miał problemy z psychiką.

No właśnie! Psychopaci! Nie gangsterzy! Czyli ograniczenie dostępu do broni eliminuje zagrożenie.

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 03.07.2013 o 12:50, peter000 napisał:

No właśnie! Psychopaci! Nie gangsterzy! Czyli ograniczenie dostępu do broni eliminuje
zagrożenie.

Nom ze strony psychopatów którzy zabijają góra setkę ludzi rocznie, za to odbiera broń normalnym ludziom którzy mogli by się bronić przed uzbrojonymi bandziorami. Bandyci ZAWSZE będą mieć broń, ograniczenia sprawiają jedynie że to uczciwi ludzie jej mieć nie będą.

Osobiście jestem za Pewnymi ograniczeniami. Normalnym ludziom dać dostęp do pistoletów, ale odebrać dostęp do potężniejszej broni, pistoletów maszynowych, karabinów etc. No bo po co komuś do obrony broń wojskowa? W sumie... dobre by były testy psychologiczne. Jeśli u kogoś nie stwierdzono lub nie leczono problemów psychicznych to mógłby broń kupić, jeśli stwierdzono to nie.