Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[Olamagato 3]

Dnia 18.10.2010 o 23:50, Prosiaq napisał:

Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że GTX przyszedł mi rypśnięty -_-

Przyczyna może być czasem zupełnie prozaiczna - zbyt mało pamięci fizycznej dostępnej dla komputera. Na przykład ja ostatnio miałem problem z odpaleniem gry na 1 GB RAM (kompletnie losowe i czasem durne komunikaty), ale już 1,25 GB pozwolił się uruchamiać większości z nich. Spory wpływ na dostępność pamięci może też mieć wbudowana w płytę integra ponieważ jej pamięć pochodzi bezpośrednio z wydzielenia jej z fizycznego RAMu pamięci komputera. I może tak być, że pamięć ta nie jest zwracana podczas rzeczywistego lub rzekomego wyłączenia.
W takim wypadku należy spróbować zmniejszyć jej rozmiar do minimalnego (zwykle 8/16 MB).

[Olamagato 3]

Dnia 18.10.2010 o 23:03, ziptofaf napisał:

Jestem fanboyem ATI, ale w tym budżecie żaden Radeon nie ma szans z GTX-em 460.

Może to nie jest dobry argument, ale jeżeli dwie karty różniące się niewiele wydajnością różniły się znacząco ceną przez dłuższy czas i ta droższą kartą było coś od ATI, to po jakimś czasie okazywało się, że karta konkurencji jest w kolejnych generacjach gier coraz słabsza gdy Radek wciąż trzymał niezmiennie wysoką wydajność. Ponieważ AMD/ATI ma w swoich bieżących celach zdominowanie rynku w każdym możliwym segmencie, więc moim zdaniem jest jakiś uzasadniony inżyniersko powód dla którego ludzie z AMD/ATI uważają, że ich karta jest znacząco szybsza.
Podobnie było z karta 9700 Pro i 9800 Pro. Najpierw porównywano jest do GF FX 5600, potem do GF FX 59xx, a po dłuższym czasie do GF 6600 GT i to pod warunkiem, że w niższych rozdzielczościach. A i tak karty te miały spore powodzenie później jako tańsze i wydajniejsze zamienniki kart middle i low-entry kolejnych nowszych serii.
Podobnie było z Radkami 3850.

[Blade2 0]

Dnia 19.10.2010 o 03:44, Olamagato napisał:

Może to nie jest dobry argument, ale jeżeli dwie karty różniące się niewiele wydajnością
różniły się znacząco ceną przez dłuższy czas i ta droższą kartą było coś od ATI, to po
jakimś czasie okazywało się, że karta konkurencji jest w kolejnych generacjach gier coraz
słabsza gdy Radek wciąż trzymał niezmiennie wysoką wydajność. Ponieważ AMD/ATI ma w swoich
bieżących celach zdominowanie rynku w każdym możliwym segmencie, więc moim zdaniem jest
jakiś uzasadniony inżyniersko powód dla którego ludzie z AMD/ATI uważają, że ich karta
jest znacząco szybsza.
Podobnie było z karta 9700 Pro i 9800 Pro. Najpierw porównywano jest do GF FX 5600, potem
do GF FX 59xx, a po dłuższym czasie do GF 6600 GT i to pod warunkiem, że w niższych rozdzielczościach.
A i tak karty te miały spore powodzenie później jako tańsze i wydajniejsze zamienniki
kart middle i low-entry kolejnych nowszych serii.

Czyli jednak nie jest to do końca prawda, że żaden Radeon sobie nie poradzi....?

[In_The_End 0]

Padł mi dziś ruter:( Trup.
Czy polecicie coś solidnego do 200zł? Najlepiej nie więcej niż 150.

[Codipar 0]

Dnia 19.10.2010 o 13:52, Blade2 napisał:

Czyli jednak nie jest to do końca prawda, że żaden Radeon sobie nie poradzi....?

Kup wersje Palit Sonic, którą Ci polecili i wgraj bios od Sonic Platinum ... w tedy będziesz miał jednego z najmocniejszych GTX 460 na rynku czyi 800/1600/1000(4000) odpowiednio procesor shadery i pamięć ... te 4000 to taktowanie efektywne a 1000 rzeczywiste ... i uwaga to wcale nie jest już maks co da się z tej karty wycisnąć. A na takich taktowaniach w testach GTX 460 wypada lepiej o 5830 i 5850 chodź w tym drugim przypadku nie zawsze i nie aż tak bardzo. I do kompa zamiast OCZ Reaper 1600 Low Voltage CL 7 weź te same ale CL6 w gralu to była bodajże różnica kilku zł. w ram.net.pl wychodzi jeszcze taniej.


Jako, że nikt mi wcześniej nie odpowiedział zadaje pyt. jeszcze raz :

Poszukuje dobrej płyty pod 1156, która będzie bez OC obsługiwać RAM [OCZ 1600 Mhz Reaper 4GB(2x2GB)] ale także aby na przyszłość była dobra do OC.Nie musi posiadać USB 3.0 ani SATA III.Cena 400-500 zł
Myślałem już nad MSI P55-GD65 i P55-GD65 MOA Edition ... kompa można w nich podkręcić za pomocą OC Genie oraz mają kilka innych ciekawych rozwiązań ... Niestety obsługują one w standardzie pamięci tylko do 1333 chodź i to nie jest największym problemem.Na forum MSI poczytałem o tych kartach i dużo osób zgłasza przeróżne usterki na w/w płytach i tak naprawdę nikt nie potrafi im odpowiedzieć co jest przyczyną i dlaczego ... dlatego zadaję pytanie tu. Jaką polecilibyście mi płytę główną ? Ma na niej być postawiony następujący sprzęt :

Intel Core i7 870
OCZ 1600 Reaper CL6 Low Voltage 4GB(2x2GB)
750GB Samsung
GeForce GTX 460
DVD-RW
Podpięte pod :
StealthXstreme 2 500W
Zamknięte w :
CoolerMaster HAF 922

[I_dont_know 0]

W takim razie spróbuję sposobu który mi poradziłeś :), tylko mam jeszcze jedno pytanie czy dwu rdzeniowy procesor po 2ghz równa się zwykłemu 4ghz?

[GANGSTERR 0]

Choćbym nie wiem jak byś szukał, i tak nie znajdziesz płyty obsługującej pamięci 1600 Mhz bez OC. I problem nie leży w płycie, tylko w procu, a dokładniej w kontrolerze pamięci który się w nim znajduje. Potrafi on obsłgiwać pamięci max 1333 MHz, wyżej już tylko poprzez OC.

Płytki:
http://www.gral.pl/ASRock+P55+Extreme4+LGA+1156_657.html
http://www.gral.pl/Asus+P7P55D+Pro+LGA+1156_015.html
http://www.gral.pl/Gigabyte+GA-P55-USB3+LGA1156_801.html

kolejność przypadkowa

[Olamagato 3]

Dnia 19.10.2010 o 16:46, I_dont_know napisał:

W takim razie spróbuję sposobu który mi poradziłeś :), tylko mam jeszcze jedno pytanie
czy dwu rdzeniowy procesor po 2ghz równa się zwykłemu 4ghz?

Niestety nie. Najwyższa efektywność wykorzystania wszystkich rdzeni oscyluje obecnie w okolicach 75-80%. I to pod warunkiem, że wszystkie używane programy są wprost zaprojektowane do pracy wielowątkowej. Natomiast moc obliczeniową jednego rdzenia można wykorzystać bez większego problemu w 100%.
Czyli procesor dwurdzeniowy może osiągnąć jakieś 175% wydajności dwóch osobno pracujących procesorów jedno-rdzeniowych. Ale problem z wydajnością nie leży w procesorach, a w oprogramowaniu.

Stąd różne ostatnio modne tryby turbo, które w przypadku wykorzystania niewielkiej ilości rdzeni pozwalają na znaczące podkręcenie jednego, dwóch lub trzech rdzeni kosztem pozostałych. W ten sposób rdzenie podkręcone produkują mnóstwo ciepła, ale pozostałe są prawie zimne, więc ogólny przerób ciepła całego procesora pozostaje w akceptowalnym zakresie. Z drugiej strony takie techniki nieco skracają żywotność układów elektronicznych, więc nie wiadomo czy taka techno "moda" długo się utrzyma, gdy trzeba będzie wyłączać kolejne wadliwe rdzenie w procesorach lub po prostu je wyrzucać sporo przed czasem.
Problem o który pytasz polega na tym, że na rynku właściwie nie ma procesorów o taktowaniu 4 GHz - tym bardziej jedno rdzeniowych. Po prostu na ok. 3-3,5 GHz jest bariera technologiczna, która sprawia, że przez proste zwiększanie częstotliwości pracy nie daje się uzyskać proporcjonalnie wysokiego przyspieszenia przetwarzania danych, za to dostaje się w zamian mnóstwo niepotrzebnego ciepła. Stąd narodził się pomysł zapakowania kilku procesorów w jednej obudowie, tak aby dobrze zaprojektowane oprogramowanie mogło uzyskać prawie taki sam efekt jak przyspieszenie procesora bez przyspieszania taktowania samych rdzeni.

Jak na razie większość gier potrafi skutecznie wykorzystać tylko 2, czasem 3 rdzenie (szczególnie konwersje z xboxa x360), ale z czasem to się zmieni ponieważ obecnie zmieniają się dość szybko techniki programowania, a samo programowanie grafiki jest z natury stworzone do pracy wielowątkowej (czyli podziału na pod zadania wykonywane równoległe).

[Olamagato 3]

Dnia 19.10.2010 o 17:14, GANGSTERR napisał:

Choćbym nie wiem jak byś szukał, i tak nie znajdziesz płyty obsługującej pamięci 1600 MHz bez OC.

Nie dotyczy to o ile wiem płyt na chipsecie i z procesorami AMD. Chociaż one są z kolei nieco mniej wydajne. Za to tańsze. No, ale jak ktoś już wybrał Intela to musi to ciągnąć dalej.

[GANGSTERR 0]

Dnia 19.10.2010 o 18:10, Olamagato napisał:

> Choćbym nie wiem jak byś szukał, i tak nie znajdziesz płyty obsługującej pamięci
1600 MHz bez OC.
Nie dotyczy to o ile wiem płyt na chipsecie i z procesorami AMD. Chociaż one są z kolei
nieco mniej wydajne. Za to tańsze. No, ale jak ktoś już wybrał Intela to musi to ciągnąć
dalej.

U AMD jest podobnie, też mają kontroler pamięci obsługujący max 1333 Mhz. Dopiero w nowych prockach będzie można wrzucić 1866 Mhz

[ziptofaf 2]

Dnia 19.10.2010 o 15:35, Codipar napisał:

A na takich taktowaniach w testach GTX 460 wypada lepiej o 5830 i 5850 chodź w tym drugim przypadku nie
zawsze i nie aż tak bardzo.

Od 5830 to on lepiej wypada już beż żadnego O/C. Ale HD5850 nie wyprzedzi. Przypomnę, że i tego Radeona można podkręcić o dobre 10-15%, to raz. Po drugie, HD5850 czasem daje sobie radę z GTX-em 470, kartą pod każdym względem mocniejszą od GTX460...
GTX 460 to świetna karta z przedziału cenowego 550-800 zł, ale nie porównujmy jej do modelu za (często) ponad 1000...

[ziptofaf 2]

Dnia 19.10.2010 o 03:44, Olamagato napisał:

Może to nie jest dobry argument, ale jeżeli dwie karty różniące się niewiele wydajnością
różniły się znacząco ceną przez dłuższy czas i ta droższą kartą było coś od ATI, to po
jakimś czasie okazywało się, że karta konkurencji jest w kolejnych generacjach gier coraz
słabsza gdy Radek wciąż trzymał niezmiennie wysoką wydajność. Ponieważ AMD/ATI ma w swoich
bieżących celach zdominowanie rynku w każdym możliwym segmencie, więc moim zdaniem jest
jakiś uzasadniony inżyniersko powód dla którego ludzie z AMD/ATI uważają, że ich karta
jest znacząco szybsza.

Jedno ale - podobny cenowo Radeon HD5830 znacząco różni się wydajnością. Na minus, rzecz jasna. A w DX11 w ogóle zostaje zmieciony (wtopa ATI, tutaj to Nvidia odrobiła pracę domową). Więc w kolejnych generacjach gier, które będą mogły skorzystać z najnowszych bibliotek Microsoftu, to jakoś stawiam na GeForce''a. Co, jednocześnie, nie zmienia faktu, że na płynność bym się wówczas nie nastawiał. Metro 2033 bardzo dobrze pokazało, że obecny sprzęt jeszcze nie jest gotowy na DX11...

Dnia 19.10.2010 o 03:44, Olamagato napisał:

Podobnie było z karta 9700 Pro i 9800 Pro. Najpierw porównywano jest do GF FX 5600, potem
do GF FX 59xx, a po dłuższym czasie do GF 6600 GT i to pod warunkiem, że w niższych rozdzielczościach.

Zaglądasz do prehistorii sprzętu ;) Popraw mnie jeśli się mylę (moja wiedza o sprzęcie brała się wówczas głównie z CD-Action...), ale 9800Pro był od początku uważany za najszybszą kartę swojej generacji. FX5900 był słabszy, ale tańszy, co przekładało się na niezłą sprzedaż. Co w sumie mnie dziwi, bo seria FX Nvidii wyła i brała (jak na swoje czasy) olbrzymie ilości prądu (niesławny FX5700). Z kolei 6600GT = Radeon X800GTO (no dobra, ten drugi był wydajniejszy, ale nie obsługiwał shaderów 3.0), czyli karcie o większej mocy obliczeniowej od dowolnego modelu z poprzedniej generacji.

Dnia 19.10.2010 o 03:44, Olamagato napisał:

A i tak karty te miały spore powodzenie później jako tańsze i wydajniejsze zamienniki
kart middle i low-entry kolejnych nowszych serii.
Podobnie było z Radkami 3850.

W sumie prawda. Ale od zawsze było tak że modele oparte na najmocniejszych chipsetach poprzedniej generacji okazują się mocniejsze niż low i mid end nowszych. Choćby Radeon X1950PRO i GeForce 7900GS kosiły wszystkie Radeony HD24xx-HD26xx i GeForce 85xx-86xx.

[Codipar 0]

Dnia 19.10.2010 o 19:06, ziptofaf napisał:

> A na takich taktowaniach w testach GTX 460 wypada lepiej o 5830 i 5850 chodź w tym
drugim przypadku nie
> zawsze i nie aż tak bardzo.

Od 5830 to on lepiej wypada już beż żadnego O/C. Ale HD5850 nie wyprzedzi. Przypomnę,
że i tego Radeona można podkręcić o dobre 10-15%, to raz. Po drugie, HD5850 czasem daje
sobie radę z GTX-em 470, kartą pod każdym względem mocniejszą od GTX460...
GTX 460 to świetna karta z przedziału cenowego 550-800 zł, ale nie porównujmy jej do
modelu za (często) ponad 1000...

Nie wiem jak wszystkie GTX 460 mają wyniki w porównaniu do 5850 ale Mój Sonic Platinum w testach ... już nie pamiętam strony bo pełno tych testów czytałem wyprzedzał nawet właśnie 5850 ... z tym, że bez OC ... no ale przedział cenowy trochę inny więc bardziej wypada go porównywać do GTX 470 ... Jestem ciekawy jak nowe karty ATI/AMD z deri 6xxx , które mają konkurować z GTX 460 będą wypadały w testach ...

[blacklio2 0]

Zobaczymy w piątek jak to będzie :)

[Codipar 0]

Dnia 19.10.2010 o 18:41, GANGSTERR napisał:

> > Choćbym nie wiem jak byś szukał, i tak nie znajdziesz płyty obsługującej pamięci

> 1600 MHz bez OC.
> Nie dotyczy to o ile wiem płyt na chipsecie i z procesorami AMD. Chociaż one są
z kolei
> nieco mniej wydajne. Za to tańsze. No, ale jak ktoś już wybrał Intela to musi to
ciągnąć
> dalej.

U AMD jest podobnie, też mają kontroler pamięci obsługujący max 1333 Mhz. Dopiero w nowych
prockach będzie można wrzucić 1866 Mhz

Okej czyli rozumiem, że jakbym wziął powiedzmy Gigabyte to żeby ram działał mi na pełnych 1600 to i tak musiałbym podkręcić procka tak jak w przypadku MSI ? Orientuje się ktoś jak jest z awaryjnością i jakością tego drugie producenta ?

[Misquamaqus 0]

Najwiecej o msi powie wlasnie Rozbojnik Gangsterrr :)))
Nie wiem tylko czy bedzie chcial wracac do koszmaru.

Teraz ma gigaszrota i jakos przędzie.
Dobre sa DFI LANPARTY DK P55-T3EH9, ale musisz zwrocic uwage na socket cpu.
Musi to byc socket LOTES a nie FOXCONN.
Bedzie to widac na ramce socketu jak na fotce.

http://www.benchmark.pl/aktualnosci/Uwaga_na_wadliwe_gniazda_LGA-1156_produkcji_Foxconn-24226.html

[Codipar 0]

Dnia 20.10.2010 o 00:44, Misquamaqus napisał:

Najwiecej o msi powie wlasnie Rozbojnik Gangsterrr :)))
Nie wiem tylko czy bedzie chcial wracac do koszmaru.

Teraz ma gigaszrota i jakos przędzie.
Dobre sa DFI LANPARTY DK P55-T3EH9, ale musisz zwrocic uwage na socket cpu.
Musi to byc socket LOTES a nie FOXCONN.
Bedzie to widac na ramce socketu jak na fotce.

http://www.benchmark.pl/aktualnosci/Uwaga_na_wadliwe_gniazda_LGA-1156_produkcji_Foxconn-24226.html

Wiem wiem, tylko na te lepsze ciężko trafić ... przeważnie są kartach za ok. 600 zł chodź są wyjątki, że w tańszych się zdarzają ... sam mam obecnie gigabyte i po prawie 3 latach z nim mam go w tej chwili dość ... wcześniej nie było problemów ale teraz bym go wyrzucił za okno gdyby nie to, że musi mu jeszcze trochę kompa utrzymać przy życiu ... głównie w karcie chodzi mi o łatwe OC nie znam sięz a bardzo na tym a takie MSI ułatwiłoby mi sprawę ... ale już na ich forum nie czyta się dobrych opinii o ich produktach ...

[Olamagato 3]

Dnia 19.10.2010 o 18:41, GANGSTERR napisał:

Dopiero w nowych prockach będzie można wrzucić 1866 Mhz

OK, sprawdziłem u źródła i rzeczywiście masz rację. A gdzieś czytałem, że Phenomy II mogą pracować nominalnie z PC3-12800. Dobrze, że poczekałem z kupowaniem procka.

[Olamagato 3]

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

Jedno ale - podobny cenowo Radeon HD5830 znacząco różni się wydajnością.

Oczywiście. Bo GF 460, to karta klasy middle, a Radek 5830, to w ogóle produkcja marketingowa bo jest celowo źle oznaczona (powinna znajdować się w rodzinie 54xx lub 55xx, czyli poniżej middle).

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

Więc w kolejnych generacjach gier, które będą mogły skorzystać z najnowszych
bibliotek Microsoftu, to jakoś stawiam na GeForce''a.

Po prostu AMD nie obniża ceny swoich najsilniejszych kart głównie dzięki słabości aktualnych nVidii. Przy czym nie tylko chodzi o wydajność, ale o koszty produkcji. Żeby mogła wyprodukować kartę mogącą pobić kartę ATI, nVidia musi zapłacić większy koszt (lepsze chłodzenie, większa powierzchnia robocza chipa, pośrednio zapłacić haracz za wyższy pobór prądu), więc aby utrzymać konkurencyjną cenę musi obniżyć zyski.
Zauważ, że przez dwa miesiące od premiery kart GF 4xx nVidii ceny wszystkich nowych radków spadły o od 25$ do nawet 100$. Jak tylko rynek przekonał się, że karty nVidii nie są lepsze od kart AMD ceny wróciły do pierwotnych. Podobnie działo się z akcjami obu firm. Tylko odwrotnie.

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

Zaglądasz do prehistorii sprzętu ;)

Tak, ale tylko dlatego, że podejście technologiczne ATI do produkcji układów graficznych nie zmieniło się.

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

9800Pro był od początku uważany za najszybszą kartę swojej generacji.

Tak naprawdę kartą, która zmiotła nVidia była 9700 Pro. 9800 Pro i XT były ulepszeniami w sensie technologicznym, a nie konstrukcyjnym.

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

FX5900 był słabszy, ale tańszy, co przekładało się na niezłą sprzedaż.

Był tańszy ponieważ tak naprawdę miała ona tylko 4 potoki multiteksturujące, a nie 8 pełnych potoków renderujących jak karty ATI. Tutaj nVidia bezczelnie oszukała klientów twierdząc, że karta ma 8 potoków. Tylko okazywała się dziwnie słaba w renderowaniu grafiki wysokiej rozdzielczości. Mniej więcej tak słaba jak o połowę okrojone modele 9800 SE.

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

Co w sumie mnie dziwi, bo seria FX Nvidii wyła i brała (jak na swoje czasy)
olbrzymie ilości prądu (niesławny FX5700).

Przyczyną było ogromne przetaktowanie jeszcze bardziej okrojonego układu Aby choć trochę zbliżyć się z wydajnością do kart ATI. Oczywiście nadal kłamiąc, że są to karty porównywalne z kartami ATI. Wtedy trochę się to udawało bo nie było gier i dobrych benchmarków wyciskających z kart ich pełne możliwości. Można było się tylko sugerować dziwnie słabymi wynikami w dużej rozdzielczości.

Dnia 19.10.2010 o 19:17, ziptofaf napisał:

W sumie prawda. Ale od zawsze było tak że modele oparte na najmocniejszych chipsetach
poprzedniej generacji okazują się mocniejsze niż low i mid end nowszych.

No właśnie. Gry są zawsze skalowane do kart high-end. Sprzedawanie okrojonej karty w nowszej technologii, to sprzedawanie złudzeń i dobrego samopoczucia, że ma się "najnowszą technologię". Tyle, że nie da się jej wykorzystać.

[Misquamaqus 0]

... przeważnie są kartach za ok. 600 zł chodź

Dnia 20.10.2010 o 02:23, Codipar napisał:

są wyjątki, że w tańszych się zdarzają ... sam mam obecnie gigabyte i po prawie 3 latach
z nim mam go w tej chwili dość ... wcześniej nie było problemów ale teraz bym go wyrzucił
za okno gdyby nie to, że musi mu jeszcze trochę kompa utrzymać przy życiu ... głównie
w karcie chodzi mi o łatwe OC nie znam sięz a bardzo na tym a takie MSI ułatwiłoby mi
sprawę ... ale już na ich forum nie czyta się dobrych opinii o ich produktach ...

Ja pisalem o plycie glownej a nie kartach grafiki.
Troche niejasno to opisujesz.