Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[lis_23 2]

Dnia 24.02.2013 o 00:59, Zgreed66 napisał:

Ja tak sobie "popaczyłem" na wyniki procków w Crysis 3 na pclabie. To ta gra specjalnie
z proca nie korzysta.
Głównym ograniczeniem jest karta ;)
http://pclab.pl/art52489-9.html
3,4Ghz Ivy praktycznie ta sama wydajnośc na FHD jak 4,5ghz
EDIT: No i 4Modułowa VIshera się w końcu do czegoś nadaje.

A Widziałeś, na czym tam ( pc lab ) jeden gościu gra? - 2x GTX 690 ;)

[Zgreed66 0]

Dnia 24.02.2013 o 01:03, lis_23 napisał:

A Widziałeś, na czym tam ( pc lab ) jeden gościu gra? - 2x GTX 690 ;)

o.O Nie, aż tak się nie wgłębiałem :]

[ruden 0]

Kurcze już sam nie wiem. Rozmawiałem niedawno z kumplem i mi odradza radeona jako tego bardziej "wadliwego". Że niby na GF wszysko zawsze fajnie cyka (no moja gtx 560 Ti jeszcze nigdy mnie nie zawiodła- to fakt), a radeony albo physx nie obsługują albo coś innego. W testach w interesujących mnie grach jednak lepiej wypada GF GTX 660 Ti, tylko w nim mnie trochę przeraż szyna 192 bit.

[Zgreed66 0]

Dnia 24.02.2013 o 01:23, ruden napisał:

W testach w interesujących mnie grach jednak lepiej wypada GF GTX 660 Ti, tylko w nim
mnie trochę przeraż szyna 192 bit.

Jak wypada lepiej to szyną nie ma co się martwić.
Teoretycznie szyna mogłaby mieć znaczenie przy wysokich rozdzielczościach AA, albo AF.

[pawbuk 0]

Taki charakter gry, gdzie większość obliczeń musi wykonywać karta graficzna :) Ja czekam na Total War: Rome 2 - to powinien być test dla procków :D

[pawbuk 0]

Karty AMD i Nvidii są podobnie wadliwe :) I jednak i druga firma od czasu do czasu wypuszczają też gorsze sterowniki :)
Możesz patrzeć jak się obie kart sprawują w konkretnych tytułach, ale nie wiesz do końca w co będziesz grał przez najbliższe 2-3 lata, bo na tyle kupujesz kartę. Jest więc to trochę kupowanie kota w worku, aczkolwiek obie kart powinny podobnie sobie radzić z różnymi grami w przyszłości.
Jeśli chodzi o PhysX, to nie jestem przekonany czy rzeczywiście to jest technologia przyszłościowa - musimy pamiętać, że nowe konsole będą oparte na rozwiązaniach AMD, a więc raczej będzie dominował Havoc.
W tej chwili pewnie bym kupił Radeona, bo w tej generacji ich stosunek cena/jakość jest moim zdaniem lepszy. Ale najlepiej jak będziesz się kierował zaufaniem do danej firmy :)

[pawbuk 0]

Dnia 24.02.2013 o 01:01, lis_23 napisał:

Akurat kupuję tam sprzęt od prawie pięciu lat i jeszcze mnie nie zawiedli ;)

Jak uważasz :) Moim zdaniem nie ma sensu się napalać na GTX680, tylko czekać na GTX770 lub 780, ewentualnie na karty AMD, które wyjdą pod koniec roku. Zmiana płyty głownej i procka na razie będzie bezsensowna - nadal to kart graficzne są ograniczeniem znacznym w grach, co widać choćby po wszelakich testach (np Crysisa 3). Na Twoim miejscu bym się nauczył podkręcać (zajmuje to kilka godzin - wiem, bo sam się tyle uczylem podkręcać, bez żadnej pomocy) i ewentualnie kręcił procka, a nie wydawał 1500 zł na nową płytę główną i procka.

Dnia 24.02.2013 o 01:01, lis_23 napisał:

Wiesz, już teraz mój sprzęt nie udźwignie " Crysisa 3 " na maxa w FHD ( inna sprawa,
że GTX 680 ponoć też ;) ) a co dopiero taki " Watch Dogs " czy " Wiedźmin 3 ".

W tej chwili na rozdzielczościach ponad FHD i maksymalnych detalach nawed dwurdzeniowe karty mają problemy z Crysisem 3 :) Więc ja bym się zupełnie nie przejmował - uruchomisz grę na śednich i też będzie spoko :) Jesli chodzi o takie Watch Dogs, to moim zdaniem będzie miało mniejsze wymagania sprzętowe niż Crysis 3. Trzeba brać poprawkę na to, że Crysis 3 jest nie tylko grą, ale głównie taką reklamowką możliwości CryEngine 3. Tak więc twórcy napakowali tam wszelkie możliwe rozwiązania w dziedzinie grafiki komputerowej, żeby przekonać innych do zakupu ich silnika :)

Jeśli dla kogoś gry komputerowe są prawdziwą pasją, a dobrze zarabia, to spokojnie sobie kupi komputer z 2xGTX690, żeby mu wszystko chodziło na maksymalnych. Caly zestaw będzie kosztował 20 tys. zł, a dla niektórych to jedynie pół roku odkładania (mówię o osobach zarabiających niecałe 10 tys. miesięcznie, a sam znam kilka takich osób) :)

[ruden 0]

Jakoś tak bardziej wierzę w GeForce, ale trochę nastawiłem się na tego radka hd7950

[pawbuk 0]

Dnia 24.02.2013 o 02:00, ruden napisał:

Jakoś tak bardziej wierzę w GeForce, ale trochę nastawiłem się na tego radka hd7950

W takim razie bierz HD7950 :)
Jesli miałbym brać ta kartę, to pewnie wybrałbym tego Gigabyte:
http://www.morele.net/karta-graficzna-gigabyte-radeon-hd-7950-3gb-ddr5-384-bit-hdmi-dvi-i-2xminidp-box-gv-r795wf3-3gd-448543/ 1132 zł

[ziptofaf 2]

Dnia 24.02.2013 o 01:23, ruden napisał:

Kurcze już sam nie wiem. Rozmawiałem niedawno z kumplem i mi odradza radeona jako tego
bardziej "wadliwego". Że niby na GF wszystko zawsze fajnie cyka (no moja gtx 560 Ti jeszcze
nigdy mnie nie zawiodła- to fakt), a radeony albo physx nie obsługują albo coś innego.
W testach w interesujących mnie grach jednak lepiej wypada GF GTX 660 Ti, tylko w nim
mnie trochę przeraża szyna 192 bit.

Blablabla ^^
Zacytuję sam siebie:
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=92&pid=64888
I tak właśnie wygląda obecnie sytuacja. Nie ma czegoś takiego jak idealnie działająca karta - czasem ci się trafi jakaś wtopa w GeForce, czasem w Radeonie, czasem w obu a czasem w żadnym. Najczęściej jest to ta ostatnia opcja. Bo co jak co ale wyobrażasz sobie żeby przy robieniu gry za miliony dolców nie dopasowano jej w ogóle do Radeonów i będzie tam źle działać? Przecież w segmencie kart graficznych u graczy AMD ma kilkadziesiąt procent rynku...

Co do PhysX - a to prawda. Teraz pytanie czy w tytułach które cię najbardziej interesują jest dla niego wsparcie? I czy jest ono warte więcej niż dodatkowe klatki na sekundę bo Radeon jest szybszy a PhysX chociaż zapewnia dodatkowe efekty (czasem ledwo widoczne, czasem nieco bardziej) to zwiększa zapotrzebowanie tak na moc procesora jak i karty graficznej. Tu już sam zdecyduj co wolisz.

W moim przypadku gdybym kupował komputer DO PRACY w Photoshopie czy renderingu 3D to brałbym GeForce''a z powodu technologii CUDA - AMD i jego Stream są gorzej wspierane. W przypadku grania jednak... liczą się nade wszystko klatki na sekundę, zwłaszcza że jeszcze nie mówimy o najwyższej półce cenowej jeśli chodzi o karty graficzne. Co z tego że teraz walnę sobie tego PhysX-a jeśli nadal mam kartę potencjalnie o 10-15% wolniejszą i gdy to już zacznie mieć znaczenie to na jednej będzie jeszcze względnie płynnie a na drugiej już niekoniecznie. Ale to jest tak jak ja to widzę, nie zmuszam nikogo do zgadzania się ze mną.

[TerrorHurtz 0]

Słuchajcie, poradzicie mi coś w sprawie ustawień karty i monitora?

Mam monitor Full HD, 60Hz. Problem w tym, że w grach multiplayer, gdzie fpsy są powyżej 60, występują u mnie "załamania obrazu" i mikroprzycięcia.

Chciałem zapytać, czy włączenie "Potrójnego Buforowania" + "Synchronizacji Pionowej" w ustawieniach karty rozwiąże ten problem?

*Niestety przez najbliższe 3 dni nie mogę sam tego sprawdzić, ponieważ jestem z dala od domu.

[ruden 0]

Dnia 24.02.2013 o 02:10, pawbuk napisał:

> Jakoś tak bardziej wierzę w GeForce, ale trochę nastawiłem się na tego radka hd7950


W takim razie bierz HD7950 :)
Jesli miałbym brać ta kartę, to pewnie wybrałbym tego Gigabyte:
http://www.morele.net/karta-graficzna-gigabyte-radeon-hd-7950-3gb-ddr5-384-bit-hdmi-dvi-i-2xminidp-box-gv-r795wf3-3gd-448543/
1132 zł

No ja z kolei myślałem, o tym:
http://www.morele.net/karta-graficzna-sapphire-radeon-hd7950-3072mb-ddr5-384bit-dvi-hdmi-dp-pci-e-950-5000-wer-oc-overclock-chlodzenie-vapor-x-11196-09-40g-511674/
A to głównie z uwagi na taktowanie rdzenia- 950 i ciche chłodzenie.
Czy ten gigabyte nie lubi się pod obciążeniem rozpędzić z chłodzeniem i chodzić niczym kombajn?

[pawbuk 0]

Jeśli Ci się ten Sapphire podoba, to go po prostu weź :)

[Jackal-pl 0]

No właśnie ta Synchronizacja pionowa od tego jest ;) http://pl.wikipedia.org/wiki/Synchronizacja_pionowa

Odnośnia Havoka: Pisałem o nim na poprzedniej stronie.

@Ruden: Jeszcze się nie zdecydowałeś?

[ruden 0]

Dnia 24.02.2013 o 10:52, pawbuk napisał:

Jeśli Ci się ten Sapphire podoba, to go po prostu weź :)

Ale widziałem, że ten gigabyte trochę lepiej się spisuje w niektórych grach. Tylko zastanawiam się czy te 3 wiatraki nie emitują mega hałasu :DDDD
Masz jakieś doświadczenia z nim??

[ruden 0]

Dnia 24.02.2013 o 11:28, Jackal-pl napisał:

@Ruden: Jeszcze się nie zdecydowałeś?

Kurde sam już nie wiem co mam robić. Wiem, że to dziwne ;))). Ale czekam jeszcze na info od sklepów czy mają jeszcze kody na crysisa 3 i bioshocka. To przesądzi. No i pewnie kupię jakiegoś radeona hd7950. Początkowo chciałem Sapphire bo ma fajne i ciche chłodzenie, ale niestety tylko 2 lata gwarancji. Poza tym jeszcze myślałem nad gigabyte, bo chyba lepiej wypada niż sapphire w testach, tylko nie wiem czy te 3 wiatraki nie robią ogromnego hałasu.

[pawbuk 0]

Dnia 24.02.2013 o 12:13, ruden napisał:

Ale widziałem, że ten gigabyte trochę lepiej się spisuje w niektórych grach. Tylko zastanawiam
się czy te 3 wiatraki nie emitują mega hałasu :DDDD
Masz jakieś doświadczenia z nim??

Nie mam doświadczeń, ale czytalem, że Gigabyte jest bardzo cichy i ma fajne temperatury. Nie jest to DirectCU Asusa, ale też jest bardzo dobrze :) Poza tym mam zaufanie do firmy Gigabyte :)

[ruden 0]

Rozumiem, że te chłodzenie Asusa jest modelowe i jedne z lepszych w branży?

[pawbuk 0]

Dnia 24.02.2013 o 12:46, ruden napisał:

Rozumiem, że te chłodzenie Asusa jest modelowe i jedne z lepszych w branży?

W większości przypadków tak, ale Asus się też bardzo ceni :) Dlatego moim zdaniem lepiej wziąć niewiele gorszego (jeśli chodzi o chłodzenie), a znacznie tańszego Gigabyte :)

[ruden 0]

Dnia 24.02.2013 o 12:49, pawbuk napisał:

> Rozumiem, że te chłodzenie Asusa jest modelowe i jedne z lepszych w branży?
>
W większości przypadków tak, ale Asus się też bardzo ceni :) Dlatego moim zdaniem lepiej
wziąć niewiele gorszego (jeśli chodzi o chłodzenie), a znacznie tańszego Gigabyte :)

No poza tym te chłodzenie Asusa zajmuje z kartą3 sloty ;)))))) To już nawet nie potwór, ale kolos