Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Wojman 4]

Moze mi ktos powiedziec z kim w koncu miala dziecko pani Aneta Krywczyk, ktora kiedys pracowala w jednym z biur poselskich Samoobrony, a gdy nie zostala radna zaczela szukac innego sposobu na rozglos? Dlaczego sie pytam? W piatek sad wydal wyrok kar wiezienia dla Andrzeja Leppera i Stanislawa Lyzwinskiego za rzekome wykorzystywanie seksualne kobiet zatrudnionych w biurze poselskim. Pani Krawczyk twierdzila, ze ma dziecko ze Stanislawem Lyzwinskim. Ten dran zrobil badania DNA i okazalo sie, ze ojcem tego dziecka nie jest. No to jak nie on to pewnie Andrzej Lepper. Tyle, ze on tez zrobil badania DNA i tez sie okazalo, ze ojcem dziecka pani Krawczyk nie jest. No to w koncu kto jest? A pytam sie dlatego, ze w komentarzu dziennikarz "Gazety Wyborczej" do wyroku w sprawie seksafery stwierdzil, ze ma poczucie rzetelnie wykonanej pracy dziennikarskiej. To niech bedzie rzetelny do konca i ujawni kto ojcem tego dziecka jest.

[kerkas 4]

Dnia 15.02.2010 o 12:52, Wojman napisał:

Moze mi ktos powiedziec z kim w koncu miala dziecko pani Aneta Krywczyk, ktora kiedys

/.../

Czy to naprawdę jest takie ważne ?.
Dla mnie dużo ważniejsze jest że chociaż w sferze obyczajowej posłowie nie mogą być bezkarni.

[Wojman 4]

Dnia 15.02.2010 o 14:08, kerkas napisał:

Czy to naprawdę jest takie ważne ?.

Skoro pani Krawczyk publicznie zaczela szukac tego ojca to niech sie nie dziwi, ze sa tacy, ktorzy chcieliby wiedziec kto nim jest. Szczegolnie, ze pomowila o to dwie osoby, a one ponad wszelka watpliwosc dzieki badaniom DNA udowodnily, ze to nie oni sa ojcami. Czyli mowili prawde.

Dnia 15.02.2010 o 14:08, kerkas napisał:

Dla mnie dużo ważniejsze jest że chociaż w sferze obyczajowej posłowie nie mogą być bezkarni.

A jakie sa dowody na to, ze faktycznie Lepper i Lyzwinski osobiscie wykorzystywali dzialaczki po za tym, ze jedna z nich twierdzi, ze z jednym i drugim ma dziecko po czym sie okazuje, ze jednak nie?

[kerkas 4]

Dnia 15.02.2010 o 14:24, Wojman napisał:

> Czy to naprawdę jest takie ważne ?.

Skoro pani Krawczyk publicznie zaczela szukac tego ojca to niech sie nie dziwi, ze sa
tacy, ktorzy chcieliby wiedziec kto nim jest. Szczegolnie, ze pomowila o to dwie osoby,
a one ponad wszelka watpliwosc dzieki badaniom DNA udowodnily, ze to nie oni sa ojcami.
Czyli mowili prawde.

Świadczy to tylko o tym iż nie są ojcami dziecka , a czy współżyli to już inna para kaloszy.

Dnia 15.02.2010 o 14:24, Wojman napisał:

> Dla mnie dużo ważniejsze jest że chociaż w sferze obyczajowej posłowie nie mogą
być bezkarni.

A jakie sa dowody na to, ze faktycznie Lepper i Lyzwinski osobiscie wykorzystywali dzialaczki
po za tym, ze jedna z nich twierdzi, ze z jednym i drugim ma dziecko po czym sie okazuje,
ze jednak nie?

Nie słyszałem aby niewinnego byłego posła wsadzano do więzienia.
Skoro dostał dwa lata to na Boga , jakieś dowody być musiały , bo niby jak na piękne oczy dostał wyrok ? za krzywy uśmiech ? , czy może kolejny układ ? :-).

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.02.2010 o 14:24, Wojman napisał:

/.../ > Skoro pani Krawczyk publicznie zaczela szukac tego ojca to niech sie nie dziwi, ze sa
tacy, ktorzy chcieliby wiedziec kto nim jest. Szczegolnie, ze pomowila o to dwie osoby,
a one ponad wszelka watpliwosc dzieki badaniom DNA udowodnily, ze to nie oni sa ojcami. /.../

Ostatnia wersja, jaką pamiętam, to ta, że nieznajomy z dworca. Jeśli tak, to dawno odjechał w siną dal...
Dowody w sprawie też chciałbym poznać, bo niedługo zrobi się tak, jak w USA, gdzie mężczyźni instalują sobie kamery, chodzą z magnetofonami, nie zamykają drzwi gabinetu, a i tak są pomawiani o molestowanie.
A kerkasowi życzę, żeby wygrał w Lotto. Wtedy zobaczy, ile panienek pomówi go o to, że jest ojcem ich dziecka...

[kerkas 4]

Dnia 15.02.2010 o 16:06, KrzysztofMarek napisał:

A kerkasowi życzę, żeby wygrał w Lotto. Wtedy zobaczy, ile panienek pomówi go o to, że
jest ojcem ich dziecka...

O.K. to za co dostał ten wyrok ? jakieś dowody trzeba przecież w sądzie przedstawić.

[S1G 0]

Dnia 15.02.2010 o 20:14, kerkas napisał:

O.K. to za co dostał ten wyrok ? jakieś dowody trzeba przecież w sądzie przedstawić.

Jakie dowody? Tyć to molestowanie seksualne, starczy że "pokrzywdzona" będzie wiedzieć co ma gadać. Co ciekawe mężczyźni kobiet o takowe jakoś nie skarzą gdzie tu równouprawnienie? Lepper co prawda nia odsiadkę zasłużył (choćby sławny wysyp zboża) ale ta sprawa śmierdzi już z powodu samego "przestępstwa". Z drugiej strony to i tak lepsze niż sławna akcja CBA przeciwko temu panu.

[kerkas 4]

Dnia 15.02.2010 o 20:55, S1G napisał:

> O.K. to za co dostał ten wyrok ? jakieś dowody trzeba przecież w sądzie przedstawić.

Jakie dowody? Tyć to molestowanie seksualne, starczy że "pokrzywdzona" będzie wiedzieć

/.../

Ludzie kochani nie mówcie mi że można kogoś skazać bez jakichkolwiek dowodów bo nie uwierzę.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.02.2010 o 20:14, kerkas napisał:

> /.../> O.K. to za co dostał ten wyrok ? jakieś dowody trzeba przecież w sądzie przedstawić.

W sądzie liczą się dowody procesowe. Najważniejszym dowodem procesowym jest... no, moze zgadniesz?
Najważniejszym dowodem procesowym jest zeznanie świadka. Albo pokrzywdzonego (zwłaszcza, jak jest "zapotrzebowanie społeczne"). Tylko pokrzywdzony może kłamać i się nie wybronisz.
Ja nie mam wielu złudzeń, co do tzw. wymiaru sprawiedliwości, złudzeń nie mam żadnych.
Mam za to pytanie: dlaczego rozprawa nie była jawna? Bo świadkowie nie chcieli, żeby ktokolwiek wiedział, że uczestniczyli w procesie?

[kerkas 4]

/.../

Dnia 16.02.2010 o 13:32, KrzysztofMarek napisał:

W sądzie liczą się dowody procesowe. Najważniejszym dowodem procesowym jest... no, moze
zgadniesz?
Najważniejszym dowodem procesowym jest zeznanie świadka. Albo pokrzywdzonego (zwłaszcza,
jak jest "zapotrzebowanie społeczne"). Tylko pokrzywdzony może kłamać i się nie wybronisz.

Zeznania świadka można przecież podważyć , sprawdzić co faktycznie robił danego dnia itd.

Dnia 16.02.2010 o 13:32, KrzysztofMarek napisał:

Ja nie mam wielu złudzeń, co do tzw. wymiaru sprawiedliwości, złudzeń nie mam żadnych.
Mam za to pytanie: dlaczego rozprawa nie była jawna? Bo świadkowie nie chcieli, żeby
ktokolwiek wiedział, że uczestniczyli w procesie?

A po co rozgłos ? żeby szakale miały używanie ? po drugie jeśli mam już komuś wierzyć to bardziej Anecie Krawczyk niż Lepperowi , który ma na swoim koncie "konflikty z prawem" a Aneta Krawczyk z tego co wiem to nie.
Kto jest bardziej wiarygodnym świadkiem ?.

[Kimin 0]

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1503270,1,jest-projekt-nowej-ustawy-o-broni-bardzo-liberalny.read

Zastanawiam się ile w tym projekcie jest rzeczywistej woli "polityków", a ile akcji mającej na celu odwrócić uwagę opinii publicznej od jakiejś ważnej sprawy. Gdyby rzeczywiście ze strony (nie)miłościwie nam rządzących była wola na liberalizacji ustawy o broni palnej, to muszę przyznać, że pierwszy raz PO miałoby moje poparcie. Z drugiej strony wątpię w ich dobrą wolę.

[zadymek 7]

Dnia 16.02.2010 o 16:47, Kimin napisał:

Zastanawiam się ile w tym projekcie jest rzeczywistej woli "polityków", a ile akcji mającej
na celu odwrócić uwagę opinii publicznej od jakiejś ważnej sprawy. Gdyby rzeczywiście
ze strony (nie)miłościwie nam rządzących była wola na liberalizacji ustawy o broni palnej,
to muszę przyznać, że pierwszy raz PO miałoby moje poparcie. Z drugiej strony wątpię
w ich dobrą wolę.

O tak, państwo będzie o wiele bardziej przyjazne gdy będzie więcej broni na ulicach. Dla mnie bomba, od małego chciałem Colta pod choinkę:)

[Kimin 0]

Dnia 16.02.2010 o 17:05, zadymek napisał:

O tak, państwo będzie o wiele bardziej przyjazne gdy będzie więcej broni na ulicach.

Hmm... ironia?
A swoją drogą, spróbuj wystąpić o pozwolenie na broń sportową w obecnym "ładzie prawnym". Zdecydowanie w takiej sytuacji RP pokazuje swoje "przyjazne" oblicze. Po pierwsze łatwiejszy dostęp do broni nie równa się większej ilości broni na ulicach;) Ale tutaj rozbijamy się o prawnicze definicje prawa do posiadania broni i prawa do noszenia broni.

Dnia 16.02.2010 o 17:05, zadymek napisał:

Dla mnie bomba, od małego chciałem Colta pod choinkę:)

Jeśli mówiąc Colt masz na myśli rewolwer, to będziesz musiał poczekać do następnej gwiazdki, ale list Świętemu Mikołajowi możesz już napisać. Rewolwery czarnoprochowe o konstrukcji z przed 1850 roku oraz ich repliki są od kilku lat dostępne bez zezwolenia.:)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.02.2010 o 14:23, kerkas napisał:

/.../ > Zeznania świadka można przecież podważyć , sprawdzić co faktycznie robił danego dnia
itd.

Spróbuj tego w sądzie. I sam spróbuj sprawdzić, co ktokolwiek z Twoich znajomych robił 17 lutego 2006 roku.

Dnia 16.02.2010 o 14:23, kerkas napisał:

>/.../
A po co rozgłos ? żeby szakale miały używanie ? po drugie jeśli mam już komuś wierzyć
to bardziej Anecie Krawczyk niż Lepperowi , który ma na swoim koncie "konflikty z prawem"
a Aneta Krawczyk z tego co wiem to nie.
Kto jest bardziej wiarygodnym świadkiem ?.

Andrzej Lepper. Zeznania Anety krawczyk stały się dla mnie bezwartościowe w momencie, jak oskarżyła Łyżwińskiego o to, że jest ojcem jej dziecka, a kidy badania DNA wykluczyły ojcostwo Łyżwińskiego, o to samo oskarżyłą Leppera. I tutaj też badania DNA wykluczyły ojcostwo Leppera. Jeśli dwa razy ekspertyza potwierdziła, że Aneta Krawczyk skłamała, to wiarygodność straciła.
A jak nazwać kobietę, która puszcza się dla uzyskania stanowiska? A jak po czterech latach była trzecia na liście i do wybrania jej zabrakło 113 głosów wyborców, to robi całą aferę?

Dnia 16.02.2010 o 14:23, kerkas napisał:

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.02.2010 o 17:05, zadymek napisał:

> /.../
O tak, państwo będzie o wiele bardziej przyjazne gdy będzie więcej broni na ulicach.
Dla mnie bomba, od małego chciałem Colta pod choinkę:)

Możesz, całkowicie legalnie, kupić replikę Colta na proch czarny. Sześciostrzałowy, dokładnie taki, jak ten, który zrobił furorę na Dzikim Zachodzie. No i co, jakoś ludzie nie strzelają do siebie na ulicach? Czy dlatego, że brak im te 1,5k zł?
http://www.militaria.pl/bron_czarnoprochowa_c318.xml

[kerkas 4]

/.../

Dnia 16.02.2010 o 18:52, KrzysztofMarek napisał:

Spróbuj tego w sądzie. I sam spróbuj sprawdzić, co ktokolwiek z Twoich znajomych robił
17 lutego 2006 roku.

Były przypadki podważenia zeznań świadków koronnych z sukcesem , więc o co chodzi ?

Dnia 16.02.2010 o 18:52, KrzysztofMarek napisał:

Andrzej Lepper. Zeznania Anety krawczyk stały się dla mnie bezwartościowe w momencie,
jak oskarżyła Łyżwińskiego o to, że jest ojcem jej dziecka, a kidy badania DNA wykluczyły
ojcostwo Łyżwińskiego, o to samo oskarżyłą Leppera. I tutaj też badania DNA wykluczyły
ojcostwo Leppera. Jeśli dwa razy ekspertyza potwierdziła, że Aneta Krawczyk skłamała,
to wiarygodność straciła.

A ja tam nie wierzę w te ich badania DNA , próbki ginęły , były podmienianie itd.
To taki problem w naszym kraju przesiąkniętym korupcją podmienić próbki DNA ?.
Po prostu w międzyczasie zmieniła się władza , Lepper stracił protektorów i tyle , wreszcie ramię sprawiedliwości
dosięgło i jego.

[zadymek 7]

Dnia 16.02.2010 o 18:55, KrzysztofMarek napisał:

Możesz, całkowicie legalnie, kupić replikę Colta na proch czarny. Sześciostrzałowy, dokładnie

To to wiem, ale zapewne nie każdy wie, że już amunicji do niego nie zrobię bez pozwolenia:)

Dnia 16.02.2010 o 18:55, KrzysztofMarek napisał:

taki, jak ten, który zrobił furorę na Dzikim Zachodzie. No i co, jakoś ludzie nie strzelają
do siebie na ulicach? Czy dlatego, że brak im te 1,5k zł?

Mi chodziło o 1911-stkę a nie Peacemakera (a poza tym żartowałem, wolę minigun:)

[S1G 0]

Dnia 16.02.2010 o 19:36, zadymek napisał:

Mi chodziło o 1911-stkę a nie Peacemakera (a poza tym żartowałem, wolę minigun:)

Co się będziesz ograniczał http://gadzetomania.pl/2010/02/15/rewolwer-o-mocy-shotguna/

[zadymek 7]

Dnia 16.02.2010 o 19:49, S1G napisał:

Co się będziesz ograniczał http://gadzetomania.pl/2010/02/15/rewolwer-o-mocy-shotguna/

Racja, po co się ograniczać:]
http://www.newlaunches.com/entry_images/0707/26/revolver_1.jpg

BTW Mi nie chodzi o ilość broni w posiadaniu cywili, ale o to, że będzie to miało miejsce u nas- po prostu nie mam zaufania do naszych standardów ew ich przestrzegania.

[Kimin 0]

/../

Dnia 16.02.2010 o 20:12, zadymek napisał:

BTW Mi nie chodzi o ilość broni w posiadaniu cywili, ale o to, że będzie to miało miejsce
u nas- po prostu nie mam zaufania do naszych standardów ew ich przestrzegania.

Zastanawia mnie, że argument typu Polak + broń= zastraszający wzrost zabójstw, jest najczęściej podnoszonym argumentem w dyskusji o liberalizacji dostępu do broni palnej.
Mam zatem do Ciebie kilka pytań: Załóżmy, że legalnie uzyskałeś broń palną. Jaka jest szansa, że użyjesz jej wbrew prawu? Ile osób z Twojego otoczenia popełniłoby przestępstwo przy użyciu legalnie posiadanej broni palnej(o ile nie mają przestępczej przeszłości)?

Jeśli odpowiedzi brzmią 1. Nie 2. Nikt
To na jakiej podstawie twierdzisz, że skala nadużyć będzie zastraszająca?