Kart Graficznych Kącik (informacje, porównania)

[Pernia 0]

Dnia 12.02.2010 o 14:21, Ancient_Lord napisał:

O ile pamiętam to w GTA IV nie ma opcji włączenia AA. Swoją drogą gra mi działąła świetnie
z rozdziałką 1720x1000 na full detalach.

chodziło mi o tego blooma pod P. Gra bez niego dla mnie wyglądała brzydko :/

Dnia 12.02.2010 o 14:21, Ancient_Lord napisał:

> na jakim sprzęcie?
Phenom II X4 925, 4GB RAM DDR3, Radek 4890.
> Dla mnie to kwestia sterowników/kurzu w kompie, karta się nagrzewała,
> i musiała się schłodzić, obniżając przy tym swoją wydajność drastycznie.
Nie sądzę, by chodziło o kurz. komputer ma tydzień. Obudowa również przewiewna - SilentiumPC
Gladius. No i sterowniki najnowsze - 10.1. Zainstalowałem cały pakiet z płyty, potem
zaktualizowałem sam sterownik ekranu, bo nie sądzę, by Catalysty i inne duperele pokroju
HYDRAVISION''a potrzebowały tu aktualizacji.

hm, to powiem szczerze, że nie widzę innej opcji, niż poprostu konflikt gry ze sprzętem. Ewentualnie możesz spróbować aktualizacji DirectX, choć ona raczej dużo nie da. Jak się nie da grać przez te spadki, to trza się tym zająć, w innym wypadku ja bym się nie przejmował.

[AL_PB 0]

Dnia 12.02.2010 o 14:24, Pernia napisał:

chodziło mi o tego blooma pod P. Gra bez niego dla mnie wyglądała brzydko :/

A, to być może miałem to włączone. Gra wyglądała wspaniale, a framerate trzymał się na poziomie. Płynność była 99%, ale na cut scenkach były zawieszki. U kumpla z innym, słabszym sprzętem było tak smao, więc mniemam, że jest to masowy problem.

Dnia 12.02.2010 o 14:24, Pernia napisał:

hm, to powiem szczerze, że nie widzę innej opcji, niż poprostu konflikt gry ze sprzętem.
Ewentualnie możesz spróbować aktualizacji DirectX, choć ona raczej dużo nie da. Jak się
nie da grać przez te spadki, to trza się tym zająć, w innym wypadku ja bym się nie przejmował.

Grać się da, nie przeszkadza to, ale jestem przewrażliwiony na takie rzeczy po wydaniu 3000zł na nowy (w końcu!?) sprzęt. ;)

[maziiii 0]

Witam obecnie posiadam GF 9600 gt 512mb/256bit i chciałbym ją wymienić jaką kartę byście mi doradzili osobiście mam dwa typy GAINWARD GTS 250 1024mb/256bit czy może HIS HD 4850 iCooler IV 512 mb.
Cena karty max 430 zł

[MrCookie 0]

Pernia.

Dzięki jeszcze raz za radę, czytam inne forum na którym ktoś dał mi znać że może mój zasilacz spalił poprzednią grafikę i że po prostu nie wydala.

Pozwole sobie zacytować.

"To są zasilacze typu "nie znasz dnia ani godziny". Potrafią chodzić parę lat nie robiąc zbyt dużych problemów, po czym padają, zabierając ze sobą coś jeszcze. Lub też działają, ale podają złe napięcie, a w efekcie to i owo się smaży. Na zasilaczu nie należy oszczędzać. Pewności 100% nie mam, ale jest możliwe, że Twój zasilacz usmażył poprzednią kartę."

Co o tym sądzisz?

[Pernia 0]

Dnia 12.02.2010 o 14:41, MrCookie napisał:

Co o tym sądzisz?

Bogu dzięki że poszukałeś. Sam się sobie dziwie, bo mimo że rpzeczytałem markę, to pisząc posta nie wspomniałem o tym, że zasilacz to jakiś chiński noname który może wybuchnąć. Gdy ostatnio w FEELu siostry widziałem napuchnięte kondensatory, to twój zasilacz bym wymieniał czem prędzej, nie odpalając wcześniej komputera.
Edit: aczkolwiek jak sprzet działa, to wątpie czy on odpowiada za spalenie tamtego GFa. Musiałby mu dać naprawde niezłe pierdzielnięcie, a to by się pewnie odbiło na gnieżdzie PCI-E, a kto wie czy by nie poszło i dalej.
@Maziiii
GTS250 ssie. Ten drugi radek co wymieniłeś to moja karta, z tym że ja mam wersję 1 gigową. Świetny wybór, z tym, że na ESC za 430 własnie można chyba dostać 1GB.

[MrCookie 0]

Cholera, to teraz nie wiem :/

Bo poprzednia karta poszła przez sklep do producenta, mam na nią czekać min. 21 dni roboczych czyli miesiąc, i to nie max tyle, a najwcześniej po tych 21 dniach.

Jeśli kupię nową kartę, i się zepsuje, (o ile da się to wykryć że to przez zasilacz) to będę w plecy na kartę bo nie udzielą mi na nią gwarancji, z kolei znowu nie wiem czy to wina tego zasilacza, na kompa nigdy specjalnie nie narzekałem.

A zasilacz to też koszt z 300 zł pewnie, za ten stary dałem 250 a jak druga osoba mówi że to jakiś szit, nie kupowałem wszak tego na bazarze, a w dość renomowanym sklepie.

Muszę się jeszcze nad tym zastanowić, i generalnie nie wiem kto może mi powiedzieć czy ten zasilacz jest dobry, bo nie wiem też czy mogę sobie ot tak pojechać do sklepu i spytać: Panie, a ten zasilacz o chodzi?

@edit

Link do tej zasiłki + komenaarze

http://www.proline.pl/sklep.php?p=LC+POWER+LC6550+V2

[TBKPredator 0]

My napewno mówimy o tych samych kartach? Przecież przepustowość pamięci jest dwukrotnie większa w HD 5670 (obie mają szyny 128 bit, tylko że w 5670 to DDR 5, a w 4670 DDR 3). Poza tym 16 SP więcej. Właściwie jedyna wada to 12 mniej TMU w HD 5670 co przekłada się na gorszą wydajność filtrowania anizotropowego. Nie wspomne już o tym że HD 5670 jest w 40 nm. Tak więc nie wiem skąd te informacje o gorszej wydajności.

[Pernia 0]

Dnia 12.02.2010 o 15:02, TBKPredator napisał:

My napewno mówimy o tych samych kartach? Przecież przepustowość pamięci jest dwukrotnie
większa w HD 5670 (obie mają szyny 128 bit, tylko że w 5670 to DDR 5, a w 4670 DDR 3).
Poza tym 16 SP więcej. Właściwie jedyna wada to 12 mniej TMU w HD 5670 co przekłada się
na gorszą wydajność filtrowania anizotropowego. Nie wspomne już o tym że HD 5670 jest
w 40 nm. Tak więc nie wiem skąd te informacje o gorszej wydajności.

hm, raczej tak. Co z tego czy DDR3, czy DDR5, skoro szyna jest 128, a ona więcej niż ''trójki'' poprostu nie wyciśnie, więc takie DDR5 pamięci to ''sranie w banie''. Co do reszty to się nie przyglądałem, ale w testach lepiej 4670 wypadał.

[hans_olo 0]

Dnia 12.02.2010 o 15:39, Pernia napisał:

hm, raczej tak. Co z tego czy DDR3, czy DDR5, skoro szyna jest 128, a ona więcej niż
''trójki'' poprostu nie wyciśnie, więc takie DDR5 pamięci to ''sranie w banie''. Co do
reszty to się nie przyglądałem, ale w testach lepiej 4670 wypadał.

Że what? Szerokość szyny nie ma nic do generacji pamięci. Jest to jedynie ilość kanałów, którymi przekazywane są dane. Im więcej tym szybciej, ale jeśli pamięci i procesor są bardzo wysoko taktowane, to nie potrzeba bardzo szerokiej szyny, bo to tylko zbędny koszt, który nie da wymiernych efektów.

[Luk4s 0]

Dnia 12.02.2010 o 15:39, Pernia napisał:

/.../

128bit GDDR3 (hd4670) vs 128bit GDDR5 (hd5670) różnica przepustowości 32GB/s vs 64GB/s, czyli dokladnie dwa razy wiecej. tego ''sraniem w banie'' nazwac nie mozna.

[Pernia 0]

a czy to nie jest tak, że szyna jest związania z samą przepustowością pamięci? bo wydawało mi się zawsze, że pamięć jest ''duszona'' przez szynę, a w takim wypadku nie widzę sensu, żeby w jakiejkolwiek karcie dawać większa szynę niż 128. No, chyba czegoś nie ogarniam >.<

[GANGSTERR 0]

Na moim HD 4870 z 256bitowa szyną mam wieksza przepustowość pamięci niz ma GTX 260 z 448 bitową szyną, a HD 5870 dzieki lepszym pamięcią przegania GTX 280 ktory ma szynę 512 bit

[hans_olo 0]

Dnia 12.02.2010 o 15:51, Pernia napisał:

a czy to nie jest tak, że szyna jest związania z samą przepustowością pamięci? bo wydawało
mi się zawsze, że pamięć jest ''duszona'' przez szynę, a w takim wypadku nie widzę sensu,
żeby w jakiejkolwiek karcie dawać większa szynę niż 128. No, chyba czegoś nie ogarniam
>.<

Wykresy wydajności względem przyrostu taktowania i szerokości szyny są bardzo nieliniowe i w górnych granicach bliskich kresu możliwości zarówno procesora jak i pamięci zmiany te już nie dają tak wielkich efektów, a koszt jest ogromny, dlatego karty high-end potrafią być powiedzmy 3 do 5 razy droższe przy jedynie 30 do 50% przyroście taktowań i najwyżej dwukrotnym wzroście szerokości szyny w tej samej generacji kart. Jeśli karta ma być low end i jej takty są obniżone (procesor wykrojony z brzegu wafla), to zwiększanie szerokości szyny jest tylko zbędnym kosztem. Naprawdę bardzo ciężko opisać to jednolitą regułą, ponieważ zależności jest kilka, w tym ekonomiczne. Zajmują się tym inżynierzy jakości, którzy stosują różne algorytmy nieliniowe do optymalizacji kosztów produkcji względem wymagań jakim musi sprostać produkt, czasami rezygnuje się z 15% więcej czegoś, na rzecz 1% więcej czegoś innego, co ostatecznie po prostu daje lepszy skutek:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Badania_operacyjne
http://pl.wikipedia.org/wiki/Optymalizacja

[Misquamaqus 0]

Dnia 12.02.2010 o 15:52, GANGSTERR napisał:

Na moim HD 4870 z 256bitowa szyną mam wieksza przepustowośa pamieci niz ma GTX 260 z
448 bitową szyną, a HD 5870 dzieki lepszym pamiecią przegania GTX 280 ktory ma szyne
512 bit

Pokaz eversta z serii:

http://www.filecluster.com/download-link-0/79765.html

[Misquamaqus 0]

No gdzie jest ta piekna wydajnosc pamieci ati ?

[Czarek188 0]

Nie ma :P HD 4870 to dobre układy graficzne ale do GTX''ów 260 to im daleko trochę ;) Gangsterr bez obrazy...

[kuba9876543210 2]

Dnia 12.02.2010 o 20:49, Czarek188 napisał:

herezje :D

Chyba Ci sie cyferki cos pomylily. HD4870 jest nawet minimalnie szybszy od GF GTX260. Dopiero wersja GT260 216 jest troszke szybsza od tego Radka. Juz nie wspomne, ze obie wersje sa drozsze od HD4870.

[Czarek188 0]

Właśnie mi chodziło o GTX 260 Core 216. Ale HD 5870 nie jest tak aż znacząco szybszy od GTX 280/285.

[Pernia 0]

Dnia 12.02.2010 o 20:49, Czarek188 napisał:

Nie ma :P HD 4870 to dobre układy graficzne ale do GTX''ów 260 to im daleko trochę ;)
Gangsterr bez obrazy...

pewnie dlatego, że to nie ta klasa? No, panowie, jak tak bardzo chcecie, to może zara pojedziemy wam z HD5890, to zobaczymy, KTO TU JEST KRÓLEM WYDAJNOŚCI, co?
Edit:ups, GTX260. Przeczytałem GTX285, nie ważne xD

[Luk4s 0]

Dnia 12.02.2010 o 21:00, Czarek188 napisał:

Ale HD 5870 nie jest tak aż znacząco szybszy od GTX 280/285.

~40% szybciej od GTX285 i ~45-50% od GTX280 to nie jest znacząco?