Kart Graficznych Kącik (informacje, porównania)

[GANGSTERR 0]

Dnia 11.09.2007 o 23:10, Misquamaqus napisał:

> > GS jest tansze a wydajność porównywalna, lecz z lekką przewaga radka)
>
> tnx bo właśnie nie mogłem wybrać , ale chyba 7900 nie obsługuje DX10 ?

Skoro 8600 gt jest porownywalna wydajnosciowo do 7900 gs a kosztuje o co najmniej 100 mniej
to warto kupic wlasnie 8600 gt tym bardziej, ze masz obsloge dx10, szader 4 i lepsze cienie.
Krecisz taka karcioche i staje sie z niej gts, ktora zabija 7900 gs.

Zeby obsługiwać DX 10 (i co za tym idzie shadery 4.0) musisz posiadac viste. Polecam także Nie daj sie nabrać z ostatniego CDA. Fajnie tam to jest opisane. Przytocze fragment:

"Podczas zakupu karty czy komputera bedziemy namawiac na rozwiązania wspierające DX 10. Otóż w tej kategori cenowej (do 500 zł, czyli 7900 GS, x1950pro, 860o GT, 2600 XT) nie ma jak na razie najmniejszych podstaw, aby sie na to godzć. Karty takie jak radeon x2900xt i gf 8600 gt w wielu aplikacjach sa anwet do 50% mniej wydajne od gf 7900 gs czy radka x1950pro. dosrtają od nich tęgioe lanie w każdej grze i benchamrku. Najparwdopodbniej juz wkrótce na zamowienie producentow będa powstawały benchmarki udowadniające wyższość nowych produktów. (...).zresztą juz teraz zaczyna to byc widoczne - nowe karty wypadają całkiem nieźle w benchmarkach, za to juz w samych grach przegrywają z kretesem"

Nie jestem tu także jedyną osobą, która tak twierdzi.

[GANGSTERR 0]

sorka za mase literowek, ale w domu mam zarowki energooszczedne, i zanim taka zacznie świecić pełną mocą troche mija czesu, wiec kiedy to pisałem pisałem praktycznie po ciemku....

[Misquamaqus 0]

Dnia 11.09.2007 o 23:24, GANGSTERR napisał:

Zeby obsługiwać DX 10 (i co za tym idzie shadery 4.0) musisz posiadac viste. Polecam także
Nie daj sie nabrać z ostatniego CDA. Fajnie tam to jest opisane. Przytocze fragment:

"Podczas zakupu karty czy komputera bedziemy namawiac na rozwiązania wspierające DX 10. Otóż
w tej kategori cenowej (do 500 zł, czyli 7900 GS, x1950pro, 860o GT, 2600 XT) nie ma jak na
razie najmniejszych podstaw, aby sie na to godzć. Karty takie jak radeon x2900xt i gf 8600
gt w wielu aplikacjach sa anwet do 50% mniej wydajne od gf 7900 gs czy radka x1950pro. dosrtają
od nich tęgioe lanie w każdej grze i benchamrku. Najparwdopodbniej juz wkrótce na zamowienie
producentow będa powstawały benchmarki udowadniające wyższość nowych produktów. (...).zresztą
juz teraz zaczyna to byc widoczne - nowe karty wypadają całkiem nieźle w benchmarkach, za to
juz w samych grach przegrywają z kretesem"

Nie jestem tu także jedyną osobą, która tak twierdzi.

Szkoda, ze jestes nastawiony pesymistycznie do kart serii 8xxx.....sam mam 8800 gts i pykam w co sie da na max detalach chociarz mam slaby procek (amd 64 3500). Gdybym mial karte 7900 to w zyciu nie mialbym takich wynikow jak ponizej:

p.s. aha, na pierwszej fotce mialem wymuszoną synchronizacje pionowa przez co nie bylo mozliwe przekroczenie osiemdziesieciu paru fps.

[GANGSTERR 0]

Hehehe, GF 8600 GT a GF 8800 GTS to dwa inne światy. Do Geforców 8800 nic nie mam(To najwydajniejsze karty w tej chwili), natomiast 8600 i w dół to porażka. Może coś źle przeczytałeś, ale ja pisałęm cały czas o 8600 GT. GF 7900 jest zakupem lepszym od GF 8600 (pod względem ekonomicznym jak i wydajnościowym). GF 8600 to zwyczajny zabieg marketingowy mający na celu wyciągnać od graczy jak najwiecej kasy (tak jak swego czasu wprowadzenie PCI-E, a dzisiaj DDRIII czy socketu P35 przez intela). Natomiast GF 7900 sie nie umywa do kart z seri 8800 (gdzie nota bene, była w tym temacie o tym mowa). Mam nadzieje, ze wyjaśniłem wszystkie niejasności do mojej opinii dotyczącej kart z serii 8xxx ;)

P.S. Jestem fanej GF jak i Nvidi (szkoda, ze połączyła sie z intelem, a nie z AMD). ATI suck ;)

[Misquamaqus 0]

Dnia 12.09.2007 o 00:15, GANGSTERR napisał:

Hehehe, GF 8600 GT a GF 8800 GTS to dwa inne światy. Do Geforców 8800 nic nie mam(To najwydajniejsze
karty w tej chwili), natomiast 8600 i w dół to porażka. Może coś źle przeczytałeś, ale ja pisałęm
cały czas o 8600 GT. GF 7900 jest zakupem lepszym od GF 8600 (pod względem ekonomicznym jak
i wydajnościowym). GF 8600 to zwyczajny zabieg marketingowy mający na celu wyciągnać od graczy
jak najwiecej kasy (tak jak swego czasu wprowadzenie PCI-E, a dzisiaj DDRIII czy socketu P35
przez intela). Natomiast GF 7900 sie nie umywa do kart z seri 8800 (gdzie nota bene, była w
tym temacie o tym mowa). Mam nadzieje, ze wyjaśniłem wszystkie niejasności do mojej opinii
dotyczącej kart z serii 8xxx ;)

P.S. Jestem fanej GF jak i Nvidi (szkoda, ze połączyła sie z intelem, a nie z AMD). ATI suck
;)

Przynajmniej mam z kim poklikac na forum :)....pare postow wyzej wykazalem, ze 8600 gts jest wydajniejsza od 7900 gt, ale zostawmy to....kazdy kto bedzie chcial kupic sobie karcioche wybierze taka jaka bedzie chcial.

[dawidos160 0]

>pare postow wyzej wykazalem, ze 8600 gts jest

Dnia 12.09.2007 o 01:16, Misquamaqus napisał:

wydajniejsza od 7900 gt, ale zostawmy to....kazdy kto bedzie chcial kupic sobie karcioche wybierze
taka jaka bedzie chcial.

Nie wykazałeś. Podałeś tylko link do jakiegoś wykresu. Tutaj masz coś innego np.

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2954-25

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2954-29

[GearHead 0]

Dnia 12.09.2007 o 00:15, GANGSTERR napisał:

Hehehe, GF 8600 GT a GF 8800 GTS to dwa inne światy...

Zgadza się, 8800 to zupełnie inne bajka :) Wystarczy spojrzeć na szerokość szyny i przepustowość pamięci w 8800 GTS, albo na zwykłe słupki porównawcze, względem 8600GT.

Dnia 12.09.2007 o 00:15, GANGSTERR napisał:

... natomiast 8600 i w dół to porażka [...] GF 7900 jest zakupem lepszym od GF 8600 (pod względem
ekonomicznym jak i wydajnościowym). GF 8600 to zwyczajny zabieg marketingowy mający na celu
wyciągnać od graczy jak najwiecej kasy.

Zgadza się, ale należy pamiętać o paru kwestiach...
Dobrych 7900 już praktycznie nie uświadczysz na rynku. Sam mam Galaxy 7900 GS 256mb (1,2 ns) CoolerMaster, która jest przez producenta fabrycznie podkręcona do 600/1600 MHz. Dowiedziałem się, że takich kart w tej wersji już nie będzie. Nie ma ich nawet na allegro. Produkt sprzedający się lepiej niż świeże bułeczki został wycofany z oferty Galaxy. To ja się pytam - dlaczego? Dlaczego zabito kurę znoszącą złote jajka?

I dowiedziałem się, że dlatego, bo mają już kolejną "kurę" - 8600 GE (Galaxy Edition) taktowanie 650/2000 MHz, oraz 8600 GTS OverClocked z taktowaniem 720/2000 MHz. 8600 GE pracuje na pamięciach z dostępem 1,2ns zaś 8600 GTS - na pamięciach o dostępie 1,0 ns. W tym 2-gim przypadku chłodzenie zastosowano CM-HeatPipe.
Wydajnościowo karty są bardzo zbliżone i jest to jak na razie najlepsza alternatywa dla niedostępnej już 7900GS 1,2ns (600/1600)

Dnia 12.09.2007 o 00:15, GANGSTERR napisał:

Natomiast GF 7900 sie nie umywa do kart z seri 8800

Tak, na wykresach i w testach widać ogromną przepaść pomiędzy 7900 (wszystkie odmiany), a 8800 GTS (okrojony GTX). Tylko że 8800 GTS to wydatek rzędu 1000 PLN. Mam nadzieję, że wkrótce różnica w cenie znacznie się zmniejszy.

Zwróćcie uwagę na Galaxy 8600 GE, bo warto. Nie jest droga, a lepszej alternatywy dla 7900 w tej cenie nie ma.... na razie.

[Anonim_40cc455de62a2f9f7d9442997ea9c13d93854c669fe9455799cc2c7fda3a594f 0]

Nie wiem, które GF 7900 masz na myśli, ale porównując 7900GT, a najsłabsze 8600GT z zegarem pamięci 1400MHz to ta druga ma lepsze osiągi, pobiera mniej prądu i obsługuje DirectX 10. Dla mnie wybór jest prosty.

[dawidos160 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:14, GearHead napisał:

Zgadza się, ale należy pamiętać o paru kwestiach...
Dobrych 7900 już praktycznie nie uświadczysz na rynku. Sam mam Galaxy 7900 GS 256mb (1,2 ns)
CoolerMaster, która jest przez producenta fabrycznie podkręcona do 600/1600 MHz. Dowiedziałem
się, że takich kart w tej wersji już nie będzie. Nie ma ich nawet na allegro. Produkt sprzedający
się lepiej niż świeże bułeczki został wycofany z oferty Galaxy. To ja się pytam - dlaczego?
Dlaczego zabito kurę znoszącą złote jajka?

I dowiedziałem się, że dlatego, bo mają już kolejną "kurę" - 8600 GE (Galaxy Edition) taktowanie
650/2000 MHz, oraz 8600 GTS OverClocked z taktowaniem 720/2000 MHz. 8600 GE pracuje na pamięciach
z dostępem 1,2ns zaś 8600 GTS - na pamięciach o dostępie 1,0 ns. W tym 2-gim przypadku chłodzenie
zastosowano CM-HeatPipe.
Wydajnościowo karty są bardzo zbliżone i jest to jak na razie najlepsza alternatywa dla niedostępnej
już 7900GS 1,2ns (600/1600)

GearHead a myślisz,że po co w takim razie robiono by 8600 GE gdyby mialo konkurencję w postaci 7900 GS, którego każdy by brał bo był naprawdę dobrą kartą w dodatku jedną z najlepszych w swojej klasie a 8600 GE mimo zbliżonej wydajności to kastrat ;) Musieli usunąć 7900 GS by 8600 GE/GTS znalazło swoich nabywców.

[dawidos160 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:24, DoomnY napisał:

Nie wiem, które GF 7900 masz na myśli, ale porównując 7900GT, a najsłabsze 8600GT z zegarem
pamięci 1400MHz to ta druga ma lepsze osiągi, pobiera mniej prądu i obsługuje DirectX 10. Dla
mnie wybór jest prosty.

A skąd masz takie info ??????

[GearHead 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:24, DoomnY napisał:

Nie wiem, które GF 7900 masz na myśli, ale porównując 7900GT, a najsłabsze 8600GT z zegarem
pamięci 1400MHz to ta druga ma lepsze osiągi, pobiera mniej prądu i obsługuje DirectX 10. Dla
mnie wybór jest prosty.

Wtrące się... :)
Rozumiem, że na szerokość szyny i przepustowość pamięci nie patrzysz, bo to 2x lepiej wygląda w 7900GT, niż w 8600GT

Spójrz, na mój wcześniejszy post. Sam powoli zaczynam się przekonywać do serii 8xxx. Ale głównie za sprawą braku alternatywy z 7xxx.

[GearHead 0]

Najpierw mała korekta: wcześniej napisałem, że 8600 GE pracuje na pamięciach 1,2 ns (mój błąd!).
Ta karta pracuje na pamięciach 1,0 ns. Tak samo jak jej droższy odpowiednik - 8600 GTS.

Dnia 12.09.2007 o 08:28, dawidos170 napisał:

GearHead a myślisz,że po co w takim razie robiono by 8600 GE gdyby mialo konkurencję w postaci
7900 GS, którego każdy by brał bo był naprawdę dobrą kartą w dodatku jedną z najlepszych w
swojej klasie a 8600 GE mimo zbliżonej wydajności to kastrat ;) Musieli usunąć 7900 GS by 8600
GE/GTS znalazło swoich nabywców.

Zgoda. Ale mogli też wypuścić 8600 GE z 256 bit-ową szyną na pamięciach 1,0 ns, nie usuwać 7900 GS (1,2ns), wtedy już ludzie by się zastanawiali/wybierali. Ale zawsze to lepiej, jak nie mają wyboru. Można by rzec, że "zmuszają" nas do przyzwyczajenia się do serii 8xxx. MS robił dokładnie tak samo z XP względem 98 i tak samo zrobi z Vistą względem XP. Ograniczanie ludziom wyboru, to stara metoda na sprzedaż "nowego", które nie zawsze jest lepsze.

[czaja24 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:28, dawidos170 napisał:

GearHead a myślisz,że po co w takim razie robiono by 8600 GE gdyby mialo konkurencję w postaci
7900 GS, którego każdy by brał bo był naprawdę dobrą kartą w dodatku jedną z najlepszych w
swojej klasie a 8600 GE mimo zbliżonej wydajności to kastrat ;) Musieli usunąć 7900 GS by 8600
GE/GTS znalazło swoich nabywców.

a moim zdaniem jest troche inaczej. Gry na których jest testowany sprzęt to produkcje sprzed 2 lat. Co za tym idzie są pisane i optymalizowane pod inne silniki graficzne i inną architekturę GPU. Gdzie 7xxx oraz radeony1xxx są ostatnimi przedstawicielami potoków renderujących(jak na razie). Cały wysiłek tworzenia grafiki spoczywa na shaderach gdzie w poprzednich generacjach kart graficznych shadery były elementem wspomagającym, upiększającym itd... Podobnie dzieje się z DX9 - DX10 wszyscy jadą po 10 bo wydajność niezadowalająca itd - a jest to efektem niedoświadczenia programistów w optymalizacji kodu, po drugie nikt tak naprawde nie widział gry pod DX10(teraz Bioshock pokazuje że wydajność w DX10 jest momentami wyższa niż w DX9, Call of Juarez choć niedopracowany od strony programistycznej pokazuje jak kolosalna może być różnica w grafice, Lost Planet natomiast pokazuje jak można skopać konwersje od strony optymalizacji), po trzecie każdy kupi sobie co będzie chciał, po czwarte sterowniki i jeszcze raz sterowniki o ile nvidia w miarę sobie poradziła z nimi o tyle ATI jeszcze nie do końca(ale jest coraz lepiej bo karty z każdą wersją sterowników zyskują 10-15% na wydajności w trybach z wygładzaniem krawędzi)

To tyle pozdrawiam

PS Galaxy 8600GE to shit bo zwyczajnie się sypie podobnie jak 7900GS(OC) tak więc ostrożnie z takimi poradami, dla mnie najciekawszy na rynku jest palit w tej chwili http://pcmagnum.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=34 dobre pamięci i dobre OC po za tym znacznie tańszy

[czaja24 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:45, GearHead napisał:

Zgoda. Ale mogli też wypuścić 8600 GE z 256 bit-ową szyną na pamięciach 1,0 ns, nie usuwać
7900 GS (1,2ns), wtedy już ludzie by się zastanawiali/wybierali. Ale zawsze to lepiej,

jak już to mogła wypuścić (nvidia) a 8600GE to nic innego jak zwykły gt po ostrym OC, producenci kart nic tu nie mają do gadania bo nie mogą ingerować w strukturę procesora graficznego i nadrukować na jeo powierzchni dodatkowych 128bitów.

Dnia 12.09.2007 o 08:45, GearHead napisał:

nie mają wyboru. Można by rzec, że "zmuszają" nas do przyzwyczajenia się do serii 8xxx. MS

Dnia 12.09.2007 o 08:45, GearHead napisał:

robił dokładnie tak samo z XP względem 98 i tak samo zrobi z Vistą względem XP. Ograniczanie
ludziom wyboru, to stara metoda na sprzedaż "nowego", które nie zawsze jest lepsze.

Więc strajkuj i nie kupuj, siedź nadal na win98, oraz używaj myszki kulkowej w grach... itd

[dawidos160 0]

Dnia 12.09.2007 o 08:53, czaja24 napisał:

>
> GearHead a myślisz,że po co w takim razie robiono by 8600 GE gdyby mialo konkurencję w
postaci
> 7900 GS, którego każdy by brał bo był naprawdę dobrą kartą w dodatku jedną z najlepszych
w
> swojej klasie a 8600 GE mimo zbliżonej wydajności to kastrat ;) Musieli usunąć 7900 GS
by 8600
> GE/GTS znalazło swoich nabywców.
a moim zdaniem jest troche inaczej. Gry na których jest testowany sprzęt to produkcje sprzed
2 lat. Co za tym idzie są pisane i optymalizowane pod inne silniki graficzne i inną architekturę
GPU. Gdzie 7xxx oraz radeony1xxx są ostatnimi przedstawicielami potoków renderujących(jak na
razie). Cały wysiłek tworzenia grafiki spoczywa na shaderach gdzie w poprzednich generacjach
kart graficznych shadery były elementem wspomagającym, upiększającym itd... Podobnie dzieje
się z DX9 - DX10 wszyscy jadą po 10 bo wydajność niezadowalająca itd - a jest to efektem niedoświadczenia
programistów w optymalizacji kodu, po drugie nikt tak naprawde nie widział gry pod DX10(teraz
Bioshock pokazuje że wydajność w DX10 jest momentami wyższa niż w DX9, Call of Juarez choć
niedopracowany od strony programistycznej pokazuje jak kolosalna może być różnica w grafice,
Lost Planet natomiast pokazuje jak można skopać konwersje od strony optymalizacji), po trzecie
każdy kupi sobie co będzie chciał, po czwarte sterowniki i jeszcze raz sterowniki o ile nvidia
w miarę sobie poradziła z nimi o tyle ATI jeszcze nie do końca(ale jest coraz lepiej bo karty
z każdą wersją sterowników zyskują 10-15% na wydajności w trybach z wygładzaniem krawędzi)

To tyle pozdrawiam

Co do optymalizacji silników to się zgodzę bo to stary sposób na konsole - tam grafika na PS2 może wyglądać lepiej niż na kompie - przykład blacka gdzie programiści wykorzystali go maksymalnie. Na PC to zawsze kuleje.

Co do sterowników to ATI nidgy sobie z nimi nie radziła i nowe karty z DX 10 nie są wyjątkiem.

W dodatku karty graficzny są najszybciej rozwijanym obecnie elemetnem komputera. To,że programiści zoptymalizują kod pod grafikę nie gwarantuje, że procesor czy ram będą nadążały za możliwościami graficznymi kodu i karty.

[Anonim_40cc455de62a2f9f7d9442997ea9c13d93854c669fe9455799cc2c7fda3a594f 0]

z testów benchmark.pl

[Anonim_40cc455de62a2f9f7d9442997ea9c13d93854c669fe9455799cc2c7fda3a594f 0]

Co ma szerokość szyny do tematu jak i tak 8600GT jest szybszy?i

[Misquamaqus 0]

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2954-25.....te testy, ktore zapodal Dawidos sa robione na jakis smiesznych rozdzialkach typu 800/600 w wiekszosci bez AA co w ogole mnie nie przekonuje. Gdy do porownania mamy juz nieco wieksza rozdzielczosc i wlaczony AA to 8600 gts juz odskakuje od 7900 gt nie mowiac juz o tym, ze na niektorych grach 7900 w ogole nie wystartowala w przeciwienstwie do 8600. Ktos napisal o schaderach, ktore dopiero zaczna miec wplyw na wydajnosc w nowych produkcjach....swieta racja.

p.s. cena 8600 gt jest o wiele nizsza od ceny 7900 gt a to przecierz tez sie liczy prawda ?.

[GearHead 0]

Dnia 12.09.2007 o 09:01, czaja24 napisał:

jak już to mogła wypuścić (nvidia) a 8600GE to nic innego jak zwykły gt po ostrym OC, producenci
kart nic tu nie mają do gadania bo nie mogą ingerować w strukturę procesora graficznego i nadrukować
na jeo powierzchni dodatkowych 128bitów.

Nie taki znowu zwykły, bo zastosowano trochę szybsze pamięci 1,0 ns (w zwykłym GT - 1,2ns)
Co do ingerencji w strukturę procesora, fakt, masz rację. Producent karty graficznej nie ma tu nic do gadania. Źle się wyraziłem, choć miałem na myśli nVidię. Przepraszam za nieścisłość.

Dnia 12.09.2007 o 09:01, czaja24 napisał:

Więc strajkuj i nie kupuj, siedź nadal na win98, oraz używaj myszki kulkowej w grach... itd

Wiem, wiem.... Twój GS aż kipi od wszelkich pochwał dla Visty. Powiem że nawet spodziewałem się, że właśnie Ty się odezwiesz i to dokładnie w tym fragmencie. Hmmm. Ale zostawmy złośliwości na boku...

Ja z komputerami aktywnie obcuję już od późnych lat 70-tych. Wcale nie czyni mnie to mądrzejszym od innych, ale również nie uważam się za starego konserwatystę, z klapkami na oczach. Na przestrzeni tych lat, niejedno widziałem i doświadczałem na własnym sprzęcie i różnych systemach. Tak to już jest, że doświadczenie - również to zdobyte na błędach - uczy wyciągać wnioski, a przynajmniej powinno.

Tu nie chodzi o strajkowanie, ale o możliwość wyboru, która jest przez wielkie korporacje systematycznie ograniczana i to nie bez powodu. Jest przecież ogromna ilość starych komputerów, nabywanych z tzw. drugiej ręki, których podzespoły (czytaj: płyty gł.) nie sprostają na tyle wymaganiom nowych systemów operacyjnych, aby można było ich "płynnie" (czytaj: wygodnie) używać. Stąd zapotrzebowanie na starsze systemy (mam tu na myśli produkty MS). Nabywane oczywiście drogą oficjalną.

Dla korporacji, nie ma lepszego sposobu na poprawienie wyników sprzedaży, niż ograniczanie ludziom wyboru poprzez w miarę szybkie usuwanie "konkurencyjnych" produktów, nawet tych pochodzących z własnej stajni. Oczywiście najszybciej dzieje się to za oceanem. W czasie wejścia na rynek WinME miałem okazję być wtedy w US i z bliska się temu przyglądnąć. W skrócie, dzień przed zaopatrzeniem sklepów w Millennium Edition, na półkach leżało mnóstwo pudełek z Win98 i nikt jakoś masowo tego nie wykupował. Nazajutrz, po Win98 nie było nawet bladego śladu. Wszedzie dumnie widniały pudełka z WinME. Dopiero potem cały świat (a w tym ja) przekonał się, że nowsze nie zawsze znaczy lepsze.

Dlaczego do tej pory Vista nie może się poszczycić równie dynamiczymi wynikami sprzedaży, co XP? Przecież to nowsze i miało być lepsze... I na pewno kiedyś będzie lepsze, tak jak lepsze jest XP od 98, ale do tego potrzeba czasu. Dlaczego wciąż ludzie wolą kupować XP? Ty pewnie powiesz: bo to banda "strajkujących" i bojących się nowego! Bo te tysiące osób narzekających na Vistę, to tylko wyssana z palca iluzja, a co najwyżej zmowa garstki konserwatystów, prawda?

Powiesz pewnie: Vista sprzedaje się świetnie, bo jest lepsza! Oczywiście, gdy komputer dla dziecka kupuje przysłowiowa p.Gienia, to jej jest wszystko jedno i p.Gienia kupi to co poradzi sprzedawca. A od niego zależy, co będzie chciał sprzedać i jakie ma na ten temat zdanie. Gorzej dla sprzedawcy, gdy zamist p.Gieni - lub co gorsza razem z nią i w jej imieniu - pojawia się ktoś, komu raczej ciężko jest wcisnąć dowolną rzecz.

Wiem, że gdy z pola walki zniknie XP, a wg zapowiedzi ma się to stać do końca tego roku, to Vista nagle okaże się kolejnym bestseller''em Microsoftu. Bo jakże by inaczej... Będą coraz lepsze płyty, bardziej wymagające gry (DX10 and Vista only), ponadto nie będzie już dostępnego tego "starego dziada XP", to ludzie sami zaczną chwalić nowe. A mamona popłynie strumieniami, bo wyboru nie będzie. Ba..., sam pewnie kiedyś zacznę chwalić Vistę, jak wyjdzie jakiś SP2, a większość programów i gier nie będzie chciała dobrze i płynnie działać na XP, albo w ogóle.

Podobna polityka występuje u innych producentów, w tym kart graficznych. Trzeba ludziom "pomóc" się przestawić na nowe, bo coś sami jakoś wolą kupować "starsze i gorsze", a nam producentom to nie w smak, bo niezbyt dobrze to świadczy o naszych nowych produktach.
Dlatego m.in. Galaxy wycofało znakomicie sprzedającą się kartę 7900GS CM (1,2 ns) 600/1600MHz. Sam taką używam od jakiegoś czasu i złego słowa nie mogę o niej powiedzieć. Że nie wspomnę ile ofert jej kupna mi już proponowano. Pytanie tylko, czemu? Czy ludzie pozbawieni są piętej klepki? Przecież... wg Ciebie się sypie:

Dnia 12.09.2007 o 09:01, czaja24 napisał:

... bo zwyczajnie się sypie podobnie jak 7900GS(OC) tak więc ostrożnie z takimi poradami

Jak rozumiem, Twoja opinia bazuje na podstawie własnych doświadczeń z tą wersją 7900GS. O ile masz na myśli tą, o której ja wyżej pisałem.

[czaja24 0]

Dnia 12.09.2007 o 11:31, GearHead napisał:

Jak rozumiem, Twoja opinia bazuje na podstawie własnych doświadczeń z tą wersją 7900GS. O ile
masz na myśli tą, o której ja wyżej pisałem.

Dobrze rozumiesz co prawda nie na moim kompie ale widziałem zwyczajnie na żywo karte sypiaca artefaktami - karta nie była bardziej przetaktowana. Jak się później okazalo galaxy puścil sporo kart wadliwych, tak przynajmniej na różnego rodzaju forach ludzie piszą i mój kolega miał pecha taką karte właśnie kupić. A czy Vista jest gorsza od XP pozostawiam to do rozważenia kazdemu indywidualnie. Dla mnie osobiście jest lepsza, używam na 2 kompach - stacjonarnym i lapku i dla mnie do pracy jest zwyczajnie super.