Crytek o multiplatformowości swoich dzieł

[Gram.pl 3]

pepsi

Wszystkie nowe produkcje studia Crytek będą multiplatformowe - zapewnił menedżer do spraw biznesowych w ekipie twórców Crysisa, Harald Seeley. Zamieszanie powstało po tym, jak kontynuacja słynnego FPS-a, Warhead, została ogłoszona jako pecetowy exclusive.

Przeczytaj cały tekst "Crytek o multiplatformowości swoich dzieł" na gram.pl

[Q-Jot 0]

I teraz ból CryTeka będzie się skupiał na ograniczeniach jakie stawiać będą przed nimi konsole swoją zamkniętą architekturą i nie będzie żyłowania wymagań i stawiania sobie progów graficznych killerów sprzętu

[EmoDarius 0]

Komputerowym wersją nie powinno zaszkodzić, ale konsole jakieś cięcia będą miały.

[Rafix_94 0]

I tak bym nie kupił Crysisa, nie podoba mi się ta gra. Lepszy był FarCry...

[master_matrox 0]

Mam nadzieję, że ludzie z Cryteka dobrze zoptymalizują silnik pod każdą platformę - nie chce, by na danej platformie gra wyglądała lepiej, a na drugiej gorzej - na obu ma być tak samo.

Nie ma się co dziwić, że Crytek postanowił o tworzeniu kolejnych swoich gier również na konsole. To na nie z reguły sprzedaje się więcej egzemplarzy danego tytułu, o czym mogą świadczyć takie tytuły jak Grand Theft Auto IV, czy chociażby Halo 3. Z tego co pamiętam, to Crysis sprzedał się w zeszłym roku w okolicach 90,000 tysięcy egzemplarzy, więc w porównaniu z konsolowymi hitami wypada blado ;-)

[Tackgnol 0]

Póki ich gry będą benchmarkami to mogą nawet na Wii wydawać i tak nic im to nie pomoże ;]

[tomas92 0]

Jak dla mnie to nie robi różnicy na ile platform będzie wydana gra, jeżeli na PC nie będzie gorsza od innych ;)

[Fang 1]

Dnia 09.06.2008 o 15:53, master matrox napisał:

Mam nadzieję, że ludzie z Cryteka dobrze zoptymalizują silnik pod każdą platformę - nie
chce, by na danej platformie gra wyglądała lepiej, a na drugiej gorzej - na obu ma być
tak samo.

Jak będą optymalizować to właśnie po to, aby pokazać, na co stać daną konsole i zoptymalizują to tak żeby na tej mocniejszej gra wyglądała lepiej. Twoje „na obu ma być to samo” jest dziwnym żądaniem. Dlaczego mają okrajać grafikę na jednej konsoli tylko, dlatego że druga takiej nie uciągnie.

[TBKPredator 0]

Już sobie wyobrażam jak będzie wyglądał taki Crysis na konsole... Myślę że będą "małe" cięcia w grafice. :)

[Backstabber 0]

Czyli będą robić dla wszystkich... Cóż, niby to dobrze. Ale z drugiej strony pada kolejna pecetowa marka...

[BzykuPL 0]

Ta , wymagania zostana takie same albo je podwyzsza wiec nikt tego kupowac nie bedzie bo kto ma kompa podlaczanego do traktora zeby to odpalic na full , bo na srednich wyglada tak sobie. Dziwie im sie ze jeszcze cos takiego robia jak Crysis sie tak dobrze nie sprzedal.

[hammerdead 0]

lol ,ale wy jesteście po***ani przecież wiadomo że na takim PS3 gra będzie świetnie wyglądać przecież nie będą okrajać gry jak nośnik blu-ray może pomieścić do 200GB danych więc śmieszą mnie wasze głupie wypowiedzi typu:
"na konsolach grafa będzie gorsza niż na PC" robicie z siebie idiotów...

[Domaku 0]

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

lol ,ale wy jesteście po***ani przecież wiadomo że na takim PS3 gra będzie świetnie wyglądać
przecież nie będą okrajać gry jak nośnik blu-ray może pomieścić do 200GB danych więc
śmieszą mnie wasze głupie wypowiedzi typu:
"na konsolach grafa będzie gorsza niż na PC" robicie z siebie idiotów...

Heh, teraz ty wykazujesz niewiedzą... Konsole zawsze będą miały gorszą grafikę, bo konsola ma zamkniętą budowę. Nie wymienisz jej karty graficznej. Myślisz, że jak Blu-Ray jest w stanie pomieścić o wiele więcej danych od DVD, to odrazu gawrantuje to lepszą grafikę od PC? Guzik prawda. Tekstury mogą być sobie ultra-wielkiej rozdzielczości, ale po primo dane z Blu-Raya wolno się wczytują, a po secoundo każdy sprzęt ma określoną przepustowność i po prostu sprzęt nie będzie wyrabiać. Wypowiedziałeś się jak totalny fan-boy Sony. A idiotą to w tym momencie możesz siebie nazywać...

[lacu21 0]

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

lol ,ale wy jesteście po***ani przecież wiadomo że na takim PS3 gra będzie świetnie wyglądać
przecież nie będą okrajać gry jak nośnik blu-ray może pomieścić do 200GB danych więc
śmieszą mnie wasze głupie wypowiedzi typu:
"na konsolach grafa będzie gorsza niż na PC" robicie z siebie idiotów...

Ta a my na PC mamy dyski po 500GB. Widzę, że nie wiesz o czym mówisz, pojemność nośnika danych to nie moc konsoli, ma ona ograniczenia których nie da sie przeskoczyć optymalizacją vide.RSX układ graficzny Ps3, który nie jest zbyt udaną konstrukcją. Żeby nie było nie chcę wszczynać tu żadnej wojny pc vs konsole tylko wytłumaczyć panu który ma tu co po niektórych za idiotów, że sam robi z siebie idiote

[gogowitczak 0]

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

lol ,ale wy jesteście po***ani przecież wiadomo że na takim PS3 gra będzie świetnie wyglądać
przecież nie będą okrajać gry jak nośnik blu-ray może pomieścić do 200GB danych więc
śmieszą mnie wasze głupie wypowiedzi typu:

hahahaha już sie dawno tak nie uśmiałem :D. Polecam najpierw trochę posiedzieć na wiki a później pisać komentarze na dany temat ;). BD może pomieścić 25 GB, a w wersji dwuwarstwowej 50 GB. Oczywiście jest to tylko teoria, w praktyce można zmieścić chyba 23 i 45-46 GB.

A w ogóle to nie od rozmiaru zależy grafika, ale od sprzętu. Konsole są ograniczone, tam w ogóle nie ma czegoś takiego jak opcje graficzne, że ustawiasz detale etc. np. PS3 ma teraz kartę graficzna mocą porównywalną do 6800Ultra w trybie SLI (2x 6800 Ultra) lub do jednej 7900GTX. Dlatego twórcy muszą zoptymalizować grę, by działała płynnie właśnie pod tym sprzętem, co będzie wymagało osłabienia grafiki (skoro crysis płynnie ciągnie na wysokich dopiero przy 8800GT 512 MB DDR3

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

"na konsolach grafa będzie gorsza niż na PC" robicie z siebie idiotów...

W tej chwili to chyba Ty zrobiłeś z siebie idiotę ;)

[destro177 0]

Dnia 09.06.2008 o 17:10, gogowitczak napisał:

A w ogóle to nie od rozmiaru zależy grafika, ale od sprzętu. Konsole są ograniczone,
tam w ogóle nie ma czegoś takiego jak opcje graficzne, że ustawiasz detale etc. np. PS3
ma teraz kartę graficzna mocą porównywalną do 6800Ultra w trybie SLI (2x 6800 Ultra)
lub do jednej 7900GTX. Dlatego twórcy muszą zoptymalizować grę, by działała płynnie
właśnie pod tym sprzętem, co będzie wymagało osłabienia grafiki (skoro crysis płynnie
ciągnie na wysokich dopiero przy 8800GT 512 MB DDR3

A wiesz że konsole nie mają systemu operacyjnego do uciągnięcia (przynajmniej nie tak ciężkiego jak Windows plus wszystkie antywiry i inne badziewia chodzące w tle), więc procesor ma więcej czasu na obliczenia w samej grze? Poza tym gra może być lepiej zoptymalizowana pod ten jeden układ graficzny (na który narzekasz), podczas gdy na kompie masz dziesiątki układów, a do tego setki jak nie tysiące kombinacji sprzętowych w stylu proc+pamięć+grafa. Ciężko spotkać dwa takie same kompy. Po to na kompach są ustawienia detali. Myślę że pomimo sam układ graficzny jest porównywalny do jakiegoś z kompa, to na konsoli można z niego wycisnąć wiele więcej.

Nie, nie jestem fanboyem, gram na kompie i na konsoli:)

Edit: co do posta na którego odpowiadałeś to się z Tobą zgadzam, co ma nośnik do grafy? No chyba że jest mowa o dyskietce 3,5 cala, czy ile one tam kiedyś miały:D

[Blasting_Power 0]

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

lol ,ale wy jesteście po***ani przecież wiadomo że na takim PS3 gra będzie świetnie wyglądać
przecież nie będą okrajać gry jak nośnik blu-ray może pomieścić do 200GB danych więc
śmieszą mnie wasze głupie wypowiedzi typu:

Po przeczytaniu tego posta zastanawiam się czy czasem zamiast mózgu sam nie masz blu-ray''a... W końcu po co jakieś procki i GPU, skoro Ty starasz się udowodnić, że bez przetwarzania danych/myślenia da się żyć...

Po pierwsze to nawet jakby ten blu-ray miał 100 TB, a PS3 dalej miałoby takie CPU i GPU, to nic by nie zmieniło, a po drugie nie mają nawet najmniejszego porównania z PCowymi dyskami twardymi. Za 40 zł dostaniesz 1 płytę blu-ray R (czyli do jednego nagrania) i to tą 25 GB, a za 230 zł masz 500 GB HDD, na którym rzecz jasna możesz mieć różne dane i setki razy nadpisywać co innego. W przypadku BRR cena za 1 GB wynosi ok. 1,6 zł, a w przypadku standardowego HDD cena za 1 GB wynosi 0,44 zł, czyli ponad 3,5 raza taniej, a przecież do tego dochodzi łatwość zapisu, wielokrotny zapis, nieporównywalnie szybszy odczyt danych i masa innych.

Co mi po 25-50 GB (taa, plotki o 200 GB BR też słyszałem już w 2006 i jak do tej pory nic się nie zmienia w tej sprawie), skoro gdyby gra tego wymagała to może na PC zajmować kilkaset GB? Jeżeli natomiast spojrzysz na hardware i poczytasz sobie do czego są CPU i GPU, to dowiesz się dlaczego na konsolach masz gorszą grafikę i rozdzielczość. Pewnie i tak wersje gier Cryteka na PS3 będą na ostatnim miejscu pod względem grafiki, zresztą można do tego dojść patrząc także na wiele innych multiplatformowych tytułów.

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

"na konsolach grafa będzie gorsza niż na PC" robicie z siebie idiotów...

Właśnie udowodniłem, że to Ty z siebie robisz idiotę...

P.S. Ten nick też pewnie znikąd się nie wziął, hammer+head to chyba niezbyt miłe połączenie, a do tego jakie fatalne skutki w mózgu może wywołać :O.

destro177

Dnia 09.06.2008 o 16:25, hammerdead napisał:

A wiesz że konsole nie mają systemu operacyjnego do uciągnięcia (przynajmniej nie tak ciężkiego jak Windows > plus wszystkie antywiry i inne badziewia chodzące w tle), więc procesor ma więcej czasu na obliczenia w samej > grze? Poza tym gra może być lepiej zoptymalizowana pod ten jeden układ graficzny (na który narzekasz),
podczas gdy na kompie masz dziesiątki układów, a do tego setki jak nie tysiące kombinacji sprzętowych w stylu > proc+pamięć+grafa. Ciężko spotkać dwa takie same kompy. Po to na kompach są ustawienia detali. Myślę że > pomimo sam układ graficzny jest porównywalny do jakiegoś z kompa, to na konsoli można z niego wycisnąć
wiele więcej.

Trochę racji masz i trochę nie masz ;). Z programami nie masz racji (pomijając skrajne przypadki i naiwne osoby, które klikają w migające reklamy z trojanami), bo możesz sprawdzić ile wszystkie wykorzystują mocy procka, a przecież jak grasz to chyba nie renderujesz filmów w tle, no nie? Natomiast na obecnych konsolach "system operacyjny" zżera znacznie więcej mocy niż kiedyś, na takim PS3 przecież 1 z ośmiu SPE jest przeznaczony tylko i wyłącznie dla systemu, co stanowi 1/7 całej mocy obliczeniowej CPU PS3 (bo jeden SPE jest wyłączony na wypadek uszkodzenia innego), to chyba nie jest to samo co było w PS1 i PS2 ;) i mówię o porównaniu stosunku wykorzystania mocy, a nie o surowym porównaniu wykorzystania mocy obliczeniowej rzecz jasna.

Z drugiej strony masz trochę racji z tymi kombinacjami sprzętu na PC i jednym ustawieniu na konsoli. Chociaż z tymi różnicami w konfiguracjach znowu tak strasznie nie jest, mimo ogromnej ilości możliwości kombinacji, ale jednak łatwiej optymalizować jak się ma tylko jeden sprzęt i tu masz rację. Jednak obecnie daje to przewagę jedynie na początku, bo jak to się mówi "z pustego i Salomon nie naleje", czyli jeżeli ma się do czynienia z kilka-kilkanaście naście razy mocniejszym hardware już rok po premierze PS3 (które ma 10 lat ponoć wytrwać) i już nie daje się tego przeskoczyć, to znacznej poprawy już nie będzie. W końcu gdyby sama optymalizacja takie cuda czyniła, to do tej pory wśród konsol królowałby NES ;).