Radeony HD 4650 i 4670 w grze Crysis

[Gram.pl 3]

Harpen

Ile klatek na sekundę można zobaczyć w grze Crysis na komputerze wyposażonym w kartę graficzną, kosztującą nieco ponad sto dolarów? Postanowili to sprawdzić redaktorzy serwisu Hardware-Infos.

Przeczytaj cały tekst "Radeony HD 4650 i 4670 w grze Crysis" na gram.pl

[DArkon1990 0]

Dlatego opłaca się kupić Radeona 4850 HD 512 MB

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4311-17
http://www.egielda.com.pl/?str= art&id=4311-18

Na nich Crysis hula aż miło :)

[Retro32 0]

Ale test...
Powinni zrobić go w pełnej wersji gry z najnowszymi łatkami (chyba że do SP demo oznacza ich metode testową a nie wersję gry) oraz podać procesor i jego taktowanie, oraz czy AA i AF było użyte czy nie.

Z drugiej jednak strony nawet niezłe te nowe Radki. :)

[kotolew 0]

Powiem szczerze: nie mam zielonego pojęcia, o co chodziło ludziom od tego testu. Jak ktoś chce normalnych benchmarków, to sięga po normalne benchmarki.

[Damianuss1 0]

I tak nie lubię tych radeonów : (.

[shadowman22 0]

Nie to zebym sie czepial ale one strasznie lipnie wypadaja!!co z tego ze wysoka rozdzielczosc niby duzo fps-ow ale grafa na medium?? Toz to ja na 8600 gt wolałem miec klatkowanie i w niscej rozdzialce ale cieszyc sie leprza grafa. Obecnie 8800 gt i wszystko na maxa i chula az milo. Smieszny ten test. Podejrzewam iz na high to by lekko spadło

[Gosu 0]

Ja mam radeona 4870 i Crysis smiga na maxa.

[BigM 0]

Jak na karty z niskiej półki to wynik naprawdę niezły. Choć jeśli ktoś chce grać w najnowsze produkcje w maksymalnych detalach i wysokiej rozdzielczości, to poniżej GF9800/Radeona 4850 nie radzę schodzić.

[zawcia 0]

Dnia 03.09.2008 o 11:58, shadowman22 napisał:

Nie to zebym sie czepial ale one strasznie lipnie wypadaja!!co z tego ze wysoka rozdzielczosc
niby duzo fps-ow ale grafa na medium?? Toz to ja na 8600 gt wolałem miec klatkowanie
i w niscej rozdzialce ale cieszyc sie leprza grafa. Obecnie 8800 gt i wszystko na maxa
i chula az milo. Smieszny ten test. Podejrzewam iz na high to by lekko spadło

o Boże... Wyobraź sobie, że spora część, jeśli nie większość użytkowników pc posiada monitory lcd i wyobraź sobie, że obraz wygląda na nich ładnie tylko w natywnej rozdzielczość.
Co za tym idzie, nie opłaca się obniżać rozdzielczości, bo wzrost wydajności jest śmiesznie mały w porównaniu do utraty jakości.

Że ty lubisz sobie oglądać pokaz slajdów w high details, to nie oznacza, że wszyscy są fetyszystami. Każdy lubi to chce.

Podejrzewasz, że na high lekko by to spadło? Ameryki nie odkryłeś...

Porównałeś później kartę graficzną z innego segmentu cenowego i ogólnie rzecz ujmując z wyższej półki
I to JEST śmieszne, a nie ten tekst ;]

Jak na kartę za nieco ponad 200zł wypadają pozytywnie, choć czasem jednak warto zapłacić 2x więcej by kupić jakąś kozacką kartę :)

[blacha1993pl 0]

JA mam radeona hd4850 i mi chdzi na najwyższych. a wtekście jest błąd: "na na średnich"

[Pile 0]

Właśnie. Niech zrobią test w benchmarku :]

[n33trox 0]

Ludziom się we łbach poprzewracało od tego dobrobytu. Nie dziwota, że nie chce iść na wysokich. W takiej rozdzielczości...niech se ustawią 1024x768 i spokojnie pójdzie im na High ponad 30FPS...ale nie, bo przecież kto w dzisiejszych czasach na 50calowych TV FULL HD będzie grał na takiej nędznej rozdziałce...eh, chciałbym powrotu dawnych czasów, gdy ktoś z monitorem 17" był panem...

[Stefan_Skellen 0]

Dnia 03.09.2008 o 15:53, mcnitrox napisał:

Ludziom się we łbach poprzewracało od tego dobrobytu. Nie dziwota, że nie chce iść na
wysokich. W takiej rozdzielczości...niech se ustawią 1024x768 i spokojnie pójdzie im
na High ponad 30FPS...ale nie, bo przecież kto w dzisiejszych czasach na 50calowych TV
FULL HD będzie grał na takiej nędznej rozdziałce...eh, chciałbym powrotu dawnych czasów,
gdy ktoś z monitorem 17" był panem...

To nie ludziom się we łbach poprzewracało tylko po prostu mamy postęp technologiczny i pewne rzeczy się zmieniają. I powiedz mi kto przy kompie na biurku ma 50" TV... ;) Bo ja jakoś sobie nie wyobrażam grac na takim kolosie. ;)

[brumaq18 0]

Ale i tak Radeony GeForce''ów nigdy nie prześcigną...

[morgan_kacper 0]

Dnia 05.09.2008 o 19:19, brumaq18 napisał:

Ale i tak Radeony GeForce''ów nigdy nie prześcigną...

no w sumie... już prześcignęły ;]
Radeon 4870X2 jest szybszy od GTX 280.
i wcale nie chodzi, że karta ATi ma 2 rdzenie a nVidii 1 - są z tego samego przedziału cenowego przecież!

[AK_cat 0]

Tyle, że jak giera Cross Fire nie obsługuje to będzie działał jak pojedynczy hd 4870. Ale sumarycznie i tak jest lepszy.

[JJZ_master 0]

Siema
Mam pytanko- co myślicie na temat tej karty i czy gta4 będzie na niej działała na maxa?:
Powercolor radeon HD 4670 1024mb

[Luk4s 0]

na dobrą sprawe za 100$ jest hd4770, czyli jakby nie patrzec lepsza grafika.

[TBKPredator 0]

A patrzyłeś na datę newsa...? -.-

[Luk4s 0]

hm? nie. sugerowałem sie komentarzem powyżej.