6-godzinny single w MW2 broniony przez Bowlinga

[L33T 0]

1. RPG a FPS znowu bez sensu, bo cutsecenka która cię boli ma znaczenie dla fabuły w RPG.
2. Acti leci na kasę nigdy się z tym nie kryli.
3. Wydawcy od dawna mają ludzi w dupie bo jest "kryzys" i muszą zarabiać
4. Głównie chodzi nam o zbędny hype i to że grę zapowiadano jako mega dobrą a im więcej jest o niej info tym mniej zachęca do kupna.

[HiddenNick 0]

Dnia 24.10.2009 o 12:19, Ringno5 napisał:

Zapomniałeś o drugiej części wypowiedzi "po co przypinacie producentom rogi?"

Aha chodziło o ten skrawek, a nie o ten WYBOLDOWANY. Wybacz, że zapomniałem z kim dyskutuję.
Według mnie "Po co przypinacie producentom rogi?" to PYTANIE!!! Przeoczyłeś ten znaczek, co?

W tym zdaniu PYTAM nie o to czemu ludzie krytykują(to wiem - chcieli by grać dłużej, ale tylko w mega hity i za mniej), ale czemu OSKARŻAJĄ producentów o spiski przeciwko graczom(o jakieś tajne porozumienie "producenci ku skróceniu czasu gry").

Dnia 24.10.2009 o 12:19, Ringno5 napisał:

Co do ceny, to poczytaj sobie wypowiedzi nijakiego pana A. Browna. Rozumiem, że nie chce
ci się szukać, więc poszukałem ich za ciebie: http://www.strategyinformer.com/news/5710/activision-defends-modern-warfare-2-price
. Podpowiem, że kluczowym zdaniem jest tu "what people are prepared to spend".

A dalej wytłumaczył jak należy rozumieć te słowa:
"This is an industry where things cost a lot to develop and it’s a risky business. We talk about building franchises; it is very expensive to do this from every respect. What we are finding is that for the right products, if you look at the time someone will spend playing something and compare it to something else, people are saying it''s worth it."

A chodzi o to, żebyś porównał sobie(to co ja już kilka razy proponowałem) co dostaniesz od CI za te same pieniądze(pewnie 4-5 ich gier) i odpowiedział "czy warto"? I on słyszy, że ludzie wolą grać w MW.

Ja też wolę! Bo na jakąkolwiek grę od CI nie wydałbym ani grosza. Po prostu nie bawiłbym się ani minuty mimo, że grałbym 30-50 godzin, a grając w MW bawiłbym się 6 godzin grając 6 godzin.

A dlaczego Brown o tym mówił? Bo zrobienie tych 6 niesamowitych godzin gry kosztuje kilka razy więcej niż zrobienie tych 30-50 godzin od CI. Więc pojawiło się pytanie: czy warto inwestować w zrobienie niesamowitej gry, która będzie trwała jedynie 6 godzin? Na szczęście okazało się, że warto.

EOD

PS liczyłem na pokazanie twojego porównania gameplay''ów, ale chyba się nie doczekam...

[Vojtas 0]

Dnia 24.10.2009 o 13:17, HiddenNick napisał:

W tym zdaniu PYTAM nie o to czemu ludzie krytykują(to wiem - chcieli by grać dłużej,
ale tylko w mega hity i za mniej), ale czemu OSKARŻAJĄ producentów o spiski przeciwko
graczom(o jakieś tajne porozumienie "producenci ku skróceniu czasu gry").

Wiesz, czemu oskarżają producentów o spisek? Bo nie chcą grać 6 godzin i płacić 150 zł. Chcą co najmniej 16 godzin RÓWNIE dobrej rozrywki, jak te 6 godzin. Rozumiesz w końcu?

[HiddenNick 0]

Dnia 24.10.2009 o 13:51, Vojtas napisał:

Wiesz, czemu oskarżają producentów o spisek? Bo nie chcą grać 6 godzin i płacić 150 zł.
Chcą co najmniej 16 godzin RÓWNIE dobrej rozrywki, jak te 6 godzin. Rozumiesz w końcu?

Przeczytaj najpierw to co komentujesz: "W tym zdaniu PYTAM nie o to czemu ludzie krytykują(to wiem - chcieli by grać dłużej, ale tylko w mega hity i za mniej)".

[Melchah 0]

Dnia 24.10.2009 o 13:51, Vojtas napisał:

Rozumiesz w końcu?

Nie zrozumiał :)

Podziwiam Ringno5, że tak długo kuł ten beton, bo na dłuższą metę nie miało to sensu. Wyjątkowo oporny materiał na atak sensownymi argumentami.

[Redgrad 0]

W porównaniu do innych trochę podobnych gier 6 godzin to troszkę mało ale bierzmy pod uwagę fakt że kolejny MW tworzony jest głównie pod tryb Multi a nie Single ;]

[Numenpl 9]

Dnia 26.10.2009 o 17:31, Redgrad napisał:

W porównaniu do innych trochę podobnych gier 6 godzin to troszkę mało ale bierzmy pod
uwagę fakt że kolejny MW tworzony jest głównie pod tryb Multi a nie Single ;]

Który już na dzień dobry wydaje się do kitu!!

[LeftMaziu 0]

Lepiej 6 godzin pełnych akcji niż 20 łażenia bez celu..

[SoundWave 0]

Dnia 14.11.2009 o 19:26, LeftMaziu napisał:

Lepiej 6 godzin pełnych akcji niż 20 łażenia bez celu..

Lepiej 20 godzin akcji niz 6 godzin akcji.

[Ring5 0]

Dnia 14.11.2009 o 19:26, LeftMaziu napisał:

Lepiej 6 godzin pełnych akcji niż 20 łażenia bez celu..

Wiesz, w ten sposób patrząc, niedługo będziemy dostawać intro i tutorial za 180PLN, a każdą następną misję/epizod/część/jakzwałtakzwał trzeba będzie kupić osobno, bo będzie to płatne DLC. InfinityWard udowodniło, gdzie ma graczy (praktycznie nieistniejący tryb solo, brak możliwości tworzenia własnych serwerów itp), i aż dziwne jest, że są jeszcze ludzie, którzy ich bronią.

Oczywiście, można powiedzieć, że te 6 godzin jest lepsze niż nic, ale w porównaniu nawet z takim STALKERem czy Borderlands, te 6 godzin to naprawdę niewiele. BARDZO niewiele.

[Redgrad 0]

MW nastawiony jest głównie na rozgrywkę Multiplayer i oczywiście w pełni się z tym zgadzam ponieważ w większości dlatego ludzie kupują gry tego typu a singiel to tylko dodatek, który ma zaznajomić nas ze sterowaniem oraz samą mechanika gry.

[LCROSS 0]

6 godzin a mówili że będzie dwa razy dłuższe od jedynki . . . i chyba jest :(

[HiddenNick 0]

Mój kolega przeszedł Dragon Age w 13 godzin, a MW2 w 6. O czym to świadczy? W Dragon Age jest 57 godzin pieprzenia o niczym. Więc ilość godzin wcale nie świadczy o rzeczywistej wartości gry.

[Llordus 0]

Dnia 02.12.2009 o 14:29, HiddenNick napisał:

Mój kolega przeszedł Dragon Age w 13 godzin, a MW2 w 6. O czym to świadczy? W Dragon
Age jest 57 godzin pieprzenia o niczym. Więc ilość godzin wcale nie świadczy o rzeczywistej
wartości gry.

Nie no - zdecydowanie wszystkie gry dluzsze niz 5 godzin to po prostu pieprzenie o niczym. Od dzisiaj kupowac bede tylko mleko skondensowane oraz gry na max 5 godzin gry w singlu. A takze obiecuje jezdzic po kazdym developerze, ktory osmieli sie zamiast samej akcji na 5 godzin zrobic gre dluzsza, w ktorej zamiast oskryptowanej na maxa jatki bedzie "pieprzenie o niczym". Amen.