W samo południe z coraz krótszymi grami

[Krondar 0]

Dnia 07.04.2011 o 14:53, mronoth napisał:

ale zeby z 9h zrobilo sie 16 to nie potrafie sobie tego wyobrazic :)

Grałem na najwyższym poziomie trudności, zaglądałem w każdy zakamarek i dość długo bujałem się z misją na linii frontu. Więcej grzechów nie pamiętam ;)

Dnia 07.04.2011 o 14:53, mronoth napisał:

grzebanie w inventory i wyprawy mako zajely pewnie dobre kilka godzin wiec czasy wyszly
Ci zblizone jesli odjelibysmy to od czasu jedynki, ja obie ukonczylem w okolo 40h, nie
wiem tez czy robiles wszystkie poboczne questy w me2, bo bylo ich okolo 20 (nie chodzi
mi o te zwiazane z druzyna), mozna bylo je dostac przez skanowanie planety, ja je wszystkie
robilem wiec kilka godzin doszlo

Owszem robiłem wszystkie poboczne. Tak samo jak przeskanowałem wszystkie dostępne planety :) Na koniec miałem w pip zbędnych złóż przez to.

Dnia 07.04.2011 o 14:53, mronoth napisał:

mi to wyglada na to, ze czepiasz sie 5h warheada, zreszta powyzej robisz to samo pokazujac
tendencje spadkowa w czasie gry, a o crysis2 wiadomo, ze nie jest na 2.5 czy 5h, wystarczy
poczytac opinie graczy czy producentow, poza tym bierzesz i porownujesz pelna gre z dodatkiem,
ktory byl po nizszej cenie i chcesz pokazac tendencje spadkowa (crysis -> warhead)?
co do dlugosci gry to widac roznym graczom moze to skrajnie roznie wychodzic, bo naprawde
nie potrafie sobie wyobrazic przechodzenia metro w 16h, moze czesto ginales bo inaczej
to nie wiem, skradanie chyba az tak dlugo by nie zajelo, roznica miedzy 9 a 16h w metro
jest akurat duza, za to 5 a 6h warhead to juz sa zblizone czasy, napisalem 6-7, ale musiales
wybrac skrajna wartosc

Oczywiście że musiałem :D A Ty byś nie wybrał? ;->

Dnia 07.04.2011 o 14:53, mronoth napisał:

nie napisalem, ze porownywales gatunki, pisales, ze nie pasuja Ci wymowki producentow
o braku oplacalnosci w przypadku dluzszych gier, a ja tylko napisalem dlaczego producenci
niektorych gier maja racje, wyprodukowanie gry, w ktorej biegniesz przez kazdy poziom
jeden raz o dlugosci takiej samej jak w grze, w ktorej biegamy kilka razy w kolko po
jednej i tej samej mapie byloby znacznie bardziej kosztowne, nie jest to trudno zauwazyc

Bo mi nie pasują. Tu mogę się faktycznie miejscami się mylić. Jak już pisałem - alfą i omegą nie jestem, z kalkulatorem też nie siedziałem by weryfikować ich koszta. Zbyt małą mam w tej materii wiedzę. Oceniam z pułapu gracza który płaci ponad 100 zł i dostaje grę na 5h i zapowiedzi DLC. I czytając wypowiedzi choćby takiego Kotick''a ciężko uwierzyć we wszystkie informacje o kosztach.

Dnia 07.04.2011 o 14:53, mronoth napisał:

moze przejdz jeszcze raz halflife1, gra jest znacznie krotsza, moze kiedys byles slabszym
graczem

Być może :-) Jak tylko wyjdzie Black Mesa (o ile wyjdzie?) do HL 2, to cofnę się z przyjemnością do pierwszej części.

[Zgreed66 0]

Świetny i ciekawy art ;)

[Headbangerr 6]

Dnia 07.04.2011 o 01:59, CharonPL napisał:

Zapewniam Cię, że tak właśnie jest.

Dnia 07.04.2011 o 01:59, CharonPL napisał:

Gry są coraz krótsze, produkcja kosztuje coraz więcej i wymaga coraz więcej czasu i rąk do pracy. I będzie
coraz gorzej :D

To są Twoje własne słowa, z których zaczynasz się teraz coraz bardziej wycofywać, a do tego mówiąc o mnie zaczynasz używać coraz mniej wybrednych określeń. Wspomniałeś też, że nie chce się Tobie ze mną gadać. Cóż, miło się gada, w dalszym ciągu :) Jednak jakoś przeżyję, jeśli stwierdzisz, że nie jestem wart Twojej uwagi.

[CharonPL 0]

Chciałbyś zrobić ze mnie bufona, ale nie uda się Ci tak łatwo :)
Bez obrazy, ale nie ma sensu ciągnąć dyskusji, która nie jest rozmową tylko dwoma równoległymi monologami :) Dopóki jeszcze dostrzegam jakiekolwiek argumenty, mogę to poprzeciągać ;]

Ja się nie wycofuję z żadnych słów, bo ja niczego nie wyssałem z palca.

Układanka składa się z pieniędzy, czasu, ryzyka, ilości ludzi i ilości pracy do wykonania. Nie da się po prostu wpłynąć tylko na jedno, nie zmieniając pozostałych. To nie jest moje widzimisię, to nie są moje wymysły. Tak po prostu jest. I tu nawet nie chodzi tylko o gamedev, ale o każdy większy projekt robiony za cudzą kasę. Nie wiem czym się zajmujesz na codzień, ale może kiedyś zdarzy Ci się być kierownikiem jakiegoś projektu informatycznego i wtedy zrozumiesz co mam na myśli. Chodzi głównie o to, że terminy ustala się na podstawie przewidywań. A ponieważ termin to rzecz święta, to żeby nie zostać bez kasy, na drodze kompromisów poświęca się różne rzeczy.

Dostałeś fachową lekturę, więc poczytaj. A nie klepiesz mi w kółko, że możliwe było zrobienie Dragon Age... Oczywiście - było możliwe po spełnieniu określonych warunków - sęk w tym, że mało kogo dziś stać na takie warunki. Mało tego, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że gdyby nie romans z EA, to nawet BioWare byłoby za cienkie finansowo, żeby taką grę samodzielnie skończyć - tymbardziej, jeśli się spojrzy kto wcześniej wydawał ich gry (dla przypomnienia - sami bankruci - Interplay i Atari).

Developerzy to nie są kapryśne primadonny, którym się nie chce pracować. Oni z tego żyją. Choć to mało powiedziane, bo oni raczej tym żyją. Wybacz, ale jeśli pod adresem ludzi, których dzień roboczy często trwa 12-14 godzin (są okresy w których bywa, że nie warto na noc do domu wracać), kieruje się uwagi, że "można lepiej/dłużej" jeśli tylko bardzo się chce - to co to jest za rozmowa? Sugestia, że im się nie chce? Wyjaśnij mi proszę :) Akurat szeregowy developer nie ma nic do gadania w kwestii wyglądu gry. A góra zwykle bardziej zajęta jest liczeniem kasy i uspokajaniem inwestora - ewentualnie raz na jakiś czas wytną kilka lokacji albo poświęcą parę drugorzędnych ficzerów, żeby jakoś zamknąć milestone''a/deadline''a.

Skoro z pierwszym Dragon Age "się dało", to wyjaśnij mi w takim razie, dlaczego nie dało się z drugim Dragon Age? Chyba nie powiesz, że devteam był leniwy i poszedł na łatwiznę?

Nie chcę być złośliwy, ale zamiast dyskutować bez sensu i wmawiać mi jakieś dziwadła (nadal mam wrażenie, że ja piszę o jednym, a Ty o drugim :P) może po prostu zainteresuj się tematem. Zdobądź minimum rozeznania. Wtedy będzie można sobie merytorycznie powymieniać uwagi. Póki co jedynie dałeś mi do zrozumienia, że po prostu nie wiesz o czym ja w ogóle piszę. Jest coś takiego jak inżynieria oprogramowania - od tego możesz zacząć. Gamedev to taki specyficzny i bardziej hardkorowy przypadek projektu informatycznego. I jak na ironię - z punktu widzenia zarządzania - ficzery są w nim drugoplanowe. Kasa, ludzie, godziny i ryzyko - to są zasoby i bez odpowiedniego zarządzania nimi, każdy projekt padnie.

I to miłe, że po mojej uwadze na temat Obliviona, nie wspomniałeś tym razem o Skyrim :)

Z tą książką, do której dałem linka, wcale nie żartowałem. Szczerze polecam lekturę, bo pozwala spojrzeć z zupełnie innej strony na całą branżę. Oczywiście najbardziej polecam zaciągnięcie się do jakiegoś devu i odczucie niektórych rzeczy na własnej skórze ;D Oczywiście w moddingu odpada presja związana z kasą, co nie znaczy, że presji/demotywacji nie ma w ogóle ;]

Na koniec - tak, da się robić długie gry. Jednak pod pewnymi warunkami. Jednak z powodu chęci minimalizowania wszelkich kosztów mało kto jest skłonny takie warunki zapewnić. Szczególnie w branży, w której jedynie 5% wszystkich projektów się zwraca (!). Tak, to znaczy, że 95% przynosi mniejsze lub większe straty :D Oczywiście my jako konsumenci wiemy jedynie o 20-30% z nich, bo reszta umiera zanim zostanie ogłoszona.

[Bambusek 8]

Dnia 07.04.2011 o 10:44, Krondar napisał:

A to że podajesz jako kontrę gry strategiczne? Gdyby Creative Assembly było własnością
Activision, miałbyś dużą szansę na to że owa kampania w Shogunie 2 byłaby na 5 - 7h.
A potem płatne DLC z 5 elementami mapy świata...

Lata 2002- 2004. Zarówno Medieval: TW jak i Rome wydano pod szyldem Acti.

A co do artykułu: można by pomyśleć, że branża jest podzielona pomiędzy malutkie firmy, które na nic nie stać. Acti nie stać na zrobienie dużej gry, długiej, rozbudowanej i ładnej? EA nie stać? Ubisoftu? Proszę... Stać stać, tylko po co robić jedną grę na 60 godzin, jak można zrobić sześć gier po 10 godzin każda i zgarniać kapuchę. Ba, ja tam co raz mniej wierzę w te cudowne liczby dotyczące przychodów w branży pokazywane przez jakiś czas przez NDP. W końcu jak to pięknie wyglądało: bodajże 5 miliardów dolarów w samym USA i tylko z konsol. Do tego PC dorzucało kolejny miliard (też tylko w Ameryce). No to gdzie ta cała kasa poszła? Co mi po tym, że teraz gry kupują miliony i branża przegoniła finansowo filmową, skoro ja nie widzę wpływu tego wszystkiego na nowe tytuły. Ba, paradoksalnie bardziej starają się ci, którzy wpasowali się w jakąś niszę tą wielką kasę to tylko wąchają. Że teraz koszty wyższe? Jasne, ale przecież i sprzedaż większa. Jasne, kiedyś było łatwiej (chociaż czy na pewno? Sporo obecnych narzędzi po prostu nie było i programiści musieli sobie radzić inaczej) i taniej, ale też grę kupiły tysiące osób, a nie miliony. I jakoś NWC potrafiło zrobić takie Might and Magic i wypada tylko żałować, że ich wydawca i właściciel okazał się totalnym idiotą.

@CharonPL

Zur powiedział, dlaczego przy DA 2 "się nie dało". EA chciało pojechać na popularności jedynki i zażyczyło sobie nową grę w półtora roku. Co tylko pokazało, jaka różnica dzieli Blizzard a BioWare. Wyobrażasz sobie, że Blizz robi grę w półtora roku, bo Bobick tak chce? Ja niezbyt.

[karolekx23x 0]

Dla mnie Stalker też jest i będzie jedna z najlepszych gier. W tym roku lub raczej w następnym będzie następna cześć. Chociaż można było sie pobawić długo a najdłużej w Cień Czarnobyla.

[CharonPL 0]

Dnia 10.04.2011 o 14:32, Bambusek napisał:

@CharonPL

Zur powiedział, dlaczego przy DA 2 "się nie dało". EA chciało pojechać na popularności
jedynki i zażyczyło sobie nową grę w półtora roku. Co tylko pokazało, jaka różnica dzieli
Blizzard a BioWare. Wyobrażasz sobie, że Blizz robi grę w półtora roku, bo Bobick tak
chce? Ja niezbyt.

No właśnie o to chodzi, że w 1,5 roku się nie da :D Tzn. da się właśnie tak, jak to zostało zrobione.
Trzeba jednak przyznać, że jak na 1,5 roku, to efekt końcowy i tak jest imponujący. Tym bardziej, że równolegle powstawały kolejne DLC do poprzedniczki - może i były takie sobie, ale ktoś je musiał zrobić.

Co do Blizzarda - nie oszukujmy się, oni są jakby obok całej tej branży. Kilka świetnych posunięć w odpowiednim czasie i zapewnili sobie nietykalność. Im tak naprawdę nie jest już potrzebny wydawca, a jedynie dystrybutor. Choć romans z Acti oczywiście ma dla nich wiele korzyści - odciąża ich nieco od papierkowej roboty, od marketingu, i pozwala się skupić na projektach. Mogą robić co chcą, są wolni. Żaden Bobik Kotik nie ma na nich decydującego wpływu. Między nimi a BioWare jest rzeczywiście przepaść. Nie bez powodu podałem także wcześniej poprzednich wydawców gier BioWare, gdyż to też bardzo wiele mówi. Ktoś powie, że Baldury i pierwszy Neverwinter były takimi hiciorami, że kasy mają jak lodu. Kasy było jak lodu, ale całe to złoto poszło na dno razem z okrętami Interplay i Atari. BioWare pozostało samotne z pomysłem na dwie nowe marki, bez kasy i bez wydawcy.

Cała historia z obydwoma Dragon Age jedynie dowodzi temu, jak miażdżące bywają czasowe wymogi wydawcy i jak bardzo wpływają na ostateczny produkt, nawet w tej branżowej ekstraklasie. Producent może jedynie rozłożyć ręce, a szeregowi developerzy leczyć frustrację. Potem jeszcze i tak "ktoś" na "jakimś forum" stwierdzi, że dało się lepiej, ale niewystarczająco bardzo tego chcieli :D

[Zgreed66 0]

No to napiszmy inaczej (wydaje mi sie jak krowa na rowie). Wezmy na tapete złą slawa okrytego CoDa (Acti, ktore stac na all). Robią kazdego ~rok. Kampania ma ~6h przyjmijmy, ze calosc kosztuje 20 mln zielonych. Zarabiają na tym nie wiem... przyjme 500 mielonych. Do tego dochodzi kupa bugow i innych baboli. Jezeli wydadza dopracaowana gre co 2 lata, 2x dluzsza, ludzie sie nie obraza, ale Bobbick na 100% ;) bo daje mu to zmarnowane 500mln. Patrzac na inne tytuly, glownie nowe marki ktore ledwo na siebie zarabiaja i nie wygladaja tak dobrze, bo przekraczaja ich budzet. Badz ich na to nie stac. Po co dawac wiecej jak trzeba, skoro i tak to przynosci krocie? ;p Jezeli popatrzec na takie Bli, wydaja gry rzadziej, piekielnie dopracowane ze stalym supportem, co kilka lat. W ktore ludzie graja dluuuugimi godzinami, a nie jak reszta wydawcow i developerow... krotsze, mniejsze gry=Wiecej kupionych gier. Wszystko dziala w dwie strony ;)

[kodi24 0]

Kotick -niestety- ma wplyw na marke CoD i to sa jego fanaberie. Blizz tym fanaberiom nie podlega. Developerzy z IW mieli g.... do gadania, musieli sie rok rocznie wyrabiac z produkcja gry na trzy rozne platformy, na warunkach swojego pazernego chlebodawcy i efekty znasz. To jak dobry bedzie produkt koncowy zalezec bedzie rownierz od planow finansowych inwestora w czasie, czesto w odniesieniu do innych przedsiebwziec finansowych- rownierz w czasie. Presja jaka ciazy na studiach developerskich bywa ogromna a zasoby maja jakie maja i musza tym sprawnie operowac. Nie zawsze uda sie zrealizowac 100% planow, ambicje rozbijaja sie o mur chlodnych kalkulacji;