Windows Vista - Temat ogólny

[ziptofaf 2]

Dnia 19.08.2008 o 11:56, Kalejdoskop86 napisał:

Nie wiem no, bo oni z Warszawy to zamawiają... spróbuję może zadzwonić do taty, czy mógłby
coś zmienić, ale czekanie tygodnia nie wchodzi w grę...

No, wreszcie zaczynasz myśleć :) Swoją drogą, ile masz czasu do dostarczenia kompa? Dzisiaj mamy wtorek. Do piątku zdołałbyś zamówić i odebrać całego PC-ta :)

Dnia 19.08.2008 o 11:56, Kalejdoskop86 napisał:

A co z niekompatybilnością pod Vistą 64bit?

Hmmm....gier z 1995 roku możesz nie uruchomić. Tyle, że one nie uruchomią się też pod XP-kiem, czy nawet Windowsem 2000. Ale poza tym masz do dyspozycji aplikacje 64-bitowe, więcej RAM-u, lepszą ochronę antywirusową (nikt nie pisze wirusów pod 64-bity na razie)

Dnia 19.08.2008 o 11:56, Kalejdoskop86 napisał:

Jejku... on sam mi radził 32bit, a mogłem sobie wybrać XP, Vistę 64bit albo to i to...

On chyba nie za bardzo się zna...Albo po prostu wpycha to, co pozostało w magazynie...

Dnia 19.08.2008 o 11:56, Kalejdoskop86 napisał:

Nie chce mi się po prostu. :)

Szkoda :)

[ArkStorm 0]

>> A co z niekompatybilnością pod Vistą 64bit?

Nie ma żadnej niekompatybilności :-) jak już wyżej napisałem wszystko chodzi ładnie i przyjemnie :) Ze starszych gier mam DeusEx, BaldursGate, Morrowind, (te mam poinstalowane) i wszystko chodzi jak w szwajcarskim zegarku :-)

[Mr_Kalej 0]

Dnia 19.08.2008 o 12:01, 88Bonzo napisał:

Nie ma żadnej niekompatybilności :-) jak już wyżej napisałem wszystko chodzi ładnie i
przyjemnie :)

Nie da się już zmienić, a 32bity super będzie... :]

[ziptofaf 2]

Dnia 19.08.2008 o 12:02, Kalejdoskop86 napisał:

Nie da się już zmienić, a 32bity super będzie... :]

No pewnie. Nie wmawiaj sobie kłamstwa. Super nie będzie. Więcej wirusów, mniej RAM-u, brak obsługi aplikacji 64-bitowych...
A niedługo pojawią się gry tylko na platformy 64-bitowe....

Naprawdę masz jeszcze możliwość poprawy.

[Olamagato 3]

Dnia 19.08.2008 o 12:02, Kalejdoskop86 napisał:

Nie da się już zmienić, a 32bity super będzie... :]

Bo sprzedawca tak powiedział i zaklepał na magazynie wypchnięcie towaru, który mu zalega? To złapał kolejnego jelenia. No, ale to Twój problem.
Kupowanie Visty w 32-bitach nigdy nie miało sensu bo XP robi zasadniczo to samo, szybciej i ma realnie tyle samo pamięci dla aplikacji mimo mniejszej ilości o 1/3. Problem ze sterownikami dotyczył tak samo Visty 32-bit i 64-bit bo producenci są obowiązani do wprowadzania obu wersji jednocześnie, żeby dostać certyfikat zgodności. Można powiedzieć, że problem ze sterownikami praktycznie nie istnieje - zresztą jeżeli kupuje się nowy sprzęt to problem nigdy nie istnieje (bo można kupić taki, który na pewno ma sterowniki). Dzisiaj więc nie ma dylematu - jeżeli Vista, to tylko 64-bitowa. W tej wersji nie istnieje brak pamięci bo możesz wpakować nawet 8/16 GB, które zostanie wykorzystane już dzisiaj. A jak nie masz fizycznie, to zawsze możesz dołączyć wirtualną ze swapa (dowolnie dużego) - i wolno bo wolno, ale programy, które łącznie zajmą np. 10 GB - odpalą. Na 32-bit nie ma nawet sensu ustawiać swapa bo plik będzie tylko zajmował miejsce na dysku, a pamięci i tak w końcu zabraknie bo nie da się dla żadnej aplikacji odpalić więcej niż 2,5 GB.
Dzisiaj może jeszcze nie ma to większego znaczenia, ale za 5-10 miesięcy może mieć. Właściciele XP będą musieli kombinować, właściciele Visty 32-bit będą musieli kombinować, posiadacze 64-bitów nie będą wiedzieli o problemie. No to tyle. :)

[Kawosz-ski 0]

Zakupiłem właśnie Vistę 64-bit. Jeszcze nie instalowałem, ale zapewne w piątek będę mógł powiedzieć coś więcej. Mam nadzieję, że żadnych problemów nie będzie. Z tego co czytam powyżej mogę być spokojny.

[czaja24 0]

widzę pewną zmianę w twoim podejściu do Visty;) czy to zasługa zmian jakie dotknęły system - dojrzewanie oprogramowania... itd...

[Olamagato 3]

Dnia 19.08.2008 o 15:38, czaja24 napisał:

widzę pewną zmianę w twoim podejściu do Visty;) czy to zasługa zmian jakie dotknęły system
- dojrzewanie oprogramowania... itd...

Nie. Wcale nie zmieniłem ogólnej opinii o systemach typu Windows. Każdy z nich jest zaprojektowany do jak najłatwiejszego uruchamiania cudzego kodu, kodu z poza komputera, kodu, o którym użytkownik często nie ma pojęcia. Z jednej strony jest to duża swoboda dla programistów bo są pewni, że to co wyprodukują na pewno sie uruchomi tak jak sobie to obmyślili, ale z drugiej strony to samo dotyczy programistów złośliwych - tych, którzy tworzą wirusy i całe botnety. Niestety budowa Windows (czy to XP, czy Vista) jest wprost idealna do takich celów. Powiem nawet, że gdyby kiedyś miał powstać świadomy matrix, to jego podstawową komórką będzie na pewno komputer z Windows. :)

Natomiast co do Visty - problemy z uwzględnianiem interesów wydawców filmowych i muzycznych kosztem interesu użytkownika - nie zniknęły przecież. Szkoda, że na równi nie jest stawiany interes wydawców gier oraz samych użytkowników. Ci pierwsi od lat nie mają systemu autoryzacji legalności oprogramowania wbudowanego w system, a Ci drudzy nie mają praktycznie żadnej władzy nad podejmowaniem decyzji co w systemie ma prawo się uruchamiać/instalować, a co nie - również w Viście. Użytkownik ma realny wybór taki jak z kontrolkami activeX w IE - albo uruchamiamy wszystko, albo nic.

[Kawosz-ski 0]

Dnia 19.08.2008 o 18:37, Olamagato napisał:

Natomiast co do Visty - problemy z uwzględnianiem interesów wydawców filmowych i muzycznych
kosztem interesu użytkownika - nie zniknęły przecież. Szkoda, że na równi nie jest stawiany
interes wydawców gier oraz samych użytkowników. Ci pierwsi od lat nie mają systemu autoryzacji
legalności oprogramowania wbudowanego w system, a Ci drudzy nie mają praktycznie żadnej
władzy nad podejmowaniem decyzji co w systemie ma prawo się uruchamiać/instalować, a
co nie - również w Viście. Użytkownik ma realny wybór taki jak z kontrolkami activeX
w IE - albo uruchamiamy wszystko, albo nic.

Więc odpowiedz na proste pytanie... czy warto mieć Vistę, czy nie?

[Darkstar181 0]

Dnia 19.08.2008 o 19:12, Kawosz napisał:

Więc odpowiedz na proste pytanie... czy warto mieć Vistę, czy nie?

Jedyny sensowny argument jaki widzę, to obsługa Dx10 dla gier. Nic więcej. Tylko że oczywiście trzeba mieć wtedy dobry komputer.

[ziptofaf 2]

Dnia 19.08.2008 o 19:14, Darkstar181 napisał:

Jedyny sensowny argument jaki widzę, to obsługa Dx10 dla gier. Nic więcej. Tylko że oczywiście
trzeba mieć wtedy dobry komputer.

A obsługa więcej niż 4GB RAM-u to co? Dla mnie to najważniejsza rzecz w Viście 64-bit. DX10 to tylko dodatek.

[Olamagato 3]

Dnia 19.08.2008 o 19:12, Kawosz napisał:

Więc odpowiedz na proste pytanie... czy warto mieć Vistę, czy nie?

Dopóki nie jest niezbędna - nie. To praktycznie jedyny system 64-bitowy zgodny z XP.

[czaja24 0]

> Natomiast co do Visty - problemy z uwzględnianiem interesów wydawców filmowych i muzycznych
> kosztem interesu użytkownika - nie zniknęły przecież. Szkoda, że na równi nie jest stawiany
> interes wydawców gier oraz samych użytkowników. Ci pierwsi od lat nie mają systemu autoryzacji
> legalności oprogramowania wbudowanego w system, a Ci drudzy nie mają praktycznie żadnej
> władzy nad podejmowaniem decyzji co w systemie ma prawo się uruchamiać/instalować, a
> co nie - również w Viście. Użytkownik ma realny wybór taki jak z kontrolkami activeX
> w IE - albo uruchamiamy wszystko, albo nic.

i zgodzę się i nie zgodzę, windows po przez swoją architekturę owszem pozwala na dość dużą swobodę działania, podobnie zresztą w tej chwili zaczyna się dziać z desktopowymi dystrybucjami Linux. Czy to jest tak do konca źle? I tak i nie, tak dla zaawansowanych użytkowników świadomie dokonujących zmian w systemie. Nie jest źle dla laików, pamiętaj że komputery są dla ludzi a pewnych rzeczy laik nie jest w stanie przeskoczyć i wpisywanie kolejnej wiązki z basha dla większości jest po prostu ogromną barierą, zresztą wpuść 99% dzisiejszej młodzieży do kompa z dosem..... Pod tym względem Mac OS X tak strasznie nie odbiega od windows niestety ślepa wiara w bezpieczeństwo Linuxa i Mac OS X może być bardzo zgubna... Ty oczywiście mówisz z pozycji profesjonalisty środowiska UNIX (tak przypuszczam) które również nie jest pozbawione wad... Ale spróbuj się postawić na miejscu laika - czyli prostota instalacji, prostota obslugi, duża ilość oprogramowania, obsługa jak największej ilości sprzętu, wzgledne bezpieczeństwo przy zachowaniu zdrowego rozsądku. Ja w swoich systemach używam Antyvira, sprzętowy firewall, NAT systemy są czyste Vista 64bit 0(zero) infekcji od momentu premiery... dlatego między innymi system moim zdaniem jest dobry, żeby nie było o fanbojstwie używam na co dzień linuxa.

PS same zabezpieczenia DRM a właściwie system zabezpieczeń DRM zawartych w plikach zabezpieczonych jest skaszaniony i zabezpieczenia te umierają śmiercią naturalną ale nie do konca niestety. O ile prawo amerykanskie a także prawo w niektórych krajach europejskich(np francja) wymusza stosowanie tych zabezpieczeń na developerach systemu, między innymi dlatego linuxy pozbawiane są kodeków innych niż ogg itp... ale do meritum
DRM nie działa prawidłowo nawet na stacjonarnych odtwarzaczach CD/DVD!!! dlatego największe sklepy wycofują nośniki czy dane w ten sposób zabezpieczoone, problemem jest firma SONY która bardzo mocno lobbuje swój system zabezpieczeń i jako właściciel technologii blueray wymusza jego stosowanie na producentach w tych właśnie nosnikach, sam osobiście nie mialem problemów z odtworzeniem zabezpieczonej zawartości pod systemem VISTA, warunkiem oczywiście jest posiadanie legalnych nagrań co w naszym kraju bywa dla większości nie do pomyślenia i stąd problemy. Bo jak ktoś skopiuje sobie zabezpieczone pliki audio i mu potem nie działa to Vista jest be trudno, jedno wyjście na piwo a nawet mniej i masz orginał - ja patrze na to z tej strony;)

PS2 przesyłanie obrazu z kamery cyfrowej nie ogranicza jakości obrazu, sprawdzone organoleptycznie z ciekawości niż z potrzeby.

[sathorn1 0]

Mam pewien problem z Vistą 64bit. Zna ktoś może jakiś sposób aby zmusić do działania kartę Wi-Fi D-Link DWL520+? Bo jest niestety niekompatybilna, ale może znalazł ktoś jakieś nieoficjalne sterowniki?

[czaja24 0]

Dnia 19.08.2008 o 23:43, sathorn1 napisał:

Mam pewien problem z Vistą 64bit. Zna ktoś może jakiś sposób aby zmusić do działania
kartę Wi-Fi D-Link DWL520+? Bo jest niestety niekompatybilna, ale może znalazł ktoś jakieś
nieoficjalne sterowniki?

prawdopodobnie się nie uda bo karta nie jest najmłodsza a producent olał sprawę i nie napisał sterowników dla vista

[pawel-szczecin1 0]

cześć mam pytanko słyszałem że vista jest zawodny i gorszy od xp czy to prawda

[mrosi 0]

Dnia 21.08.2008 o 09:08, pawel-szczecin1 napisał:

cześć mam pytanko słyszałem że vista jest zawodny i gorszy od xp czy to prawda

Cześć.
Nieprawda. Jest bardziej wymagający pod względem sprzętu (czyt. konfiguracji komputera) ale jest bardziej stabilny i tak samo lub bardziej wydajny (w zależności od aplikacji czy gry) niż XP.

[wawrzu 0]

Vista nie jest zła. Może ma większe wymagania systemowe przez co programy też potrzebują więcej pamięci RAM ,ale cz z Xp nie było podobnie? Niektórzy ludzie visty na oczy nie widzieli ,a będą mówić jak jest zła. Po prostu zła jest i nic tego nie zmieni. Mi tam się vista podoba m.in. za stabilność, możliwość dołożenia ramu powyżej 4 gb, wygląd itp.

[pawel-szczecin1 0]

a wiesz może jakie są wymagania do visty

[mrosi 0]

Dnia 21.08.2008 o 11:33, pawel-szczecin1 napisał:

a wiesz może jakie są wymagania do visty

Wiem na jakim sprzęcie będzie przyzwoicie działać:
Procesor - dwurdzeniowy 2,0GHz.
Pamięć - minimum 2GB.
Grafika - w zależności od tego co będziesz robił. Jeśli do gier - im lepsza tym sprawniej będzie śmigało (tak samo jak na XP).
Reszta podzespołów - bez znaczenia - tzn. tak samo jak do XP.
To parametry, które określiłem na podstawie własnych obserwacji i ponad rocznej pracy na Viście. Mogą się różnić od tych oficjalnych. Te dane pozwalają na przyzwoitą i w miarę szybką pracę na Viście.

[EDIT]
Zapomniał - grafika - jeśli chcesz widzieć gry w DX10 to wymagana grafika obsługująca te biblioteki rzecz jasna (począwszy od rodziny 8xxx z Nvidii).