Nowa polska ekipa DMD Enterprise zapowiada Uprising44

[Zgreed66 0]

Dnia 13.06.2011 o 20:19, Hav5ock napisał:

Jak się jest dowódcą armii to trzeba wykazać się choć odrobiną błyskotliwości i wyczucia
politycznego, którego nikt wtedy nie miał. To jest to minimum, którego należy wymagać
od postaci, które zapisały się w historii. Mogli nie wiedzieć, ale teraz należy ludzi,
którzy zafundowali tę szopkę osądzić i nazwać ich otwarcie stwierdzić, że byli miernotami
i idiotami. Każdy, kto wie czym była bitwa pod Caudium wie jaka głupotą są działania
takie jak, te podjęte w Warszawie w 44''

Juz męcząc ten temat mozna zadać pytanie, czy to pierwszy raz "poczulismy" sie zwycieżeni.

Dnia 13.06.2011 o 20:19, Hav5ock napisał:

A ile gier zrobili Amerykanie o swoich sukcesach wojennych? Ile jest CoDów z tą tematyką,
gier spod znaku MoH czy RTSów? Zresztą czym innym jest sytuacja przegranej w zwykłej
wojnie, od porażki (i to absolutnej) w wojnie totalnej.

A ile mieli porazek i ile ich pokazali? Ktos chce grać we wlasne porażki?
Nie, ludzie chcą skopać tylki tym złym, a jak to pokazać gdy jest sie przegranym?

[Reddi 0]

Dnia 13.06.2011 o 20:19, Hav5ock napisał:

Jak się jest dowódcą armii to trzeba wykazać się choć odrobiną błyskotliwości i wyczucia
politycznego, którego nikt wtedy nie miał. To jest to minimum, którego należy wymagać
od postaci, które zapisały się w historii. Mogli nie wiedzieć, ale teraz należy ludzi,
którzy zafundowali tę szopkę osądzić i nazwać ich otwarcie stwierdzić, że byli miernotami
i idiotami. Każdy, kto wie czym była bitwa pod Caudium wie jaka głupotą są działania
takie jak, te podjęte w Warszawie w 44''

Powtarzam - taki osąd możesz wydać teraz, z perspektywy czasu. I nie jest on nawet obiektywnie prawdziwy. Gdyby powstania nie było zapewne popularne byłyby opinie, że ten jeden zryw mógł mieć większe powodzenie i coś zmienić w późniejszej pozycji Polski. Nie zmienił, ale o tym wiemy dopiero teraz. W ówczesnej sytuacji, dowództwo AK było postawione przed klasycznym wyborem lose-lose.

A straty materialne i wśród ludności cywilnej są tylko i wyłącznie winą Niemców. Winę ponosi agresor, nie ten, kto z nim walczy. Według logiki ludzi obarczających AK winą za zniszczenie Warszawy powinniśmy skapitulować już we wrześniu ''39.

Dnia 13.06.2011 o 20:19, Hav5ock napisał:

> A co do sensu robienia o tym gry: zastanów się, po co Amerykanie robią gry o tak
marnym
> wydarzeniu jak wojna w Wietnamie, będącym dowodem na intelektualną niewydolność
dowództwa
> US Army i przyczyną śmierci ok. 3 milionów ludzi.

A ile gier zrobili Amerykanie o swoich sukcesach wojennych? Ile jest CoDów z tą tematyką,
gier spod znaku MoH czy RTSów? Zresztą czym innym jest sytuacja przegranej w zwykłej
wojnie, od porażki (i to absolutnej) w wojnie totalnej.

Niestety, nasz kraj nie miał szczęścia do zwycięskich wojen. Drugą światową teoretycznie wygraliśmy, a w praktyce wiadomo, czym się skończyła :P

[Zgreed66 0]

Dnia 13.06.2011 o 21:03, Reddi napisał:

A straty materialne i wśród ludności cywilnej są tylko i wyłącznie winą Niemców. Winę
ponosi agresor, nie ten, kto z nim walczy. Według logiki ludzi obarczających AK winą
za zniszczenie Warszawy powinniśmy skapitulować już we wrześniu ''39.

IMO mozna miec inne zdanie. jakby walczyła tylko armia, to mozna tak powiedzieć.
Ale w rzeczywistosci cywile zabierają sie za zrywy i powstania.
Wezmy za przyklad Libie. Zachód niby bierze w obrone cywili, ale do kogo znowu strzelali i kogo bombardowali zolniezyki Kaddafiego? Żołniezy? Czy cywili co zrobili Rewolte?
IMO dzisiaj cywil tez łapie za broń i teraz jest pytanie. Co robić w takiej sytuacji, gdy kazdy cywil jest potencjalnym zagrozeniem?

Co do kapitulacji juz we wrzesniu 39. Czesi sie poddali i jakos problemow nie sprawiali. Dostalo sie im specjalnie?
Problem polega znowu na interpretowaniu przyczyn i skutkow WWII. A co by sie stało jakby pod WWI byly inne postanowienia traktatu wersalskiego. Albo jeszcze idac dalej. Co by sie stalo. Jakby zaden kraj Europeski nie chcial tej wojny (WWi). Albo w ogole, jakby kazdego dyktatora sciagać na starcie (Z panem na H wlacznie). A nie jak juz nie ma innego wyjscia. To temat jak woda.

Dnia 13.06.2011 o 21:03, Reddi napisał:

Niestety, nasz kraj nie miał szczęścia do zwycięskich wojen. Drugą światową teoretycznie
wygraliśmy, a w praktyce wiadomo, czym się skończyła :P

:]

[Erine 0]

Hmmm... Ja kiedyś myślałam nad tym jak taka gra o powstaniu by mogła wyglądać, i zdecydowanie stawiałabym na coś mocnego, innowacyjnego, z poruszającą, ale nie patetyczną fabułą, z ciekawymi rozwiązaniami gameplayowymi wynikającymi ze specyfiki samego powstania - czyli nie kolejna strzelanka z pozbawionym osobowości bohaterem i kilkoma tandetnymi, pseudo głebokimi frazesami rzuconymi przed nieskazitelnych hirosów. Też niektórzy pisali że widzieli by sandboxa - ja bym postawiła raczej na coś bardziej filmowego, ze ścisłą konstrukcją.

Jako że mi sie nudzi, powiem co ja bym zrobiła gdybym była u władzy :P

1. zatrudniła DOBRYCH SCENARZYSTÓW!!!!! choćby miała iść na to połowa budżetu, niebanalna fabuła, trudne moralne sytuacje, zwroty akcji, niejednoznaczni bohaterowie, oddanie choć w pewnym stopniu atmosfery - wystarczy liznąć temat powstania i pomijając kontrowersje wokół jego celowości - działy się tam niesamowite rzeczy, podane w odpowiedni, nieprzesadzony sposób mogłyby zrobić wrażenie nawet na ludziach którzy o powstaniu nigdy nie słyszeli
2. porządny główny bohater - o nakreślonej wyraźnie osobowości, ciekawej i niejednoznacznej. Sama nie wiem kto to mógłby być - kryminalista odpada, bo to już było, ale może policjant który lubił robić sobie wrogów, student który na początku brzydzi się zabijać, lecz później staje się coraz bardziej bezwzględny, młoda sanitariuszka która przestała mieć złudzenia, tysiąc pięcset możliwości - w końcu i tak pewnie będzie komandos ;)
3. sensowny gameplay, który wciągnie maksymalnie w klimat - czyli nie akcje w stylu Rambo - lecz skradanko/survival połączony z elementami przygodówek - jak wykombinować przejście do odpowiedniej dzielnicy? jak zajść z boku patrolującego Niemca, żeby nie wywołać alarmu? jak zdobyć broń palną? Czyli chodzi o gameplay, który choć tyćke odda klimat - że jeżeli jesteś nieuzbrojony, lepiej uciekac od kogoś, kto trzyma broń i gotowy jest jej użyć. Że trzeba pewnego sprytu, żeby przeżyć.

Czyli ogólnie z tych przydługich wypocin - stawiałabym na klimat. To rzecz która odpowiednio rozegrana mogłaby zrobić z tej gry nawet coś większego niż gra. No ale to tak w moim idealnym świecie, gdzie nie chodzi o szybka kasę :P Na razie w sumie nie ma większych informacji o grze czy studiu, więc oczekiwań nie mam żadnych, a po prawdzie to wcale się nie zdziwię jak gra nigdy nie ujrzy światła dziennego, a jak ujrzy, to będzie czymś o czym wszyscy zapomną następnego dnia. Jedyne, co by mnie zszokowało, to gdybyśmy ujrzeli arcydzieło. No cóż, mogę tego twórcom tylko życzyć ;)

[Vojtas 0]

Dnia 13.06.2011 o 18:26, Hav5ock napisał:

Szansa na kolejną polską i dobrą grę, to fajne. Tylko dlaczego o tak marnym wydarzeniu,
zamiast bronić z naszymi Tobruku, zdobywać Monte Casino, czy przejechać się z gen. Maczkiem
po froncie zachodnim,

Może dlatego, że żadne z tych wydarzeń nie rozgrywa się w Polsce. Poza tym w CoD 3 było pokazane Falaise i gracz mógł walczyć polskim żołnierzem.

Co do oceny PW. Miasto zgodnie z niemiecką doktryną "ani kroku wstecz" zostało ogłoszone twierdzą. Rozkaz o powstaniu Festung Warschau Hitler wydał 27 lipca 1944. Tego samego dnia gubernator generalny Hans Frank wezwał 100 tysięcy Polaków w przedziale wiekowym 17-65 lat do stawienia się na roboty fortyfikacyjne. Ergo dla architektury i infrastruktury skończyłoby się podobnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Plan Pabsta wciąż był aktualny - powstanie było dobry pretekstem na urzeczywistnienie części jego założeń (czyli zniszczeniu ok 95% zabudowy). Co do strat ludzkich - podziemiem akowskim po zdobyciu Warszawy z pewnością zajęłoby się NKWD. Cywile - tu trudno wyrokować, ale mogłoby być podobnie, tak jak to było wcześniej w przypadku Stalingradu, a później Wrocławia - gdzie mieszkańcy byli główną ofiarą walk.
Nie jestem zwolennikiem obrony dowództwa AK, bo decyzja, przed którą stanęli, była nie do pozazdroszczenia. Na tym właśnie polegał tragizm Warszawy i AK - każde rozwiązanie było mniej lub bardziej złe.


Co do samej gry - był już zdaje się jakiś shooter, gdzie jedna misja miała ścisły związek z powstaniem - to była jednak totalna kiszka.

[Krzych_Ayanami 0]

Dnia 13.06.2011 o 19:28, Reddi napisał:

Mądry jesteś teraz, patrząc na wydarzenie z perspektywy ponad półwiecza. Ciekawe jaką
wydolność zademonstrowałbyś, gdyby przyszło ci decydować w tamtych okolicznościach...

A co do sensu robienia o tym gry: zastanów się, po co Amerykanie robią gry o tak marnym
wydarzeniu jak wojna w Wietnamie, będącym dowodem na intelektualną niewydolność dowództwa
US Army i przyczyną śmierci ok. 3 milionów ludzi.

W tamtych okolicznościach to też był błąd. Bardzo przewidywalny.
Był okupant, który mordował naszą ludność bez żadnych zahamowań i rozwalał co chciał. Sprzymierzeńców mogących nam pomóc nie było. Co robi dowództwo AK? Mówi "mamy obywateli do wyrżnięcia i miasto do rozwalenia, róbcie sobie naziści co chcecie. My mamy ich gdzieś, chcemy tylko posmakować ludzkiej krwi."

Może gdyby Bór-Komorowski kiedy trzeba interesował się wojskiem a nie końmi, to coś by z tego było, a tak tylko niepotrzebnie wysłać ludzi na śmierć i po nic.

A co do Wietnamu: jak i dlaczego skończyła się ta wojna?

[metalic1990 0]

Wszyscy marudzicie ( jak to nasze spoleczenstwo ma standardem). Mozliwe, ze myli mnie sie z inna gra, ktora tez miala odbywac sie w Warszawie.O niej slyszalem juz w zeszlym roku jak nie ta to i tak trzeba dac jej szanse.

[Reddi 0]

Dnia 13.06.2011 o 21:13, Zgreed66 napisał:

IMO mozna miec inne zdanie. jakby walczyła tylko armia, to mozna tak powiedzieć.
Ale w rzeczywistosci cywile zabierają sie za zrywy i powstania.
Wezmy za przyklad Libie. Zachód niby bierze w obrone cywili, ale do kogo znowu strzelali
i kogo bombardowali zolniezyki Kaddafiego? Żołniezy? Czy cywili co zrobili Rewolte?
IMO dzisiaj cywil tez łapie za broń i teraz jest pytanie. Co robić w takiej sytuacji,
gdy kazdy cywil jest potencjalnym zagrozeniem?

Teraz zrównujesz ze sobą najemników Kadafiego i rebeliantów, a ponieważ, jak rozumiem, jest to analogia - pośrednio Niemców i powstańców. Powstańcy mieli prawo do walki z okupantem, libijscy rebelianci mają prawo do walki z dyktatorem. Straty nie są ich winą - to druga strona pierwsza użyła przemocy, jest więc agresorem.

Dnia 13.06.2011 o 21:13, Zgreed66 napisał:

Co do kapitulacji juz we wrzesniu 39. Czesi sie poddali i jakos problemow nie sprawiali.
Dostalo sie im specjalnie?

A owszem - poczytaj o represjach po zamachu na Heydricha. Powiesz pewnie, że ten zamach zorganizowali zrzuceni z Anglii agenci - to prawda, i właśnie o to chodzi. Dla Niemców nie miało znaczenia, że zwykli mieszkańcy Protektoratu byli bez winy.

Dnia 13.06.2011 o 21:13, Zgreed66 napisał:

Problem polega znowu na interpretowaniu przyczyn i skutkow WWII. A co by sie stało jakby
pod WWI byly inne postanowienia traktatu wersalskiego.

Łagodniejszy traktat niewątpliwie nie pozwoliłby na rozwój NSDAP, ale jednak wojna totalna to, przyznasz, dość radykalny sposób jego renegocjacji ;)

Dnia 13.06.2011 o 21:13, Zgreed66 napisał:

Albo w ogole, jakby
kazdego dyktatora sciagać na starcie (Z panem na H wlacznie).

Zwykle dyktatorem okazuje się ktoś, kogo nikt by wcześniej nie podejrzewał. I jest już za późno.

[radecki 0]

Gra o powstaniu to świetny temat i na pewno można na nim zarobić , bo w razie awarii będą go kupować szkoły np. , tak jak jest z filmem :-)
...." a teraz zamiast świadectwa z paskiem otrzymujesz grę o powstaniu"
:-)))))

[Reddi 0]

Dnia 13.06.2011 o 21:24, Krzych_Ayanami napisał:

W tamtych okolicznościach to też był błąd. Bardzo przewidywalny.
Był okupant, który mordował naszą ludność bez żadnych zahamowań i rozwalał co chciał.
Sprzymierzeńców mogących nam pomóc nie było. Co robi dowództwo AK? Mówi "mamy obywateli
do wyrżnięcia i miasto do rozwalenia, róbcie sobie naziści co chcecie. My mamy ich gdzieś,
chcemy tylko posmakować ludzkiej krwi."

Przy decyzji odwrotnej ten fragment mógłby brzmieć "mamy mnóstwo ludzi którzy rwą się do walki, ale róbcie sobie komuchy co chcecie. My mamy ich gdzieś, chcemy tylko zachować skórę." Nie, nie był to błąd przewidywalny, a w każdym razie nie bardziej oczywisty, niż niewywoływanie powstania.

Dnia 13.06.2011 o 21:24, Krzych_Ayanami napisał:

A co do Wietnamu: jak i dlaczego skończyła się ta wojna?

Ja mam ci mówić? Google it.

[Zgreed66 0]

Dnia 13.06.2011 o 21:42, Reddi napisał:

Teraz zrównujesz ze sobą najemników Kadafiego i rebeliantów, a ponieważ, jak rozumiem,
jest to analogia - pośrednio Niemców i powstańców. Powstańcy mieli prawo do walki z okupantem,
libijscy rebelianci mają prawo do walki z dyktatorem. Straty nie są ich winą - to druga
strona pierwsza użyła przemocy, jest więc agresorem.

To druga, czy pierwsza? ;p
Chcesz kogoś podbić, a ten sie stawia. A na dodatek przez 123lata niewoli pourządzał powstania.
Organizuje ruch podziemny itd. Winą tutaj jest sam konfilkt i przybranie wojny totalnej. A nie sam agresor, czy postancy.
bez obrazy, ale ze strategicznego punktu widzenia osobiscie rozumiem, powybijać wszystkich dla swietego spokoju... tylko, ze to nie wyglada znowu z drugiej strony.

Dnia 13.06.2011 o 21:42, Reddi napisał:

A owszem - poczytaj o represjach po zamachu na Heydricha. Powiesz pewnie, że ten zamach
zorganizowali zrzuceni z Anglii agenci - to prawda, i właśnie o to chodzi. Dla Niemców
nie miało znaczenia, że zwykli mieszkańcy Protektoratu byli bez winy.

Ty powiesz, ze wina agresora, jakim są Niemcy, a powiem, ze to Wina Aliantów, bo wielka kupe im się chcialo robić.
Znowu winien jest sam konflikt i ci ktozy na niego pozwolili. Fajnie sie prowadzi wojne dopoki nie wyladuje ona u ciebie.

Dnia 13.06.2011 o 21:42, Reddi napisał:

Łagodniejszy traktat niewątpliwie nie pozwoliłby na rozwój NSDAP, ale jednak wojna totalna
to, przyznasz, dość radykalny sposób jego renegocjacji ;)

Tak samo polityka appeasementu, nie jest najlepszym pomysłem.
Zamiast juz pilnować tych postanowień, to woleli mu pozwolić sie zbroić, pozwolili na Anschluss, oddali Czechy, Kłajdepe. Mądre? Pewnie, ze nie.

Dnia 13.06.2011 o 21:42, Reddi napisał:

Zwykle dyktatorem okazuje się ktoś, kogo nikt by wcześniej nie podejrzewał. I jest już
za późno.

Hitler -> Mein Kampf i juz wszystko jasne.
Kaddafi jak juz tylko wyladował u władzy, najezdzał na ameryke i potem robił zamachy, a ci i tak go trzymali.

[Reddi 0]

Dnia 13.06.2011 o 21:56, Zgreed66 napisał:

Chcesz kogoś podbić, a ten sie stawia. A na dodatek przez 123lata niewoli pourządzał
powstania.
Organizuje ruch podziemny itd. Winą tutaj jest sam konfilkt i przybranie wojny totalnej.
A nie sam agresor, czy postancy.

Konflikt nie może być winą, bo te dwa słowa mają inne znaczenia :)
A kto ponosi winę za wywołanie konfliktu jeśli nie agresor? Atakowany, bo się broni?

Dnia 13.06.2011 o 21:56, Zgreed66 napisał:

Ty powiesz, ze wina agresora, jakim są Niemcy, a powiem, ze to Wina Aliantów, bo wielka
kupe im się chcialo robić.

Winą Aliantów było to, że Niemcy dokonywali represji na ludności cywilnej?

Dnia 13.06.2011 o 21:56, Zgreed66 napisał:

Tak samo polityka appeasementu, nie jest najlepszym pomysłem.
Zamiast juz pilnować tych postanowień, to woleli mu pozwolić sie zbroić, pozwolili na
Anschluss, oddali Czechy, Kłajdepe. Mądre? Pewnie, ze nie.

Zupełnie niemądre, ale nie zmienia tego, że wojnę zaczęły Niemcy.

Dnia 13.06.2011 o 21:56, Zgreed66 napisał:

Hitler -> Mein Kampf i juz wszystko jasne.

Wiesz ile w USA corocznie wychodzi jakichś bredni oszołomów?

Dnia 13.06.2011 o 21:56, Zgreed66 napisał:

Kaddafi jak juz tylko wyladował u władzy, najezdzał na ameryke i potem robił zamachy,
a ci i tak go trzymali.

Mówisz - szkoda, że nie usunęli go wcześniej? ;)

[Zgreed66 0]

Dnia 13.06.2011 o 22:12, Reddi napisał:

Konflikt nie może być winą, bo te dwa słowa mają inne znaczenia :)
A kto ponosi winę za wywołanie konfliktu jeśli nie agresor? Atakowany, bo się broni?

Konflikty mają swoje przyczyny.
Jak mozna zapobieć, jak dla mnie równie winni są ci ktorzy jej nie zapobiegli, wide WWII.

Dnia 13.06.2011 o 22:12, Reddi napisał:

Winą Aliantów było to, że Niemcy dokonywali represji na ludności cywilnej?

Tak? To jest prosta zasada działania. Przyczyna -> konflikt -> Ludzie sie bronią (tutaj bardziej ruchy oporu, partyzantka itp.) -> Represje -> znowu rewolty -> Represje itd. To jest istne koło, "normalna" rzecz.
Winą jest sam konflikt i wojna totalna.

Dnia 13.06.2011 o 22:12, Reddi napisał:

Zupełnie niemądre, ale nie zmienia tego, że wojnę zaczęły Niemcy.

Mozna było zapobiec? Alianci mają tyle samo winy co sam Hitler ze swoją świtą.
Jakby kazdy przyjał to do wiadomosci inaczej by sie patrzyło politykom na rece w sprawie wojen i konfliktów.
Dali 4litery, to teraz mają.

Dnia 13.06.2011 o 22:12, Reddi napisał:

Wiesz ile w USA corocznie wychodzi jakichś bredni oszołomów?

A dochodzą do władzy, robiąc przewrót (podpalenie Reistagu) i uzadzajac akcje typu "kryształowa noc"?
Nawołuje do poszezania swojej przestrzeni zyciowej itd, itd.
Chyba, nie.

Dnia 13.06.2011 o 22:12, Reddi napisał:

Mówisz - szkoda, że nie usunęli go wcześniej? ;)

A co teraz? Kiedy wielce bronią cywilów, a USA nie ma kasy na swoje wojenki? :)
Moze byłoby lepiej? Mniej problemów z ropą? Szkoda ludzi i kasy, szczegolnie teraz.
Ile kasy Kaddafi zgromadził przez ten cały czas? ;p

[Reddi 0]

Dnia 13.06.2011 o 22:29, Zgreed66 napisał:

> Wiesz ile w USA corocznie wychodzi jakichś bredni oszołomów?
A dochodzą do władzy, robiąc przewrót (podpalenie Reistagu) i uzadzajac akcje typu "kryształowa
noc"?
Nawołuje do poszezania swojej przestrzeni zyciowej itd, itd.
Chyba, nie.

Co do nawoływań to są różne i niektóre pewnie nawet Hitlera przyprawiłyby o siwe włosy :P

A co do dochodzenia do władzy - NSDAP miało ogromne poparcie. Niewystarczające do legalnego przejęcia władzy, ale ogromne. Interwencja w celu obalenia Hitlera - zakładając, że Alianci byliby do niej chętni - byłaby w istocie walką przeciwko "wyzwalanemu" narodowi. Ot, coś wypisz wymaluj jak Wietnam.

Co do winy tego, który nie zapobiegł. Wiesz, dywagacje "czy można było zapobiec i jak" to, jak sam zauważyłeś, gdybologia. Może się dało, a może nie. Natomiast to, kto pierwszy rozpoczął działania wojenne to twardy fakt. Nawet, jeśli nie ponosi całej winy, to jej zdecydowanie większą część.

[Zgreed66 0]

Dnia 13.06.2011 o 23:31, Reddi napisał:

Co do winy tego, który nie zapobiegł. Wiesz, dywagacje "czy można było zapobiec i jak"
to, jak sam zauważyłeś, gdybologia. Może się dało, a może nie.

Dlatego uwazam, to za temat wodę. Ani to chlodzi, ani grzeje.

Dnia 13.06.2011 o 23:31, Reddi napisał:

Natomiast to, kto pierwszy
rozpoczął działania wojenne to twardy fakt. Nawet, jeśli nie ponosi całej winy, to jej
zdecydowanie większą część.

Wiesz odwracajac kota ogonem, moglbym powiedzieć, ze to USA stoi za atakiem Japonii na nich za sprawą ich durnowatych sankcji. Niechcieli sie mieszać, ale im Japonczyki wrypali. A jakby tego nie zrobili - zabiłoby to ich gospodarke. Ktory winien? :)

Ale, nie całą i tu pojawia sie taki problemik. Ta cała banda umyła ręce. A nas samych upupili zostawiajac ruskim :)

Ja bym powiedział EOT :)

[Damianuss1 0]

Wersja na konsolę MS? Hmm, coś czuję, że to nie będzie żaden RTS, ale oczywiście mogę się mylić. Stawiałbym na FPS''a, który według mnie najlepiej pokazałby tamte wydarzenia. Ciekawy jestem co z tego wyjdzie, bardzo jestem ciekawy.

[Kamilski 0]

Shooter czy rpg, dla mnie bez różnicy, chcę po prostu znów zagrać w grę o II WŚ.
Byłoby dobrze jakby dali jeszcze porządny multiplayer.