Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[Miklak 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:21, Furrbacca napisał:

Do uznania braku przypadkowości i jednoczesnego uważania Dawkinsa za mądrego człowieka

No to oczywiste, ale o co z Dawkinsem Ci chodzi?

[Clegan 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:15, zadymek napisał:

> Ps. Ha! Mam więcej podobnych źródeł, soł behold!
To jakbyś wykopał akt oskarżenia/wyrok skazujący Giordano Bruno to będę wdzięczny:)

Co macie z tym Bruno ? No widzę że można tłumaczyć i tłumaczyć a efekt żaden.

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:23, Findan napisał:

No to oczywiste, ale o co z Dawkinsem Ci chodzi?

"Dawkins is a prominent critic of creationism and intelligent design. In his 1986 book The Blind Watchmaker, he argued against the watchmaker analogy, an argument for the existence of a supernatural creator based upon the complexity of living organisms. Instead, he described evolutionary processes as analogous to a blind watchmaker."

O to :).

EDIT:
Ewentualnie jeszcze mogę wyjaśnić tego zegarmistrza, jeśli nie znasz tego argumentu.

[zadymek 7]

Dnia 31.03.2009 o 18:53, Clegan napisał:

Niezupełnie - kary w naszym rozumieniu istniały (wprowadzać zaczęli je pretorzy). Prawo
karne rzymskie było dość skrajne i przewidywało głównie karę śmierci.

Jak już napisałem nie jestem ekspertem, więc nic dziwnego ,że nie wyraziłem się precyzyjnie. Ogólnie chodziło mi o to, że sporo(na prawdę dużo) czynów, które dzisiaj kojarzone z Kodeksem Karnym podpadało wtedy pod kodeks cywilny w związku z czym wysnułem tezę, że Kodeks karny był nietypowy.

[Miklak 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:25, Furrbacca napisał:

O to :).

Nie chodzi o to, że świat jest tak złożony "przez przypadek". Jest pewna losowość i to oczywiste, ale ostateczny rezultat nie jest przypadkowy. Bo w drodze ewolucji "dobre" rozwiązania zostają, a "złe" są odrzucane. W ten sposób nawet coś co jest powodowane przez procesy losowe jest nieustannie doskonalone i nie jest to "przypadek".

[ThimGrim 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:40, Findan napisał:

> O to :).
Nie chodzi o to, że świat jest tak złożony "przez przypadek". Jest pewna losowość i to
oczywiste, ale ostateczny rezultat nie jest przypadkowy. Bo w drodze ewolucji "dobre"
rozwiązania zostają, a "złe" są odrzucane. W ten sposób nawet coś co jest powodowane
przez procesy losowe jest nieustannie doskonalone i nie jest to "przypadek".

"And that''s the way the cookie crumbles"

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:40, Findan napisał:

Nie chodzi o to,(...)

Czyli jednak muszę wytłumaczyć ''argument zegarmistrza''.

Wyobraź sobie, że idąc plażą spotykasz na niej wspaniały, doskonale działający zegarek.
Co teraz sobie myślisz?
''Dzięki skomplikowanym procesom ewolucyjnym i naturalnemu doborowi wszystkie trybiki ustawiły się w logiczną całość przy wykorzystaniu okresowych ruchów fal morskich i oto leży tu ten zegarek, jako przykład wszechmocy natury. Nie będę go podnosił, ponieważ mogę naruszyć w ten sposób wątły mikrokosmos w jakim powstał ten mały cud świata.''
Czy też może raczej:
''O, ktoś zostawił zegarek na plaży. Lepiej go wezmę i oddam do biura rzeczy znalezionych...''

;)

[Menajev 0]

>Jeśli nie - wówczas świat powstał nieprzypadkowo,

Dnia 31.03.2009 o 18:57, Furrbacca napisał:

musiała w tym uczestniczyć siła wyższa.

To mógł być przypadek - znamy 9 (nie pomyliło mi się?) planet, z czego tylko na jednej jest (znane) życie - 1/9 mieści się w rachunku prawdopodobieństwa i nie trzeba tu siły wyższej.

Dnia 31.03.2009 o 18:57, Furrbacca napisał:

Coś musiało wywołać wielki wybuch, materia nie pojawiła
się znikąd. Jedyne wyjaśnienie - wieczny (bądź odwieczny) byt. A więc byt wyższy.

Materia nie pojawiła się z nikąd, ale Bóg już mógł?

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:55, Menajev napisał:

To mógł być przypadek - znamy 9 (nie pomyliło mi się?) planet,

Pomyliło Ci się :). Wiemy o istnieniu co najmniej 350 planet. Wszystko wskazuje na to, że jest ich znacznie więcej.

Dnia 31.03.2009 o 19:55, Menajev napisał:

Materia nie pojawiła się z nikąd, ale Bóg już mógł?

Dlatego to jest dowód na istnienie bytu wyższego. Byt materialny musi mieć początek i koniec. Byt wyższy - nie. Sprytny ten byt wyższy, prawda? ;).

[Menajev 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:58, Furrbacca napisał:

> To mógł być przypadek - znamy 9 (nie pomyliło mi się?) planet,

Pomyliło Ci się :). Wiemy o istnieniu co najmniej 350 planet. Wszystko wskazuje
na to, że jest ich znacznie więcej.

Chodziło mi o planety, o których wiemy coś więcej niż ''są''.

Dnia 31.03.2009 o 19:58, Furrbacca napisał:

> Materia nie pojawiła się z nikąd, ale Bóg już mógł?

Dlatego to jest dowód na istnienie bytu wyższego. Byt materialny musi mieć początek i
koniec. Byt wyższy - nie. Sprytny ten byt wyższy, prawda? ;).

Mam nadzieję, że drugi i trzeci znak od końca pełnią najważniejszą funkcję? :)

[Miklak 0]

Dnia 31.03.2009 o 19:51, Furrbacca napisał:

Czy też może raczej:
''O, ktoś zostawił zegarek na plaży. Lepiej go wezmę i oddam do biura rzeczy znalezionych...''

No właśnie ewolucja może być tym ślepym zegarmistrzem który stworzył i zostawił zegarek na plaży.
Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=Ex4O5z_ig2g
A obejrzenie tego powinno Ci się przydać i wyjaśnić kilka spraw.
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:00, Menajev napisał:

Chodziło mi o planety, o których wiemy coś więcej niż ''są''.

Niewiele wiemy o samej ziemi, przodujące teorie zmieniają się radykalnie w przeciągu kilku lat od opublikowania...
Niestety nie mam przy sobie "Pamiętnika znalezionego w wannie", ale była tam świetna kwestia obrazująca prawdopodobieństwo, życie na ziemi etc.
Lem napisał to mniej więcej tak:
''- Przecież i tak nie istniejemy!
- Co?!
- Prawdopodobieństwo powstania życia w kosmosie jest bliskie zeru. Nie istniejemy. Statystyka nam tego zabrania.''

Dnia 31.03.2009 o 20:00, Menajev napisał:

> Dlatego to jest dowód na istnienie bytu wyższego. Byt materialny musi mieć początek i
> koniec. Byt wyższy - nie. Sprytny ten byt wyższy, prawda? ;).
Mam nadzieję, że drugi i trzeci znak od końca pełnią najważniejszą funkcję? :)

Z metafizycznego punktu widzenia nie widzę tam żadnej sprzeczności jeśli o to Ci chodzi :).

[Menajev 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:08, Furrbacca napisał:

Z metafizycznego punktu widzenia nie widzę tam żadnej sprzeczności jeśli o to Ci chodzi
:).

Ja się pytałem, czy wiesz, że to co napisałeś, jest głupie? ;D

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Znam poglądy Dawkinsa. To wcale nie oznacza, że się z nimi zgadzam. Wkraczamy tu na grząskie pola filozofii, gdzie wszelkie argumenty należy brać z dużym przymrużeniem oka pamiętając, że często powstawały dopiero po sformułowaniu danej tezy :).

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:11, Menajev napisał:

Ja się pytałem, czy wiesz, że to co napisałeś, jest głupie? ;D

To, co napisałem nie jest głupie.
Ty tylko tego nie rozumiesz :).

[Menajev 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:12, Furrbacca napisał:

To, co napisałem nie jest głupie.
Ty tylko tego nie rozumiesz :).

Równie dobrze można napisać, że Ziemia jest bytem wyższym, która zmieniała się w byt materialny ''dla naszego zbawienia''. Teraz brzmi głupio? :D

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:14, Menajev napisał:

Równie dobrze można napisać, że Ziemia jest bytem wyższym, która zmieniała się w byt
materialny ''dla naszego zbawienia''. Teraz brzmi głupio? :D

Dobrze, widzę, że w Twoim przypadku trzeba podejść łopatologicznie.
Zaczniemy od podstaw ontologii, techniką quasi-sokratejską ;).

Jakie są właściwości bytu materialnego?

Edit: literówka psuła mi wrażenia estetyczne :).

[Menajev 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:19, Furrbacca napisał:

Jakie są właściwości bytu materialnego?

Jedna najważniejsza - w przeciwieństwie do bytu niematerialnego - istnieje, a nie jest wymyślony prze idiotę/pijaka/kogoś, kto chce na tym zarobić.
4+?

[Miklak 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:11, Furrbacca napisał:

Znam poglądy Dawkinsa. To wcale nie oznacza, że się z nimi zgadzam. Wkraczamy tu na grząskie
pola filozofii, gdzie wszelkie argumenty należy brać z dużym przymrużeniem oka pamiętając,
że często powstawały dopiero po sformułowaniu danej tezy :).

Wyjaśnił się bardzo dokładnie i podał bardzo mocne argumenty. Wyraźnie zaznaczył, że rezultat powstał w wyniku losowych procesów, ale nie był to przypadek. Czyli Twoje zarzuty co do jego osoby było lekko nie trafione.

A co do tej losowości, przypadku i zegarka, obejrzałeś drugi filmik?

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 31.03.2009 o 20:21, Menajev napisał:

> Jakie są właściwości bytu materialnego?
4+?

2.
Rozumiem, że chcesz udawać mądrego, rzucać sarkazmem, wyśmiewać ludzi. Spróbuj czasami trochę pomyśleć, spróbuj zrozumieć rozmówcę, zamiast ograniczać swój umysł (i w rezultacie siebie) sztucznymi murami fanatycznej wiary we własny światopogląd.

Byty materialne mają kilka podstawowych cech, świadczących o nich i odróżniających od niebytu i bytów niematerialnych.
1. Zdolność do poznania przez zmysły (najłatwiejszym jest w naszej kulturze wzrok).
2. Cielesność - ponieważ są zbudowane z materii.
3. Zmienność - każdy byt materialny podlega zmianom (znów - najłatwiejsze do zrozumienia jest na podstawie zmiany kształtu)
4. Niesamoistność - byty materialne istnieją tylko ze względu na inne byty - konieczność obecności przyczyny ich obecności.
5. Czasowość - byty materialne mają początek i koniec.

Czy raczysz podać mi, z którymi punktami się nie zgadzasz, bądź jakich według Ciebie tu brakuje?