Kart Graficznych Kącik (informacje, porównania)

[ziptofaf 2]

Dnia 21.05.2014 o 21:08, lis_23 napisał:

czy to wina grafiki, czy procesora?.

Twój wynik nie jest po prostu "zły". On jest tragiczny:
http://www.3dmark.com/3dm/2178594

O 200 punktów mniej na R9 280X i... Phenomie II X4 940 z 2008 roku.
A więc spójrzmy na wyniki szczegółowe:
http://puu.sh/8VzMN.png (twoje)
http://puu.sh/8VzPf.png (Pentium G3220 + R9 280X)
http://puu.sh/8VzRc.png (Phenom II X4 940 + R9 280X)

To wychodzi na to że:
a) Physics test i Combined jednoznacznie wykazują że twój procesor jest szybki, tak jak być powinien, bo ma odpowiednio 19.38 fps/15.6 fps kontra Phenomowe 13.73 fps i 12.19 fps. Więc procesor nie powinien być tutaj wąskim gardłem.

b) Za to wynik samej karty jest... bardzo niski. Masz miejscami o 30% mniej fps-ów niż na R9 280X połączonym z antycznym prockiem. Więc zerknijmy jeszcze na:
http://puu.sh/8VAgS.png (i5-4670k + GTX780)
Physics/combined: 21.92 fps
Combined: 19.92 fps
Wynik twojego procka w Physics jest więc okej - różnice na poziomie 10-15% na korzyść nowszego procesora - 300 MHz + 2 generacje wyżej jednak swoje robią.
Tylko że jak spojrzymy na Graphics to mam 30.06 i 29.89 u ciebie vs 52.29 i 41.52. Kolosalna przepaść nieuzasadniona wynikiem procesora (10% bym zrozumiał ale nie 60%...).

Innymi słowy, procesor jest niewinny. To prawdopodobnie będzie któryś z tych problemów:
a) Tak się właśnie często kończy używanie sterowników w wersji Beta. Na twoim miejscu wyrżnąłbym je do zera, przeczyścił system i zainstalował ostatnią oficjalną wersję. Ew. możesz spróbować zainstalować jeszcze raz betę ale ponownie - na "czysto" a nie po prostu aktualizując sterowniki jak robiłeś prawdopodobnie do tej pory.
b) Masz mnóstwo śmieci i procesów działających w tle w systemie.
c) Coś jeszcze innego i na razie jeszcze nie wiem co.

[Nufiko 0]

Dnia 21.05.2014 o 21:08, lis_23 napisał:

czy to wina grafiki, czy procesora?.

Ja bym jeszcze w ustawieniach sterowników przywrócił wszystko na domyślne, bo mi wygląda że masz rozbabrane tam i może to powodować problemy. Masz na bank ustawione V-sync - zaniża to Ci wynik bo w dwóch testach nie pozwala wyświetlić więcej niż 60fpsów. Jak masz w sterownikach powymuszane antyaliasingi i inne rzeczy one tez wpływają na wyniki. Benchmark testuje na swoich ustawieniach a jak ty przez stery narzucasz mu inne to wyniki masz delikatnie mówiąc z dupy i nie są porównywalne z innym sprzętem.

[lis_23 2]

Dnia 21.05.2014 o 21:59, ziptofaf napisał:

a) Tak się właśnie często kończy używanie sterowników w wersji Beta. Na twoim miejscu
wyrżnąłbym je do zera, przeczyścił system i zainstalował ostatnią oficjalną wersję. Ew.
możesz spróbować zainstalować jeszcze raz betę ale ponownie - na "czysto" a nie po prostu
aktualizując sterowniki jak robiłeś prawdopodobnie do tej pory.
b) Masz mnóstwo śmieci i procesów działających w tle w systemie.
c) Coś jeszcze innego i na razie jeszcze nie wiem co.

Zawsze, gdy instaluję nowe sterowniki to daję, żeby zrobiło czystą instalację - niestety, nie potrafię usuwać ręcznie starych sterowników i śmieci po nich, gdy kiedyś próbowałem podanych w tym temacie sposobów, zwiesił mi się cały komp i od tamtej pory już tego nie próbowałem.
Czyli zainstalować jakieś starsze sterowniki?.
Nufiko, tak, mam parę rzeczy powymuszanych, zaraz przywrócę do stanu pierwotnego.

[lis_23 2]

Jeszcze temperatury po ok. godzinie gry w AC IV BF:

[ziptofaf 2]

Dnia 21.05.2014 o 22:44, lis_23 napisał:

Czyli zainstalować jakieś starsze sterowniki?.

Na razie spróbuj wyłączyć jakiekolwiek udziwnienia w sterownikach i powtórz test. Jeśli wyniki wrócą do normalności to będziemy wiedzieli co NIE jest winne i będzie można stwierdzić czy problemy z fps-ami w grach mogą być rozwiązane po prostu przez OC procesora czy to karta po prostu ma taką wydajność a nie inną i po prostu więcej się z niej nie wyciśnie.

Zaś co do temperatur - nie chce mi się wierzyć że ty masz 40 stopni W TRAKCIE grania. A te po wyłączeniu/zminimalizowaniu gry zazwyczaj spadają o połowę w ciągu 30 sekund więc są mało reprezentatywne. Raczej w tym celu użyłbym Furmarka czy MSI Kombustora bo potrafią wyświetlać temperatury i jednocześnie na maksa rozgrzać kartę.

[lis_23 2]

Sterowniki zmienione (335.23, nie beta) i przywrócone domyślne ustawienia w panelu sterowania i od razu jest lepiej:

http://www.3dmark.com/3dm/3106319

przy poprzednim teście w dwóch pierwszych testach miałem 59 fps a w ostatnim jakieś 15 fps, teraz w dwóch pierwszych było ponad 100 fps a w trzecim 57 fps.

[ziptofaf 2]

Dnia 21.05.2014 o 23:20, lis_23 napisał:

Sterowniki zmienione (335.23, nie beta) i przywrócone domyślne ustawienia w panelu sterowania
i od razu jest lepiej:

http://www.3dmark.com/3dm/3106319

przy poprzednim teście w dwóch pierwszych testach miałem 59 fps a w ostatnim jakieś 15
fps, teraz w dwóch pierwszych było ponad 100 fps a w trzecim 57 fps.

Wynik tym razem w porządku. Z tego co widzę w stosunku do i5 4670k tracisz ok. 4% wydajności co oznacza że procesor może i lekko ogranicza kartę ale nic co powinno powodować realne problemy w grach, nawet podkręcać za bardzo nie warto (chyba że grasz w coś co intensywnie wykorzystuje procesor typu Civ 5/Battlefield 4 w multi). Jeśli już to twoje udziwnione ustawienia w sterownikach mogły powodować problemy w grach bo wydajność to one potrafiły całkiem nieźle zaniżać.

[lis_23 2]

Dnia 21.05.2014 o 23:30, ziptofaf napisał:

Wynik tym razem w porządku. Z tego co widzę w stosunku do i5 4670k tracisz ok. 4% wydajności
co oznacza że procesor może i lekko ogranicza kartę ale nic co powinno powodować realne
problemy w grach, nawet podkręcać za bardzo nie warto (chyba że grasz w coś co intensywnie
wykorzystuje procesor typu Civ 5/Battlefield 4 w multi). Jeśli już to twoje udziwnione
ustawienia w sterownikach mogły powodować problemy w grach bo wydajność to one potrafiły
całkiem nieźle zaniżać.

Nie gram w w. w. tytuły i w ogóle nie gram w multi, ogólnie zaskoczyło mnie, jak w drugim teście dwukrotnie skoczyła ilość fpsów... co do ustawień w panelu sterowania to zmieniłem je tylko dla Skyrima,. gdyż używam ENB i nie powinno to aż tak wpłynąć na wydajność, jeżeli już to winiłbym te sterowniki w wersji beta, które paradoksalnie miały dać grafice niezłego kopa.

[ziptofaf 2]

Dnia 21.05.2014 o 23:41, lis_23 napisał:

Nie gram w w. w. tytuły i w ogóle nie gram w multi, ogólnie zaskoczyło mnie, jak w drugim
teście dwukrotnie skoczyła ilość fpsów... co do ustawień w panelu sterowania to zmieniłem
je tylko dla Skyrima,. gdyż używam ENB i nie powinno to aż tak wpłynąć na wydajność,
jeżeli już to winiłbym te sterowniki w wersji beta, które paradoksalnie miały dać grafice
niezłego kopa.

Wiesz, po coś się na nie mówi "Beta", one nie są skończone/przetestowane. Mogą dać kopa a mogą i powodować spadek wydajności na konkretnych konfiguracjach sprzętowych. Dlatego osobiście wolę się trzymać normalnych wersji chyba że jest coś poważnie nie tak z grami (np. przez dość długi czas w przypadku AMD musiałeś mieć betę żeby działało Mantle), dopiero wtedy można się uprzeć na betę.

Zresztą, na bety do sterowników to w ogóle bym uważał i zaczekał chociaż z 2-3 dni przed ściągnięciem i zerknął na opinie bo tak AMD jak i Nvidii zdarzają się o takie "malutkie" wpadki:
http://www.techspot.com/news/38131-nvidia-19675-gpu-driver-burning-up-graphics-cards.html

Co prawda przypadek z linka dość ekstremalny ale chodzi mi po prostu o to że nie warto tutaj wybiegać przed szereg i aktualizować "na siłę".

[lis_23 2]

Dnia 21.05.2014 o 23:30, ziptofaf napisał:

Wynik tym razem w porządku. Z tego co widzę w stosunku do i5 4670k tracisz ok. 4% wydajności
co oznacza że procesor może i lekko ogranicza kartę ale nic co powinno powodować realne
problemy w grach, nawet podkręcać za bardzo nie warto (chyba że grasz w coś co intensywnie
wykorzystuje procesor typu Civ 5/Battlefield 4 w multi). Jeśli już to twoje udziwnione
ustawienia w sterownikach mogły powodować problemy w grach bo wydajność to one potrafiły
całkiem nieźle zaniżać.

Odnośnie obecnego zamieszania z Watch Dogs: czytałem dzisiaj, że jest to pierwsza gra, która wykorzystuje osiem wątków procesora i wymaga I7, oraz że taki I5 wystarczy może do Crysis 3 ale wykręcony na 4,5 ale to będzie ledwo na styk, do innych gier się już nie nadaje i teraz w końcu ci, którzy wydali po 2 tys. na I7 będą w końcu triumfować - ciekaw jestem, jak mi ta gra pójdzie.

[ziptofaf 2]

Dnia 25.05.2014 o 17:46, lis_23 napisał:

Odnośnie obecnego zamieszania z Watch Dogs: czytałem dzisiaj, że jest to pierwsza gra,
która wykorzystuje osiem wątków procesora i wymaga I7, oraz że taki I5 wystarczy może
do Crysis 3 ale wykręcony na 4,5 ale to będzie ledwo na styk, do innych gier się już
nie nadaje i teraz w końcu ci, którzy wydali po 2 tys. na I7 będą w końcu triumfować
- ciekaw jestem, jak mi ta gra pójdzie.

Gra która >wymaga< 8 wątków nie ruszy na i7. A dopiero na Xeonie E5-2650 za 4500 zł. Dlaczego? Bo i7 to tylko i wyłącznie czterordzeniowiec. To że "programowo" ma więcej - świetnie. Ale jak masz 4 rdzenie na i5 obciążone w 100% to wydajnościowo będzie identycznie z 8 wątkami i7. Pisałem już wcześniej - max. 10% różnica na plus dla i7 przy tym samym zegarze. Choćbyś nawet pobłogosławił swój procesor u samego papieża tego nie przeskoczysz.

Chociaż... w sumie ci co kupili i7 za 2100 zł to będą triumfować (aka 6x3.40 GHz, i7 4930k). Nie będą triumfować ci którzy kupili te po 1200 zł bo to tylko 4.

Zresztą... 4.5 GHz żeby Crysis 3 działał płynnie? To prawda, on tak swoją drogą nieźle wykorzystuje 8-rdzeniowce... ale... a zresztą co będę mówił, sam zobacz:

http://pclab.pl/art57842-9.html

i5-4690. 3.3 GHz. vs FX-8320 (8 rdzeniowy! No dobra, nie do końca ale w większym stopniu 8 rdzeniowy niż i7). I chyba działa płynnie patrząc na te śliczne wykresy na 3.3 GHz i5. No ale widać 4.5 jest niezbędne...

Zamiast czytać bzdury w necie mógłbyś zerknąć na recenzje w znanych portalach czasem i zobaczyć że "4.5 GHz" to jakiś absurd. Skoro gra działa płynnie na czymś DUŻO słabszym.

[lis_23 2]

Dobra, mam już "Watch Dogs", grę odpaliłem na ultra w FHD, najpierw z lepszym AA (TXAAX2) oraz bez V-Sync ale wyglądało to okropnie, potem zmieniłem na MSAAX4 i V-Sync 1 klatka i jest lepiej, przynajmniej obraz się nie rwie, gra chodzi w miarę ok, trochę przycina, najbardziej podczas jazdy samochodem.
Pojawiły się już testy i różnice pomiędzy I7 a I5:

Intel Core I7-4770K (OC) / 4500 MHz - 60,5 FPS
Intel Core I7-4770K - 55,7 FPS
Intel Core I5-2500K (OC) / 4500 MHz - 48,8 FPS
Intel Core I5-2500K - 40,9 FPS

http://pclab.pl/art57916-12.html

pewna różnica jest ale nie jest ona aż tak wielka (20 FPS), poza tym w tekście jest pewien paradoks jak dla mnie:

"Ze względu na otwarty świat oraz charakterystykę gry, przez większość czasu rozgrywki gracz będzie ograniczany przez własny procesor. Przykładowa konfiguracja: standardowo taktowany Core i5-2500K + karta graficzna klasy GTX 780/R9 290 sprawi, że wykorzystanie GPU podczas gry (rozdzielczość Full HD, ustawienia High/Ultra) będzie oscylować w granicach 65-85 procent, a pełne wykorzystanie GPU będzie możliwe dopiero po zastosowaniu mocniejszej jednostki lub po prostu podkręceniu.

W pełni komfortową rozgrywkę zapewnią dopiero 4-rdzeniowe procesory Intela (choć dobrze by było żeby był to przynajmniej domyślnie taktowany Core i5-2500K) oraz najszybsze modele FX-ów 8-wątkowych. FX-8350 to w przypadku AMD minimum do komfortowej rozgrywki. Jeśli chcemy, by płynność animacji nie spadała poniżej 40 kl./s, trzeba się wyposażyć w minimum Core i5-2500K @ 4,5 GHz, Core i5-3570K @ 4,2 GHz lub domyślnie taktowanego Core i5-4690."

http://pclab.pl/art57916-18.html

nie wiem, czy dobrze to zrozumiałem: procesor tak ogranicza kartę, że ta wykorzystuje tylko 65-85 % mocy?, czy to gra ją ogranicza?.

Mam jeszcze pewien problem, obecny praktycznie od momentu, gdy przesiadłem się z kart ATI/AMD na Nvidię a nasilający się po instalacji nowych sterowników graficznych (wczoraj pobrałem i zainstalowałem najnowsze, wczorajsze):
otóż, gdy zamykam system, ekran miga mi na ułamek sekundy na czarno, po czym wraca do normalnego wyglądu i pokazuje się okno zamykania systemu a wczoraj mignął mi tak ze trzy razy a dodatkowo w górnym, lewym rogu pojawił się czarny kwadrat, odpowiadający wielkością okienku instalatora sterowników, czy to jest coś groźnego?.

[ziptofaf 2]

Dnia 27.05.2014 o 11:03, lis_23 napisał:

http://pclab.pl/art57916-12.html

Mogę się już oficjalnie zacząć śmiać? :)
Gra będzie "wymagać" Core i7?
GTX780:
i7 4770k podkręcony do 4.5 GHz: 60.5 fps
i5 4670k podkręcony do 4.5 GHz: ...56.2 fps
Niepodkręcony i7-4470k: 55.7 fps - przegrywa wydajnościowo i cenowo z podkręconą i5tką (nawet gdyby poza prockiem wliczyć cenę dodatkowego chłodzenia i lepszej płyty).
i5 4690: 49.5 fps
Rzeczywiście, zero płynności na i5 i wszystko ścina. W sumie jednak i tak jestem pozytywnie zaskoczony - zamiana z i5-4690 na i7-4770 (czyli podniesienie ceny procka o 30-40%) daje nam niesamowitą 11% różnicę w wydajności (która swoją drogą będzie odczuwalna tylko na GPU za 2000 zł wzwyż)!

Fajnie to wygląda na R9 290X:
i7-4770k (@ 4.5 GHz): 56.4 fps
i5-4670k (@ 4.5 GHz): 55.1 fps
i7-4770: 50.7 fps
i5-4690: 48.9 fps

Różnice przy tym samym zegarze spadają nam do 2%. Oh noes, biegnijmy wszyscy kupować i7!

Dnia 27.05.2014 o 11:03, lis_23 napisał:

pewna różnica jest ale nie jest ona aż tak wielka (20 FPS), poza tym w tekście jest pewien
paradoks jak dla mnie:

W sumie 20 fps to już jest duża różnica (choć raczej porównywałbym do czegoś z ludzkiego segmentu cenowego aka i5-4690 - 49.5 fps vs 40.9 co daje nam 21% poprawę wydajności w stosunku do i5 2500k a biorąc pod uwagę że jeden się niebezpiecznie zbliża do granicy 35 fps to jest to odczuwalne). Więc jedno Watch Dogs przyznam - dla odmiany widać różnice między starymi prockami a nowszymi. W sumie szkoda że akurat ten tytuł nie wspiera AMD Mantle bo coś czuję że skoro to pozwala zmniejszyć narzut sterowników GPU na procesor o kilkadziesiąt % to zaczęlibyśmy dobijać do 70+ fps ;)

Swoją drogą patrząc na te wyniki to wychodzi na to że GTX 780 GHz Edition nawet wyprzedza R9 290X. Aż w sumie chętnie bym zobaczył mecz "zwykły R9 290X vs zwykły GTX780" (wersje 1 GHz+ kosztują ponad 2 tysiące), jeśli dobrze myślę to karty by wyrównały...hmmm.

Dnia 27.05.2014 o 11:03, lis_23 napisał:

nie wiem, czy dobrze to zrozumiałem: procesor tak ogranicza kartę, że ta wykorzystuje
tylko 65-85 % mocy?, czy to gra ją ogranicza?.

Zdanie klucz:
Przez większość czasu rozgrywki gracz będzie ograniczany przez własny procesor.
Jeśli masz bardzo duże obciążenie procesora to najzwyczajniej w świecie nie zostaje mu dość mocy na zajęcie się swoją częścią w wyświetlaniu grafiki. Co sprawia że karta graficzna się nudzi czekając na polecenia od procesora.

[ziptofaf 2]

/.../

W sumie na "Swoją drogą patrząc na te wyniki to wychodzi na to że GTX 780 GHz Edition nawet wyprzedza R9 290X. Aż w sumie chętnie bym zobaczył mecz "zwykły R9 290X vs zwykły GTX780" (wersje 1 GHz+ kosztują ponad 2 tysiące), jeśli dobrze myślę to karty by wyrównały...hmmm." to nawet znalazłem odpowiedź:

http://pclab.pl/art55463-6.html

"Teraz podobny ruch wykonała Nvidia wraz z partnerami: powoli wprowadza na rynek odświeżoną wersję GK110, czyli GeForce'a GTX 780 GHz. Dlaczego? Prawdopodobnie po to, aby złagodzić dysproporcję w osiągach pomiędzy „gołym” GTX-em 780 a Radeonem R9 290X. W segmencie 2000–3000 zł „zieloni” po prostu nie mają niczego oprócz GTX-a 780 Ti. "

Wychodzi na to że GTX780 GHz > R9 290X > GTX780. Rdzeń fabrycznie podkręcony o 172 MHz w stosunku do zwykłego GTX780 to już nie przelewki o_O Tak w sumie to piszę żebyś nie dziwił się jeśli w Watch Dogs twoja kombinacja i5-2500k + GTX780 była znacząco wolniejsza od tego co widzisz na testach w pclabie - ich GTX780 to właśnie najmocniejsza i odświeżona wersja tej karty a nie "zwykły" GTYX780.

[lis_23 2]

Czyli jednym słowem, mój procek jest już za słaby na ten tytuł bez podkręcania?
i5-4690 to ok. 800 zł, nie wiem też czy wszedłby na moją płytę główną, poza tym, I7-4770K to ok. 1200 zł, więc ok. 400 zł więcej, myślę, że procek i resztę wymienię dopiero pod koniec 2015 roku, najpierw muszę spłacić GTX 780 i parę innych rat ;)

[lis_23 2]

Tak w sumie to piszę żebyś

Dnia 27.05.2014 o 11:48, ziptofaf napisał:

nie dziwił się jeśli w Watch Dogs twoja kombinacja i5-2500k + GTX780 była znacząco wolniejsza
od tego co widzisz na testach w pclabie - ich GTX780 to właśnie najmocniejsza i odświeżona
wersja tej karty a nie "zwykły" GTYX780.

Wiesz, najważniejsze jest, że gra chodzi w miarę płynnie (pamiętam mojego pierwszego kompa i grę w Morrowinda; pięć kroków i doczytywanie się gry), a tu jest dobrze, gdy się chodzi i biega, trochę gorzej podczas jazdy samochodem ale jest w miarę ok - kolega kupił wczoraj razem ze mną wersję na PS4 i nie jest zadowolony z oprawy graficznej (a u niego to High z wersji PC0 a dla mnie jest ok, równie dobrze jak w przypadku AC IV Black Flag, teraz tylko obawiam się o optymalizację AC Unity na nowym silniku...

[ziptofaf 2]

Dnia 27.05.2014 o 11:55, lis_23 napisał:

Czyli jednym słowem, mój procek jest już za słaby na ten tytuł bez podkręcania?

W zasadzie tak - jeśli ta gra naprawdę intensywnie wykorzystuje procesor do obliczeń fizyki, npc-ów itp to fakt że i5-2500k mimo identycznego zegara jest o kilkanaście % słabszy od swojego młodszego rodzeństwa zaczyna być odczuwalny. Inna sprawa że test z pclaba był oparty na R9 290X bądź GTX 780 GHz. Który od obu jest szybszy o ok. 10% i zbliża się do Ti. Więc w twoim przypadku przesiadka z i5-2500k na i5-4690 da mniejszy wzrost wydajności bo karta słabsza.

Dnia 27.05.2014 o 11:55, lis_23 napisał:

i5-4690 to ok. 800 zł, nie wiem też czy wszedłby na moją płytę główną

Na pewno nie. Zupełnie inna podstawka.

Dnia 27.05.2014 o 11:55, lis_23 napisał:

poza tym, I7-4770K to ok. 1200 zł, więc ok. 400 zł więcej, myślę, że procek i resztę wymienię dopiero pod
koniec 2015 roku, najpierw muszę spłacić GTX 780 i parę innych rat ;)

Pod koniec 2015 roku to już będą Broadwelle (znane również jako Core i5/i7 5xxx) ;P

[EylembertTigg 0]

W tym teście testowali zwykłego gtx 780 i przez to wypada bardzo blado. Dla porównania i tak mocniejszy gtx 780 ti był wyposażony w 6gb pamięci, tak więc nie do końca jest to miarodajne. Swoją drogą karty które kosztują 2000 i więcej dają raptem ok. 40 fps. Ta gra ma jak na razie chyba najwyższe wymagania. Ciekawi mnie czy te wymagania widać na ekranie znaczy czy przekłada się to na genialną grafikę w grze? No i jak wersja ultra grafiki będzie się miała do tej z konsoli PS4?

[ziptofaf 2]

Dnia 27.05.2014 o 12:10, EylembertTigg napisał:

W tym teście testowali zwykłego gtx 780 i przez to wypada bardzo blado.

Um, to nie jest "zwykły" GTX780 a GTX780 GHz:
http://pclab.pl/art55463-6.html
On potrafi doganiać GTX780Ti i średnio ustępuje mu tylko o kilka % (a czasem nawet minimalnie go wyprzedza):
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/11/gtx780ghz/charts/crysis3_1920.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/11/gtx780ghz/charts/metro_2560.png - różnice między GTX780 GHz a zwykłym GTX780 są... spore.

Dnia 27.05.2014 o 12:10, EylembertTigg napisał:

Dla porównania
i tak mocniejszy gtx 780 ti był wyposażony w 6gb pamięci, tak więc nie do końca jest
to miarodajne.

Bez obrazy ale różnice między kartą z 3 GB pamięci a 6 byłyby widoczne tylko jeśli ta z 6GB to SLI/Crossfire a i wtedy jest to rzadko odczuwalne. Na dowód - Titan ma 6GB pamięci i zostaje zjedzony tak przez GTX780Ti (3 GB), GTX780 GHz (3GB), R9 290X (4GB) nawet w 2560x1440.

>Swoją drogą karty które kosztują 2000 i więcej dają raptem ok. 40 fps.

Dnia 27.05.2014 o 12:10, EylembertTigg napisał:

Ta gra ma jak na razie chyba najwyższe wymagania. Ciekawi mnie czy te wymagania widać
na ekranie znaczy czy przekłada się to na genialną grafikę w grze? No i jak wersja ultra
grafiki będzie się miała do tej z konsoli PS4?

Ultra na PC wygląda lepiej niż konsole. To co ma PS4 to mniej więcej ''high''. A to że coś ma wysokie wymagania w sumie nie jest dziwne, dziwnym jest że to w ogóle działa PŁYNNIE na obecnym sprzęcie. Zwłaszcza jak się wspomni Metro 2033 które dopiero 2 generacje później od swojej premiery było grywalne w MAX detalach a wcześniej nawet na 3 kartach graficznych ścinało.

[EylembertTigg 0]

http://pclab.pl/art57916-6.html
w tym teście nie ma nigdzie mowy o wersji GHz tej karty. Zresztą spójrz na zegar GPU który tu wynosi 863 a nie ponad 1000 jak to w przypadku GHz. Zegar więc sugeruje zwykłe gtx 780.