Co przyda się do gry w Crysisa?

[Balka 0]

Jak chcecie mieć super kompa na pare lat to sobie zbudujcie taką stację. Sprzężcie 4 procesory 4-rdzenioew widziłem specjalne takie jeden kosztował 12 000 ;) do tego z 6 nanowszych kart graficznych i z 1TB najszybszych ram. ;) Tylko że Vista 64 bitowa obsługuje tylko 128 GB ram. ;) Mówie wam przy takim sprzęcie nie bedziecie mili przez dłurzszy czas problemów z grami. Jak nie to zostaje jeszcze XBox 360 albo PS3

[Yemeth 0]

ok posiadam następujący sprzęt:
athlon 6000+ x2 etc.
4 gb geila pc 800
krecony geforce 8800 gts 640 itp itd.

Crysis w dx9 (high detail) chodzi bardzo dobrze,kwestia że aa na 4 musze miec ustawione bo im wyżej tym różnica w wydajności wieksza... na dx10 nie grałem bo jakoś visty nie toleruje ;] gra IMO i tylko IMO jest kiepska, nudna i liniowa, taka reklamówka next genowego enngin-u graficznego,bardzo kiepsko zoptymalizowanego;/ po 5h grania i przyzwyczajenia się do sympatycznej grafiki+fajnych efektów zaczyna sie dłuuuuuużyć ...
Jest to gra powstała aby zmusić ludzi do kupna nowych kompów ;] call of duty 4 pod każdym względem (graficznym też :P) bardziej przypadla mi do gustu ;]

[HiddenNick 0]

Dnia 18.11.2007 o 10:32, Yemeth napisał:

;] gra IMO i tylko IMO jest kiepska, nudna i liniowa, taka reklamówka next genowego enngin-u
graficznego,bardzo kiepsko zoptymalizowanego;/ po 5h grania i przyzwyczajenia się do sympatycznej

No właśnie optymalizacja... Ci goście zupełnie się nie przejmowali jakąkolwiek optymalizacją. Nie widać żeby oni starali się osiągnąć jakikolwiek efekt mniejszym kosztem, po prostu wsadzili do gry wszystko to na co tylko pozwala obecna technologia. Obecnie nikt praktycznie nie wykorzystuje volumetryków bo są za mało wydajne, a tu latają sobie nagminnie. Co z tego że jak patrzymy na chmurę to frame spada na łeb na szyję - najważniejsze że można się pochwalić że engine potrafi je obsługiwać.
Niestety twórcy gier PC często tak robią bo w końcu kto im zabroni?

[DAROGOTHIC 0]

Dnia 17.11.2007 o 23:57, danzelmario napisał:

> tak GF 8800 GTS 320 ma podobną wydajność do kart z większą pojemnością ale to przez samowolkę

> gry która przy pojemności mniejszej niż 512 mb ustawia gorsze tekstury ... gdyby nie to
to
> ubytek wydajności byłby ogromny
szczerze to nic nie rozumiem. gts 320 mb ma mniejsza wydajnosc w nowych grach od wersji 640
nie mowiac juz o 8800gt i wyzej. a gra ustawai gorsze tekstury bo taki stalker ponoc wymaga
512 mb na karcie aby cieszyc sie duza iloscia fps. ze o crysis nie wspomne.

ten przypadek dotyczy Crysisa w stalkerze tak nie jest ...

[netoo 0]

Ja nie wiem jak wy to robicie... mam athlona x2 64 4000 @ 4800 , 2 gb Corsarzy 800mhz 44412 geforca 8600 gt 256 ramu delikatnie podkreconego na 650 mhz i 1500 pamiec... crisis w 1280 x 1024 bez aa i w medium detlach smiga mi az milo, zero zaciec a wyglada rozniezsuper ... oczywiscie mowa tu o dx 9.
Podniecacie sie ustawieniami na maxksa gdzie 90% ulepszen ciezko jest nawet w wirze walki zauwazyc. Za 2 lata znowu sobie zsmodernizuje kompa i wtedy powroce do crisisa w dx 10, na very high detalach i full hd rozdzialce a teraz bawue sie tym czym moge. Pozdrawiam

[sebba99 0]

Panowie i Panie - jeżeli mówicie o GF 8600 to zapomnijcie o graniu w jakiekolwiek fajne gry... na pełnych detalach że o DX10 można kompletnie zapomnieć . GF serii 8600 to totalna pomyłka i jest to typowy produkt marketingowy. Działa gorzej niż karty seri GF 7900 i generalnie są to pieniądze wywalone w błoto. Więc niech się
Deathraw tak nie wkurza i niech sprawdzi starsze gry czy też chodza mu tak fajnie jak na starszych GF...
GF serii 8600 to wielka ściema, pomyłka konstrukcyjna podpierająca się znakiem DX10...

Prawdą natomiast jest że wydajność gry rozczarowuje. Wielu efektów specjalnych nawet nie ma szansy się zobaczyć bo po prostu nie ma na to czasu podczas gameplaya... Jeżeli chodzi o zarzuty co do klona Far Cry to jest w tym nieco prawdy, tylko że nie jest tak tragicznie jak co niektórzy komentują.. może warto wyłączyć trainera i cheaty a gra z rąbanki zmienia się w strzelaninę ale juz nieco bardziej taktyczną, przede wszystkim dlatego, że przeciwników można zgubić w buszu kryjąc się wkrzakach czego nie było w w Far Cry gdzie jak cię raz znaleźli tak tłukli aż ktoś kogoś załatwi...

Balka - coś ci się z tym ramem pochrzaniło .. jakie 128 GB ?? Vista 64 maxymalnie uciągnie 8 GB RAM a Vista 32 4 GB - więcej nie zaadresuje ...

i to tyle.. a gra się przednio ... ja mam wszystko na max oprócz rozdziałki (1024x768) a żadnych quadów nie ma i widać że gra tnie dopiero jak na planszy mam 30 trupów (miałem taką sytuację)...

ale nie da się ukryć - optymalizacja LEŻY !!

[haryjesion 0]

Dnia 18.11.2007 o 14:51, netoo napisał:

Ja nie wiem jak wy to robicie... mam athlona x2 64 4000 @ 4800 , 2 gb Corsarzy 800mhz 44412
geforca 8600 gt 256 ramu delikatnie podkreconego na 650 mhz i 1500 pamiec... crisis w 1280
x 1024 bez aa i w medium detlach smiga mi az milo, zero zaciec a wyglada rozniezsuper ... oczywiscie
mowa tu o dx 9.
Podniecacie sie ustawieniami na maxksa gdzie 90% ulepszen ciezko jest nawet w wirze walki zauwazyc.
Za 2 lata znowu sobie zsmodernizuje kompa i wtedy powroce do crisisa w dx 10, na very high
detalach i full hd rozdzialce a teraz bawue sie tym czym moge. Pozdrawiam

No dobra, to spróbuj włączyć pod tą rozdziałką na high detale.Liczba klatek na moim nie podkręconym gts320mb spada na łeb na szyję. A wygląd traci natychmiast. A mówię z perspektywy visty i DX.10 - który to podobno miał być taki rewelacyjny. Jutro poeksperymentuję i włożę do pudła drugiego identycznego gtsa od kumpla, zobaczymy jak pójdzie 2X320 mb. Ewentualnie wywalam Vistę i instaluję XPka bo coś mi się zdaje że na 9.0c to lepiej prawdopodobnie pójdzie.

[lothar-mb 0]

Autor artykułu zapomniał wspomnieć że GPU-Z nawet w wersji 0.1.1 działa niestabilnie i nie zawsze pokazuje poprawne informacje o karcie graficznej ;))

[netoo 0]

"No dobra, to spróbuj włączyć pod tą rozdziałką na high detale.Liczba klatek na moim nie podkręconym gts320mb spada na łeb na szyję. A wygląd traci natychmiast. A mówię z perspektywy visty i DX.10 - który to podobno miał być taki rewelacyjny. Jutro poeksperymentuję i włożę do pudła drugiego identycznego gtsa od kumpla, zobaczymy jak pójdzie 2X320 mb. Ewentualnie wywalam Vistę i instaluję XPka bo coś mi się zdaje że na 9.0c to lepiej prawdopodobnie pójdzie."

ludzie.. czytac ze zrozumieniem... nie pisalem ze ta konfiguracja pociagnie na high detalach bo nie pociagnie, pisze ze na medium gra sie komfortowo i gra tez wyglada bardzo dobrze a ze kots sie podnieca bo musi miec very very very high wszystko i dx 10 to niech sobie wywali kase na dwa gtx''y.

sebba99 - calkowicie sie nie zgadzam. tania karta karta jak barszcz, swietnie sie kreci rdzen ( mam pasywne chlodzene dlatego malo podkreocona ale niedlugo sie to zmineni). do grania w 1280 x 1024 poki co dla mnie wystarcza , wszystko mi idzie poki co co sie na rynku pokazuje. za 7/8 mc zmienie i dalej wszystko bedzie chulac... pozatym dx 10 to poki co pomylka, jak dopracuja to i sie karty w normalnych cenach pokaza co beda to mogly pociagnac czyli z 1/1,5 roku w najlepszym wypadku

[Shinn 0]

Ja gram na amd64 3000+ 2gb ranu i gf7600gs i na medium smiga, az milo popatrzec, jak to jest wg.was slaba optymalizacja, to nie wiem jakim cudem u mnie chodzi.

[marian538 0]

Dnia 19.11.2007 o 09:46, Shinn napisał:

Ja gram na amd64 3000+ 2gb ranu i gf7600gs i na medium smiga, az milo popatrzec, jak to jest
wg.was slaba optymalizacja, to nie wiem jakim cudem u mnie chodzi.

Wiesz...cuda się zdarzają :P Poważnie to wszystko zależy od ustawienia detali, np AA obciąża strasznie, wydajność spada, rozdzielczości itd, grę musisz dostosować do kompa i tyle ( albo odwrotnie, ale to już nie takie proste :P).
Pobrałem sobie stery do grafy i zobaczymy czy coś poprawią.

[Myszkiin 0]

Info dla ciekawskich, którzy się zastanawiają "jak im to będzie chodzić" :

Ustawienia gry:

1280x1024
AA off, AF off
wszystkie ustawienia na VERY HIGH
Tutaj mała wskazówka - by uruchomic najwyższe detale w pełnej wersji gry, wystarczy przeprowadzić dokładnie ten sam zabieg jak w demie - skopiować pliki z dema i nadpisać w pełnej wersji.

Teraz konfig kompa:

Athlon 64 x2 5600+
4 GB RAM, Geil PC800 cl4 Ultra w dualu
GeForce 8800 GT, 512 MB, podkręcony do 700/2000 Mhz
Win XP sp2
ForceWare 169.09

Jestem na etapie zbliżania się do "systemu jaskiń". Jak do tej chwili średni fps wynosił ok 27 klatek. Był jeden moment wyraźnego spadku fps przy dużej prędkości na motorówce. Generalnie da się grać od biedy. Niski fps rekompensowany jest fenomenalną wręcz grafiką, graniczącą z fotorealizmem! Czegoś takiego jeszcze w życiu nie widziałem w żadnej grze.

[shinoda 0]

te stery naprawde poprawiają płynnośc gry??

[NeMo-PL 0]

fizyka i realizm gry jest zabójczy nie mowiac juz o grafice, grajac pod vista (dx10) mysle ze to najlepszy FPS jaki widze na oczy po FarCry.

marcinshinoda podobno tak, ale ja wole używać oficjalne by nie mieć problemów z innymi grami.

[Cmq 0]

Bez tweaka, sterowników i OC:
1024x768, medium - koło 30fps
1024x768, full - koło 20fps

Po tweaku, sterownikach i OC:
1024x768, medium - 45fps
1024, full - 35fps

Cuda panie, cuda!

[Jikex 0]

J.a.k - przewidziałeś, że 4 GB RAM nie jest mi potrzebne akurat do gier, tylko że zajmuję się też renderowaniem grafiki... Do tego akurat jest mi potrzebne 4 GB.

[tosz 0]

im lepsze gry tym muszą być lepsze sprzęty , to przecież zrozumiałe
nie pozostaje nic innego jak tylko wydać kilka stów na nowe podzespoły i wszystko będzie OK
a jak kogoś nie stać - no cóż to sobie nie pograją , takie są realia i trzeba się z tym pogodzić a nie biadolić i narzekać

[Yemeth 0]

tak, im "lepsze" gry tym lepszy sprzęt... Kwestia że gra pod względem wymagań wyprzedziła swoją generację o dobry roczek (może troche mniej) graficznie oferując wodotrysk efektów...często nawet niezauważalnych ;/
Twórcy dzięki takim wymaganiom uzyskali niezłą reklamę, ukazującą ich grę jako przełom graficzny itp... którym IMO nie jest.
bioshock,call of duty 4,unreal tournament 3,quake wars i cała reszta nowych gier na sprzęcie uznawany aktualnie za bardzo dobry(tak około 2 gb ramu pc 800,athlon 5600+,8800 gts i wzwyż) chodzi bez najmniejszych problemow na 1600/1200 aa,detale itp na maxa...mówie4 o 50+ fps w każdym momencie gry...Crysis natomiast na takim sprzęcie ledwo chodzi na high i 1024/800 (bez aa,dx10 i całej reszty) i ma tendencje do czkawki w momencie wiekszej rozwalki...

[VonVarka 0]

mam pytanie czy pojdzie mi na hight na Intel Core 2 Duo E6750 2,66 2 GB Ramu i 8600GTS?

[Myszkiin 0]

Dnia 20.11.2007 o 12:18, Yemeth napisał:

tak, im "lepsze" gry tym lepszy sprzęt... Kwestia że gra pod względem wymagań wyprzedziła swoją
generację o dobry roczek (może troche mniej) graficznie oferując wodotrysk efektów...często
nawet niezauważalnych ;/

Owszem - ZAUWAŻALNYCH :)

Dnia 20.11.2007 o 12:18, Yemeth napisał:

Twórcy dzięki takim wymaganiom uzyskali niezłą reklamę, ukazującą ich grę jako przełom graficzny
itp... którym IMO nie jest.

Owszem - JEST ! :)

Dnia 20.11.2007 o 12:18, Yemeth napisał:

bioshock,call of duty 4,unreal tournament 3,quake wars i cała reszta nowych gier na sprzęcie
uznawany aktualnie za bardzo dobry(tak około 2 gb ramu pc 800,athlon 5600+,8800 gts i wzwyż)
chodzi bez najmniejszych problemow na 1600/1200 aa,detale itp na maxa...mówie4 o 50+ fps w
każdym momencie gry...Crysis natomiast na takim sprzęcie ledwo chodzi na high i 1024/800 (bez
aa,dx10 i całej reszty) i ma tendencje do czkawki w momencie wiekszej rozwalki...

Nie porwónuj nawet tych tytułów do Crysis. Pod względem efektów, realizmu grafiki, szczegółowowści jak i otwartych przestrzeni na tle Crysis wypadają mizrnie i blado. Nie widziałem jeszcze COD4, na trailerach wygląda znakomicie, więc co do tej gry się nie wypowiadam póki nie zobaczę. Obejrzyj sobie jak wyglądają drzewa w UT3, a jak w Crysis...
Wymogi Crysis na VERY HIGH są W PEŁNI uzasadnione! Po tym co zobaczyłem, po prostu oniemiałem. To zupełnie nowa jakość, duży krok w kierunku REALIZMU. Na pewno wypuszczą patche poprawiające wydajność więc jeszcze za wcześnie na narzekanie. W przypadku FAR CRY też wypuścili patche, które poprawiły wydajność na słabszych kartach.