Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Bumber 1]

http://www.dfv.pl/ksiazki.html?id=1177

http://www.dfv.pl/ksiazki.html?id=875

:P

[vegost 0]

Potrzebuje prostego aparatu cyfrowego. Czy takie jakie sprzedają w Satrunie, Media Markcie za 300 zł do 500 zł max to dobre aparaty ? Nadają się do normalnego pstrykania zdjęć ? Jak jest z jakością ? Mam ochotę jakiś kupić. Bo szczerze aparaty w komórkach są o kant dupy.

[lord0 0]

Dnia 22.05.2012 o 16:30, vegost napisał:

Potrzebuje prostego aparatu cyfrowego. Czy takie jakie sprzedają w Satrunie, Media Markcie
za 300 zł do 500 zł max to dobre aparaty ? Nadają się do normalnego pstrykania zdjęć
? Jak jest z jakością ? Mam ochotę jakiś kupić. Bo szczerze aparaty w komórkach są o
kant dupy.

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14785&aparat-na-pierwsza-komunie-poradnik-kupujacego-edycja-2012
wszystko o najtańszych aparatach :)

[vegost 0]

Dnia 23.05.2012 o 17:56, lord0 napisał:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14785&aparat-na-pierwsza-komunie-poradnik-kupujacego-edycja-2012
wszystko o najtańszych aparatach :)

Dzięki, ale artykuły na benchmark są o wiele lepiej rozwinięte :D Dużo się dowiedziałem. Nie wiem teraz czy się opłaca coś takiego słabego kupować :D

[lord0 0]

Dnia 23.05.2012 o 18:04, vegost napisał:

Dzięki, ale artykuły na benchmark są o wiele lepiej rozwinięte :D Dużo się dowiedziałem.
Nie wiem teraz czy się opłaca coś takiego słabego kupować :D

znaczy benchmark lubi pisać o czymś po raz któryś od zera, a fotopolis chyba stwierdziło że kupując taki aparat nie chce się czytać 11 stron ;) ale jak ktoś ma czas to może się od razu sporo nauczyć :)

[MKRaven 0]

Dnia 22.05.2012 o 16:30, vegost napisał:

Potrzebuje prostego aparatu cyfrowego. Czy takie jakie sprzedają w Satrunie, Media Markcie
za 300 zł do 500 zł max to dobre aparaty ? Nadają się do normalnego pstrykania zdjęć
? Jak jest z jakością ? Mam ochotę jakiś kupić. Bo szczerze aparaty w komórkach są o
kant dupy.

Wiesz zależy czego wymagasz od aparatu. Ja wymagałem np. poręcznego sprzętu (kompakt) ze sporym zoomem (no to już teraz jest segment kompaktów z takimi zoomami) i o niezłych parametrach, w szczególności jeśli chodzi o szybkość, jasność obiektywu i takie tam. Niestety ostatni parametr to już jak chce się cos lepszego to wchodzi się na terytorium lustrzanek ew. tych nowych kompaktów z wymiennymi obiektywami, ale i tak już spore koszty.

Pomyśl czego potrzebujesz. Np. zoom często się przydaje. Już pomijam jakość zdjęcia, ale samą jego "wartość" - jak już czujesz nieco fotografię to nieraz będziesz czuł, że żeby zdjecie coś sobą przedstawiało to trzeba cuś wykadrować, żeby nie było np. dwóch kropeczek (ludzie) na tle wielkiej góry zajmującej 99% fotki, która w takiej postaci nadaje się do niczego.

Chyba, że chcesz aparat do pstrykania i najprostrzego "dokumentowania" wydarzeń, to nie opłaca chyba się kupować nic konkretnie lepszego.

[vegost 0]

Dnia 23.05.2012 o 23:05, lord0 napisał:

znaczy benchmark lubi pisać o czymś po raz któryś od zera, a fotopolis chyba stwierdziło
że kupując taki aparat nie chce się czytać 11 stron ;) ale jak ktoś ma czas to może się
od razu sporo nauczyć :)

Wiesz, jak chcesz coś kupić za duże pieniążki to nie można olać podstaw :) A na benchmark ładnie opisali wszystko od podstaw jak dla nooba :) Poza tym, teraz na dniach napisali nowy artykuł o wyborze aparatu cyfrowego. Warto bo bardzo mnie to zaciekawiło :)


MKRaven tzn potrzebuje aparatu, który będzie robił bardzo dobrej jakości zdjęcia. Oczywiście coś z kompaktów bo na hybrydę czy lustrzankę nie ma mowy. Za dużo kasy. Na zoomie mi nie zależy tak bardzo, ale ten podstawowy x3 zawsze się znajdzie. Więc myślę, że starczy. I to chyba wszystko, ważne, żeby ogniskowa była najmniejsza. Nawet sobie upatrzyłem taki aparacik u Canona, ale kurde stabilizacja obrazy jest cyfrowa a to wpływa znacząco na jakość zrobionego zdjęcia :( A jak już znajdę aparat ze stabilizacją mechaniczną to zaraz brakuje czegoś innego równie ważnego elementu przy robieniu zdjęć. Dlatego nie wiem czy to w ogóle się opłaca kupować kompakty.

[lord0 0]

znalazłem jeszcze test 4 kompaktów do 340zł: http://www.optyczne.pl/14.7-Test-Test_bud%C5%BCetowych_kompakt%C3%B3w_2012_Podsumowanie.html
może to Ci pomoże

[gmx 0]

Dnia 24.05.2012 o 14:52, vegost napisał:

Dlatego nie
wiem czy to w ogóle się opłaca kupować kompakty.

Opłaca, bo nie będzie Ci go szkoda zabrać np na kajaki albo zakrapianą imprezę, gdziekolwiek gdzie ilość zajmowanego miejsca ma znaczenie albo kilkukilometrowy bieg. Mam lustrzankę i stary kompakt - w sytuacjach gdy nie wiem czy będzie okazja robić fotki biorę kompakt bo nawet nie będę go czuł w kieszeni.

[vegost 0]

Dnia 25.05.2012 o 11:11, lord0 napisał:

znalazłem jeszcze test 4 kompaktów do 340zł: http://www.optyczne.pl/14.7-Test-Test_bud%C5%BCetowych_kompakt%C3%B3w_2012_Podsumowanie.html
może to Ci pomoże

Ciężko ufać tym testom. Chociaż dlatego, że autor zarzeka się, że w modelu Canon PowerShot A810 jest stabilizacja mechaniczna a w sklepie piszę, że cyfrowa. Komu mam ufać ? Trochę ktoś dał ciała. Poza tym, ten aparacik też miałem obrany za cel, ale własnie ze względu stabilizację go odrzuciłem.

[gmx 0]

Dnia 25.05.2012 o 15:25, vegost napisał:

Ciężko ufać tym testom. Chociaż dlatego, że autor zarzeka się, że w modelu Canon PowerShot
A810 jest stabilizacja mechaniczna a w sklepie piszę, że cyfrowa. Komu mam ufać ?

producentowi
http://www.canon.pl/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_A810/
stabilizacja cyfrowa

[lord0 0]

w podsumowaniu jest "Panasonic LS6 z kolei pozwala cieszyć się zaletami sprzętowej (a konkretnie optycznej) stabilizacji obrazu, podczas gdy w pozostałych aparatach jest ona realizowana programowo" więc pewnie wcześniej przy canonie popełnił błąd :)

[vegost 0]

Dnia 25.05.2012 o 15:29, gmx napisał:

producentowi
http://www.canon.pl/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_A810/
stabilizacja cyfrowa

No to odpada. W takim wypadku nie wiem jak autor tego artykułu mógł popełnić taką gafę. I nie wiem jak mógł powiedzieć, że zdjęcia są w bardzo dobrej jakości skoro mamy do czynienia z cyfrową stabilizacją obrazu. Eh..

[gmx 0]

Dnia 25.05.2012 o 18:06, vegost napisał:

No to odpada. W takim wypadku nie wiem jak autor tego artykułu mógł popełnić taką gafę.
I nie wiem jak mógł powiedzieć, że zdjęcia są w bardzo dobrej jakości skoro mamy do czynienia
z cyfrową stabilizacją obrazu. Eh..

Mógł bo stabilizacja nie poprawi Ci matrycy, szumów, zakresu tonalnego itd. Stabilizacja przydaje się tylko przy braku światła i telepiącej się na mrozie ręce. Dopiero w najnowszym aparacie mam stabilizację która jest domyślnie wyłączona - imho to nie jest najważniejszy feature.

[lord0 0]

co powiesz na: Samsung PL210 albo Olympus VR-340 ?

[vegost 0]

Dnia 25.05.2012 o 22:48, gmx napisał:

Mógł bo stabilizacja nie poprawi Ci matrycy, szumów, zakresu tonalnego itd. Stabilizacja
przydaje się tylko przy braku światła i telepiącej się na mrozie ręce. Dopiero w najnowszym
aparacie mam stabilizację która jest domyślnie wyłączona - imho to nie jest najważniejszy
feature.

A własnie, że poprawi. Stabilizacja ma pływ na to jak zdjęcie będzie wyglądać na sam koniec. Jak poruszysz ręką zbyt mocno to obraz może być mało czytelny, rozmazany i może mieć mniej szczegółów niż byśmy chcieli. A w moim przypadku, gdzie dość często muszę robić fotki jedną ręką to stabilizacja jak najlepsza była by wskazana.

@lord0 Olympus jest za 500 zł to stanowczo za dużo. Ale fajny aparacik, ma dobre bebechy.

[gmx 0]

Dnia 27.05.2012 o 14:46, vegost napisał:

A własnie, że poprawi. Stabilizacja ma pływ na to jak zdjęcie będzie wyglądać na sam
koniec. Jak poruszysz ręką zbyt mocno to obraz może być mało czytelny, rozmazany i może
mieć mniej szczegółów niż byśmy chcieli. A w moim przypadku, gdzie dość często muszę
robić fotki jedną ręką to stabilizacja jak najlepsza była by wskazana.

pisałeś w odniesieniu do tekstu z testami gdzie jakość obrazu autor porównywał na podstawie nieruchomego aparatu gdzie stabilizacja nie powinna działać. Stabilizacja może być przydatna przy konkretnej fotce, może nie, ale matrycy używasz zawsze :P Nie mówię żebyś nie szukał bez stabilizacji, tylko nie zapominaj o innych parametrach.

[NintendoPassion 0]

Wczoraj zrobiłem to zdjęcie księżyca przystawiając telefon do obiektywu teleskopu Celestron C6-N. Żadnych uchwytów mocujących. Zajęło mi to trochę czasu ale udało się. Nie ukrywam, że jestem zaskoczony tak dobrą jakością zdjęcia. Zrobiłem jeszcze jedno, z przybliżenia księżyca ale nie mieści się w poście z racji limitu. Można zobaczyć je tutaj: pic.twitter.com/qx60Yzi1

[destro177 0]

Faktycznie jak na sposób pozyskania wyszło nieźle :)
Zrobiłem podobne zdjęcie w identyczny sposób, ale nie wyszło tak dobrze. Niestety straciłem je przy robieniu backupa. Sporo fotograficznych pamiątek mi wtedy poszło... Ale mam całkiem przyjemne zdjęcie z tele 250mm. Tylko dokładność nie ta.

[NintendoPassion 0]

Dnia 27.05.2012 o 21:05, destro177 napisał:

Faktycznie jak na sposób pozyskania wyszło nieźle :)
Zrobiłem podobne zdjęcie w identyczny sposób, ale nie wyszło tak dobrze. Niestety straciłem
je przy robieniu backupa. Sporo fotograficznych pamiątek mi wtedy poszło... Ale mam całkiem
przyjemne zdjęcie z tele 250mm. Tylko dokładność nie ta.

Utrata zdjęć... wiem jak to boli, bo sam straciłem. Twoje zdjęcie równie dobre. Różnica teleskopów przypuszczam.