Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[NerveConserve 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:01, FranTheMan napisał:

Fronda to pieprzona Sekta a to co tam słyszymy to chyba nawet tłumaczeniem nie jest.
Przysłuchaj się co mówi koleś po angielsku i porównaj tym co nam serwują po polsku.

A jak byś nazwał Krytykę Polityczną? :D Oni są już okej, bo z twojej bajki? ^^

>Ale ty naprawde nie rozumiesz jednego. My (przynajmniej ja) zgadzam się z tym że jest to morderstwo. >Morderstwo na mniejszą skale dla potrzeb innego człowieka.

Jakie przyjmujemy kryteria opłacalności? Mogę upierd**** ci łeb, w służbie zdrowiu swojemu i innych normalnych ludzi? :D

[FranTheMan 0]

Czy ja mówie że politycy lepsi? Napewno nie w polsce. Ale są zarówno katolicy którzy mają sensowne zdanie jak i Politycy więc trudno tutaj generalizować.

Kryteria opłacalności? Wszyscy starają się porównać płód do człowieka. Krzysztof mówi że nie rozumiemy tego iż płód jest człowiekiem , a my po prostu się z tą teorią nie zgadzamy. Zakładając że płód/zarodek nie jest w pełni człowiekiem nie będzie to okropne zabicie niewinnego człowieka. Zakładając że stawiamy zarodek w miejscu człowieka no to inna bajka.

Słyszałeś o sprawie Agaty? O udostępnieniu jej danych osobowych na stronie w/w pisma czy cokolwiek to jest? Odmówieniu aborcji mimo że jest dozwolona? Czy to jest normalne?

[Rusty-Luke 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:02, dzery666 napisał:

Dlaczego
jest to zakazane?

Choćby dlatego, że eutanazja została wymyślona ze względów ekonomicznych (żeby nie tracić kasy na utrzymywanie staruszków), a nie etycznych. Bajki o współczuciu cierpiącym i inne bzdury są dla ciemnej masy. Demokracje lubią demagogie. :P Jeśli pacjent jest w stanie wyrazić chęć swojej śmierci to jest w stanie popełnić samobójstwo bez pomocy osoby trzeciej. Pobyt w szpitalu nie ma nic do rzeczy. A lekarz nie jest od spełniania zachcianek, ale od ratowania życia (eutanazja na pewno nie jest ratowaniem życia). Pacjenci muszą ufać lekarzom, a nie bać się ich, tak jak jest teraz w niektórych przypadkach w Holandii.

[NerveConserve 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:17, FranTheMan napisał:

Czy ja mówie że politycy lepsi? Napewno nie w polsce. Ale są zarówno katolicy którzy
mają sensowne zdanie jak i Politycy więc trudno tutaj generalizować.

Nie politycy. Krytyka polityczna. Takie pismo publicystyczne. Czy Durczok jest politykiem? A Drzyzga? A może Orłoś? Tak, Orłoś na pewno jest.

Dnia 24.03.2009 o 21:17, FranTheMan napisał:

Kryteria opłacalności? Wszyscy starają się porównać płód do człowieka. Krzysztof mówi
że nie rozumiemy tego iż płód jest człowiekiem , a my po prostu się z tą teorią nie zgadzamy.
Zakładając że płód/zarodek nie jest w pełni człowiekiem nie będzie to okropne zabicie
niewinnego człowieka. Zakładając że stawiamy zarodek w miejscu człowieka no to inna bajka.

L O L Przypominam, że jeszcze chwilę temu pisałeś o MORDERSTWIE. "Morderstwie na mniejszą skalę". Mord implikuje człowieczeństwo. Banana nie da się zamordować, bakterii nie da się zamordować, paznokcia też nie da się zamordować. Skoro zgadzamy się, że jest to morderstwo, to teraz powiedz mi, dlaczego by na nie zezwalać.

[Revanchist 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:01, FranTheMan napisał:

Przysłuchaj się co mówi koleś po angielsku i porównaj tym co nam serwują po polsku.

„But I could think it would be a better punishment if the judges decided to (tu jest fragment o wysyłaniu homofobów do obozów koncentracyjnych, gdzie cierpieli geje – nie chce mi się nad tym ślęczeć, bo się lektor wcina ;/) (...) it would have him educated about what are the consequences of the hatred against homosexuals.”

To z 23 minuty. Nie obejrzałeś tego filmu, prawda? :D Materiał trwa ok. 25 minut, a ty mi odpisałeś po raptem sześciu ;D.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 24.03.2009 o 20:52, FranTheMan napisał:

Ale ty naprawde nie rozumiesz jednego. My (przynajmniej ja) zgadzam się z tym że jest
to morderstwo. Morderstwo na mniejszą skale dla potrzeb innego człowieka.

Z danych przytoczonych przez Limbaugha w jego książce wynika, ze w samych Stanach Zjednoczonych dokonuje sie półtora miliona zabójstw płodów rocznie.
Dlatego ciągle powtarzam to, co powtarzam.
I czy te morderstwa daje się usprawiedliwić?
Czy mam nad tym przejść do porządku dziennego?
Może dzieki powtarzaniu uda się uchronić czyjeś życie?
Jeśli tak, to warto powtarzać.

[Tyler_D 0]

Ekhm ... obejrzałem to w całości i jestem z lekka wstrząśnięty. Wiedziałem, że Szwecja jest pod pewnymi względami dziwna [ geje, lesbijki, karanie rodziców za bicie dzieci ], ale to co zobaczyłem w tym filmie jest przerażające dość. Sam początek nie napawa optymizmem [ fragment o pogrzebach ], a dalej nie jest wcale lepiej [ prawie spadłem z krzesła jak zobaczyłem to "combo" - lesbijska para i to "pastorek" - wth ?! ], a już końcówka [ bodaj ostatnie 5 minut ] o tym człowieku który śmiał nazwać homoseksualistów tak a nie inaczej i odpowiedź tego księdza - geja, że powinno się go wsadzić do obozu jak to miało miejsce podczas II WŚ (sic!!!) ... po prostu brak słów, ręce opadają. Jeszcze się cieszę że mieszkam tu, w Polsce a nie tam. A cały komentarz można by zawrzeć w O_o. I tyle z mojej strony.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 24.03.2009 o 21:25, NerveConserve napisał:

> /.../ Skoro zgadzamy się, że jest
to morderstwo, to teraz powiedz mi, dlaczego by na nie zezwalać.

To proste. Bo jest z tym wygodniej.
Ale właściwie dlaczego potępiać innych morderców? Im też jest z mordowaniem wygodnie.
I proszę, jak nastepuje erozja pojęć. Zabijesz człowieka na początku zycia - to nie morderstwo, tylko aborcja. Zabijesz człowieka na końcu jego drogi - to nie morderstwo, tylko eutanazja. Pozostaje jeszcze środek zycia. Tu jeszcze morderstwo jest morderstwem. Ale jak długo jeszcze?
A jak powiesz komuś, że jest przerośniętym płodem i też można dokonać jego opóźnionej aborcji - to się oburzy. A niby dlaczego? Przecież to tylko bedzie opóźniona aborcja. Albo wczesna eutanazja. Co komu bardziej bedzie pasowało.

Dnia 24.03.2009 o 21:25, NerveConserve napisał:

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 24.03.2009 o 21:55, KŁEJK napisał:

Ekhm ... obejrzałem to w całości i jestem z lekka wstrząśnięty. /.../

Przyzwyczajaj się do tego. Ja obserwuję te zjawiska dłużej i widzę, że to jeszcze daleko dalej zajdzie. A za kilkanaście, moze dopiero za kilkadziesiąt, lat, sytuacja się odwróci w drugą strone. Wtedy homoseksualizm znowu stanie się zboczeniem. I to ściganym prawnie. Bo na kogoś trzeba bedzie zwalić ten kryzys, który dopiero będzie.

[Azra 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:58, KrzysztofMarek napisał:

Zabijesz człowieka na początku zycia - to nie morderstwo, tylko aborcja.

albo, jeśli chodzi o kurczaka, to omlet :)

[Revanchist 0]

A może się okazać, że to heteroseksualni będą domagać się prawa do zawierania związków małżeńskich :P. Oby nie :P.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 24.03.2009 o 22:04, Skywalker560 napisał:

A może się okazać, że to heteroseksualni będą domagać się prawa do zawierania związków
małżeńskich :P. Oby nie :P.

Jeszcze nie. Ale w Wielkiej Brytanii już nie można używać określeń "mąż", "żona", bo to może urazić homoseksualistów. Normalnie dostają heterofobii.

[Revanchist 0]

W Szwecji to pewnie zaczną już homofobów wysyłać do obozów koncentracyjnych za to.

[FranTheMan 0]

Ślepcom łatwo wmówić. Nie sądzisz że patrząc na źródło typu fronda nie poznamy całkowitej prawdy, jak tam się żyje? Bronicie tutaj aborcji w najlepsze, a mówiąc że homoseksualiści są obrzydliwi zaprzeczacie samemu sobie, i całej tolerancji dla życia. Może kiedyś niektórzy z was zrozumieją że oni się czują tak, tak jakby wam ktoś powiedział że wiara katolicka jest obrzydliwa, i jest pełna paradoksów. Idę się schować z moimi poglądami, i czekać aż homoseksualiści zapanują nad światem i będą wykorzystywać bezbronnych hetero jako niewolników.

http://b12.grono.net/93/159/gallery-74735407-500x500.jpg

Pozdrawiam.

[Revanchist 0]

Ale jesteś agresywny :(. 4 minuty z tych 6 pewnie poświęciłeś na czytanie opisu filmiku :P. Nie obejrzałeś tego materiału, więc nie gadaj nic o wciskaniu kitu ślepcom, bo teraz kit wciskasz ty :P. I pewnie sam nie rozumiesz, co tam mówią, nawet mimo tego, że lektor się wciska ;P.

[dzery666 0]

Dnia 24.03.2009 o 21:58, KrzysztofMarek napisał:

> > /.../ Zabijesz człowieka na końcu jego drogi - to nie morderstwo, tylko eutanazja.
Pozostaje jeszcze środek zycia. Tu jeszcze morderstwo jest morderstwem. Ale jak długo
jeszcze?

Ty chyba nie rozumiesz pojęcia eutanazji :O Zabijesz człowieka na końcu jego życia to JEST morderstwo. Jednak jeżeli będzie to z woli człowieka, który cierpi, ma dość życia oraz brak siły, by samemu popełnić samobójstwo w sposób dla niego niebolesny to jest właśnie eutanazja... ech

[Budo 0]

Co do filmu- no cóż... nie od dzisiaj wiemy, że ludziom się już w du*ach totalnie poprzewracało... masakra, ja nie chcę takiego kraju, ani Szwecji, ani UK, ani Holandii.

[FranTheMan 0]

Był to subtelny żart, z nawiązaniem do kultury amerykańskiej z pewnego okresu lat :P Rozumiem że nie mam prawa samemu być w temacie, i jesteś pierwszą osobą która mi podesłała linka? Polecam ci sprawdzić od ilu dni jest zamieszczony ten film, polecam ci również drugi o tematyce aborcji. http://www.youtube.com/watch?v=4boQQKSPNPU Tak oto stałem się twoim źródłem, i nie możesz odpowiedzieć mi dopóki nie minie całkowita długość tego filmiku od momentu zamieszczenia mojego postu.

[FranTheMan 0]

W mojej opinii aborcja powinna być dozwolona, zrobie teraz reportaż w Brytyjskiej Frondzie, i na świecie polska będzie postrzegana jako pro-aborcyjne pro-tolerancyjne państwo.

[iwaneszek 0]

Co do eutanazji. (Skrajny przypadek ale też ważny). Mamy Staruszka który nie może chodzić ale mówić już tak. Chce eutanazji ale nie ma takiego prawa. Czyli jednak morduj się staruchu do końca bo mi nie wolno nic zrobić.A co do ludzi którzy nie mogą mówić ani pisać nie powinno się stosować eutanazji. ZAbić zawsze zdążymy.