III wojna światowa - czy to już?

[VertigO 0]

Poza tym zacznijmy od tego ze z mocarstw granicza ze soba tylko Rosja i Chiny a USA jest hen daleko, wiec jedynym sposobem uderzenia na USA a nie na ich sojusznikow to rakiety... a gdy uzyto by rakiet ..... to bylby problem ;)

[JackDoe 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:34, VertigoŁDZ napisał:

Poza tym zacznijmy od tego ze z mocarstw granicza ze soba tylko Rosja i Chiny a USA jest
hen daleko, wiec jedynym sposobem uderzenia na USA a nie na ich sojusznikow to rakiety...
a gdy uzyto by rakiet ..... to bylby problem ;)

Doprawdy? Nie wiem jak u ciebie z geografią, może nie zauważyłeś, ale USA i Irak też ze sobą nie graniczą co nie przeszkodziło zbytnio w prowadzeniu wojny...
Poza tym rakiety nie muszą być od razu uzbrojone w głowice nuklearne.

[VertigO 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:38, SlimPole napisał:

> Poza tym zacznijmy od tego ze z mocarstw granicza ze soba tylko Rosja i Chiny a
USA jest
> hen daleko, wiec jedynym sposobem uderzenia na USA a nie na ich sojusznikow to rakiety...

> a gdy uzyto by rakiet ..... to bylby problem ;)

Doprawdy? Nie wiem jak u ciebie z geografią, może nie zauważyłeś, ale USA i Irak też
ze sobą nie graniczą co nie przeszkodziło zbytnio w prowadzeniu woj
Poza tym rakiety nie muszą być od razu uzbrojone w głowice nuklearne.

Fakt nie musza miec glowic ale jak sobie radza same rakiety pokazaly V1 i V2 w 2 Wojnie swiaowej....
A co do przykladu z Irakiem to pragne zauwazyc ze w czasie wojny swiatowej nie udalo by sie np Rosji wykonac desantu na USA bo jest to poprostu nie mozliwe .

[Arclight 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:45, VertigoŁDZ napisał:

A co do przykladu z Irakiem to pragne zauwazyc ze w czasie wojny swiatowej nie udalo
by sie np Rosji wykonac desantu na USA bo jest to poprostu nie mozliwe.

Tak? A weź mapę i policz ile kilometrów jest z Kamczatki... na Alaskę. Na tyle mało, że inwazja jest jak najbardziej możliwa.

[hans_olo 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:45, VertigoŁDZ napisał:

Fakt nie musza miec glowic ale jak sobie radza same rakiety pokazaly V1 i V2 w 2 Wojnie
swiaowej....
A co do przykladu z Irakiem to pragne zauwazyc ze w czasie wojny swiatowej nie udalo
by sie np Rosji wykonac desantu na USA bo jest to poprostu nie mozliwe .

Primo - oni nie mają czego szukać w USA poza satysfakcją. Wojna konwencjonalna zaczęłaby sie od inwazji na Europę i Islandię, potem kraje arabskie i koniec. Albo NATO sie utrzyma, albo się wycofuje. A rakiety V2 w porównaniu do dzisiejszych to dziecinne zabaweczki.

[JackDoe 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:45, VertigoŁDZ napisał:

Fakt nie musza miec glowic ale jak sobie radza same rakiety pokazaly V1 i V2 w 2 Wojnie
swiaowej....
A co do przykladu z Irakiem to pragne zauwazyc ze w czasie wojny swiatowej nie udalo
by sie np Rosji wykonac desantu na USA bo jest to poprostu nie mozliwe .

Co nie zmienia faktu, że Rosja może sobie poszukać sprzymierzeńców choćby w Ameryce Południowej. Nie chcę uchodzić za eksperta w sprawach na których specjalnie się nie znam, ale tak na logikę rzecz biorąc wojna atomowa jest naprawdę bardzo mało prawdopodobna. No bo powiedzmy, że jakieś państwo posiadające broń atomową (niech będzie ta nieszczęsna Rosja) wyśle pozdrowienia z Rosji w kierunku wuja sama. USA natychmiast odpowie ogniem (atomowym) jak i państwa UE taką broń posiadające. Straty po obu stronach byłyby zbyt wielkie żeby ryzykować taki atak. Atomówkami można się straszyć, ale pewnie nawet terroryści obawialiby się konsekwencji ich użycia.

[VertigO 0]

Dnia 22.03.2008 o 13:49, hans olo napisał:

Primo - oni nie mają czego szukać w USA poza satysfakcją. Wojna konwencjonalna zaczęłaby
sie od inwazji na Europę i Islandię, potem kraje arabskie i koniec. Albo NATO sie utrzyma,
albo się wycofuje. A rakiety V2 w porównaniu do dzisiejszych to dziecinne zabaweczki.

Historia lubi sie powtarzac wiec cos przypomne : w 2 wojnie swiatowej do ktorej wracam ciagle alianci uzyskali ogromna przewage glownie dzieki USA i temu ze tamtejszy przemysl w przeciwienstwie do np Rosji , Wilelkiej Brytani byl nietkniety i pracowal pelna para a nadodatek w USA jest mnostwo ropy i jeszcze Uran w Kanadzie (slynne Uranium City) .

Arclight

Niby prawdopodobne ale przebic sie prze ostepy Alaski i Kanady to nie lada sztuka a jeszcze jak sie ma za przeciwnika USA....

SlimPole

Co do wojny nuklearnej calkowicie sie zgadzam...

[Outlander-pro 0]

Hmm jeśli chodzi o wojne światową, możliwe: zablokuą dostęp ropy z bliskiego wschodu, Korea Północna też coś będzie miała do tego no i Rosja a potem bye bye, wojna atomowa i cholera wie co jeszcze :/
A to wszystko wydaje się bliskie.

[JackDoe 0]

Co do przejścia przez Kamczatkę na Alaskę, nie wydaje mi się to dobrym pomysłem. Oglądałem kiedyś film dokumentalny o przeprawie z Rosji do USA właśnie tą drogą. Ekipa licząca kilka (może kilkanaście) pojazdów, przystosowanych przecież do poruszania się po śniegu nie dała rady i musiała zawrócić. Nie wyobrażam więc sobie jak tamtędy miałyby zostać przerzucone ogromne ilości nie tylko żołnierzy, ale też ciężkiego sprzętu, takiego jak czołgi, pojazdy opancerzone itp...

[Arclight 0]

Dnia 22.03.2008 o 14:01, VertigoŁDZ napisał:

Niby prawdopodobne ale przebic sie prze ostepy Alaski i Kanady to nie lada sztuka a jeszcze
jak sie ma za przeciwnika USA...

Zauważ, że USA swój potencjał militarny ma rozproszony po całym świecie, zresztą atak bezpośrednio na terytorium USA (kontynentalne) dałoby niesamowity efekt psychologiczny. A przebicie się przez Alaskę? Rosja też ma takie warunki na Syberii i na pewno posiada jednostki mogące bez problemu działać w takim terenie.

[Arclight 0]

Drogą lotniczą - Rosjanie z samolotu desantują wszystko, od piechoty po czołgi. Nic nie musiałoby jechać, wszystko zrzuciliby z samolotów.

[VertigO 0]

Dnia 22.03.2008 o 14:10, Arclight napisał:

> Niby prawdopodobne ale przebic sie prze ostepy Alaski i Kanady to nie lada sztuka
a jeszcze
> jak sie ma za przeciwnika USA...

Zauważ, że USA swój potencjał militarny ma rozproszony po całym świecie, zresztą atak
bezpośrednio na terytorium USA (kontynentalne) dałoby niesamowity efekt psychologiczny.
A przebicie się przez Alaskę? Rosja też ma takie warunki na Syberii i na pewno posiada
jednostki mogące bez problemu działać w takim terenie.

A ja raczej watpie... na alasce sa wszedzie (prawie) lasy , wiec jedyna mozliwoscdla ciezkiego sprzetu to drogi... a drog bronic latwo .

[hans_olo 0]

Dnia 22.03.2008 o 14:01, VertigoŁDZ napisał:

Historia lubi sie powtarzac wiec cos przypomne : w 2 wojnie swiatowej do ktorej wracam
ciagle alianci uzyskali ogromna przewage glownie dzieki USA i temu ze tamtejszy przemysl
w przeciwienstwie do np Rosji , Wilelkiej Brytani byl nietkniety i pracowal pelna para
a nadodatek w USA jest mnostwo ropy i jeszcze Uran w Kanadzie (slynne Uranium City) .

Amerykańska ropa to opary, Teksas ledwie pompuje, dlatego zajmują kolejne kraje arabskie. Uranu Rosja nie potrzebuje, bo ma jeszcze wiecej swojego. Natomiast wspomniany przeze mnie scenariusz Clancy''ego Islandia i Europa po czym Arabia całkowicie zatrzymałby amerykańską gospodarkę. Teksańska ropa to dzisiaj bardziej balast niż podpora. Dlatego Amerykanie Rusków uprzedzili i zajęli się Afganistanem i Irakiem, by mieć otwarty dostęp do Iranu. Rosja ma własne źródła na dłuzej niż USA, ale moze przyjść dzień, że też się połaszą.

[VertigO 0]

Dnia 22.03.2008 o 14:25, hans olo napisał:

Rosja ma własne źródła na dłuzej niż USA, ale moze przyjść dzień, że też się połaszą.

Miejmy nadzieje ze sie nigdy nie polasza....

[Mr_Terrorist 0]

Ma ktoś jakieś sprawdzone informacje na to iż pod koniec kadencji Busha chce on przeprowadzić atak na Iran?

[KOREKTBG 0]

Dnia 16.05.2008 o 21:01, Tal441 napisał:

Ma ktoś jakieś sprawdzone informacje na to iż pod koniec kadencji Busha chce on przeprowadzić
atak na Iran?

Ja pierwsze słyszę i miejmy nadzieję że to nie prawda b wtedy:

1. Będą ginąc tysiące cywili w tym dzieci
2. Napewno jak i Amerykanie to i Polacy pojadą
3. Niedługoto tam powstanie 1 wielkie państwo należące do USA:)

[Stalker69 0]

Dnia 16.05.2008 o 21:04, KOREKTBG napisał:

2. Napewno jak i Amerykanie to i Polacy pojadą

Mam nadzieję, będę miał robotę.

[Mr_Terrorist 0]

Dnia 16.05.2008 o 21:07, M1chał napisał:

> 2. Napewno jak i Amerykanie to i Polacy pojadą
Mam nadzieję, będę miał robotę.

Czy ty zdajesz sobie sprawę, czym jest wojna?? Jesteś kolejnym "młodym człowiekiem", który sobie nie zdaję z tego sprawy. Wdł. wielu znawców i teoretyków wojennych atak Ameryki na Iran może zapoczątkować 3 wojnę światową.
Zginie wtedy kilka milionów ludzi na całym świecie poprzez wzmożone ataki terrorystyczne i zasadzki przeprowadzone
przez Al-Kaidę. BTW nie wiem co chciałeś przez to powiedzieć "Mam nadzieję, będę miał robotę." ? ? ?

[Stalker69 0]

Dnia 17.05.2008 o 15:36, Tal441 napisał:

Czy ty zdajesz sobie sprawę, czym jest wojna?? Jesteś kolejnym "młodym człowiekiem",
który sobie nie zdaję z tego sprawy. Wdł. wielu znawców i teoretyków wojennych atak Ameryki
na Iran może zapoczątkować 3 wojnę światową.
Zginie wtedy kilka milionów ludzi na całym świecie poprzez wzmożone ataki terrorystyczne
i zasadzki przeprowadzone przez Al-Kaidę.

Mam nadzieję!! Jak miło będzie patrzeć jak nas szlag trafi.

Dnia 17.05.2008 o 15:36, Tal441 napisał:

BTW nie wiem co chciałeś przez to powiedzieć "Mam nadzieję, będę miał
robotę." ? ? ?

Będę mógł robić to co najlepiej potrafię.

[KOREKTBG 0]

Dnia 16.05.2008 o 21:07, M1chał napisał:

> 2. Napewno jak i Amerykanie to i Polacy pojadą
Mam nadzieję, będę miał robotę.

Raczej byś nie chciał takiej roboty