Historia magistra vitae

[darsz 0]

Dnia 25.02.2009 o 16:36, spider88 napisał:

??
Nie, nie chodziło mi o karabiny "odprzodowe" .To nie była żadna rewolucja ani nic nadzwyczajnego
w tamtych czasach. Taką nowością były właśnie choćby karabiny Dreyse M1849 jak i pochodne.
To był przełom, który oczywiście miał także swoje wady.

Chyba źle się wyraziłem i stąd niezrozumienie. Początek XIX wieku to jeszcze karabiny ładowane odprzodowo, zaś wprowadzenie w połowie wieku karabinów odtylcowych, to jednak znaczny "postęp". Mamy scalony nabój, karabin można ładować leżąc, a czas ładowania krótszy i stąd szybkostrzelność większa, niż w "odprzodowych". Przyczepić się można do jakości wykonania wprowadzonego w armii pruskiej karabinu Dreyse, (łamały się zbyt długie iglice, zamek nie był dopasowany, co powodowało spadek donośności broni, no i gazy prochowe trafiał strzelca w twarz) ale także dzięki tym karabinom Prusy wygrały z Austrią wojnę 6-tygodniową.

Dnia 25.02.2009 o 16:36, spider88 napisał:

Nie do końca znów masz rację. O kartaczownicy pisałem osobno...

Ale ja tylko pisałem o takich pierwszych pseudo-karabinach maszynowych, z Wojny prusko-francuskiej, chyba że znasz jakiś inny karabin maszynowy z lat 70 XIX wieku.
A propos, pamiętasz może nazwę tych kartaczownic...jakoś tak na Molinger''a

[PsyhoSpider 0]

Dnia 26.02.2009 o 09:07, darsz napisał:

Ale ja tylko pisałem o takich pierwszych pseudo-karabinach maszynowych, z Wojny prusko-francuskiej,
chyba że znasz jakiś inny karabin maszynowy z lat 70 XIX wieku.
A propos, pamiętasz może nazwę tych kartaczownic...jakoś tak na Molinger''a

No widzisz. Jakbyś zaczął czytać od pierwszego moje posta, to od razu by wyszło dlaczego doszło do nieporozumienia. Pisałem że XIXw to bardzo rozległy okres, co więcej dzięki rewolucji przemysłowej postęp nabrał rozpędu na niewyobrażalną na tamte czasy skalę. Dlatego nie da się w jednym poście, ogólnie przedstawić ani uzbrojenia, ani tym bardziej taktyki która obowiązywała w tamtych czasach. Zrobiłem to ogólnie i dlatego źle mnie zrozumiałeś.

Co do kartaczownic, w tamtych czasach było ich wiele. Oczywiście najbardziej znana była Gatlinga, dlatego że była pierwszą udaną. Kiedyś czytałem także o ( nie udzielam gwarancji na poprawną pisownię ) Reffye i Nordenfeldta. Różniły się technicznie, jednak to Gatlinga jest używana do dziś, oczywiście po odpowiednich modyfikacjach. Moim ulubionym przykładem jest działko GAU-8/A Avenger kal. 30 mm z A-10A THUNDERBOLT II.

[darsz 0]

Dnia 26.02.2009 o 09:56, spider88 napisał:

) Reffye i Nordenfeldta. Różniły się technicznie, jednak to Gatlinga
jest używana do dziś, oczywiście po odpowiednich modyfikacjach...

O właśnie kartaczownica Reffye, czyli mitralieza Montigny, a nie Molingera, wielkie dzieki!

[Burszurasek 0]

Dostałem zadanie dodatkowe z historii pt. "Prawda i fałsz w filmie Królestwo Niebieskie". Może ktoś mógłby mi troszkę pomóc w tym temacie ? :)

[Assurubalit 0]

nie widziałem filmu, więc pomóc nie mogę..

[Burszurasek 0]

No cóż, czekam więc na wujka Walgierza. ;) On powinien wiedzieć, mam nadzieję, że troszkę pomoże... :)

[Assurubalit 0]

Nie wiem czy dobrze robię, że tutaj o to pytam, ale jednak pytam..
Muszę napisać pracę na temat- Wojna Polski z Krzyżakami w latach 1431-1435 - i potrzebuję : źródeł, oraz literatury przedmiotu do tego... Może ktoś polecić coś? Noo ze źródeł z pewnością kronikę Długosza, z literatury "Wojna Polski z Zakonem Krzyżackim" Mariana Biskupa... a coś jeszcze?

[Wipu 0]

Mam do napisania pracę problemową na historię i przemianach ustrojowych w starożytnym Rzymie na przestrzeni VIII w pne i V w ne. Myślałem od rozpoczęciem wstępu łacińskim tłumaczeniem zdania "Nie od razu Rzym zbudowano" i jakimiś informacjami nt. tego cytatu. Jednak szukałem po stronach (może źle, przyznaję) ale nie znalazłem. Czy istnieje w ogóle łacinskie tłumaczenie tego zdania? Jeżeli nie, to czy móglbym poprosić może o jakiś inny cytat pasujący tego tematu.
Z góry dziekuję bardzo :)

[Assurubalit 0]

Dnia 27.02.2009 o 20:53, Assurubalit napisał:

Nie wiem czy dobrze robię, że tutaj o to pytam, ale jednak pytam..
Muszę napisać pracę na temat- Wojna Polski z Krzyżakami w latach 1431-1435 - i potrzebuję
: źródeł, oraz literatury przedmiotu do tego... Może ktoś polecić coś? Noo ze źródeł
z pewnością kronikę Długosza, z literatury "Wojna Polski z Zakonem Krzyżackim" Mariana
Biskupa... a coś jeszcze?

Ok... jak rozumiem nikt nie ma pojęcia?

[Izrafel92 0]

Dnia 03.03.2009 o 23:47, Assurubalit napisał:

> Nie wiem czy dobrze robię, że tutaj o to pytam, ale jednak pytam..
> Muszę napisać pracę na temat- Wojna Polski z Krzyżakami w latach 1431-1435 - i
potrzebuję
> : źródeł, oraz literatury przedmiotu do tego... Może ktoś polecić coś? Noo ze źródeł

> z pewnością kronikę Długosza, z literatury "Wojna Polski z Zakonem Krzyżackim" Mariana

> Biskupa... a coś jeszcze?
Ok... jak rozumiem nikt nie ma pojęcia?

Sprobuj ktorejs z ksiazek wyd.

Spoiler

Bellona

. Sam czytam ich serie o bitwach historycznych. Jesli maja cos z tego okresu, poza sama bitwa bedzie opisana cala geneza konfliktu itd. itd. Grunwald maja na pewno xD sam przeczytalem niedawno. No, tylko ze to 1410 :P

[logray 0]

To smutne ale np. o bitwie pod Parkanami dowiedziałem się nie z lekcji historii ale z przypisów do Charakternika Piekary. Jakby ktoś nie wiedział: pod Wiedniem praktycznie bitwy nie było (to była tylko przygrywka), prawdziwa bitwa odbyła się pod Parkanami. Wedle źródeł tureckich z 36000 żołnierzy tylko 600 przeżyło bitwę. Straty wojsk lróla Jana to CZTERYSTA osób.
Szkoda, że Jan III Sobieski był ostatnim wielkim dowódcą Rzeczy.

[A-cis 0]

Czy ktoś z was słyszał kiedykolwiek jakoby Hitler swoim atakiem na ZSRR uprzedził o 1 dzień taki sam atak, który Stalin planował na niego?!!
Jak dla mnie jest to sensacja, ale bardzo mało wiarygodna, jeżeli w ogóle prawdziwa. Jednak spotkałem się z książką niejakiego Marka Sołonina "23 czerwca. Dzień "M" i w tejże powieści autor, po zbadaniu podobno ogromnej ilości dokumentów, wyciąga taki właśnie wniosek.
Książka jest podobno polecana przez Wiktora Suworowa.

[McFlash 0]

Dnia 04.03.2009 o 10:46, A-cis napisał:

Czy ktoś z was słyszał kiedykolwiek jakoby Hitler swoim atakiem na ZSRR uprzedził o
1 dzień taki sam atak, który Stalin planował na niego?!!
Jak dla mnie jest to sensacja, ale bardzo mało wiarygodna, jeżeli w ogóle prawdziwa.
Jednak spotkałem się z książką niejakiego Marka Sołonina "23 czerwca. Dzień "M" i w tejże
powieści autor, po zbadaniu podobno ogromnej ilości dokumentów, wyciąga taki właśnie
wniosek.
Książka jest podobno polecana przez Wiktora Suworowa.

Słyszałem to, ale jakoś w to nie wierzę. Raz o jeden dzień innym o kilka lub kilkanaście Hitler dokonał uderzenia uprzedzającego. Taka wersja jest wygodna dla Rosjan, bo pokazuje, że nie byli przygotowani do obrony, ale do ataku. W książce Sołonina "21 czerwca" jest pełno przypisów redakcji, które podważają termin ataku ZSRR. Ja i mój brat uważamy, że Stalin chciał uderzyć rok później, bo w ''41 Armia Czerwona nie była gotowa do walki i to pomimo ogromnej ilości np. czołgów. Szkopuł tkwi w tym, że spora część czołgów była unieruchomiona, a reszta była rozproszona po terytorium ZSRR (także na Syberii). No i przetrzebiona kadra oficerska nie wróżyła dobrze ofensywie.

[logray 0]

Dnia 04.03.2009 o 10:55, McFlash napisał:

(...)

W różnych artykułach wyczytałem, że Niemcom dlatego tak dobrze poszło w pierwszej fazie wojny bo armia ZSRR była skoncenetrowana tuż przy granicy. Takiej koncentracji zwykle dokonuje się tuż przed atakiem (jeden dzień to według mnie mit, ale miesiąc czy dwa jest już całkiem prawdopodobny). O koncentracji może też świadczyć fakt, że wojska III Rzeszy zatrzymały dopiero odziały z Syberii i to pod Moskwą.

To, że ZSRR nie ściągnęło odziałów z Syberii przed Niemieckim atakiem mnie nie dziwi. Ewentualny atak Japonii był wysoce prawdopodobny. Na rozsądek Stalina w kwestii problemów z generałami też bym nie liczył. Kto normalny każe strzelać do własnych ludzi? Druga sprawa to to, że my wiemy iż ZSRR nie był gotowy do wojny, pytanie czy wiedział to Stalin. Zwłaszcza, ze na papierze mieli o wiele lepszą armię niż Niemcy.

Co do wygody Rosjan, to tu się zgodzę. Nie zapominajmy, że wedle Rosjan to my zaczęliśmy "Wojnę Bolszewicką". W sumie to to zrobiliśmy. Dokonaliśmy uderzenia uprzedzającego na zgrupowanie sowieckich wojsk. To, że szykowały się one do ataku na Polskę jest często przez Rosjan pomijane.

[PsyhoSpider 0]

Dnia 04.03.2009 o 10:46, A-cis napisał:

Czy ktoś z was słyszał kiedykolwiek jakoby Hitler swoim atakiem na ZSRR uprzedził o
1 dzień taki sam atak, który Stalin planował na niego?!!

Fakt że Stalin taki atak chciał przeprowadzić nie jest żadną tajemnicą. Gdyby była różnica jednego dnia, to atak niemieckich wojsk zakończył by się zupełnie inaczej. Przecież aby przeprowadzić atak, należało by najpierw przeprowadzić zmasowane przemieszczenie wojsk w zachodni region, wtedy Rosjanie mieli by na zachodniej granicy sporą armię, która zapewne zatrzymała by niemiecki atak. Z tego co mi wiadomo, Stalin szykował atak na następny rok, przy użyciu głównie wojsk desantowych, po zdobyciu przyczółków dopiero miała ruszyć ofensywa pancerna.

[Vaksinar 0]

Dnia 04.03.2009 o 10:46, A-cis napisał:

Jak dla mnie jest to sensacja, ale bardzo mało wiarygodna

Powtórzyć można tylko to co spider napisał. To jest fakt powszechnie znany. Tak trudno Ci w to uwierzyć? Przecież komunizm i sowieckie "prawo" miało panować na całym świecie?
ZSRR jako państwo wielce miłujące pokój przez całą swą historię budowało czołgi, które są - wg ludzi, którzy się na tym znają - bronią ofesnwyną...
Oczywiście ten fakt może być szokiem dla ludzi, którzy sowieckich morderców mają za "wyzwolicieli" od nazizmu.

P.S.
A tak poza tematem ostatnio przeczytałem, że Stalin zajmuje zaszczytne pierwsze miejsce w księdze rekordów Guinnessa jako "masowy morderca".
Gratulujemy Stalinowi i ludzi, którzy na czerwone parady łażą z jego portretem.

[Assurubalit 0]

O jeden dzień to raczej ktoś stara się zrobić sensację, ale w kilku miejscach wyczytałem/słyszałem, ze Hitler uprzedził atak Stalina o ok 3 tyg. i to jest jak najbardziej prawdopodobne.
Armia Czerwona miała chyba 4 krotną przewagę liczebną nad armią III Rzeszy oraz jej sojuszników.. A i jakoś często nie była taka zła.. Problemem nieznanym byli dowódcy, którzy po wielkiej czystce z 1938r byli totalnie nie sprawdzeni i bez doświadczenia.. Przecież, czystka objęła 90% oficerów!

@logray
"Na rozsądek Stalina w kwestii problemów z generałami też bym nie liczył. Kto normalny każe strzelać do własnych ludzi?"
"Wolę gdy ludzie popierają mnie ze strachu niż z przekonania, przekonania są zmienne, strach zawsze jest ten sam" - Stalin
Stalin miał ciężką paranoje, a ta się przejawia maniakalną podejrzliwością.. widział więc wszędzie ryzyko buntu, spisków.. A strach potrafi sparaliżować, dlatego najlepiej szerzyć postrach wśród ludu aby bał się o tym pomyśleć..


"my wiemy iż ZSRR nie był gotowy do wojny,"
Mam jednak inne zdanie na ten temat... ZSRR był jak najbardziej gotowy do wojny.. problem był w dowództwie i tu nawet nie chodzi o poziom oficerów, ale o to, że Stalin wszędzie interweniował "bo wiedział lepiej" a na Szefa Sztabu dał starego głupiego gen Budionnego który był mu całkowicie posłuszny.. dodatkowo już w lipcu na frontach grasowali specjalni wysłannicy Stalina którzy kontrowali czy dowódcy wykonują rozkazy Wodza... potęgowali swym działaniem chaos na froncie..
Gdyby Stalin nie interweniował w sprawy wojskowe i nie zdymisjonował gen Żukowa ze stanowiska Szefa Sztabu to nie doszło by do tak wielkiej klęski Armii Czerwonej w pierwszych miesiącach wojny.. a nawet jest szansa obrony..

@spider88
"Przecież aby przeprowadzić atak, należało by najpierw przeprowadzić zmasowane przemieszczenie wojsk w zachodni region, wtedy Rosjanie mieli by na zachodniej granicy sporą armię, która zapewne zatrzymała by niemiecki atak."

Była na zachodzie ZSRR koncentracja wojsk..
Problem był z tym, że Stalin chcąc aby jego armia nie dała się sprowokować, dał wojsku instrukcję, które mało co pozwalały.. Po inwazji niemieckiej więc, Armia nie wiedziała co ma robić, bo jakby zaczęli walczyć to mogliby się spodziewać interwencji NKWD..
Dodatkowo niemieccy agenci dokonali sabotażu na kablach telegraficznych czy innych środkach łączności, w wyniku czego nie mogły dojść nowe rozkazy czy też poinformowanie o tym co się dzieje..

W pierwszych dniach więc, Armia Czerwona była w chaosie, nie widzieli co mogą i co mają robić.. a, że była tam ładna koncentracja wojsk, to ten incydent okazał się decydujący na przebieg walk w najbliższych miesiącach

[A-cis 0]

Dnia 04.03.2009 o 13:55, spider88 napisał:

Fakt że Stalin taki atak chciał przeprowadzić nie jest żadną tajemnicą. Gdyby była różnica jednego dnia, to atak
niemieckich wojsk zakończył by się zupełnie inaczej.

O to właśnie chodzi. Aby przeprowadzić atak należy dysponować przewagą w ludziach i sprzęcie. Aby dysponować przewagą należy mieć rozeznanie jakimi wojskami dysponuje przeciwnik i jak są one rozlokowane.
Tymczasem wszystko wskazuje na to, że Rosjanie nie mieli o tym pojęcia, bo posunięcie Niemiec ich zaskoczyło. Więc co to byłby za atak? W ciemno i na wariata?!

[walgierz 0]

Dnia 04.03.2009 o 23:10, A-cis napisał:

Więc co to byłby za atak? W ciemno i na wariata?!

Może planowano "rozpoznanie bojem"? ;)

[benjiro 0]

Dnia 05.03.2009 o 00:19, walgierz napisał:

Może planowano "rozpoznanie bojem"? ;)

Jak pamiętam z wojska, taka taktyka przynosi zwykle efekt w postaci 80% strat. Więc na skalę masową jest raczej nieopłacalna. Na to to nawet Chińczycy by sobie nie mogli pozwolić. Inna sprawa, że sowieci mieli różne pomysły. No i spory rezerwuar ludzki ;-P