Problemy z komputerem (temat ogólny)

[Olamagato 3]

Dnia 09.06.2006 o 16:19, sig. napisał:

a za dużo ramu wręcz zaszkodzi, dla procesora 32 bitowego granica to 4gb.

Tak naprawdę realna granica jest już 2GB. W Linuxie można użyć prawie 4GB minus rozmiar jądra. Ale w Windows system rezerwuje sobie najwższy bit adresowy, co oznacza dla programów tylko 31 bitów = 2 GB ram.

Dnia 09.06.2006 o 16:19, sig. napisał:

Jesli jest wiecej to trzeba stosować spowalniajace działanie całości sztuczki.

Jeżeli jest więcej, to w procesorze 32-bitowym nie da się jej zaadresować czyli użyć. Swoją drogą nie znam 32-bitowj płyty głównej umozłiwiającej zainstalowanie więcej niż 4 GB.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 09.06.2006 o 17:28, Olamagato napisał:

> /.../ Swoją
drogą nie znam 32-bitowj płyty głównej umozłiwiającej zainstalowanie więcej niż 4 GB.

Wybacz nieznajomość sprawy, ale co z Athlonem 64 bitowym pracującym w trybie 32 bitowym, bo taki jest WindowXP ogólnie dostępny? I co będzie z Vistą? Też praktycznie 2GB RAM?

[Luk4s2 0]

>W Linuxie można użyć prawie 4GB minus rozmiar jądra.

jesli sie nie myle to linux obsluguje do 64GB ram''u

[Olamagato 3]

Dnia 09.06.2006 o 17:40, KrzysztofMarek napisał:

co z Athlonem 64 bitowym pracującym w trybie 32 bitowym, bo
taki jest WindowXP ogólnie dostępny? I co będzie z Vistą? Też praktycznie 2GB RAM?

Tak. 4GB jest ograniczeniem projektowym i w żaden sposób nie da się go ominąć. Ściśle, da się tak samo jak kiedys zrobiono to z pamięcią EMS. Ale to jest prowizorka i ostateczność bo to nie rozszerza w istocie pamięci, lecz ją buforuje i wymienia.
Natomiast nawet komputerze całkowicie 64-bitowym nie bedzie dostępne więcej niż 2 lub 4 GB ramu dla programów użytkowych jeżeli system operacyjny bedzie 32-bitowy. Procesor działający w trybie 32-bitowym nie może po prostu więcej pamięci zaadresować.
Tak więc żeby wykorzystać sprzedawane od roku czy dwóch komputery potrzebny jest system 64-bitowy. Najśmieszniejsze jest to, że pierwsze kupione Athlony64 mogą nigdy nie popracować w trybie 64-bitowym bo będa już przestarzałe, zbyt wolne i mogą mieć zbyt mało ramu aby był sens instalować na nich nowy system.

Pamiętajmy, że procesorem 32-bitowym był również Intel i386 oraz jego klony 80386. W tamtym czasie twardy dysk dochodził do 20-40 MB, a ram 4 MB i nikomu sie nie śniło, że w tak krótkim czasie dojdziemy znowu do granicy 4 GB ramu.

Ciekawym aspektem Visty będzie pewnie to, że technicznie będzie można z niego odpalić kilka działających kopii systemu WinXP.

[Olamagato 3]

Dnia 09.06.2006 o 17:56, Łuk4s2 napisał:

jesli sie nie myle to linux obsluguje do 64GB ram''u

Ale Linux 64-bitowy. Jezeli masz system 32-bitowy, to granicą jest 4. No chyba, że zastosowano w nim stare sztuczki z wymianą pamięci.

[Luk4s2 0]

cuz przy kompilacji jadra jest opcja obslugi do 64GM pamieci -ale nie wiem czy poprawnie dziala na 32 bitowym procesorze

[Harmegidon 0]

Akurat wiem i doświadczyłem to, że P4 HT lubią więcej pamięci oczywiście w granicach rozsądku, jednak jak zauważyłem chyba do overlockingu figa z makiem ;] ;/.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 09.06.2006 o 18:05, Olamagato napisał:

> /.../> Tak. 4GB jest ograniczeniem projektowym i w żaden sposób nie da się go ominąć. Ściśle, da się
tak samo jak kiedys zrobiono to z pamięcią EMS. /.../

Czyli morał z tego jest taki, żeby wstrzymać się z kupnem nowego komputera do granic możliwości, modernizować, ile się da ten, który mam, aż będzie dostępny system w pełni 64 bitowy z wystarczającą ilością aplikacji 64 bitowych. No, w sumie może i lepiej, bo najdalej za dwa lata powinno tak się stać ;)

[keflar 0]

na 64 bitówkach lepsza jest grafa i efekty w grze no i szybciej chodzą!

[S1G 0]

Dnia 09.06.2006 o 19:42, keflar napisał:

na 64 bitówkach lepsza jest grafa i efekty w grze no i szybciej chodzą!

tylko jesli gra jest robiona pod 64 bity (aktualnie chyba tylko fear). jesli nie to bardziej przydadzą sie 2 rdzenie

[S1G 0]

Dnia 09.06.2006 o 17:14, Harmegidon napisał:

To co mi gadali w sklepie, że pentiumy kuleją bo wolą więcej pamięci ;].

ano kuleją a to dlatego że fsb zwyczajnie nie wyrabia z transmisją danych z i do pamieci (główna różnica miedzy zwykłymi penitiumami i pentium extreme edition to własnie ta szyna). ps w nowych modelach mogli sobie z tym poradzić, ze względu na współczynnik możliwosci/cena jestem zwolennikiem amd)

[mikim 0]

Mam problem: Moja cyfrówka chyba ma zepsutą baterię. Nazywa się Loghitech Pocket Digital. Kiedy podpinam do USB żeby się naładowala, to niekiedy się naładowuje, ale kiedy odpinam z USB energii już nie ma! Proszę o jak najszybszą pomoc!

[Olamagato 3]

Dnia 09.06.2006 o 19:42, keflar napisał:

na 64 bitówkach lepsza jest grafa i efekty w grze no i szybciej chodzą!

To wcale nie jest takie oczywiste. Grafika nie ma nic do tego bo nawet dość stare karty graficzne posługują się arytmetyką 128-bitową (czyli dwa razy więcej niż 64-bity wciąz reklamowane w CPU jako nowość). Po drugie skomplikowany kod maszynowy CISC (złożona lista rozkazów) jest bardzo wolny w wykonywaniu i po rozszerzeniu jej do 64-bitów stopień komplikacji nieco wzrasta. Po trzecie długość poszczególnych rozkazów również wzrasta (najczęściej dwukrotnie). Jest to niwelowane przez wczytywanie i zapisywanie dwa razy większych porcji pamięci, ale nie do końca. Na przykład rozkazy rozgałęzień, których jest w kodzie większość mogą być często dwa razy dłuższe, co oznacza duże spowolnienie w porównaniu do kodu 32-bitowego. To dlatego procesory 64-bitowe musze mieć najczęściej dwa razy większy cache. Procesor w trybie 64-bit musi wszystkie te spowolnienia nadrabiać i jeszcze na tym zyskiwać. To dlatego w trybie 64-bit programy obecnie wcale nie działają dwa razy szybciej, a tylko trochę szybciej (czasem torchę wolniej) - i to głównie z powodu optymalizacji tego trybu kosztem trybu 32-bitowego.
Podstawowym plusem jest dużo większa dokładność liczb przy tym samym czasie ich przetwarzania (i to głównie przydaje się w grafice) i bezpośrednia liniowa obsługa ponad 4 GB ram. Na starych procesorach programy potrzebujące wielu GB ram po prostu nie mogłyby się uruchomić.

[Blackhand 2]

Dnia 09.06.2006 o 16:24, Night Elf napisał:

...
Jak podlaczam dysk, to albo dysku nie widac, albo nagrywarki [mowie o starym dysku], wie moze
ktos o co chodzi? zworkami kombinowalem, ale bez efektu.


Kurde... ma ktos pomysl... chce zainstalowac bete windowsa visty na kompe, ale czytnik DVD
mi sie tez przyda... a nie chcialbym z niego rezygnowac na pewien czas...

Jak manipulowanie zworkami nic nie daje, to najprawdopodobniej DVD i stary "twardziel" się gryzą (takie nieczyste zagranie ze strony producentów urządzeń IDE) - u mnie np. podpięcie dysku Samsunga i Seagate''a na jednej taśmie powodowało, że nawet BIOS widział tylko jeden z dysków.
Ewentualnie możesz sprawdzić właśnie w BIOSie, czy przypadkiem nie masz wyłączonego wykrywania (najlepiej poustawiaj wszystko na Auto :)).
Spróbuj tak: podłącz taśmę do złącza Primary IDE (na płycie zwykle oznaczone jako IDE1), do złącza na drugim końcu taśmy podłącz tą 30-tkę (ustawioną na Master), i do ostatniego złącza - nagrywarkę ustawioną na Slave. Potem w BIOSie ustaw Primary Master i Primary Slave na Auto - jak nie zadziała, to będziesz musiał prawdopodobnie podłączyć dysk i nagrywarkę na osobnych taśmach (np. dysk do IDE1, nagrywarkę do IDE2, oba urządzenia najlepiej na Master).

[Harmegidon 0]

Czyli na to wygląda, że tak naprawdę to szyna(Front System Bus) obrywa po nerkach a nie sam procesor.
I gdybym zastosował pamiątki(nadające się do podkręcania) z radiatorami to łatwiej byłoby mi overlockować mojego pentiuma 4 HT ? ? ?

[S1G 0]

w sumie gdyby nie pamieci można by podrkęcić fsb pytanie tylko czy komp jako taki bardziej zyska na wiekszej ilosci ramu ( żadsze odwołania do pliku wymiany na tfardzielu) czy na przyspieszeniu komunikacji procesor-ram (na co procki intela są dośc czułe).
ps. sprawdz z jaką częstotliwoscą chodzą pamiec, powinna być taka jak procesor (jesli jest jakiś mnożnik/dzielnik to czpiset musi buforować dane, a to nie wróży dobrze wydajnosci). może sie okazać że chodzą z wiekszą częstotliwoscą niż procek, wtedy będzie je mozna ręcznie spowolnić w biosie i wtedy fsb podkręcać.

[Harmegidon 0]

Dnia 10.06.2006 o 22:11, sig. napisał:

ps. sprawdz z jaką częstotliwoscą chodzą pamiec, powinna być taka jak procesor (jesli jest
jakiś mnożnik/dzielnik to czpiset musi buforować dane, a to nie wróży dobrze wydajnosci). może
sie okazać że chodzą z wiekszą częstotliwoscą niż procek, wtedy będzie je mozna ręcznie spowolnić
w biosie i wtedy fsb podkręcać.

Ja mogę podkręcić FSB ale procka samego nie, bo pentiumy mają(te nowsze zablokowane mnożniki)
i tu jest ból :/

[S1G 0]

razem z fsb podkręci sie przecież i procek (z całą resztą, w tym szyną agp) tylko by trzeba coś z tymi pamiecami zrobić (z tego co wcześniej pisałeś wynika żę właśnie one sprawiają problemy).
ps można by spórbować zwiekszyć dzielnik magistrali pamieci, a w zamian podbić im timingi (a potem już podkręcać procka przez fsb).
ps szkoda że to wszystko jest ze sobą powiązane, gdyby dało sie podkręcać osobno procka pamieci i szyny systemowe overclockerzy mieli by łatwiej

[bombel1981 0]

Mam pytanie. Coś mi siadło na płycie i działa mi tylko jedno gniazdo pamięci. I teraz tak, lepiej zamienić 2x512 na 1GB czy zostawić sobie te pamięci i wymienić płytę główną? Co będzie lepsze pod względem wydajnościowym. Procesor to Athlon64 na podstawce 754 więc nie ma dwukanałowego kontrolera pamięci, 2x512 i tak w dualu nie działały

[Harmegidon 0]

Dnia 10.06.2006 o 23:03, sig. napisał:

razem z fsb podkręci sie przecież i procek (z całą resztą, w tym szyną agp) tylko by trzeba
coś z tymi pamiecami zrobić (z tego co wcześniej pisałeś wynika żę właśnie one sprawiają problemy).
ps można by spórbować zwiekszyć dzielnik magistrali pamieci, a w zamian podbić im timingi (a
potem już podkręcać procka przez fsb).

Jednak opcji dzielenia i mnożenia nie mam, (bo to przy Anthlonach tak jest), a po za tym moja płyta główna, nie jest aż tak zaawansowana do overlockowania :/. - jak pewnie myślisz.
bombel1981
Podobno dwoje takich samych pamiątek do duala jest (o tym samym rozmiarze) bardziej wydajniejsze niż jedna "wielka".
Lepiej jest np. 2*256(dual) niż jedno 512 ;].