Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Rusty-Luke 0]

Dnia 27.09.2013 o 14:49, Zgreed66 napisał:

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/q71/s720x720/996009_601819196523567_1640382820_n.jpg

Akurat sprawa aborcji jest ważniejsza niż śmieszne dyskusje o OFE.

[S1G 0]

Coś co nie jest jeszcze człowiekiem jest ważniejsze od nacjonalizacji naszej kasy? Moim zdaniem jest wręcz przeciwnie.

ps ciekawe jak będziesz pisał jak na wskutek (nieuniknionego) bankructwa Zakładu Utylizacji Szmalu (takie rozwinięcie nazwy tej piramidy finansowej bo forsy tam nie było, niema, i bez zmiany przepisów o 180 stopni nie będzie) twoja emerytura będzie wynosić 0.00.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 28.09.2013 o 07:13, S1G napisał:

Coś co nie jest jeszcze człowiekiem jest ważniejsze od nacjonalizacji naszej kasy? Moim
zdaniem jest wręcz przeciwnie.

Po pierwsze: jest człowiekiem, i jest to fakt biologiczny niemożliwy do podważenia. Na dodatek to wiedza na poziomie liceum, bo już w licealnych książkach od biologii o tym piszą... Po drugie: nie można znacjonalizować czegoś, co już jest znacjonalizowane. Pieniędzy z OFE "też tam nie ma". Pieniądze ze składek idą na "inwestycje" w obligacje (albo bezpośrednio państwa, albo jakichś jego agend), dzięki którym państwo może wywiązywać się z obecnych zobowiązań finansowych, choćby emerytalnych, bo dziura w ZUSie to kilkadziesiąt miliardów i pewnie gdyby nie pomoc OFE, to byłoby im trudniej ją ukryć. Dyskusje o OFE są dyskusjami na tematy zupełnie kosmetyczne.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 00:15, Rusty-Luke napisał:

Akurat sprawa aborcji jest ważniejsza niż śmieszne dyskusje o OFE.

Raczej nie tyle co OFE co całokształt spraw gospodarczych.

[S1G 0]

Ale OFE są firmami prywatnymi, które w naszym imieniu obracają tymi pieniędzmi żebyśmy potem mieli z czego żyć na emeryturze (a przywłaszczenie sobie przez państwo własności prywatnej nazywa się właśnie nacjonalizacją). Natomiast ZUS to państwowy moloch, który pieniądze wydaje od razu, więc dla tych co je teraz wpłacają nie będzie nic.

Co do aborcji to może uznajmy plemnik za człowieka? tylko kto wtedy będzie pracował? i co z zarodkami które giną podczas "naturalnej" metody tworzenia następnego pokolenia? Swoją drogą nie jestem kobietą w wieku rozrodczym, wiec akurat mnie akurat aborcja niezbyt interesuje. Co innego moja kasa w OFE, którą rząd próbuje zakosić żeby odwlec przyznanie się że za dużo wydaje.

ps na koniec: deficyt budżetowy powinien być konstytucyjnie zabroniony.

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

Ale OFE są firmami prywatnymi, które w naszym imieniu obracają tymi pieniędzmi żebyśmy
potem mieli z czego żyć na emeryturze (a przywłaszczenie sobie przez państwo własności
prywatnej nazywa się właśnie nacjonalizacją). Natomiast ZUS to państwowy moloch, który
pieniądze wydaje od razu, więc dla tych co je teraz wpłacają nie będzie nic.

Obracałyby w naszym imieniu gdyby obywatele dobrowolnie powierzyli im te pieniądze(czego ja na przykład nigdy bym nie zrobił, a przywłaszczanie moich pieniędzy przez prywatne firmy nazywa się kradzieżą), obecnie obracają one pieniędzmi w imię państwa, które twoje są tylko na papierze.

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

ps na koniec: deficyt budżetowy powinien być konstytucyjnie zabroniony.

Nie realne.

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

ps na koniec: deficyt budżetowy powinien być konstytucyjnie zabroniony.

Najśmieszniejsze jest to że ci liberałowie tacy jak Thatcher czy Ronald Reagan którzy ciągle mówili o zadłużaniu państwa przez socjalistów i natychmiastowej potrzebie ograniczenia zadłużenia, sami doprowadzili do wielkiego deficytu budżetowego i jeszcze większego zadłużenia. Pani Thatcher mówiła o tym jak socjaliści sięgają po pieniądze podatników i jej marnują, po czym sama zmarnowała miliardy funtów na swoją prywatną wojenkę że związkowcami, a władzę straciła między innymi z powodu wysokich podatków .

[Rusty-Luke 0]

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

Ale OFE są firmami prywatnymi, które w naszym imieniu obracają tymi pieniędzmi żebyśmy
potem mieli z czego żyć na emeryturze (a przywłaszczenie sobie przez państwo własności
prywatnej nazywa się właśnie nacjonalizacją). Natomiast ZUS to państwowy moloch, który
pieniądze wydaje od razu, więc dla tych co je teraz wpłacają nie będzie nic.

Gwarantem istnienia pieniędzy zarówno w ZUSie jak i OFE jest państwo. W ZUSie bezpośrednio, w OFE pośrednio, bo OFE kupuje obligacje, a obligacja jest zobowiązaniem państwa. A więc różnica jest właśnie kosmetyczna, bo przecież państwo nie ciuła sobie pieniędzy, które uzyskało z emisji obligacji (co zresztą byłoby bez sensu, bo musi przecież płacić od tego odsetki), ale wydaje je na bieżące potrzeby. A ponieważ wydatków państwa z definicji nie można nazwać inwestycjami (w przypadku wydatków publicznych nie istnieje możliwość przeprowadzenia realnego rachunku ekonomicznego), dlatego w zasadzie różnica pomiędzy ZUSem i OFE jest tylko semantyczna. Przywłaszczenie czyjeś własnosci przez państwo nazywa się nacjonalizacją, przez osobe prywatną - kradzieżą. A przez osobę prywatną za zgodą i aprobatą państwa, które na tym zyskuje? Nie wiem, ale dla mnie żadna z tych 3 opcji nie jest ciekawa i dyskusję o tym, czy pozbawi się mnie pieniędzy w sposób pierwszy, drugi czy trzeci uważam właśnie za co najmniej trzeciorzędne i nie widzę żadnego powodu, by się nimi ekscytować. Śmiać mi się chce gdy widzę kogoś, kto popiera OFE, bo są to organy, z nazwy przynajmniej, prywatne.

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

Co do aborcji to może uznajmy plemnik za człowieka?

Jeśli posiadasz dowody, że tak jest, to chętnie je wysłucham. Ale ich nie masz. Uważać możesz sobie co chcesz, ale nauka jest obiektywna i dawno wyjaśniła wszelkie wątpliwości. Początkiem nowego życia (ludzkiego) jest zapłodnienie. Nie powstanie plemnika, nie poród, nie przejście z jednego stadium embrionalnego do drugiego, ale właśnie zapłodnienie. To zwykły fakt. Możesz go sobie nie przyjmować do wiadomości, tak samo jak możesz nie przyjmować do wiadomości, że Ziemia obraca się wokół słonća, ale Twoje dziwne poglądy nie mają żadnej mocy sprawczej.

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

i co z zarodkami które giną podczas "naturalnej" metody tworzenia następnego pokolenia?

Nic, a co ma być? To, że ludzie umierają naturalnie (jak to się określa: "ze starości") nie oznacza, że powinniśmy pozwalać na morderstwo. To, że niektóre zarodki również obumierają nie oznacza, że powinniśmy pozwalać na aborcje.

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

Swoją drogą nie jestem kobietą w wieku rozrodczym, wiec akurat mnie akurat aborcja niezbyt
interesuje. Co innego moja kasa w OFE, którą rząd próbuje zakosić żeby odwlec przyznanie
się że za dużo wydaje.

Problem w tym, że ta kasa nie jest Twoja. Gdyby była, miałbyś możliwość nie korzystania z usług OFE.

Dnia 28.09.2013 o 11:13, S1G napisał:

ps na koniec: deficyt budżetowy powinien być konstytucyjnie zabroniony.

To swoją drogą.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 11:54, ZubenPL napisał:

zadłużenia, sami doprowadzili do wielkiego deficytu budżetowego i jeszcze większego zadłużenia.

Reagan rządził w ciekawych czasach, choć faktycznie z deficytem to prawda. Jedyny kto osiągnał + to Clinton w drugiej kadnecji. Ale w uj naszkodził jednak.

Dnia 28.09.2013 o 11:54, ZubenPL napisał:

po czym sama zmarnowała miliardy funtów na swoją prywatną wojenkę że związkowcami,

Słuszna ta wojna.

Dnia 28.09.2013 o 11:54, ZubenPL napisał:

a władzę straciła między innymi z powodu wysokich podatków .

Polemizowałbym. GB miało wtedy masę problemów od inflacji, kosmiczny dochodowy, monopole przemyśle, handlu itd Zamiana podaktów na VAT była ok. Bezrobocie też prawdopodobnie naciągane. ~podobna sytuacja do nas.
Jakby ktoś chciał u nas odchudzić udział państwa w gospodarce to samo by było. Już nie mówiąc, że było.

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

Reagan rządził w ciekawych czasach, choć faktycznie z deficytem to prawda. Jedyny kto
osiągnał + to Clinton w drugiej kadnecji. Ale w uj naszkodził jednak.

Wszystkie amerykańskie tak zwane neo-konserwy potrafią tylko zwiększać zadłużenie i wywoływać kolejne wojny, krzycą jednocześnie o wolności i ograniczaniu zadłużenia.

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

Słuszna ta wojna.

Ale nie potrzebna, dało się jej uniknąć i pozbyć się kopalni z związkowcami w sposób "pokojowy" ale trwało by to znacznie dłużej.

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

> a władzę straciła między innymi z powodu wysokich podatków .
Polemizowałbym. GB miało wtedy masę problemów od inflacji, kosmiczny dochodowy, monopole
przemyśle, handlu itd

A większość z nich wynikały z jej reform.

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

Zamiana podaktów na VAT była ok.

Nie były ani trochę ok, bo zwiększały obciążenie podatkowe znacznej większości podatników, na jej reformach jedynie skorzystali najbogatsi, reszta płaciła większe podatki.

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

Bezrobocie też prawdopodobnie
naciągane. ~podobna sytuacja do nas.

Bezrobocie naciąga się tylko w dół :)

Dnia 28.09.2013 o 12:11, Zgreed66 napisał:

Jakby ktoś chciał u nas odchudzić udział państwa w gospodarce to samo by było. Już nie
mówiąc, że było.

I miało to duża więcej negatywnych skutków niż pozytywnych.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

Wszystkie amerykańskie tak zwane neo-konserwy potrafią tylko zwiększać zadłużenie i wywoływać
kolejne wojny, krzycą jednocześnie o wolności i ograniczaniu zadłużenia.

Tia neokoństwo się powinno w psychiatryku zamykać :D

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

Ale nie potrzebna, dało się jej uniknąć i pozbyć się kopalni z związkowcami w sposób
"pokojowy" ale trwało by to znacznie dłużej.

Co i tak by kosztowało.

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

A większość z nich wynikały z jej reform.

Ani jedna. Bo dopiero na rząd weszła.

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

na jej reformach jedynie skorzystali najbogatsi, reszta płaciła większe podatki.

A dlaczego dzisiaj się obstawia wyrzucenie w kąt dochodowego i zamianę na VAT?
Taniej i skuteczniej. Ale dalej przy określonych wydatkach i podatkach da się lepiej bogacić.

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

Bezrobocie naciąga się tylko w dół :)

Nie, chodziło o statystyki. Np u nas ludzie pracują na czarno, ale jednocześnie są zarejestrowani, aby mieć ubezpieczenie. Z tego co mi wiadomo w GB też opłacało się być "bezrobotnym". Pomimo, że jednak pracowali.

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

I miało to duża więcej negatywnych skutków niż pozytywnych.

To tak jakby powiedzieć, że zamiana PRL na IIIRP ma więcej negatywów jak pozytywów ;p
Nie bez powodu Niemcy dogonili Albion w dekade.

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

Tia neokoństwo się powinno w psychiatryku zamykać :D

Wywozić do lasu, kazać wykopać w dół a później tylko strzał w tył głowy i sadzenie brzózek. :)

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

Co i tak by kosztowało.

Tak ale pewnie mniej.

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

Ani jedna. Bo dopiero na rząd weszła.

I żadna nie została rozwiązana.

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

A dlaczego dzisiaj się obstawia wyrzucenie w kąt dochodowego i zamianę na VAT?
Taniej i skuteczniej. Ale dalej przy określonych wydatkach i podatkach da się lepiej
bogacić.

Dlatego że korzystają na tym wyłącznie najbogatsi, a oni mają pieniądze by urabiać opinie publiczną neoliberalnymi bzdurami.

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

Nie, chodziło o statystyki. Np u nas ludzie pracują na czarno, ale jednocześnie są zarejestrowani,
aby mieć ubezpieczenie. Z tego co mi wiadomo w GB też opłacało się być "bezrobotnym".
Pomimo, że jednak pracowali.

Patrząc po statystykach to bycie zatrudnionym na czarno za Thatcher opłacało się bardziej niż kiedykolwiek wcześniej :)

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

To tak jakby powiedzieć, że zamiana PRL na IIIRP ma więcej negatywów jak pozytywów ;p

A miałem na myśli coś innego ?

Dnia 28.09.2013 o 12:39, Zgreed66 napisał:

Nie bez powodu Niemcy dogonili Albion w dekade.

Tak tylko że niemiecki rząd nie rozbijał związków i likwidował kopalni węgla siłą, a szeroko pojęty social i interwencjonizm państwowy jest w Niemczech większy niż w Brytanii.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 13:16, ZubenPL napisał:

I żadna nie została rozwiązana.

Można polemizować.

Dnia 28.09.2013 o 13:16, ZubenPL napisał:

Dlatego że korzystają na tym wyłącznie najbogatsi, a oni mają pieniądze by urabiać opinie
społeczną.

Bycie bogatym, a urabianie opinii publicznej to zdecydowanie inne bajki jak podatki/nierówności społeczne/związki zawodowe; srsly.

Dnia 28.09.2013 o 13:16, ZubenPL napisał:

A miałem na myśli coś innego ?

Cóż zależy od twojej oceny PRL.

Dnia 28.09.2013 o 13:16, ZubenPL napisał:

Tak tylko że niemiecki rząd nie rozbijał związków i likwidował kopalni węgla siłą, a
szeroko pojęty social i interwencjonizm państwowy jest w Niemczech większy niż w Brytanii.

Związki zawodowe, a urzędnicy związkowi to dwa różne pojęcia ;)
Tak samo jak Erhard to nie Kark Schiller

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 13:24, Zgreed66 napisał:

> I żadna nie została rozwiązana.
Można polemizować.

Można.

Dnia 28.09.2013 o 13:24, Zgreed66 napisał:

Bycie bogatym, a urabianie opinii publicznej to zdecydowanie inne bajki jak podatki/nierówności
społeczne/związki zawodowe; srsly.

Inna ale związana, szczególnie z tymi najbogatszymi :)

Dnia 28.09.2013 o 13:24, Zgreed66 napisał:

Cóż zależy od twojej oceny PRL.

Oczywiście.

Dnia 28.09.2013 o 13:24, Zgreed66 napisał:

Związki zawodowe, a urzędnicy związkowi to dwa różne pojęcia ;)

Wiem.

Dnia 28.09.2013 o 13:24, Zgreed66 napisał:

Tak samo jak Erhard to nie Kark Schiller

To też rozumiem.

Niemcy na ostaniach wyborach pogonili demoliberałów z FDP którzy chcieli wprowadzić neoliberalizm.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 13:36, ZubenPL napisał:

Inna ale związana, szczególnie z tymi najbogatszymi :)

Niet. Gdyby tak było problem nie dotyczylby ZSRR i komunistycznej agentury na świecie.
Szumlewicz nie pociskałby swoich bajek. Ludzie nie robiliby za pożytecznych idiotów i nikt nigdy by nie kłamał dla własnego interesu ;p

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 13:43, Zgreed66 napisał:

> Inna ale związana, szczególnie z tymi najbogatszymi :)
Gdyby tak było problem nie dotyczylby ZSRR i komunistycznej agentury na świecie.

Komunizm od początku swojego powstania szczególnie w Rosji był finansowany przez zachodnich bankierów.

Dnia 28.09.2013 o 13:43, Zgreed66 napisał:

Szumlewicz nie pociskałby swoich bajek.

Wielu korzysta na takich bajkach.

Dnia 28.09.2013 o 13:43, Zgreed66 napisał:

Ludzie nie robiliby za pożytecznych idiotów i
nikt nigdy by nie kłamał dla własnego interesu ;p

Ludzie zawsze będą robili za pożytecznych idiotów.

[Zgreed66 0]

Dnia 28.09.2013 o 13:48, ZubenPL napisał:

Wielu korzysta na takich bajkach.

Dopóki są korzyści, dopóty będzie cudowanie.

Dnia 28.09.2013 o 13:48, ZubenPL napisał:

Ludzie zawsze będą robili za pożytecznych idiotów.

Więc, nie ma rozwiązania problemu.

[S1G 0]

Dnia 28.09.2013 o 12:27, ZubenPL napisał:

> Słuszna ta wojna.
Ale nie potrzebna, dało się jej uniknąć i pozbyć się kopalni z związkowcami w sposób
"pokojowy" ale trwało by to znacznie dłużej.

I kosztowało by dużo więcej. Swoją drogą wyobrażasz sobie takie przemiany u nas innym sposobem niż "na Thatcher?" Bo ja nie. Duda - sp-ka dobrowolnie się władzy i bogactwa nie zrzekną, trzeba im ją będzie odebrać siłowo.

ps inna sprawa że jakiś silny polityk przydał by się też do całej reszty potrzebnych zmian.

[S1G 0]

Jak różnicę między pieniędzmi, które państwo będzie musiało wypłacić za kilka lat (bo nie tylko OFE będą stały po nie w kolejce, organizacje które zniszczą nas w ramach odmowy w sądach międzynarodowych też) a nic nie wartymi zapisami z ZUS które można ot tak bez większych konsekwencji skasować za lat paręnaście/dziesiąt nie widzisz różnicy to nie mamy o czym dyskutować. Swoją drogą moim zdaniem to pierwszy krok do całkowitej, odgórnej likwidacji OFE, resztę też zabiorą żeby podtrzymać działanie 1-go filaru choćby na miesiąc. Tą reformę należy skończyć poprzez likwidację (skazanego na bankructwo już w podstawowych założeniach) ZUS, a nie cofać do stanu "sorki, emerytur nie będzie".

Ja zamierzam trzymać z dala od ZUS ile tylko zdołam jak długo zdołam, ty rób jak chcesz.

ps państwo, jako twór zadłużony znacznie gorzej nie po same uszy, gwarantuje tylko i wyłącznie to że zabierze ci tyle ile mu się uda. Cała reszta "gwarancji" w tym darmowa służba zdrowia i emerytury, to tylko puste, niczym nie poparte gadanie.

[ZubenPL 2]

Dnia 28.09.2013 o 17:07, S1G napisał:

I kosztowało by dużo więcej.

To wcale nie jest takie pewne, pamiętaj koszt siłowego rozwiązania to nie tylko pieniądze jakie poszły na tłumienie protestów i zamykanie kopalń, ale też koszty ludzkie, nagle ogromna grupa ludzi została pozbawiona źródeł u trzymania i siedzi na zasiłku socjalnym, jak na ironie działania Thatcher również zwiększyły liczbą tak zwanych "pasożytów społecznych" i problem nie został rozwiązany do dziś. W Niemczech gdzie górnictwo zlikwidowano w miarę pokojowo takie problemu nie ma.

Dnia 28.09.2013 o 17:07, S1G napisał:

Swoją drogą wyobrażasz sobie takie przemiany u nas innym
sposobem niż "na Thatcher?" Bo ja nie. Duda - sp-ka dobrowolnie się władzy i bogactwa
nie zrzekną, trzeba im ją będzie odebrać siłowo.

Ale duda problemem nie jest bo on w praktyce nic nie może. :)

Dnia 28.09.2013 o 17:07, S1G napisał:

ps inna sprawa że jakiś silny polityk przydał by się też do całej reszty potrzebnych
zmian.

"Silnych" znaczy fanatyków pokroju korwina który chciałby(bo prędzej to go rozjadą) rozjeżdżać wszystkie demonstracje czołgami ? :)