Kościół i nie tylko...

[zadymek 7]

Dnia 11.11.2009 o 16:32, rob006 napisał:

No skoro wiesz lepiej co mam na myśli pisząc posta, to nie będę się spierał, wiem że
nie ma to najmniejszego sensu. ;]

Nie, ale wiem z czym zwykle się kojarzony ten tekst, i jaki ma kontekst. Ot, siła sugestii. Ale skoro pisałeś dosłownie, to sory, źle cię zrozumiałem. Peace?

[zadymek 7]

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

> Jakby cytowani nieco wyluzowali nie byłoby tylu słów nienawiści:/
oto Polska właśnie, kraj w 94% skupiony w okół jednego wyznania, a przy tym skrajnie
podzielony za sprawą trwającej (odnoszę się tylko do niedawnej historii naszej Ojczyzny)
przez dziesięciolecia degrengolady społecznej i wolnomyślicielstwa.. bo z jednej strony
byli wierni KK, z drugiej służalczy partyjni fanatycy!

Ja tu własciwie nie widzę pola do dyskusji, bo niby co ma komunizm do chrześcijaństwa. Ot komuchy posadziły KK gdzie im pasowało ale nikt nie polemizował na tematy religijne, tu chodziło raczej o spór o rolę społeczną danej grupy wpływów, takie przepychanki na szczytach władzy.

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

..nieustająca walka o wolność Polski gorąco popierana i popularyzowana wśród wiernych
przez KK doprowadziła do sytuacji że owy fanatyzm zmienił swoje położenie stając się
bronią grożącą wolności słowa i przekonań wśród wyzwolonego narodu ..toteż mamy dziś

No, każde przegięcie jest szkodliwe, nawet demokracja ma swoją demoniczną postać.

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

do czynienia z ludźmi niemal nawiedzonymi z obu stron (wierzący vs niewierzący), stawiającymi

Sczerze mówiąc mi to najogólniej wisi, ja po prostu dobrze się bawię przy takich dyskusjach, czy jestem złym człowiekiem? :)

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

sobie za cel obronę swoich przekonań, a nie chęć jednania się i wybaczania innym złych
uczynków.. jak nauczał zgładzony przez nas ludzi, pewien romantyk ..nie wnikam w Jego

Wielu takich było, oni przemineli a ich dorobek trwa.

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

pochodzenie, bo najważniejsze jest to jaki dał nam przykład do budowania pozytywnych
relacji międzyludzkich. a nie wcielania w życie innych-nowych kapitalnych pomysłów.

Nie zapominajmy, że on też miał swoje kapitalne pomysły:)

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

wszystko co jest nam potrzebne do łagodzenia obyczajów, zostało zrobione wtedy przez
tego człowieka!

To zależy jak interpretować to co mówił -a mówił najolględniej rzecz ujmując zawile- jedni widzą w jego naukach samo dobro, inni stek bzdur i pretekst do nienawiści. Wg mnie po prostu miał swoje poglądy na miarę epoki [zakłądając,że ktoś taki żył w danym czasie], w której żył. A my nie żyjemy w tej epoce:/

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

trochę uzewnętrzniłem swoje poglądy, które dla paru osób będą totalnym zaskoczeniem ;p

No szok normalnie, jak długo cię znam, nie spodziewałem się takich treści (to mówiłeś, że jak się nazywasz:)

Dnia 11.11.2009 o 17:17, deusER4 napisał:

ludzie powinni otworzyć swoje umysły, a nie szukać jedynie poklasku dla swoich wierzeń/idei

Spoiler

]:>

Żeby tylko szukali poklasku, niektórzy mają tu chyba jakąś misję:)

[deusER4 0]

Dnia 11.11.2009 o 18:08, zadymek napisał:

Ja tu własciwie nie widzę pola do dyskusji,

musiałeś to napisać aż? :>>>

Dnia 11.11.2009 o 18:08, zadymek napisał:

bo niby co ma komunizm do chrześcijaństwa.

urodziłem się w tamtych czasach i twierdzę że taki konflikt miał miejsce, a jego efekty żyją w mentalności narodu.. liczne po obu stronach dowody opętania przez ideologizm temu świadczą.

Dnia 11.11.2009 o 18:08, zadymek napisał:

Żeby tylko szukali poklasku, niektórzy mają tu chyba jakąś misję:)

misjonarze i zadymiarze, prawda :>>>

[zadymek 7]

Dnia 11.11.2009 o 19:14, deusER4 napisał:

> bo niby co ma komunizm do chrześcijaństwa.
urodziłem się w tamtych czasach i twierdzę że taki konflikt miał miejsce, a jego efekty
żyją w mentalności narodu.. liczne po obu stronach dowody opętania przez ideologizm temu
świadczą.

Ja tu nie widzę pola do dyskusji światopoglądowych, ale może jakoś omijano brak wspólnych tematów pakując się w cudzą działkę np komuchy o zbawieniu albo kościół o systemie politycznym i gospodarce...
A dasz jakiś przykład?

[Mogrim 0]

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Różnica poglądów jak każda inna, nie ma się czym podniecać.

I znowu robisz z siebie idiotę. Co innego kiedy różnice poglądów nie wielkie i umożliwiają porozumienie, a co innego gdy dotyczą fundamentalnych założeń.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Ale...skoro róznice w poglądach są wg ciebie tak poważne to jakim cudem doszlo do komunii
z z KK?

Naucz się wreszcie czytać. To nie ci którzy porozumieli się z KK mają takie poglądy.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

A, czyli chodzi generalnie o to, że nie czerpie z niego wszystkich nauk -chyba jednak
coś z niej biora skoro są chrześcijanami?

Nie "nie czerpie wszystkich nauk" tylko naucza rzeczy sprzecznych. Coś z niej biorą, ale czy są jeszcze chrześcijanami - mam wątpliwości.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

No, ale to chyba dobrze, bo Biblia strasznie chrzani na niektóre tematy -choćby o homosiach właśnie.

Czujesz się dotknięty?

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Nawet katolicy nie polegają w 100% na Biblii

Polegają. Pomijam już zupełnie to, że ani nie znasz Biblii ani nauczania KK, więc tradycyjnie pieprzysz dla samego pieprzenia.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

...który nie podlegają zwierzchnictwu Kościoła Anglii -

>tak samo wygląda sprawa z protestantami, którzy oddzielili się od KK i nie uznawali władzy papieża. Chyba

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

właśnie dlatego media jednym chórem nazywają ich odłamem.

Media mają o tym pojęcie niewiele większe od ciebie, ale znowu piszesz brednie. Porównanie z kosmosu wzięte. TAC część mediów nazywa odłamem anglikanizmu, a nikt o zdrowych zmysłach nie nazywa protestantó odłamem katolicyzmu, tylko co najwyżej chrześcijaństwa. TAC jest czymś wewnątrz wyznania nazywanego anglikanizmem, które - podobnie jak protestanci - nie jest czymś jednolitym. Są luteranie, ewangelicy, kalwiniści, baptyści itp., wewnątrz nich z kolei są kolejne grupy.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Gadasz tak, jakby ludzie, którzy oddzielili się od KA mieli coś do powiedzienia w jego
sprawie. A mają?

Jak mają nie mieć czegoś do powiedzenia w sprawie ich przejścia na katolicyzm? Co ty masz w tej główce? Gdybyś przeczytał to co napisał Papież to wiedziałbyś, że dotyczy to indywidualnego przejścia wiernych anglikańskich - to nie jest tak, że oni automatycznie stają się katolikami, bo to nie jest fuzja, tylko stwarza im się po indywidualnym ich przejściu możliwość zachowania dotychczasowej liturgii itp.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

To dlaczego udzielają sakramentów?

Nie udzielają sakramentów, bo ich święcenia są nieważne. Tzn. oprócz chrztu to co robią nie jest sakramentami, bo ma taką samą wartość jak gdybyś to zrobił ty.

>Tym bardziej dziwi cała ta konspiracja. Czego ci biskupi się bali?

A czego się mieli bać? To nie są rzeczy o których się dyskutuje przed kamerami.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

A więc twierdzisz, że sprawy, które TAC załatwia z KK są wiążące dla innych anglikanów?
Ciekawe.

Nie są wiążące. Mówię, że Konstytucja Apostolska Benedykta XVI dotyczy nie tylko wiernych z TAC, ale też innych anglikanów, którzy chcieli by przejść na katolicyzm, bo tacy też kierowali i kierują prośby.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Ej, niektóre mają ponad 50 linijek:) Korzystam też z paru książek, zdrowego rozsądku,
logiki...

Jakich książek, o prawie rzymskim, mistrzu? Logiki i zdrowego rozsądku u ciebie się nie dopatrzyłem.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Pieniądz rządzi światem a nie jakieś bóstwo, pogódź się z tym:)

Pieniądz rządzi światem, ale nie wszystkimi ludźmi. Są tacy, którzy mają inne priorytety w życiu - pogódź się z tym.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

To ty tak twierdzisz, się zobaczy jak się sprawa rozwinie...

Nie jak tak twierdzę, tylko to jest napisane w dokumencie Papieża, do którego podałem link. Tradycyjnie gadasz i nie wiesz o czym.

"VIII. § 1. Ordynariusz, zgodnie z normą prawa, po wysłuchaniu opinii Biskupa Diecezjalnego miejsca, może, za zgodą Stolicy Apostolskiej, tworzyć parafie personalne dla duszpasterstwa wiernych należących do Ordynariatu."

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Taki kościół w kościele?

...

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

No chłopie, nawet nie mów, że nie czytasz to z czego cytujesz.

Ja czytam, jak widać z powyższego ty nie.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

I nawzajem

Ja przynajmniej nie piszę o rzeczach, o których nie mam pojęcia.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

No właśnie. I jakoś wtedy nikt z obecnych uciekinierów nie brał w tym udziału. Stąd moje
przypuszczenie, że kryzys ma coś z tym wspólnego.

Przypuszczenie z czterech liter wzięte, bo prośby kierowane były lata przed kryzysem (który nic nie zmienia, bo anglikanie którzy przyjmą święcenia będą mieli tyle samo wiernych ile mieli lub mniej).

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

A kto mówi, że to nowość. Po prostu Benio umie się skutecznie targować

To nie jest targowanie się. No, chyba że masz jakiś pomysł jak ominąć celibat w przypadku kogoś, kto jest żonaty.

Dnia 11.11.2009 o 16:15, zadymek napisał:

Ale ta baka jest tytuowana biskupem, ma pod komendą taki sam kramik jak przeciętny biskup
(i zapewne podobną penyjke:) więc o co kaman?

O to kaman, że biskupem nie jest, a tytułować może jak jej się żywnie podoba. Ty też możesz - czy to coś zmienia?

[zadymek 7]

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

I znowu robisz z siebie idiotę. Co innego kiedy różnice poglądów nie wielkie i umożliwiają
porozumienie, a co innego gdy dotyczą fundamentalnych założeń.
Naucz się wreszcie czytać. To nie ci którzy porozumieli się z KK mają takie poglądy.

Ale mieszasz. Uporządkujmy to: TAC nie ma tych poglądów bo to konserwatywny beton, dezerterzy tez nie mają bo z tego powody zmieniają drużynę, ale mają je członkowie KA. Czy tak?

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Nie "nie czerpie wszystkich nauk" tylko naucza rzeczy sprzecznych. Coś z niej biorą,

...sprzecznych z interoretacją KK.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

ale czy są jeszcze chrześcijanami - mam wątpliwości.

To już kwestia twojego punktu widzenia.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> No, ale to chyba dobrze, bo Biblia strasznie chrzani na niektóre tematy -choćby
o homosiach właśnie.
Czujesz się dotknięty?

Jak widać nie tylko Biblia chrzani:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> Nawet katolicy nie polegają w 100% na Biblii
Polegają. Pomijam już zupełnie to, że ani nie znasz Biblii ani nauczania KK, więc tradycyjnie
pieprzysz dla samego pieprzenia.

Stara śpiewka, mógłbyś mnie nie zanudzać.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Media mają o tym pojęcie niewiele większe od ciebie, ale znowu piszesz brednie. Porównanie

Oczywiście, wszyscy chrzanią tylko papież jest wszechwiedzący, jeszcze jakieś złote myśli?

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

z kosmosu wzięte. TAC część mediów nazywa odłamem anglikanizmu, a nikt o zdrowych zmysłach
nie nazywa protestantó odłamem katolicyzmu, tylko co najwyżej chrześcijaństwa.

Przecież protestanci odłączyli się właśnie od katolików, więc dlaczego nie moga być nazywani odłamem katolicyzmu? PC?

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

TAC jest czymś wewnątrz wyznania nazywanego anglikanizmem, które - podobnie jak protestanci -
nie jest czymś jednolitym. Są luteranie, ewangelicy, kalwiniści, baptyści itp., wewnątrz
nich z kolei są kolejne grupy.

Ja się o takie głupoty nie będę wykócał, jak chcesz możesz ich dobie Marsjanami nazywać. Analogia z luteranami jest oczywista a że tobie nia pasuje, nie moja sprawa. Grunt, że nie są częścią KA, nie uczestniczą w życiu KA, nie decydują o losach KA. A KA to maciez z której się wywodzą, tak jak luteranie z katolicyzmu-no, chyba, że uznamy, ze KK powstał w wyniku reformacji.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> Gadasz tak, jakby ludzie, którzy oddzielili się od KA mieli coś do powiedzienia
w jego sprawie. A mają?
Jak mają nie mieć czegoś do powiedzenia w sprawie ich przejścia na katolicyzm? Co ty

Dobra, jeszcze raz -KA to skrót od Kościół Anglii. Czy TAC ma coś do powiedzienia w sprawach dotyczących Koscioła Anglii?

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

masz w tej główce? Gdybyś przeczytał to co napisał Papież to wiedziałbyś, że dotyczy
to indywidualnego przejścia wiernych anglikańskich - to nie jest tak, że oni automatycznie
stają się katolikami, bo to nie jest fuzja, tylko stwarza im się po indywidualnym ich
przejściu możliwość zachowania dotychczasowej liturgii itp.

Ależ, to oczywiste drogi Watsonie:)
Czyżbym coś negował? Pytałem sietylko czy TAC może w tej sprawie decydować za/w imieniu członków Kościoła Anglii.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> To dlaczego udzielają sakramentów?
Nie udzielają sakramentów, bo ich święcenia są nieważne. Tzn. oprócz chrztu to co robią

Wypadałoby dodać, ze w opinii KK, a opinii jest wiele:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

nie jest sakramentami, bo ma taką samą wartość jak gdybyś to zrobił ty.

No...to ja wg KK mam prawo udzielania ślubu i chrztu-w szczególnych przypadkach, ale jednak:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

>Tym bardziej dziwi cała ta konspiracja. Czego ci biskupi się bali?
A czego się mieli bać? To nie są rzeczy o których się dyskutuje przed kamerami.

Oczywiście, wszystko co na tym świecie jest tajne wynika z faktu, że takich rzeczy nie załatwia się publiczne. Dobre sobie:/

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Nie są wiążące. Mówię, że Konstytucja Apostolska Benedykta XVI dotyczy nie tylko wiernych
z TAC, ale też innych anglikanów, którzy chcieli by przejść na katolicyzm, bo tacy też
kierowali i kierują prośby.

No, i właśnie o to mi chodziło. Czyli z tego wynika, że TAC miało coś wspólnego raczej z działaniami po stronie KK, a nie KA.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Jakich książek, o prawie rzymskim, mistrzu? Logiki i zdrowego rozsądku u ciebie się nie dopatrzyłem.

Jak mawia pewne przysłowie: szukajcie a znajdziecie:)
BTW Tak, o prawie, prawie rzymskim, biologii, medycynie, fizyce, ...historii Kościoła:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> Pieniądz rządzi światem a nie jakieś bóstwo, pogódź się z tym:)
Pieniądz rządzi światem, ale nie wszystkimi ludźmi. Są tacy, którzy mają inne priorytety

Ale rządzi ludźmi, którzy rzadza ludźmi:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

w życiu - pogódź się z tym.

A mogą sobie mieć, i tak wszystko sprowadza się do osiągania korzyści (dla niekumatych, pieniądz to tylko symbol, uosabiający wszelkie formy korzyści).

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> To ty tak twierdzisz, się zobaczy jak się sprawa rozwinie...
Nie jak tak twierdzę, tylko to jest napisane w dokumencie Papieża, do którego podałem
link. Tradycyjnie gadasz i nie wiesz o czym.

To są tylko plany Benia. Chyba nie sądzisz, że wszyscy wierni zgodnie pójdą śladem swoich duszpasterzy? Ja jednak poczekam na to jak się sprawy potoczą...

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

> No chłopie, nawet nie mów, że nie czytasz to z czego cytujesz.
Ja czytam, jak widać z powyższego ty nie.

Uuu, trafiłem w czuły punkt?

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Ja przynajmniej nie piszę o rzeczach, o których nie mam pojęcia.

Nie, ty tylko piszesz o rzeczach do których masz jednostronne podejście.

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

Przypuszczenie z czterech liter wzięte, bo prośby kierowane były lata przed kryzysem

Tak jak to, że bóg istnieje, więc nie jestem sam:P

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

To nie jest targowanie się. No, chyba że masz jakiś pomysł jak ominąć celibat w przypadku
kogoś, kto jest żonaty.

Nie, to tylko ustępstwo:)

Dnia 11.11.2009 o 19:48, Mogrim napisał:

O to kaman, że biskupem nie jest, a tytułować może jak jej się żywnie podoba. Ty też
możesz - czy to coś zmienia?

A Benio może tytować się papieżem wszystkich , i czy to coś zmienia? Wszystko zależy od punktu widzenia. Tak jak ty dla mahometan jesteś "niewiernym psem" a dla (swoich zapewne) gorliwym katolikiem, tak dla luteran ta pani jest biskupem i żadne ujadania innowierców tego nie zmienią.

[Mogrim 0]

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Ale mieszasz. Uporządkujmy to: TAC nie ma tych poglądów bo to konserwatywny beton

Nie konserwatywny beton, tylko chrześcijanie. Chyba że egzotyka w postaci kobiet biskupów to normalność, a cała reszta to beton.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

ale mają je członkowie KA. Czy tak?

Wszyscy na pewno nie.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

To już kwestia twojego punktu widzenia.

To jest raczej coś obiektywnego. Czy można być chrześcijaninem i nie wierzyć w księgę, w której jest wg chrześcijan Objawienie? Może wg zadymka, nawet mnie to nie dziwi.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Stara śpiewka, mógłbyś mnie nie zanudzać.

A ty mógłbyś podać konkret, albo najlepiej najpierw pomyśleć a potem napisać. A zanim pomyślisz dowiedzieć się czegokolwiek na tematy, na które się wypowiadasz.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Oczywiście, wszyscy chrzanią tylko papież jest wszechwiedzący

Mam podawać przykłady głupot, jakie media wypisują w tego rodzaju sprawach? Newsy na wp czy onecie piszą zazwyczaj ludzie na twoim poziomie, tj. nie mając pojęcia o niczym piszą o wszystkim.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Przecież protestanci odłączyli się właśnie od katolików, więc dlaczego nie moga być nazywani
odłamem katolicyzmu?

Bo odłam to tyle co "frakcja" WEWNĄTRZ jakiejś grupy. Nie mogą być nazwani odłamem katolicyzmu, bo nie są katolikami. Natomiast TAC może być nazywane odłamem anglikanizmu, bo są czymś wewnątrz angikanizmu. Nie mam niestety żadnego fragmentu z 14-linijkowego artykułu z onetu, który tobie zastępuje wszystko, ale na pocieszenie wikipedia:
"Klasyczny podział dzieli chrześcijaństwo na trzy główne odłamy: katolicyzm, prawosławie, protestantyzm". Zgodnie z twoją logiką protestanci, by być odłamem, musieliby odłączyć się od chrześcijaństwa, skoro są nazywani jego odłamem.
Po raz kolejny zrobiłeś z siebie durnia.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Analogia z luteranami jest oczywista

Jak widać wyżej...

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Grunt, że nie są częścią KA, nie uczestniczą w życiu KA

Są. "Kościół" anglikański to po prostu anglikanizm, w skład którego wchodzą różne "frakcje". TAC jest jedną z nich, "arcybiskup" Canterbury inną.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

no, chyba, że uznamy, ze KK powstał w wyniku reformacji.

To chyba tylko ty na tej planecie byłbyś zdolny do takiej głupoty.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Dobra, jeszcze raz -KA to skrót od Kościół Anglii. Czy TAC ma coś do powiedzienia w sprawach
dotyczących Koscioła Anglii?

"Kościół Anglii" czy "kościół anglikański" bo to różnica. To co robi TAC nie jest wiążące DLA NIKOGO, nawet dla osób dotychczas będących w TAC. Między innymi ludzie z TAC, ale także spoza niej prosili o stworzenie możliwości konwersji na katolicyzm przy zachowaniu dotychczasowej liturgii itp. Taką możliwość teraz Papież stworzył. Nikt nie jest tym związany, mogą z tego skorzystać wszyscy chętni anglikanie, każdy indywidualnie.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Czyżbym coś negował? Pytałem sietylko czy TAC może w tej sprawie decydować za/w imieniu
członków Kościoła Anglii.

Nie może decydować za nikogo. Każdy człowiek decyduje sam za siebie.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

No...to ja wg KK mam prawo udzielania ślubu i chrztu-w szczególnych przypadkach, ale
jednak:)

A komu możesz udzielić ślubu? Ślubu udzielają sobie małżonkowie, ksiądz jest świadkiem. Chrztu możesz jak każdy ochrzczony.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Oczywiście, wszystko co na tym świecie jest tajne wynika z faktu, że takich rzeczy nie
załatwia się publiczne.

A co mieli robić, przez kilka lat pisać co tydzień do gazet o swojej decyzji?

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

BTW Tak, o prawie, prawie rzymskim, biologii, medycynie, fizyce, ...historii Kościoła:)

Na wszystkie te tematy masz taką samą wiedzę, czyli zerową. No, może o prawie ruchu drogowego coś wiesz ze szkoły.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Ale rządzi ludźmi, którzy rzadza ludźmi:)

Nie w tym przypadku.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

To są tylko plany Benia. Chyba nie sądzisz, że wszyscy wierni zgodnie pójdą śladem swoich
duszpasterzy?

Dla ciebie Benedykta XVI. Benio możesz pisać o swoim tatusiu albo chłopaku.
Oczywiście, że nie wszyscy. Papież zrobił to, o co prosiło go wielu anglikanów.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Uuu, trafiłem w czuły punkt?

Jak na razie udowadniasz, że nie przeczytałeś tego o czym była mowa. Nie próbuj się teraz wykręcać, internetowy napinaczu.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Nie, ty tylko piszesz o rzeczach do których masz jednostronne podejście.

Lepiej pisać o rzeczach do których się ma jednostronne podejście ale się cokolwiek o nich wie, niż tak jak ty mieć jednostronne podejście niewiedząc nic.

Dnia 11.11.2009 o 22:39, zadymek napisał:

Tak jak to, że bóg istnieje, więc nie jestem sam:P

Trolluj sobie dalej.
Kończę z tobą dyskusję, bo szkoda czasu na człowieczka, który pisze tylko po to, żeby sobie popluć i poujadać, nie wiedząc jak zwykle nic na tematy, o których się wypowiada. Nauczyłeś się już odróżniać Digesta od kodeksu justyniana, mistrzu prawa rzymskiego? ;]

[deusER4 0]

Dnia 11.11.2009 o 19:23, zadymek napisał:

Ja tu nie widzę pola do dyskusji światopoglądowych,

no wiesz.. nazwę wątku można interpretować w sposób ją umożliwiający :]
..poza tym, wszystkie kościoły z założenia, jakiś swój światopogląd mają^^

liczne po obu stronach dowody opętania przez ideologizm

Dnia 11.11.2009 o 19:23, zadymek napisał:

A dasz jakiś przykład?

proszę bardzo..

Spoiler

od początku rozmowy chodzi właśnie o to że je daję :>>>

chodzi o zadymę w komentarzach -> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1371,title,Drazni...adomosc.html
nie patrzyłem ile jest teraz, ale ok 2000 dowodów chyba starczy? ;>

..dobrej nocy :)

[zadymek 7]

Ty to się ale rozpisujesz:)
1. Normalność to pojęcie wględne, ja dla przykładu jestem za równouprawnieniem w granicach rozsądku, a argumentów przeciw kapłaństwu kobiet- poza stękaniami tzw konserwatywnego betonu- jakoś nie widać. Już sam fakt, że któraś odmiana chrześcijaństwa była gotowa na kompromis przekonuje mnie, że konserwatyści są w błędzie.
2. Obiektywna prawda? Dobre sobie. Sam przyznałeś, że anglikanie jednak bazują na Biblii a to o co się rzucasz to odmienna jej interpretacja oraz wkład własny. A kwestia piekła to właśnie kwestia interpretacji. Zresztą jeśli masz jakieś dowody na to, że piekło to nie " stan niebytu a nie wiecznej męki" to czekam:)
3. Konkrety. A choć poruszana tu sprawa homo. Biblia jasno daje do zrorumienia, że trza to tempić i potempić, podczas gdy KK wyciąga do nich rączkę, naucza o abstynencji, o "szukaniu pomocy w panu". A może sprzedaż odpustów, mimo, że PS uczy, że zbawienie jest darem, którego nie można kupić? O, a co powiesz na chrzest, który jest niezgodny z naukami Pawła z Tarsu. Cześć oddawana figurom (i tolerowanie takowej) i innym symolom ani chybi godzi w 2 przykazanie. Spowiedź ustną z kolei chrześcijanie dodali od siebie. Że o dogmacie o nieomylności papieża nie wspomnę Itd itp. Przypomina: To są takie same dowody na to, że KK odszedł od nauki PŚ jak twoje na temat odejścia KA od nauczania PŚ.
4.Media i głupoty. Uhm, jakoś nie miałeś obiekcji gdy podałeś cytat z owych mediów. A żebyś ty czytał głupoty jakie kościółkowi wygadują na tematy, o których nie mają pojęcia, w porównaniu z mediami to pikuś:)
5. Odłamy. Cóż, jeśli piszesz własny słownik jezyka polskiego to sobie pisz, w moim pisze: "grupa ludzi powstała wskutek podziału większej grupy albo wskutek oddzielenia się od niej" A to, że jakiś głąb nazywa protestantów odłamem chrześcijaństwa chyba nie wymaga komentarza nt jego znajomości historii, w każdym razie nie jest to mój problem.
6. Frakcje cd. Cóż, wyjaśniałem co znaczy skrót KA, może nie dotarło- Kościół Anglii.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

To chyba tylko ty na tej planecie byłbyś zdolny do takiej głupoty.

Zbędna złośliwość.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

"Kościół Anglii" czy "kościół anglikański" bo to różnica. To co robi TAC nie jest wiążące DLA NIKOGO
/ciach/
Nie może decydować za nikogo. Każdy człowiek decyduje sam za siebie.

No, i wszystko jasne. Taka odpowiedź mnie zadowala:)

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

A komu możesz udzielić ślubu? Ślubu udzielają sobie małżonkowie, ksiądz jest świadkiem.

A no tak, pomyliło mi się z cywilnym. Sorry.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Chrztu możesz jak każdy ochrzczony.

W każdym razie konkluzja jest taka, że jednak wg KK biskupi anglikańscy mogą znacznie mniej niż ja.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

A co mieli robić, przez kilka lat pisać co tydzień do gazet o swojej decyzji?

Wyolbrzymiasz. Byle notka, przeciek i już byłoby lepiej. To ty śledzisz informacje prasowe o tematyce religijnej, powienieneś wiedzieć jak to zwykle wygląda.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Na wszystkie te tematy masz taką samą wiedzę, czyli zerową. No, może o prawie ruchu drogowego
coś wiesz ze szkoły.

Powiedział ktoś kto pomylił... a nie ważne:/

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Nie w tym przypadku.

To twoje zdanie.

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Dla ciebie Benedykta XVI. Benio możesz pisać o swoim tatusiu albo chłopaku.

Benedykt 16 to on jest dla ludzi którzy biorą go na poważnie, ja nazywam go tak jak go traktuję: humorystycznie (jako ciekawostkę podam, że o wiele poważniej traktuję ciebie).
A pisać mogę tak jak mi pasuje, jak długo nie łamię regulaminu: ty sobie obrażasz KA a ja zdrabniam Benedykta i wszyscy są happy:)

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Oczywiście, że nie wszyscy. Papież zrobił to, o co prosiło go wielu anglikanów.

Ciekawe jak wielu...

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Jak na razie udowadniasz, że nie przeczytałeś tego o czym była mowa.

-mówi gość, który strasznie się zdziwił, że śmierć jakiegoś biskupa ma coś do sprawy:/

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Nie próbuj się teraz wykręcać, internetowy napinaczu.

Jak na razie to tylko ty czujesz się "napięty"-pewnie masz też swój świat a w nim własny krzyżyk i bazylikę św Piotra w wersji Lego itp. Cóż, mnie twoje fantazje nie intertesują, jak nie chcesz dyskutować to idź i znowu się zaszyj na kilka tygodni ... ale wiedz, że będzie nam ciebie brakować :D

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Lepiej pisać o rzeczach do których się ma jednostronne podejście ale się cokolwiek o
nich wie, niż tak jak ty mieć jednostronne podejście niewiedząc nic.

Ale się uczę, a ty?

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

Trolluj sobie dalej. Kończę z tobą dyskusję, bo szkoda czasu na człowieczka, który pisze tylko po to, żeby

Tylko mnie to od ludzi nie wyzywaj, ludzie to zwierzęta, które wymyśliły religię:/

Dnia 11.11.2009 o 23:43, Mogrim napisał:

sobie popluć i poujadać, nie wiedząc jak zwykle nic na tematy, o których się wypowiada.
Nauczyłeś się już odróżniać Digesta od kodeksu justyniana, mistrzu prawa rzymskiego?

Akurat ja pomyliłem prawo (ogólnie) z prawem karnym. A do dyskusji o zasługach KK dla recepcji prawa i "odkryciu Digestów" wrócimy jak wreszcie dorwę podręcznik do prawa rzymskiego. Bywaj i wracaj prędko.

[zadymek 7]

Dnia 12.11.2009 o 00:15, deusER4 napisał:

no wiesz.. nazwę wątku można interpretować w sposób ją umożliwiający :]
..poza tym, wszystkie kościoły z założenia, jakiś swój światopogląd mają^^

Ale ja nie o tym. Chodziło mi o konflikt komunistów z katolikami, o którym ty wspomniałeś.

Dnia 12.11.2009 o 00:15, deusER4 napisał:

proszę bardzo..

Spoiler

od początku rozmowy chodzi właśnie o to że je daję :>>>

...i w związku z powyższym chodziło mi naturalnie o przykłady polemik na linii ideolodzy komunistyczni-KK

[Retro32 0]

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Tylko mnie to od ludzi nie wyzywaj, ludzie to zwierzęta, które wymyśliły religię:/

To Twoje zdanie.
Wybacz nie mogłem się powstrzymać.

[zadymek 7]

Dnia 12.11.2009 o 17:11, Galadin napisał:

> Tylko mnie to od ludzi nie wyzywaj, ludzie to zwierzęta, które wymyśliły religię:/
To Twoje zdanie.
Wybacz nie mogłem się powstrzymać.

No wiesz...historycy mają dowody tylko na tą wersję, ale może ty uważasz, że organizacja wszelkich kultów to sprawka sił pozaziemskich? Przyznam, że to ciekawa perspektywa:)

[Retro32 0]

Dnia 12.11.2009 o 17:49, zadymek napisał:

No wiesz...historycy mają dowody tylko na tą wersję, ale może ty uważasz, że organizacja
wszelkich kultów to sprawka sił pozaziemskich? Przyznam, że to ciekawa perspektywa:)

Wszelkich? Nie koniecznie. Mojej wiary? Na pewno tak! :) Ale to moje zdanie. ;)

[deusER4 0]

Dnia 12.11.2009 o 16:10, zadymek napisał:

Ale ja nie o tym. Chodziło mi o konflikt komunistów z katolikami, o którym ty wspomniałeś.
...i w związku z powyższym chodziło mi naturalnie o przykłady polemik na linii ideolodzy
komunistyczni-KK

moja wcześniejsza wypowiedź..
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=16667&pid=3160
jednak nie sugeruje, że istnieje konflikt komuniści vs katolicy ..tylko uzasadnia że był i ma wpływ na mentalność ludzi w naszym kraju ;]

[zadymek 7]

Dnia 12.11.2009 o 18:38, deusER4 napisał:

> Ale ja nie o tym. Chodziło mi o konflikt komunistów z katolikami, o którym ty wspomniałeś.
> ...i w związku z powyższym chodziło mi naturalnie o przykłady polemik na linii ideolodzy komunistyczni-KK
moja wcześniejsza wypowiedź..
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=16667&pid=3160
jednak nie sugeruje, że istnieje konflikt komuniści vs katolicy ..tylko uzasadnia że
był i ma wpływ na mentalność ludzi w naszym kraju ;]

A ja z kolei też ani słowem nie zająknąlem się, że chodzi mi o wspólczesny konflikt - tylko o ten, o którym wspomniałeś (a mi bliżej nie znany), co zresztą widać u góry:)

[deusER4 0]

Dnia 12.11.2009 o 18:53, zadymek napisał:

A ja z kolei też ani słowem nie zająknąlem się, że chodzi mi o wspólczesny konflikt -
tylko o ten, o którym wspomniałeś (a mi bliżej nie znany), co zresztą widać u góry:)

..ciemność?? to gdzie ty żyjesz :>>>
ks.Jerzy Popieuszko
więcej nie trzeba..
odpowiednio naświetliłem sprawy ;]

[zadymek 7]

Dnia 12.11.2009 o 19:27, deusER4 napisał:

..ciemność?? to gdzie ty żyjesz :>>>

???

Dnia 12.11.2009 o 19:27, deusER4 napisał:

ks.Jerzy Popieuszko
więcej nie trzeba..

Znaczy Popiełuszko popadł w konflikt z komunistami na tle światopoglądowym? A wszyscy piszą, że chodziło o działalność polityczną i konflikt z władzami PRL...coś przegapiłem?

[Mogrim 0]

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

a argumentów przeciw kapłaństwu kobiet- poza stękaniami tzw konserwatywnego
betonu

Dlaczego tych którzy są za kapłaństwem nie nazywasz "liberalnym betonem"?
A argumenty są w PŚ.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Już sam fakt, że któraś odmiana chrześcijaństwa była gotowa na kompromis przekonuje mnie, że
konserwatyści są w błędzie.

Jak jakiś odłam stwierdzi, że Mojżesz był kosmitą, to przekona to cię, że cała reszta jest w błędzie? Ciekawe.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Sam przyznałeś, że anglikanie jednak bazują na Biblii
a to o co się rzucasz to odmienna jej interpretacja oraz wkład własny.

Nie odmienna interpretacja. Nie wiem czy potrafisz czytać. Nie stan niebytu (i nie mówiłem o anglikanach, tylko o innym protestanckim odłamie) tylko stwierdzono, że piekła nie ma w ogóle. To nie jest inna interpretacja, tylko sprzeczność.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

3. Konkrety. A choć poruszana tu sprawa homo. Biblia jasno daje do zrorumienia, że trza
to tempić i potempić, podczas gdy KK wyciąga do nich rączkę

Jak zwykle nie wiesz o czym piszesz. Odpowiem choćby dlatego, żeby jeszcze raz wykazać, jak się kompromitujesz ignorancją. Biblia nie potępia homoseksualistów tylko stosunki homoseksualne. Podobnie KK - wyraźnie potępia stosunki homoseksualne, a do homoseksualistów żyjących zgodnie z przykazaniami wyciąga rękę jak do każdego człowieka, Kościół ma obowiązek pomagać chorym.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

A może sprzedaż odpustów, mimo, że PS uczy, że zbawienie jest darem, którego nie można kupić?

Kolejna kompromitacja. Sprawdź sobie, czym jest odpust, bo nie kupieniem zbawienia.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

O, a co powiesz na chrzest, który jest niezgodny z naukami Pawła z Tarsu.

A czego takiego naucza Paweł z Tarsu?

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Cześć oddawana figurom (i tolerowanie takowej) i innym symolom ani chybi godzi w 2 przykazanie.

Nikt nie oddaje czci figurom tylko temu, co one przedstawiają. 2 przykazanie nie mówi o oddawaniu czci tylko o tworzeniu wizerunków czegokolwiek oraz służenia temu. Sprawdź sobie co w logice oznacza koniunkcja.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Spowiedź ustną z kolei chrześcijanie dodali od siebie.

"Wyznawajcie sobie grzechy"
"komu odpuścicie, będą odpuszczone"

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Że o dogmacie o nieomylności papieża nie wspomnę

Ma oparcie z PŚ, a na pewno nie można mówić o jakiejkolwiek sprzeczności.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

A to, że jakiś głąb nazywa protestantów odłamem chrześcijaństwa chyba nie wymaga
komentarza nt jego znajomości historii, w każdym razie nie jest to mój problem.

I znowu robisz z siebie idiotę. W encyklopedii można znaleźć takie sformułowania, że chrześcijaństwo dzieli się na odłamy/protestantyzm jest odłamem chrześcijaństwa. Bo takie jest znaczenie tego słowa. Tylko biedny zadymek przyleciał z marsa i nigdy o tym nie słyszał.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

W każdym razie konkluzja jest taka, że jednak wg KK biskupi anglikańscy mogą znacznie
mniej niż ja.

Dlaczego mniej? Mogą tyle co ty. Tzn. jeśli chodzi o sakramenty, bo jeśli chodzi o inne rzeczy to na pewno mogą więcej od człowieka na poziomie ameby.

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Tylko mnie to od ludzi nie wyzywaj

Masz rację. Mam mówić do ciebie "psie"?

Dnia 12.11.2009 o 16:05, zadymek napisał:

Akurat ja pomyliłem prawo (ogólnie) z prawem karnym.

Digestów od kodeksu też nie rozróżniałeś. Zresztą trudno, żeby człowiek który pierwszy raz o prawie rzymskim dowiedział się z 14-linijkowego artykułu na onecie rozróżniał takie rzeczy.

[HaatreT_ReviveD 0]

Dnia 12.11.2009 o 20:00, zadymek napisał:

Znaczy Popiełuszko popadł w konflikt z komunistami na tle światopoglądowym? A wszyscy
piszą, że chodziło o działalność polityczną i konflikt z władzami PRL...coś przegapiłem?

To co żeś tu wypisał to ciężki przypadek maślanego masła (z drobną domieszką masła). Umrzesz na miażdżycę od tego cholesterolu.
"Wszyscy piszą" ;] na wikipedii pewno.
Idź do babci/dziadka, ewentualnie mamy/taty. Oni prawdę ci opowiedzą.
Ja ci na początek powiem, że to nie chodziło o konflikt jego z władzami prl. To chodziło o konflikt władz prl z nim. I to nie jest, wbrew pozorom, masło maślane

[zadymek 7]

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Dlaczego tych którzy są za kapłaństwem nie nazywasz "liberalnym betonem"?
A argumenty są w PŚ.

Bez jaj, twoje argumenty wynikają z bardzo pokrętnej interpretacji, co najwyraźniej KA zauważył i dlatego je olał. Nie oszukujmy się, to, ze KK nigdy nie dopuszczał do kapłaństwa kobiet wynikało tylko z osobistych uprzedzeń jego hierarchów.

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Jak jakiś odłam stwierdzi, że Mojżesz był kosmitą, to przekona to cię, że cała reszta
jest w błędzie? Ciekawe.

Wiesz, jest pewna drobniutka różnica pomiędzy pokazaniem czegoś na własne oczy a bredzeniem jak potłuczony:/

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Nie odmienna interpretacja. Nie wiem czy potrafisz czytać. Nie stan niebytu (i nie mówiłem
o anglikanach, tylko o innym protestanckim odłamie) tylko stwierdzono, że piekła nie

A to ciekawe, bo ja cały czas o anglikanach piszę. Nie byłes łaskaw nawet zanaczyć, że chodzi ci o inny odłam, może mnie oświeć o który chodzi?

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Jak zwykle nie wiesz o czym piszesz. Odpowiem choćby dlatego, żeby jeszcze raz wykazać,
jak się kompromitujesz ignorancją. Biblia nie potępia homoseksualistów tylko stosunki
homoseksualne. Podobnie KK - wyraźnie potępia stosunki homoseksualne, a do homoseksualistów

Rzecz interpretacji.

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

żyjących zgodnie z przykazaniami wyciąga rękę jak do każdego człowieka, Kościół ma obowiązek
pomagać chorym.

No tak, przecież homo są chorzy, to takie oczywiste:/

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Kolejna kompromitacja. Sprawdź sobie, czym jest odpust, bo nie kupieniem zbawienia.

Był odpuszczeniem grzechów, nie pisałem nic o zbawieniu.

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

A czego takiego naucza Paweł z Tarsu?

Akceptował rytuał chrztu jako zanurzenie całego ciała, niby drobnostka, ale jednak...

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

> Cześć oddawana figurom (i tolerowanie takowej) i innym symolom ani chybi godzi w
2 przykazanie.
Nikt nie oddaje czci figurom tylko temu, co one przedstawiają. 2 przykazanie nie mówi
o oddawaniu czci tylko o tworzeniu wizerunków czegokolwiek oraz służenia temu.
Sprawdź sobie co w logice oznacza koniunkcja.

Cóż, zwisa mi to co figury oznaczają dla KK, grunt, że II przykazanie zabrania ich tworzenia.

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

> Spowiedź ustną z kolei chrześcijanie dodali od siebie.
"Wyznawajcie sobie grzechy"
"komu odpuścicie, będą odpuszczone"

A co ja się będę rozpisywał, poczytaj sobie to
http://www.jezusdlaciebie.ovh.org/grzechy.html

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Ma oparcie z PŚ, a na pewno nie można mówić o jakiejkolwiek sprzeczności.

No tak, papież nieomylny niczy sam bóg to żaden problem:)

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

I znowu robisz z siebie idiotę. W encyklopedii można znaleźć takie sformułowania, że
chrześcijaństwo dzieli się na odłamy/protestantyzm jest odłamem chrześcijaństwa. Bo takie
jest znaczenie tego słowa. Tylko biedny zadymek przyleciał z marsa i nigdy o tym nie słyszał.

Patrz, i mamy konflikt encyklopedii (których jest sporo ) ze słown ikiem. Więc moze zostawmy ich spor i odpowiedzmy sobie na pytanie: od czego oderwały się kalwinizm i luteranizm?

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Dlaczego mniej? Mogą tyle co ty. Tzn. jeśli chodzi o sakramenty, bo jeśli chodzi o inne
rzeczy to na pewno mogą więcej od człowieka na poziomie ameby.

Uroczy wywód, swojej matce też tak słodzisz?

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Masz rację. Mam mówić do ciebie "psie"?

Wystarczy Jego Świątobliwiość :)

Dnia 12.11.2009 o 21:12, Mogrim napisał:

Digestów od kodeksu też nie rozróżniałeś. Zresztą trudno, żeby człowiek który pierwszy
raz o prawie rzymskim dowiedział się z 14-linijkowego artykułu na onecie rozróżniał takie rzeczy.

Masz fantazję nie ma co, napisz coś i wydaj, kasa ci się przyda... na ziółka:)