Windows Seven - Temat Ogólny

[Chester001 0]

Myślałem ze w gry się gra a nie patrzy czy ma sie 30 klatek czy 50...

[YoRRu 0]

Dnia 01.11.2009 o 21:46, Chester001 napisał:

Myślałem ze w gry się gra a nie patrzy czy ma sie 30 klatek czy 50...

Granie Graniem, a przyzwoity framerate się przydaje ;)

[Retro32 0]

Ja już na 7 Pro 32bit EN z MSDNAA.
Wrażenia pozytywne, system stabilny, szybki, wszystko co mi było potrzebne działa równie dobrze jak na XP. Nie chciałem 64bit ponieważ używam specyficznego softu do video i dowiedziałem się, że pewne elementy nie działają. Po zainstalowaniu wszystkiego co trzeba system zżera mi ~550MB co uważam za bdb wynik jak na dzisiejsze czasy. W dodatku nie musiałem instalować kodeków do filmów, wszystko odtwarza się bezproblemowo. Sprzęt typu drukarki znaleziony i sterowniki również zainstalowane automatycznie.

[mrosi 0]

Się tak zastanawiam....
Dostałem w sklepie (mniejsza o okoliczności) pełną wersję oprogramowania antywirusowego BitDeffender 9.0 Professional. Zainstalowałem, przy czym od razu zaktualizowało się ono do wersji 10.0, jednak zaczęło mi sypać błędami. Że niby niezgodne z systemem Windows 7, że nie halo, i w ogóle...
Ktoś miał podobne problemy? Szkoda byłoby wyrzucić, skoro za darmochę dostałem licencję na rok...

[Agntx 0]

Dnia 01.11.2009 o 21:46, Chester001 napisał:

Myślałem ze w gry się gra a nie patrzy czy ma sie 30 klatek czy 50...

Myślę, że chyba nie należysz do osób, które czerpią pełną radość z gry, katując się na najniższych detalach w 10 klatkach ;) Dla mnie spadek choćby 10% w porównaniu z XP to znaczna różnica, bo wtedy mając te zadowalające 35 klatek na XP, na 7 będę miał ich już o 5 mniej i gra otrze się o ścinanie, czyli 30 fps. Nie wspominając o Crysisie na Very High z DX10, gdzie kilka klatek mniej oznacza już brak płynności.
A tak w ogóle to da się odczuć bez problemu różnicę 50 a 30 i ta różnica czasem może oznaczać, że w multi dostaniesz kulkę w łeb ;)

@Yoruaaw
>>Na xp też jest 60 ;D i od razu napisze ze na viscie sp2 tez 60.
No i na co takie durne posty piszesz ;) Przecież te 60 klatek wynika z ograniczenia a nie z możliwości sprzętowych... więc porównanie żadne.

[Crew_900 0]

Wystarczy wyłączyć synchronizację pionową w sterowniku karty graficznej :)

[YoRRu 0]

Dnia 02.11.2009 o 18:59, Agntx napisał:

> Myślałem ze w gry się gra a nie patrzy czy ma sie 30 klatek czy 50...
Myślę, że chyba nie należysz do osób, które czerpią pełną radość z gry, katując się na
najniższych detalach w 10 klatkach ;) Dla mnie spadek choćby 10% w porównaniu z XP to
znaczna różnica, bo wtedy mając te zadowalające 35 klatek na XP, na 7 będę miał ich już
o 5 mniej i gra otrze się o ścinanie, czyli 30 fps. Nie wspominając o Crysisie na Very
High z DX10, gdzie kilka klatek mniej oznacza już brak płynności.
A tak w ogóle to da się odczuć bez problemu różnicę 50 a 30 i ta różnica czasem może
oznaczać, że w multi dostaniesz kulkę w łeb ;)

@Yoruaaw
>>Na xp też jest 60 ;D i od razu napisze ze na viscie sp2 tez 60.
No i na co takie durne posty piszesz ;) Przecież te 60 klatek wynika z ograniczenia a
nie z możliwości sprzętowych... więc porównanie żadne.

Wiem więc się nie wykazałeś, i tak ludzkie oko nie widzi róznicy powyżej ;D, np. testowalem FEAR 1 mialem 300fps+

[Witcher1990 0]

W piatek mam zamiar instalować win7 i zastanawiam się ile potrzeba miejsca na partycji C żeby pomieścić 32bitowy system i wszystkie programy? Jakie są podstawowe różnice pomiędzy 64 i 32biotwym systemem oprócz wykrywania większej ilości ramu?

[mrosi 0]

Dnia 04.11.2009 o 11:48, Witcher1990 napisał:

W piatek mam zamiar instalować win7 i zastanawiam się ile potrzeba miejsca na partycji
C żeby pomieścić 32bitowy system i wszystkie programy?

Dla "przyzwoitości" na partycję systemową przeznacz 30GB.

Dnia 04.11.2009 o 11:48, Witcher1990 napisał:

akie są podstawowe różnice pomiędzy
64 i 32biotwym systemem oprócz wykrywania większej ilości ramu?

... i zżerania większej ilości RAMu przez system 64-bitowy? Dla przeciętnego użytkownika żadnych.

[Citkowsky 2]

Dnia 04.11.2009 o 13:52, mrosi napisał:

> >................

30GB to może być mało. Mi Win 7 x64 zżarł na chwilę obecną 26,5GB więc wolnego 3,5GB mieć to trochę przy mało. Optymalnie to dać na systemową partycję jakieś 40GB.

[Chester001 0]

80 GB mi już zrzera 35 no ale cześć programów mam zainstalowanych na C też trzeba zazbaczyć...

A najlepiej cały dysk przeznaczyć na C a drugi na D i trzeci na reszte.. no ale nie każdy ma na 3 dyski :P

[Chester001 0]

80 GB mi już zrzera 35 no ale cześć programów mam zainstalowanych na C też trzeba zazbaczyć...

A najlepiej cały dysk przeznaczyć na C a drugi na D i trzeci na reszte.. no ale nie każdy ma na 3 dyski :P

[Citkowsky 2]

Pytanie, jak w Win 7 komfortowo minimalizować gry żeby po ponownym zmaksymalizowaniu gra się nie wykrzaczyła? W xpku to wystarczył klawisz windowsa ewentualnie ctrl+alt+del, tutaj niestety nie działa to. Jakieś pomysły?

[mskarpeta 0]

Alt+Tab powinien działać. Sam mam 7 i nie mam problemów.

[Chester001 0]

Dnia 04.11.2009 o 20:32, Citkowsky napisał:

Pytanie, jak w Win 7 komfortowo minimalizować gry żeby po ponownym zmaksymalizowaniu
gra się nie wykrzaczyła? W xpku to wystarczył klawisz windowsa ewentualnie ctrl+alt+del,
tutaj niestety nie działa to. Jakieś pomysły?

Ehhh gram w 10 letnią gre i alt + tab działa... ta gra to heroes 3

masz jeszcze jakieś pytania ?

[YoRRu 0]

Dnia 04.11.2009 o 20:44, Chester001 napisał:

> Pytanie, jak w Win 7 komfortowo minimalizować gry żeby po ponownym zmaksymalizowaniu

> gra się nie wykrzaczyła? W xpku to wystarczył klawisz windowsa ewentualnie ctrl+alt+del,

> tutaj niestety nie działa to. Jakieś pomysły?
Ehhh gram w 10 letnią gre i alt + tab działa... ta gra to heroes 3

masz jeszcze jakieś pytania ?

Life is brutal mi na heroes 3 działa alt + tab

[mrosi 0]

/.../

A czytałeś posta Witchera1990? Mowa była o 32-bitowym systemie. Do niego wystarczy 30GB...

[Agntx 0]

Dnia 03.11.2009 o 15:12, Yoruaaw napisał:

> @Yoruaaw
> >>Na xp też jest 60 ;D i od razu napisze ze na viscie sp2 tez 60.
> No i na co takie durne posty piszesz ;) Przecież te 60 klatek wynika z ograniczenia
a
> nie z możliwości sprzętowych... więc porównanie żadne.

Wiem więc się nie wykazałeś, i tak ludzkie oko nie widzi róznicy powyżej ;D, np. testowalem
FEAR 1 mialem 300fps+

Stary, Ty jesteś normalnie niereformowalny ;) Weź wróć do mojego pierwszego posta odnośnie różnic w działaniu gier XP a 7 to może zaczaisz, o co biega.
W skrócie - jeśli chcesz przedstawić, jak u Ciebie wygląda różnica w wydajności, to wyłącz V-Sync i podaj wartości zarówno w XP i 7. I wtedy pogadamy. Mnie nie interesuje, że powyżej 60 klatek nie ma róznicy dla oka, bo to oczywiste. Mnie interesuje tylko, jaka różnica by była u Ciebie. Tyli ;)
***
Odnośnie miejsca - ja przeznaczyłem 40GB na 64bit system i obecnie (po zainstalowaniu poprawek, SP2 do Office i niezbędnych programów) zostało mi około 20GB. Pozostałe programy użytkowe daję już na inną partycję, tak jak i gry, tak więc pewnie z czasem (rok?) ubędzie mi kilka giga wraz z instalacją nowych poprawek, więc 30GB na 32bit w pełni wystarczy, jeśli nie śmiecisz systemu niepotrzebnym softem.
***
Odnośnie 32bit vs 64bit
Różnic jest znacznie więcej - procek 64bitowy będzie potrafił wymienić dane z pamięcią znacznie szybciej, programy 64bitowe działają szybciej i wydajniej, ogólnie podstawowym plusem jest wykorzystywanie więcej, niż 3GB, a już dziś są gry, które potrzebują więcej RAMu do pełnych detali graficznych (np. Dawn of War 2) a to na bank dopiero początek. Crysis 2 z pewnością wytyczy tu nowe granice. Według mnie bezsensem jest kupować do nowego kompa system 32bitowy - czy pobór nieco więcej pamięci (a w zamian za to szybsze działanie) jest warte obcinania sobie możliwości upgrade''u sprzętu w przyszłości? Dziś 4GB RAM to już standard dla nowych systemów. A 32bitowe aplikacje działają znakomicie na systemie 64bit. Oczywiście zalet jest jeszcze więcej, ale to byłby już technologiczny bełkot ;)

[Deathscythe 0]

Dnia 05.11.2009 o 19:16, Agntx napisał:

Odnośnie 32bit vs 64bit
Różnic jest znacznie więcej - procek 64bitowy będzie potrafił wymienić dane z pamięcią
znacznie szybciej, programy 64bitowe działają szybciej i wydajniej, ogólnie podstawowym
plusem jest wykorzystywanie więcej, niż 3GB, a już dziś są gry, które potrzebują więcej
RAMu do pełnych detali graficznych (np. Dawn of War 2) a to na bank dopiero początek.
Crysis 2 z pewnością wytyczy tu nowe granice. Według mnie bezsensem jest kupować do nowego
kompa system 32bitowy - czy pobór nieco więcej pamięci (a w zamian za to szybsze działanie)
jest warte obcinania sobie możliwości upgrade''u sprzętu w przyszłości? Dziś 4GB RAM
to już standard dla nowych systemów. A 32bitowe aplikacje działają znakomicie na systemie
64bit. Oczywiście zalet jest jeszcze więcej, ale to byłby już technologiczny bełkot ;)

Klucz retailowy (OEM też) pozwala na wybór 32/64 bity, więc jeśli ktoś ma oryginał, to raczej nie będzie problemu z przesiadką na 64 - jedynie reinstalka OSu. Więc nie kupujesz systemu 32-bitowego, tylko oba jednocześnie ;)

Pozdrawiam
C.

[Retro32 0]

Dnia 05.11.2009 o 19:16, Agntx napisał:

Odnośnie 32bit vs 64bit

ciach

Tu się nie zgodzę. Minie jeszcze sporo czasu nim 64bit systemy będą powszechnie uznane za jedyne słuszne. Jest wiele programów, do których są podprogramy, pluginy, różne sterowniki itd i niestety na 64bit to nie rusza. Albo są jakieś konflikty. To gracze nie mają problemów, oczywiście się zgadzam że 64bit to dobrodziejstwo dla nich. Ale ktoś kto pracuje w różnych nietypowych aplikacjach, które wychodzą raz na dłuższy czas, może się przejechać na 64bit. Ludzie też trzymają starsze urządzenia peryferyjne za które kiedyś zapłacili całą pensję i nie śpieszy im się do nowej drukarki laserowej albo czegoś podobnego. A sterowników 64bit często nie ma. Czasami wszystko działa, albo wydaje się że działa, tylko jedna funkcja czy opcja będzie miała focha i niestety trzeba wrócić do 32bit. :/