Monitory LCD - Temat ogólny (nowości, matryce, parametry, sprawy techniczne)

[Arcling 0]

Dnia 15.06.2014 o 22:59, ziptofaf napisał:

Ale jeśli bierzesz 1920x1080 to nie większy niż 24" imho. Inaczej pogarszasz sobie tylko
jakość obrazu. Ale jak już koniecznie chcesz 1920x1080 i 27" to ci dałem jeden model
który spełnia twoje wymagania co do regulowanej podstawki:
http://www.ceneo.pl/26315314#tab=click

Czyli na większym niż 24 cale 1080p będzie wyglądać źle? Z drugiej strony, sprzęt może nie wyrobić w grach przy większych rozdzielczościach, a ustawianie 1920x1080 na monitorze, gdzie taka rozdzielczość nie jest natywną raczej też nie wpłynie pozytywnie na jakość. Filmy to już swoją drogą, bo wiele produkcji i tak jest upscale, co widać nawet na obecnym.

[ziptofaf 2]

Dnia 15.06.2014 o 23:07, Arcling napisał:

Czyli na większym niż 24 cale 1080p będzie wyglądać źle?

Wyjaśnię to w ten sposób - zapewne w swoim życiu widziałeś telewizor FullHD. Podejdź do takiego. Czy widzisz duże i zue pikseleee? :P W przypadku TV zresztą nie jest źle bo jeśli masz 40" FullHD to zapewne siedzisz z 4-5 metrów od niego. W przypadku monitora jesteś jednak znacznie bliżej.
Przykładowo:
1920x1080, 21.5" = 10498 PPI (pixels per square inch).
1920x1080, 24" = 8425 PPI.
1920x1080, 27" = 6657 PPI.
2560x1440, 27" = 11834 PPI.
2560x1080, 29" = 9180 PPI.
1920x1080, 40" = 3033 PPI.

I chodzi o to żeby zagęszczenie pikseli na cal było w miarę wysokie. Nie mówię żeby z tym przeginać jak w tabletach i na 7" wsadzać FullHD ale...
Przykładowo 21 i 22" ekrany z FullHD powodu wyglądają dobrze nawet z bardzo bliska. Ale 27" i ta sama rozdzielczość powoli lecz nieuchronnie zbliża się do pewnej pikselozy. No i obiekty robią się po prostu za duże (ocena subiektywna).

Dnia 15.06.2014 o 23:07, Arcling napisał:

Z drugiej strony, sprzęt może nie wyrobić w grach przy większych rozdzielczościach, a ustawianie 1920x1080 > na monitorze, gdzie taka rozdzielczość nie jest natywną raczej też nie wpłynie pozytywnie na jakość.

To wtedy po prostu gra się w oknie bądź z czarnymi ramkami. Nikt nie każe ci rozciągać 1920x1080 po całym ekranie. Ale jeśli masz realne obawy co do płynności w konkretnej rozdzielczości to odradzałbym branie monitora tego rozmiaru - 27" i 1920x1080 niczym nie różni się jakościowo od 24" i 1920x1080. Chyba że na minus - jest to po prostu przerost formy nad treścią.

Zresztą też nie przesadzajmy - 2560x1080 to 2764800 pikseli w stosunku do 2073600 w 1920x1080. To nie jest AŻ taka przepaść żeby powodowała olbrzymie spadki wydajności. Z 2560x1440 jest trochę gorzej bo to już 3686400 pikseli... tym niemniej:
http://pclab.pl/art57916-9.html
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/radeon-r9-290-test/strona/21159.html

Z tego co widzę to w absolutnie maksymalnych detalach zazwyczaj do szczęścia starcza w 2560x1600 (ponad 4 miliony pikseli) moc obliczeniowa na poziomie R9 280X (w Crysisie lekko nie wyrabia bo włączyli wygładzanie krawędzi). A Watch Dogs (które jest dobrym przykładem jak NIE robić konwersji z PS4) mimo wszystko działało płynnie w Ultra (i to jest wersja przed patchami i nowymi sterownikami, teraz jest z 20-30% lepiej). Jasne, nadal mówimy o wymaganiu porządnego kompa ale wcale nie musisz do niego wsadzać karty graficznej za 2000 i procka za drugie tyle. A do szczęścia w 2560x1080 powinien wystarczyć normalny Core i5 i R9 280X/GTX770.

Ot, ultra w 1920x1080 = high w 2560x1440. Nic strasznego. Chyba że masz maszynę która z trudem radzi sobie z FullHD. Tylko że wtedy nie ma sensu kupować większego monitora.

Dnia 15.06.2014 o 23:07, Arcling napisał:

Filmy to już swoją drogą, bo wiele produkcji i tak jest upscale, co widać nawet na obecnym.

A zależy jeszcze skąd je bierzesz. Większość pełnometrażówek na Blurayach ostatnio to 21:9 prawdę mówiąc.

[Arcling 0]

Dnia 16.06.2014 o 00:08, ziptofaf napisał:

To wtedy po prostu gra się w oknie bądź z czarnymi ramkami. Nikt nie każe ci rozciągać
1920x1080 po całym ekranie. Ale jeśli masz realne obawy co do płynności w konkretnej
rozdzielczości to odradzałbym branie monitora tego rozmiaru - 27" i 1920x1080 niczym
nie różni się jakościowo od 24" i 1920x1080. Chyba że na minus - jest to po prostu przerost
formy nad treścią.

Rozumiem, czyli na razie prawdopodobnie brałbym 24 cale i ograniczę poszukiwania do tego. Szersza panorama raczej się nie sprawdzi, przynajmniej na razie. Obecnie nie widzę sensu kupować czegoś innego, akurat siedzę dość blisko monitora, więc też z rozmiarem nie mogę przesadzić (a obecny monitor jest od LG - 21,5, ale niestety zaczyna padać). Nie jest to wyłącznie specyfika biurka, ale niestety też wzrok już nie ten, więc musi to być coś w miarę zbalansowanego.

[charnjit013 0]

Witam. Poszukiję monitora do komputera. Wymagania to więcej niż 21", rozdzielczość FullHD i złącze HDMI.

[Pepe_Pan_Dziobak 0]

Potrzebuję płaskiego monitora o proporcjach 4:3 o niezbyt dużej przekątnej, jak najmniejszej obudowie i z dobrymi parametrami obrazu. Będzie on służył tylko do obsługi aplikacji. Ktoś może coś polecić w rozsądnej cenie?

[DuuDFat 0]

Witam.
Mam kartę graficzną GigaByte HD6850 1GB z obsługą AMD Eyefinity. Karta posiada dwa wejścia DVI, jedno wejście HDMI i jedno wejście Display Port.
Posiadam również 3 monitory
- 2x Samsung SyncMaster 920N (maks. rozdz. 1280x1024, 4:3)
- Samsung SyncMaster EX2220 LED (maks. rozdz. 1920x1080, 16:9)

Mam również trzy pytania które dręczą mnie od jakiegoś czasu, a mianowicie:

1. Wiem, jak podpina się 3 monitory w takich kartach graficznych i wiem jak ustawić na nich rozdzielczość. Jednakże czy da się podpiąć te wszystkie monitory w taki sposób, aby możliwe było granie w produkcje obsługujące 3 monitory? Szukałem w internecie tematu o takiej konfiguracji, ale znajdywałem jedynie 3x16:9, nie 2x4:3 i 1x16:9. Ekspertem nie jestem ale sądzę, że ze względu na zarówno proporcje, rozdzielczość, jak i przepaść technologiczną, te rozwiązanie może okazać się niemożliwe.

2. Z pewnością wiele nowych gier obsługuje trzy monitory, aczkolwiek czy w przypadku produkcji która obsługuje jedynie jeden, jest możliwość ustawienia szerszego pola widzenia oraz "szerszej" rozdzielczości? Prawdopodobnie trzeba by było grzebać w plikach danej gry, ale z doświadczenia wiem, że często kończy się to klęską, a w najlepszym wypadku "rozjechaniu" HUDu. (pytanie nie jest retoryczne ale odnoszę wrażenie, że odrobinę sam sobie na nie odpowiedziałem).

3. Załóżmy, że wszystko się udało, czy działa czy nie, mam zarówno produkcję która obsługuje 3 monitory jak 3 monitory 16:9. Czy jest możliwość ustawienia dla każdego monitora innego punktu widzenia? Zakładam, choć nie wiem, że niektóry gry są stworzone w taki sposób, iż wszystkie 3 monitory powinny stać w jednym szeregu równo. Przez to jak najbardziej nie wyklucza, lecz utrudnia to korzystanie z takiej produkcji, przy ustawieniu monitora w tzw. "łuku". Jeśli w grach nie ma takiej opcji, która swoją drogą trudna by była do ustawienia, to czy są programy obsługujące coś takiego? Czy ktokolwiek w ogóle coś takiego wymyślił? A może takie ustawienie występuje w AMD Catalyst Control Center?

4. Przyszło mi jeszcze jedno pytanie do głowy. A mianowicie, mimo tego, że monitor Samsung SyncMaster 920N ma mniejszą rozdzielczość, to ma szerszą matrycę w pionie od wymienionego nowszego. Czy jest możliwość manualnego ustawienia sobie "czarnych pasków" u góry i na dole monitora po przez zmianę rozdzielczości, tak aby ich rozdzielczość w pionie pasowała do rozdzielczości monitora Samsung SyncMaster 2220X LED?

Mam nadzieję, że pytania nie okażą się głupie, bądź na odwrót - zbyt trudne. Wiem też, że temat przeznaczony jest monitorom LCD, a nie grom komputerowym, ale być może komuś uda się odpowiedzieć na moje pytania. Mam nadzieje, że znajdzie się jakaś grupa ekspertów, bądź jeden, który mi pomoże. Będę bardzo wdzięczny ;)

[JayL 0]

Widzę że ostatnia taka prośba została zignorowana i wątek nie żyje, ale może tym razem... Szukam monitora do laptopa. Jest dość wydajny (Lenovo Y580), mamatrycę Full HD, więc takiej też szukam. Rozmiar min 21, max 24 (i to absolutne, bo mam mało miejsca). Przeglądałem testy i rankingi, widziałem też parę wątków i wszędzie polecają co innego. Oczywiście zajrzałem do rankingu Chipa, ale większość interesujących mnie monitorów (czyli w cenie <=800) nie ma żadnego szczegółowego testu. Za to polecane są monitory za 500-600zł, np tutaj: http://www.pcformat.pl/Test-monitorow-z-matrycami-IPS-oraz-VA---dobry-monitor,a,3389,strona,3

albo w tym wątku:
http://www.chip.pl/forum/viewtopic?tid=48397&b_start:int=20&fid=57

Choć akurat temu forum specjalnie nie ufam, więc wolę poradzić się tutejszych ekspertów. ;p Gość co prawda wydaje się w 100% przekonany o słuszności tego co pisze, na dodatek nikt się z nim nie sprzecza, więc być może i ma rację, choć w teście PC Formatu są wymieniane zupełnie inne modele. A że wątek raptem sprzed miesiąca, chętnie skłoniłbym się do niego, gdyby ktoś potwierdził jakość tych monitorów.

A do czego mi on? Głównie do pracy, ale wtedy nie stawiałbym wymagań. Poza pracą jednak dość sporo gram, oglądam też niemało filmów, dlatego w tym musi się sprawdzać. Ktoś pomoże?

[lis_23 2]

Dnia 16.06.2014 o 00:08, ziptofaf napisał:

Wyjaśnię to w ten sposób - zapewne w swoim życiu widziałeś telewizor FullHD. Podejdź
do takiego. Czy widzisz duże i zue pikseleee? :P W przypadku TV zresztą nie jest źle
bo jeśli masz 40" FullHD to zapewne siedzisz z 4-5 metrów od niego.

W przypadku filmów na BD też tak jest?
Posiadam tv LED 40 cali FHD i oglądam tv i filmy, oraz gram z ok. pół metra ( jestem osobą słabowidzącą i muszę oglądać z bliska ) ale nie zauważyłem owej pikselozy, np. na oryginalnych filmach z BD ( a posiadam ich już całkiem sporo ), ba, nawet filmy skalowane z DVD przez PS3 wyglądają całkiem nieźle. Może po prostu już źle widzę?

[ziptofaf 2]

Dnia 15.09.2014 o 08:51, lis_23 napisał:

Posiadam tv LED 40 cali FHD i oglądam tv i filmy, oraz gram z ok. pół metra ( jestem
osobą słabowidzącą i muszę oglądać z bliska ) ale nie zauważyłem owej pikselozy, np.
na oryginalnych filmach z BD ( a posiadam ich już całkiem sporo ), ba, nawet filmy skalowane
z DVD przez PS3 wyglądają całkiem nieźle. Może po prostu już źle widzę?

Jeżeli na 40 calach + FullHD nie widzisz z bliska pikselozy przy skalowaniu z DVD to tak, źle widzisz ;) Nie no, ja już nawet w Dark Souls 1 nie mogłem grać bo on standardowo chodził w 1280x720 a miałem ekran 1920x1080. Dopiero po chorej ilości dodatków do zwiększenia rozdzielczości gra wyglądała sensownie:
http://cloud-4.steampowered.com/ugc/560964212069553870/60D3CC97287525CD866FC69CBE244D4E194ECD12/

Ot, dla mnie optimum jest:
15" - 1366x768
22-24" - 1920x1080
27" - 2560x1080/2560x1600
Wysoka rozdzielczość + mały ekran (np. laptopowe 17" + FullHD) też ma sens bo działa to zasadniczo jak antialiasing.

[lis_23 2]

Dnia 15.09.2014 o 10:35, ziptofaf napisał:

Jeżeli na 40 calach + FullHD nie widzisz z bliska pikselozy przy skalowaniu z DVD to
tak, źle widzisz ;)

Na DVD widać, ale mniej niż na monitorze FHD 24 cale, na którym wcześniej oglądałem filmy BD i raz sprawdziłem sobie " Drużynę Pierścienia " skalowaną przez PS2 i " kwadraciki '' były spore, ale na tv LED 40 cali oglądałem z tej samej PS3 min. " Troję " czy " Gladiatora " i mile się rozczarowałem, gdyż obraz daje radę, może to zasługa ustawień, filtrów ( opcja " film " 0, których w monitorze nie ma?

W kwestii wzroku to prawie nie widzę na jedno oko od urodzenia i muszę oglądać z bliska ale nawet z pół metra na 40 calach nie widzę dokładnie, np. napisów na pasku TVN14, mam też inny problem, źle widzę ruch: gdy obraz jest w miarę stały, stabilny to widzę dobrze i ze szczegółami ale podczas dynamicznych scen akcji mam takie wrażenie, jakbym oglądał film w 3D, lub kręcony ręczną kamerą ... nie wiem, jak to lepiej opisać ... zobaczymy co w listopadzie powie okulista.

[ziptofaf 2]

Dnia 15.09.2014 o 10:51, lis_23 napisał:

W kwestii wzroku to prawie nie widzę na jedno oko od urodzenia i muszę oglądać z bliska
ale nawet z pół metra na 40 calach nie widzę dokładnie, np. napisów na pasku TVN14

To masz wyjaśnienie. Nie telewizor i nie monitor, po prostu twoje oko zapewnia ci "darmowy" antialiasing - rozmyte krawędzie itp. Nie powiem, samemu mam pewną wadę wzroku (nic szczególnego, nawet nie -2) i rzeczywiście przy oglądaniu TV z 4-5 metrów już napisów nie rozczytam. U ciebie pewnie działa to podobnie i nawet z bliska nie widzisz ostro więc i piksele ci umykają.

Dnia 15.09.2014 o 10:51, lis_23 napisał:

mam też inny problem, źle widzę ruch: gdy obraz jest w miarę stały, stabilny to widzę dobrze
i ze szczegółami ale podczas dynamicznych scen akcji mam takie wrażenie, jakbym oglądał
film w 3D, lub kręcony ręczną kamerą ... nie wiem, jak to lepiej opisać ... zobaczymy
co w listopadzie powie okulista.

Ciekawe jakbyś więc zareagował na monitor 120-240 Hz zamiast standardowych 60. Np. na takiego Asusa:
http://pclab.pl/art58968-5.html (na dole filmik obrazujący różnice). Dość drastycznie zwiększa płynność tego co się na ekranie dzieje w stosunku do standardowych modeli, o wiele mniej wyczuwalne są też skoki między klatkami.

[lis_23 2]

Dnia 15.09.2014 o 10:59, ziptofaf napisał:

To masz wyjaśnienie. Nie telewizor i nie monitor, po prostu twoje oko zapewnia ci "darmowy"
antialiasing - rozmyte krawędzie itp. Nie powiem, samemu mam pewną wadę wzroku (nic szczególnego,
nawet nie -2) i rzeczywiście przy oglądaniu TV z 4-5 metrów już napisów nie rozczytam.
U ciebie pewnie działa to podobnie i nawet z bliska nie widzisz ostro więc i piksele
ci umykają.

Ciekawe, gdyż jestem osobą, która przykłada bardzo dużą uwagę do jakości obrazu, np. moja siostra nie widzi różnicy pomiędzy filmem w SD, DVD a BD i twierdzi, że kupno filmów na BD to jakieś fanaberie, skoro DVD wystarcza. Poza tym, dobrze widzę szczegóły, fakturę, itp. tylko z ruchem mam pewne problemy.

Dnia 15.09.2014 o 10:59, ziptofaf napisał:

Ciekawe jakbyś więc zareagował na monitor 120-240 Hz zamiast standardowych 60. Np. na
takiego Asusa:
http://pclab.pl/art58968-5.html (na dole filmik obrazujący różnice). Dość drastycznie
zwiększa płynność tego co się na ekranie dzieje w stosunku do standardowych modeli, o
wiele mniej wyczuwalne są też skoki między klatkami.

Hmmm ... mój tv ma ponoć 600 Hz, czy to jest to samo?.

[ziptofaf 2]

Dnia 15.09.2014 o 11:17, lis_23 napisał:

Ciekawe, gdyż jestem osobą, która przykłada bardzo dużą uwagę do jakości obrazu, np.
moja siostra nie widzi różnicy pomiędzy filmem w SD, DVD a BD i twierdzi, że kupno filmów
na BD to jakieś fanaberie, skoro DVD wystarcza. Poza tym, dobrze widzę szczegóły, fakturę,
itp. tylko z ruchem mam pewne problemy.

Cóż, mówię tylko że dla mnie różnice są bardzo wyraźne. Już 27" i 1920x1080 dla mnie już powoli wchodzi w pikselozę z bliska.

Dnia 15.09.2014 o 11:17, lis_23 napisał:

Hmmm ... mój tv ma ponoć 600 Hz, czy to jest to samo?.

Jeśli zapłaciłeś za ten TV 20-30 tysięcy to tak. W przeciwnym razie to niemożliwe i nie masz do czynienia z taką realną ilością Hz a jakimś zabiegiem marketingowym. Poza tym musisz mieć jeszcze coś co pozwala na pojawienie się w ogóle takiej ilości klatek na sekundę (a w praktyce 120-144 fps w nowych grach wymaga już GTX780 + Core i7 a i to nie zawsze wystarcza, żeby móc wykorzystać coś tak absurdalnego jak 600 Hz to musiałbyś mieć sprzęt pokroju Tri-Way SLI zbudowanego z GTX Titan Z, przydałby się też procesor chłodzony ciekłym azotem, najlepiej chociaż 8 rdzeniowy podkręcony do 5 GHz). Największą realną częstotliwością odświeżania jaką widziałem w jakimkolwiek ekranie było bodajże 240 Hz i kosztowało toto majątek.

Zresztą można to łatwo sprawdzić - podłącz TV do PC-ta przez złącze HDMI, włącz jakąkolwiek grę z synchronizacją pionową. I jeśli będziesz widzieć jakieś liczby powyżej 60 klatek to znaczy że TV rzeczywiście wspiera więcej niż 60 Hz.

[lis_23 2]

Heh, za tv dałem w grudniu ub. roku 2800 zł a teraz kosztuje on 2200 zł, więc to zabieg marketingowy.
Mój tv to Samsung UE40F6770:

http://www.3dmaniak.pl/55406/wielka-wyprzedaz-5-dobrych-telewizorow-led-3d/

" Samsung UE40F6770 to telewizor LED o wielkości 40 cali, który odznacza się o wiele wyższym współczynnikiem dotyczącym technologii odświeżania. Podstawowe modele i bardziej zaawansowane oferują 100 albo 200 Hz, tymczasem seria F6770 aż 600 Hz. "

;)

[mad_cinus 3]

Zastanawiałem się nad zmianą (albo po prostu dokupieniem, bo co dwa monitory to nie jeden :P ) monitora na coś większego i z lepszą matrycą, bo obecni mój LG 23" ma matrycę TN i czasem słabe kąty widzenia mi doskwierają, choć tragedii wielkiej nie ma. Jednak ostatnio czytam o nowych technologiach, które mają być wprowadzone w monitorach: G-Sync od NVIDII oraz FreeSync od AMD i które teoretycznie mają wprowadzić małą rewolucję wśród monitorów dla graczy. Monitory z FreeSync od AMD mają się pojawić w pierwszym kwartale 2015 co mi pasuje, bo mam kartę Radeon HD 7950, która to szczęśliwie ma obsługiwać tą technologię. Ponadto FreeSync ma być otwartą i darmową technologią w przeciwieństwie do G-Sync, przez co teoretycznie posiadacze kart AMD są w lepszej sytuacji, bo monitory z FreeSync powinny być tańsze.
Myślicie, że warto poczekać kilka miesięcy na wprowadzenie monitorów z FreeSync? Ma szanse ta technologia na odniesienie sukcesu i wprowadzenie takiej rewolucji jak to opisują wszelkie portale technologiczne?

[Achilleus 0]

Witam wszystkich serdecznie.
Proszę o podpowiedź, który z tych dwóch monitorów z tunerem powinienem wybrać i dlaczego.
LG 23MA73D-PZ czy Samsung S24D390EW?

[Pawel5235 0]

Doradzi mi ktoś czy warto myśleć nad wymiana monitora na razie mam taki model : Nec multisync lcd195vxm+

[ziptofaf 2]

/.../

Szczerze to sądzę że ten FreeSync się nie przyjmie. AMD miało wieeeele ciekawych rozwiązań - Mantle, True Audio, Stream... i całość leżała i kwiczała pod kątem wsparcia programistycznego. I to w stopniu kosmicznym - kiedy Nvidia wypuściła CUDA to stworzyła całą wielką bazę przykładowych programów które można było przejrzeć żeby zrozumieć co i jak. AMD z kolei wydając swoją wersję "nie będziemy przygotowywać narzędzi dla programistów, niech sami sobie zrobią".
Jeśli nad czymś pracuje Nvidia bądź Intel to zazwyczaj te rozwiązania zostają przynajmniej częściowo zaadaptowane. Ot, podejrzewam że monitorów które obsługują tą technologię wyjdzie z 4-5 a potem już się więcej nie pojawią. I obstawiam że nie warto na to czekać. Bo rewolucja rewolucją ale realna szansa na to że niszowe rozwiązanie się przyjmie (mimo wszystko - karty Nvidii sprzedają się w desktopach DUŻO lepiej niż AMD) jest niewielka.

[Alexei_Kaumanavardze 2]

Witam!

Mam teraz Philipsa 200AW i zastanawiam się nad jego wymianą, przy okazji upgrade`u kompa. Opłaca się brać coś innego. Monitor jest w 100% sprawny, od nowości mój, zadbany etc., a nie chcę wymieniać na jakiś crap, stąd moje pytanie ile musiałbym wydać na jakieś sensowny lepszy model?

[ziptofaf 2]

Dnia 26.09.2014 o 09:56, Alexei_Kaumanavardze napisał:

Witam!

Mam teraz Philipsa 200AW i zastanawiam się nad jego wymianą, przy okazji upgrade`u kompa.
Opłaca się brać coś innego. Monitor jest w 100% sprawny, od nowości mój, zadbany etc.,
a nie chcę wymieniać na jakiś crap, stąd moje pytanie ile musiałbym wydać na jakieś sensowny
lepszy model?

Zależy od tego jakie masz wymagania. Monitor który jest po prostu lepszy (szybszy czas reakcji, mniejszy pobór mocy, 22") to pewnie byłby wydatek tak z 450 zł.
Ale jeśli chciałbyś czegoś z dobrym odwzorowaniem kolorów i szerszymi kątami widzenia to wtedy wypadałoby się zastanowić nad 24" modelem z matrycą IPS to już wydatek nie mniej niż 600.

Oczywiście, w przypadku PC-tów nie trzeba się zatrzymywać na FullHD, w końcu to nie "plebejskie" konsole ;) - wszystkie karty od R9 290 wzwyż (a i nieco niższe modele zazwyczaj sobie radzą) są w stanie na dzień dzisiejszy zapewnić płynną rozgrywkę tak w 2560x1080 (monitory ultrapanoramiczne 21:9) bądź wręcz 2560x1600. Tego typu zabawki to już jednak nie mniej niż 27-29" co w połączeniu z dobrymi matrycami owocuje kosztami rzędu 1400-1500 zł.

Alternatywą zamiast wielkości jest prędkość. Typowe modele mają tylko 60 Hz odświeżania ale nie ma problemu by dostać coś 2-2.5 raza szybszego. Co ma znaczenie:
http://pclab.pl/art58968-5.html - na dole filmik jak to się rzeczywiście kształtuje i czy ma wpływ na jakość rozgrywki. Modele 24" + 120 Hz to koszt od tysiaka w górę. W praktyce mogą one zapewnić realny skok płynności w dynamicznych grach - sporo tytułów ma na siłę przypisaną częstotliwość np. sprawdzania czy dany klawisz jest wciśnięty do ilości klatek na sekundę. Co oznacza że przy 60 fps-ach i 60 Hz taki test zdarza się 60x na sekundę. W przypadku 120 oczywiście ta liczba rośnie dwukrotnie. Co sprawia że gra po prostu zaczyna lepiej reagować na działania gracza. Fakt że do utrzymania płynnej ilości 120 klatek potrzeba dość mocnego PC-ta.

No i są jeszcze modele dla grafików produkowane głównie przez firmę Eizo. Świetne odwzorowanie kolorów i wysokie kąty widzenia. Koszt, znowu, od tysiąca w górę.

Ot, ciężko tutaj polecić coś konkretnego nie znając twoich preferencji.