Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Chester001 0]

Dnia 11.01.2009 o 19:55, destro177 napisał:

> mam nadzieje ze dałem jakieś nowe pomysły na fotki.
Dałeś do zrozumienia, że widzisz rzeczy które nie istnieją :D Ja tam na drugim zdjęciu
nie widzę ludu w tle... Ani jednego człowieka, to jam ślepy jest?

błąd na klawiaturze chodziło o "lud" w sensie "lód" / zamarznięta woda :P

[czaja24 0]

Dnia 11.01.2009 o 19:34, Chester001 napisał:

czaja24 - Taki ładny księżyc weź proszę zrób fotkę (jak masz możliwości) .

zrobię może później jak na razie księżyc z drugiej strony bloku, no i dla kumpla swoje tele pożyczyłem więc będzie tylko z 55mm

[destro177 0]

Tak sobie jeszcze raz czytam, co napisałeś, i muszę sprostować moje niedomówienie, a co za tym idzie, Twoje spostrzeżenia co do zdjęć nr. 2 oraz 3. Obiektyw, którym je robiłem, to stałka 50mm. Jest to ponoć obiektyw do portretów, więc zmarszczki, które Cię odrażają, są dowodem na to, że obiektyw wyłapuje dobrze detale. Więc przedstawiłem ujęcia, do których stworzono ten obiektyw.

[Chester001 0]

Dnia 11.01.2009 o 20:12, destro177 napisał:

Tak sobie jeszcze raz czytam, co napisałeś, i muszę sprostować moje niedomówienie, a
co za tym idzie, Twoje spostrzeżenia co do zdjęć nr. 2 oraz 3. Obiektyw, którym je robiłem,
to stałka 50mm. Jest to ponoć obiektyw do portretów, więc zmarszczki, które Cię odrażają,
są dowodem na to, że obiektyw wyłapuje dobrze detale. Więc przedstawiłem ujęcia, do których
stworzono ten obiektyw.

Myślałem ze chcesz przekazać jakieś większe doznania niż tylko dziewczyna na zdjęciu. Skoro takie było Twoje zamierzenie . To po mnie ( tym co napisałem) udało Ci się ;)

[Klimos 0]

Kopenhaga skuta lodem.

Zapraszam do "jeżdżenia" po mnie i moich dziełach :)

EDIT:
Hmmm... coś mi tu nie gra. Po dodaniu fotek na forum kolory jakoś wyblakły, oryginał który wybierałem do załączenia wygląda zupełnie inaczej :[

[Chester001 0]

Nie wdając sie w szczegóły "jak zrobiłeś zdjecie itd" samo zdjecie jak dla mnie jest nieciekawe... poszukał bym jakiegoś lepszego zdjecia gdzie bedzie lepsze ujęcie. Tyle. ;)

[Chester001 0]

Dnia 11.01.2009 o 20:40, Chester001 napisał:

Nie wdając sie w szczegóły "jak zrobiłeś zdjecie itd" samo zdjecie jak dla mnie jest
nieciekawe... poszukał bym jakiegoś lepszego zdjecia/ujęcia gdzie bedzie lepsze ujęcie/zdjęcie :P:P. I Tyle.
;)

[Bumber 1]

Dnia 11.01.2009 o 17:18, destro177 napisał:

No więc spłodziłem kilka sierotek moją nową stałką. /.../

Z chęcią ocenię. :)

1. Całkiem ładne zdjęcie. Problemem są przepały na cieście (przynajmniej na moim monitorze tak to wygląda) i kadr - zdecydowanie za dużo pustego miejsca po prawej. GO też trochę spudłowana. Plus za bardzo ładne światło. :)
2. Powiem tak: fotografia portretowa to naprawdę ciężka dziedzina. I doskonale widać to na tym zdjęciu. Wygląda to raczej na przypadkowe pstryknięcie niż bardziej przemyślany kadr. Rażą przede wszystkim wypalone, białe plamy w tle, jak i na kurtce modelki. Poza tym zdecydowanie za dużo jest lewej strony - fakt, że jest ona prawie całkowicie biała ani trochę tu nie pomaga. Poza tym słabo zrównoważone światło - przydałaby się blenda, by doświetlić twarz modelki, bo brakuje "błysku" w oczach - źrenice są czarne, pozbawione życia. Ustawienie modelki też nie jest najszczęśliwsze...
3. Chyba nieświadomie popełniłeś ujęcie typu glamour. ;) A przynajmniej po części, bo światło (bardzo ostre) nie wydaje się padać bezpośrednio za modelką (a więc nie jest to światło tylne), tylko lekko z boku. W tym przypadku kadrowałbym w pionie i zdecydowałbym się na jedno z dwóch wyjść: albo doświetlić twarz modelki lampą lub blendą (na powietrzu sugerowałbym to drugie), by trochę zrównoważyć światło z tłem - bardziej by były widoczne elementy tego tła. Drugim wyjściem jest większe prześwietlenie tła, by było ono jasną, białą plamą. Taki już urok tego typu ujęć. W tym wypadku zrezygnowałbym też z paskudnego, szaro-szarego koloru.
4. Kiepsko. Ostre światło, duże przepały, niefortunny kadr i nieciekawe ujęcie tematu.
5. Kadr, kadr... leży. Za dużo dołu, wszystko leci w lewo (pustka po prawej stronie). Na pewno można było ująć to inaczej, ciekawiej i... poprawniej.
6. Hm, Pomysł super, gorzej jednak z wykonaniem. W tej wersji bardziej przypomina to abstrakcję, bo naprawdę ciężko się domyślić, co przedstawia to zdjęcie. Co nie znaczy, że jest to jakąś wadą - nie, nie jest, o ile rozpatrujemy to zdjęcie właśnie w kategoriach abstrakcyjnych. Nie usprawiedliwa to jednak centralnego kadru i ucięcia liścia po prawej. Na Twoim miejscu pobawiłbym się też manualnym ustawianiem ostrości, bo automat wyraźnie zawiódł - ostrość poszła na lód, a nie na liście.
7. O, a tutaj bardzo mi się spodobało. Kadr jest całkiem, całkiem - stodoła (bo to chyba jest stodoła?) kończy się na wsyokości 2/3 kadru, ślady stóp na śniedu wiodą wzrok widza wgłąd zdjęcia, prosto do wrót stodoły. Pomyślałbym jednak nad bardziej twórczym wykorzystaniem tych śladów i... nad lepszą konwersją na B&W. Ta jest wyraźnie mdła, bardziej szaro-szara niż czarno-biała. Nie korzystaj lepiej z opcji B&W w aparacie, zdecydowanie lepiej jest robić to na poziomie obróbki komputerowej.

[RedFox 0]

A mnie właśnie kolory się podobają. Kadr też dobrany dobrze, przyjemnie się patrzy i o to chodzi ;) Jak dla mnie zdjęcia ładne, brak jakiegoś konkretu nie przeszkadza, bo chyba nie to jest najważniejsze w takim typie fotografii. Pierwsze znacznie lepsze moim skromnym zdaniem, z uwagi na to że na drugim drzewa zasłaniają kolorki :P I widać jakieś ciemne elementy w rogu, rzucają się trochę w oczy.

Chester001
Polecam lekturę tych artykułów ;)
http://www.kenrockwell.com/tech/7p.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm <- zwłaszcza ten może Ci bardzo pomóc. Ten pierwszy to nic osobistego ;)

[Rick 2]

Może uznacie mnie za noobka (którym zresztą w tej dziedzinie jestem :P), ale jaka opcja odpowiada za nasycenie ostrości w jednym miejscu. Tak jak na wielu fotografiach w tym temacie przedstawiającymi głównie kwiaty i liście.

[czaja24 0]

Dnia 11.01.2009 o 20:57, rick90 napisał:

Może uznacie mnie za noobka (którym zresztą w tej dziedzinie jestem :P), ale jaka opcja
odpowiada za nasycenie ostrości w jednym miejscu. Tak jak na wielu fotografiach w tym
temacie przedstawiającymi głównie kwiaty i liście.

nie nasycenie ostrości tylko głębia ostrości, o tym dowiesz się czytając o podstawach fotografii

[Bumber 1]

Pozwolę sobie skomentować.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

/.../ FOTKA 2: Po za tym że lewy ząb od prawej jedynki jest lekko żółty, pani ma lekkie zmarszczki,

?!
Albo oceniasz ZDJĘCIE, czyli technikę wykonania, zamysł autora, jego realizację itd., albo oceniasz MODELKĘ. Zdecyduj się. To pierwsze praktykuje się na forach o fotografii, to drugie - oglądając zdjęcia w gazetach. Czyli ta jest brzydka, bo ma za małe to, a to extra, bo fajnie się wygięła. Kumasz, jakie to "gazety"?

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

zdjecie (ogólnie nie powala) i nic nie przedstawia (głębszego chodzi o przekaz)

Portretów z "przekazem" jest niewiele. Zdecydowana większość prezentuje technikę, po prostu się podoba. I tak ma być.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

a to co jest
w tle jest... pewnie jakis lud , ale chodzi o to ze zdjecie takie sobie.

Tak, lud - maraton się odbywał.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

FOTKA 3: Troszke zmarszczek.

Jasne. To dyskwalifikuje zdjęcie.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

może lepiej nieco oddalic sie od osoby fotografowanej ?

A co może by to dało? Efekt jakiś? Aaaa, wiem! Zmarszczek nie byłoby widać!

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

Ogólnie nie podoba mi sie. ( i tu nie chodzi o osobe na zdjeciu tylko o zdjecie [żeby
nie było niedomówień] ).

W przypadku Twoim komentarzy jest ich (niestety) całkiem sporo.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

FOTKA 4: NO jak mogłeś obciąc u góry kijaszka... popsuło to zdjecie, Mogłes zrobić krok
wstecz i ując góre .

Powiedz mi, co dałaby reszta "kijaszka"?

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

Fotka 5: Pierwsze sporzenie obciac 10 cm dołu i zrobic pejzarz (mini) myślę że zdjecie
było by ciekasze.

Pejzarze to fotografuję tylko profesjonaliści. Dla amatorów zostają tylko same nędzne pejzaże. Niestety, świat jest niesprawiedliwy...

A tak na marginesie, to zdjęcie to należy do kategorii krajobraz (czy tam pejzaż, by Ci nie mącić).

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

Fotka 6: Tyle miejsca z lewej strony a z prawej listek przycięty, wstydził byś się, i
do tego spróbował bym z ostrzejszego konta zrobić ujęcie.

xD

Moje konto się stępiło, kiedy wybrałem trochę gotówki...

Co to jest "ostrzejszy kont"? Wytłumaczysz mi? Naprawdę nie wiem, nie ironizuję w tym momencie...

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

FOTKA 7: Moim zdaniem szkoda kliszy :P nuda aż piszczy.

No, piszczy. Gópota.

Dnia 11.01.2009 o 19:47, Chester001 napisał:

Dziękuje za uwage , mam nadzieje ze dałem jakieś nowe pomysły na fotki.

Nie wiem jak z pomysłami, ale śmiechu było co nie miara. :P

[Rick 2]

Dnia 11.01.2009 o 21:01, czaja24 napisał:

nie nasycenie ostrości tylko głębia ostrości,

Aaa, takaa zamiana...;)

Dnia 11.01.2009 o 21:01, czaja24 napisał:

o tym dowiesz się czytając o podstawach
fotografii

Ok, poradnik mam. Dzięki.

[czaja24 0]

nie no Bumber pełen szacun :D

[libero85 0]

Dnia 11.01.2009 o 21:03, Bumber napisał:

[ciach]

Bosko Bumer. Az milo sie czytalo :D i kto tu jest zlosilwy :D I podziwiam , bo mnie juz dawno rece opadly i odechcialo sie jakiej kolwiek polemiki z miszczem.

A co do fotek o ktorych taka burzliwa dyskusja to poza ostatnia wydaja sie mocno wyjarane co raczej zamyka jaka kolwiek dalsza dyskusje.

[Chester001 0]

No myślałem ze czaja24 mnie zjedzie a to Bumber :>
Co do twojego opisu to w większości się zgadzało z tym co ja napisałem. Tylko że TY użyółeś innych słów. bardziej PRO PRO :F

[destro177 0]

Dnia 11.01.2009 o 20:51, Bumber napisał:

3. W tym wypadku zrezygnowałbym też z paskudnego,
szaro-szarego koloru.

Zdjęcie zrobione w oryginale z kolorami. Wydawało mi się, że bez kolorów lepsze. Jak widać, wydawało...

Dnia 11.01.2009 o 20:51, Bumber napisał:

5. Na pewno można było ująć to inaczej, ciekawiej i... poprawniej.

Po prawej daleko pustka. Widocznie najlepszym rozwiązaniem było nie robić tego zdjęcia ;)

Dnia 11.01.2009 o 20:51, Bumber napisał:

6. Na Twoim miejscu pobawiłbym się też manualnym ustawianiem ostrości, bo automat wyraźnie
zawiódł - ostrość poszła na lód, a nie na liście.

Próbowałem z manualnym, ale jakoś nie widziałem różnicy.

Dziękuję za komentarze, dały mi na pewno więcej niż te Chesterowe ;)

[UnionPacific 0]

Kiedyś postanowiłem spróbować robić jakieś bardziej artystyczne zdjęcia samochodów jakie spotkam, to efekty prac:

Nigdy nie wiem do jakiego elementu otoczenia dobrać fotografowany obiekt, dlatego zdjęcia wydają się.. nieszczególne.

[RedFox 0]

Nie polegaj na ocenach osób których zdjęć nie widziałeś ;) Poza tym dobry fotograf to taki, który potrafi wybrać co pokazać ludziom, a nie taki, co robi same świetne zdjęcia, bo chyba takich nie ma ;) Ale doskonalenie się na tym polega, żeby było jak najwięcej takich perełek do pokazania. Droga do tego różna, każdy uczy się inaczej. Ale z samej teorii nic nie wyciśniesz jeśli nie przerobisz w praktyce, więc nie zrażaj się nigdy tylko ćwicz ;)
( autorytet ze mnie żaden, tak mi się wydaje :P )

[Klimos 0]

Dnia 11.01.2009 o 22:14, Union Pacific napisał:

Kiedyś postanowiłem spróbować robić jakieś bardziej artystyczne zdjęcia samochodów jakie
spotkam, to efekty prac:

UAZ: Coś w tym zdjęciu jest. Mnie się podoba.
CORVETTE: Tu już gorzej - przepalone niebo, dolną 1/3 kadru (beton) można w ogóle wyciąć, i te refleksy na aucie :/
FIORANO: Pomysł na kadr całkiem niezły, ale: przepalona góra i ten Scenic z tyłu psuje efekt końcowy.